Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 7 июня 2005 года Дело N Ф09-2007/05-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Слюняевой Л.В., судей Крюкова А.Н., Беликова М.Б. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чайковскому Пермской области (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 18.11.2004 и постановления суда апелляционной инстанции от 21.02.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-39167/04 по заявлению инспекции к индивидуальному предпринимателю Саламатову А.Г. (далее - предприниматель) о взыскании 128632 руб. 34 коп.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о взыскании с предпринимателя задолженности по налогу на доходы с физических лиц (далее - НДФЛ), единому социальному налогу (далее - ЕСН), налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД), сбору за право торговли в общей сумме 89879 руб. 87 коп., соответствующих пеней в сумме 25126 руб. 49 коп., штрафов по п. 1 ст. 122 и ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 13625 руб. 97 коп.
Решением суда первой инстанции от 18.11.2004 (судья Батуева Е.Н.) взыскан НДФЛ в сумме 834 руб., ЕСН в сумме 512 руб. 90 коп., штрафы по п. 1 ст. 122 Кодекса: за неуплату НДФЛ в сумме 166 руб. 80 коп., за неуплату ЕСН в сумме 102 руб. 42 коп.
В отношении требования о взыскании НДФЛ в сумме 25353 руб., ЕСН в сумме 18234 руб. 90 коп. за 2002 г. и соответствующих пеней заявление оставлено без рассмотрения. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.02.2005 (судьи Савельева Н.М., Трапезникова Т.А., Богданова Р.А.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявления, довзыскать с предпринимателя сумму 88533 руб. 66 коп. недоимки по налогам, пеней - 25127 руб. 09 коп., штрафных санкций - 13206 руб. 66 коп., ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2001 по 26.01.2004.
По результатам проверки составлен акт от 23.04.2001 N 61 и вынесено решение от 18.05.2004 N 39 о привлечении предпринимателя к ответственности по п. 1 ст. 122 и ст. 126 Кодекса, а также предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 89879 руб. 87 коп. и соответствующих пеней в сумме 25126 руб. 49 коп.
В ходе проверки инспекцией установлена неуплата предпринимателем сбора за право осуществления оптовой торговли, поскольку им осуществлялась оптовая торговля через магазин "Люкс", что подтверждается книгами кассира-операциониста, счетами-фактурами на отпуск товара юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям (приложение N 2.6 к акту проверки).
Суд, оценив названные документы, пришел к выводу, что предприниматель осуществлял розничную куплю-продажу товаров, поскольку покупатели (санаторий-профилакторий, больница, училище, отдел внутренних дел, управление социальной защиты населения, аптека) приобретали только товары потребительского назначения (холодильник, телефон, чайник, обогреватель и др.) небольшими партиями 1 - 2 штуки для собственных нужд, а не для предпринимательской деятельности.
Поскольку доказательств обратного инспекцией в материалы дела, согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса, не представлено, суд признал неправомерным доначисление предпринимателю сбора за право торговли в сумме 22500 руб., соответствующих пеней в сумме 25127 руб. 03 коп. и штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 13206 руб. 66 коп.
В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для переоценки данного вывода суда не имеется.
Судом отказано во взыскании с предпринимателя ЕНВД за II квартал 2001 г. и за III квартал 2002 г. в общей сумме 1055 руб., пеней в сумме 787 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 211 руб. в связи с ненаправлением инспекцией в его адрес уведомления о переводе на уплату ЕНВД.
Данный вывод суда является правильным.
В силу ст. 10 Федерального закона от 31.07.1998 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход от определенных видов деятельности" обязанность по уплате названого налога возникает у налогоплательщика после получения официального уведомления о переводе его на уплату ЕСН с указанием в уведомлении конкретных сумм вмененного дохода, установленного налогоплательщику на очередной налоговый период в целом и по каждому месту осуществления деятельности.
При рассмотрении спора по существу суд установил, что уведомление о переводе налогоплательщика на уплату ЕНВД не направлялось, что не опровергается инспекцией.
При таких обстоятельствах судом правомерно отказано в удовлетворении требований инспекции в указанной части заявления.
Судом отказано в удовлетворении требования о взыскании с предпринимателя НДФЛ в сумме 25353 руб. и ЕСН в сумме 18234 руб. 90 коп. в связи с несоблюдением инспекцией досудебного урегулирования спора, установленного ст. 69, 70 Кодекса.
Согласно положениям ст. 69 Кодекса, требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Следовательно, из содержания приведенных правовых норм усматривается, что законодательством предусмотрен добровольный порядок выполнения обязанности по уплате налога путем исполнения предъявленного налогоплательщику требования об уплате налога.
Обращение же с иском является формой принудительного исполнения обязанности по уплате налога и может последовать только после неисполнения данной обязанности в добровольном порядке.
Инспекцией не представлено доказательств направления предпринимателем требования об уплате налогов в заявленной сумме. Следовательно, судом правомерно отказано в удовлетворении заявления в этой части.
Отказывая во взыскании пени за неуплату НДФЛ и ЕСН за 2001 г., суд исходил из того, что в материалах дела отсутствует надлежащий расчет пени, начисленный на суммы неуплаты названных налогов.
В соответствии со ст. 75 Кодекса пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов или сборов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.
Следовательно, в расчете должны содержаться сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, сроке уплаты налога, период, за который начислены пени, их расчет и ставки.
Между тем, из представленного инспекцией расчета невозможно определить правильность начисления пеней, поскольку он противоречит требованиям ст. 75 Кодекса.
При таких обстоятельствах судом правомерно отказано во взыскании суммы пеней по вышеназванным налогам.
С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции от 18.11.2004 и постановления суда апелляционной инстанции от 21.02.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-39167/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чайковскому Пермской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 07.06.2005 N Ф09-2007/05-С2 ПО ДЕЛУ N А50-39167/04
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2005 года Дело N Ф09-2007/05-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Слюняевой Л.В., судей Крюкова А.Н., Беликова М.Б. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чайковскому Пермской области (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 18.11.2004 и постановления суда апелляционной инстанции от 21.02.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-39167/04 по заявлению инспекции к индивидуальному предпринимателю Саламатову А.Г. (далее - предприниматель) о взыскании 128632 руб. 34 коп.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о взыскании с предпринимателя задолженности по налогу на доходы с физических лиц (далее - НДФЛ), единому социальному налогу (далее - ЕСН), налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД), сбору за право торговли в общей сумме 89879 руб. 87 коп., соответствующих пеней в сумме 25126 руб. 49 коп., штрафов по п. 1 ст. 122 и ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 13625 руб. 97 коп.
Решением суда первой инстанции от 18.11.2004 (судья Батуева Е.Н.) взыскан НДФЛ в сумме 834 руб., ЕСН в сумме 512 руб. 90 коп., штрафы по п. 1 ст. 122 Кодекса: за неуплату НДФЛ в сумме 166 руб. 80 коп., за неуплату ЕСН в сумме 102 руб. 42 коп.
В отношении требования о взыскании НДФЛ в сумме 25353 руб., ЕСН в сумме 18234 руб. 90 коп. за 2002 г. и соответствующих пеней заявление оставлено без рассмотрения. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.02.2005 (судьи Савельева Н.М., Трапезникова Т.А., Богданова Р.А.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявления, довзыскать с предпринимателя сумму 88533 руб. 66 коп. недоимки по налогам, пеней - 25127 руб. 09 коп., штрафных санкций - 13206 руб. 66 коп., ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2001 по 26.01.2004.
По результатам проверки составлен акт от 23.04.2001 N 61 и вынесено решение от 18.05.2004 N 39 о привлечении предпринимателя к ответственности по п. 1 ст. 122 и ст. 126 Кодекса, а также предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 89879 руб. 87 коп. и соответствующих пеней в сумме 25126 руб. 49 коп.
В ходе проверки инспекцией установлена неуплата предпринимателем сбора за право осуществления оптовой торговли, поскольку им осуществлялась оптовая торговля через магазин "Люкс", что подтверждается книгами кассира-операциониста, счетами-фактурами на отпуск товара юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям (приложение N 2.6 к акту проверки).
Суд, оценив названные документы, пришел к выводу, что предприниматель осуществлял розничную куплю-продажу товаров, поскольку покупатели (санаторий-профилакторий, больница, училище, отдел внутренних дел, управление социальной защиты населения, аптека) приобретали только товары потребительского назначения (холодильник, телефон, чайник, обогреватель и др.) небольшими партиями 1 - 2 штуки для собственных нужд, а не для предпринимательской деятельности.
Поскольку доказательств обратного инспекцией в материалы дела, согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса, не представлено, суд признал неправомерным доначисление предпринимателю сбора за право торговли в сумме 22500 руб., соответствующих пеней в сумме 25127 руб. 03 коп. и штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 13206 руб. 66 коп.
В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для переоценки данного вывода суда не имеется.
Судом отказано во взыскании с предпринимателя ЕНВД за II квартал 2001 г. и за III квартал 2002 г. в общей сумме 1055 руб., пеней в сумме 787 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 211 руб. в связи с ненаправлением инспекцией в его адрес уведомления о переводе на уплату ЕНВД.
Данный вывод суда является правильным.
В силу ст. 10 Федерального закона от 31.07.1998 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход от определенных видов деятельности" обязанность по уплате названого налога возникает у налогоплательщика после получения официального уведомления о переводе его на уплату ЕСН с указанием в уведомлении конкретных сумм вмененного дохода, установленного налогоплательщику на очередной налоговый период в целом и по каждому месту осуществления деятельности.
При рассмотрении спора по существу суд установил, что уведомление о переводе налогоплательщика на уплату ЕНВД не направлялось, что не опровергается инспекцией.
При таких обстоятельствах судом правомерно отказано в удовлетворении требований инспекции в указанной части заявления.
Судом отказано в удовлетворении требования о взыскании с предпринимателя НДФЛ в сумме 25353 руб. и ЕСН в сумме 18234 руб. 90 коп. в связи с несоблюдением инспекцией досудебного урегулирования спора, установленного ст. 69, 70 Кодекса.
Согласно положениям ст. 69 Кодекса, требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Следовательно, из содержания приведенных правовых норм усматривается, что законодательством предусмотрен добровольный порядок выполнения обязанности по уплате налога путем исполнения предъявленного налогоплательщику требования об уплате налога.
Обращение же с иском является формой принудительного исполнения обязанности по уплате налога и может последовать только после неисполнения данной обязанности в добровольном порядке.
Инспекцией не представлено доказательств направления предпринимателем требования об уплате налогов в заявленной сумме. Следовательно, судом правомерно отказано в удовлетворении заявления в этой части.
Отказывая во взыскании пени за неуплату НДФЛ и ЕСН за 2001 г., суд исходил из того, что в материалах дела отсутствует надлежащий расчет пени, начисленный на суммы неуплаты названных налогов.
В соответствии со ст. 75 Кодекса пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов или сборов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.
Следовательно, в расчете должны содержаться сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, сроке уплаты налога, период, за который начислены пени, их расчет и ставки.
Между тем, из представленного инспекцией расчета невозможно определить правильность начисления пеней, поскольку он противоречит требованиям ст. 75 Кодекса.
При таких обстоятельствах судом правомерно отказано во взыскании суммы пеней по вышеназванным налогам.
С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 18.11.2004 и постановления суда апелляционной инстанции от 21.02.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-39167/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чайковскому Пермской области - без удовлетворения.
Председательствующий
СЛЮНЯЕВА Л.В.
Судьи
КРЮКОВ А.Н.
БЕЛИКОВ М.Б.
СЛЮНЯЕВА Л.В.
Судьи
КРЮКОВ А.Н.
БЕЛИКОВ М.Б.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)