Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 22 декабря 2005 года Дело N Ф03-А59/05-2/4378
Резолютивная часть постановления от 15 декабря 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2005 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области на определение от 28.07.2005, постановление от 28.09.2005 по делу N А59-3678/05-С24 Арбитражного суда Сахалинской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Римейк" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области о признании недействительным решения от 27.06.2005 N 12-21/135.
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15.12.2005.
Общество с ограниченной ответственностью "Римейк" (далее - Общество, ООО "Римейк") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 27.06.2005 N 12-21/135 о взыскании налогов и пени путем выставления инкассовых поручений незаконным.
В ходе судебного разбирательства до принятия судебного решения по существу на основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО "Римейк" заявило ходатайство о приостановлении действия выставленных Инспекцией на расчетные счета Общества, находящиеся в филиале ОАО "Дальневосточный банк", филиале АК СБ РФ ОАО Южно-Сахалинское отделение 8567, ООО "Охабанк" и Южно-Сахалинский филиал АКБ "Росбанк" инкассовых поручений:
- - от 18.07.2005 N 60166 на сумму 66877,50 руб. (пени по налогу на пользователей дорог);
- - от 18.07.2005 N 60167 на сумму 4798098,36 руб. (налог на добавленную стоимость (далее - НДС));
- - от 18.07.2005 N 60168 на сумму 1347936,24 руб. (пени по НДС);
- - от 18.07.2005 N 60169 на сумму 258422,90 руб. (налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет);
- - от 18.07.2005 N 60170 на сумму 54401,09 руб. (пени по налогу на прибыль, зачисляемому в местный бюджет);
- - от 18.07.2005 N 60171 на сумму 1873116,80 руб. (налог на прибыль, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ);
- - от 18.07.2005 N 60172 на сумму 397114,95 руб. (пени по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ);
- - от 18.07.2005 N 60173 на сумму 969534,13 руб. (налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет);
- - от 18.07.2005 N 60175 на сумму 226769,43 руб. (пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет);
- - от 18.07.2005 N 60179 на сумму 3052 руб. (налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъектов РФ);
- - от 18.07.2005 N 60180 на сумму 898 руб. (налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет).
Определением суда от 28.07.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.09.2005, ходатайство заявителя удовлетворено, действие выставленных Инспекцией инкассовых поручений приостановлено. Судебные акты мотивированы тем, что непринятие заявленных обеспечительных мер приведет к причинению Обществу значительного ущерба.
В кассационной жалобе Инспекция просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает на то, что Общество не обосновало причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер. Кроме того, как указала Инспекция, Обществом не представлены документы, подтверждающие произведенное встречное обеспечение.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако в судебном заседании кассационной инстанции участия не принимали.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом норм процессуального права, кассационная инстанция находит судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения. При этом дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными в главе 24 АПК РФ (часть 1 статьи 197 Кодекса).
Поскольку в главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, то применяются соответствующие положения главы 8 АПК РФ.
Согласно статье 90 настоящего Кодекса, обеспечительными мерами являются срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры могут приниматься арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Как видно из материалов дела, Общество обратилось в суд с заявлением о признании решения Инспекции от 27.06.2005 N 12-21/135 о взыскании налогов и пени путем выставления инкассовых поручений незаконным.
Впоследствии ООО "Римейк" заявило ходатайство о принятии мер по обеспечению заявленных требований в виде приостановления действия выставленных Инспекцией на расчетные счета Общества, находящиеся в филиале ОАО "Дальневосточный банк", филиале АК СБ РФ ОАО Южно-Сахалинское отделение 8567, ООО "Охабанк" и Южно-Сахалинский филиал АКБ "Росбанк" инкассовых поручений.
Общество обосновало необходимость принятия обеспечительных мер тем, что в связи с выставлением Инспекцией на расчетные счета ОАО "Римейк" инкассовых поручений о взыскании налогов и пени, начисленных по оспариваемому решению, оно не может пользоваться расчетными счетами, вести экономическую деятельность, так как все поступающие на счета денежные средства направляются на погашение налогов и пени, указанных в инкассовых поручениях. В связи с этим Общество не имеет возможности выплачивать текущие налоги, в том числе акцизы, НДС, а также исполнить предписание Управления ФНС России по Сахалинской области от 13.07.2005 об устранении нарушений условий действия лицензии и разрешения на учреждение акцизного склада. Исполнение инкассовых поручений для ООО "Римейк" означает приостановление действия лицензии, а приостановление действия лицензии повлечет за собой приостановление деятельности Общества в целом.
Однако доказательства, подтверждающие возможность наступления указанных последствий, заявитель не представил, в связи с чем у суда отсутствовали основания для принятия таких мер.
При вышеизложенных обстоятельствах определение суда и постановление апелляционной инстанции следует отменить, ООО "Римейк" в удовлетворении заявленного ходатайства отказать.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
определение от 28.07.2005, постановление апелляционной инстанции от 28.09.2005 по делу N А59-3678/05-С24 Арбитражного суда Сахалинской области отменить.
Обществу с ограниченной ответственностью "Римейк" в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 22.12.2005 N Ф03-А59/05-2/4378
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 22 декабря 2005 года Дело N Ф03-А59/05-2/4378
Резолютивная часть постановления от 15 декабря 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2005 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области на определение от 28.07.2005, постановление от 28.09.2005 по делу N А59-3678/05-С24 Арбитражного суда Сахалинской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Римейк" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области о признании недействительным решения от 27.06.2005 N 12-21/135.
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15.12.2005.
Общество с ограниченной ответственностью "Римейк" (далее - Общество, ООО "Римейк") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 27.06.2005 N 12-21/135 о взыскании налогов и пени путем выставления инкассовых поручений незаконным.
В ходе судебного разбирательства до принятия судебного решения по существу на основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО "Римейк" заявило ходатайство о приостановлении действия выставленных Инспекцией на расчетные счета Общества, находящиеся в филиале ОАО "Дальневосточный банк", филиале АК СБ РФ ОАО Южно-Сахалинское отделение 8567, ООО "Охабанк" и Южно-Сахалинский филиал АКБ "Росбанк" инкассовых поручений:
- - от 18.07.2005 N 60166 на сумму 66877,50 руб. (пени по налогу на пользователей дорог);
- - от 18.07.2005 N 60167 на сумму 4798098,36 руб. (налог на добавленную стоимость (далее - НДС));
- - от 18.07.2005 N 60168 на сумму 1347936,24 руб. (пени по НДС);
- - от 18.07.2005 N 60169 на сумму 258422,90 руб. (налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет);
- - от 18.07.2005 N 60170 на сумму 54401,09 руб. (пени по налогу на прибыль, зачисляемому в местный бюджет);
- - от 18.07.2005 N 60171 на сумму 1873116,80 руб. (налог на прибыль, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ);
- - от 18.07.2005 N 60172 на сумму 397114,95 руб. (пени по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ);
- - от 18.07.2005 N 60173 на сумму 969534,13 руб. (налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет);
- - от 18.07.2005 N 60175 на сумму 226769,43 руб. (пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет);
- - от 18.07.2005 N 60179 на сумму 3052 руб. (налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъектов РФ);
- - от 18.07.2005 N 60180 на сумму 898 руб. (налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет).
Определением суда от 28.07.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.09.2005, ходатайство заявителя удовлетворено, действие выставленных Инспекцией инкассовых поручений приостановлено. Судебные акты мотивированы тем, что непринятие заявленных обеспечительных мер приведет к причинению Обществу значительного ущерба.
В кассационной жалобе Инспекция просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает на то, что Общество не обосновало причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер. Кроме того, как указала Инспекция, Обществом не представлены документы, подтверждающие произведенное встречное обеспечение.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако в судебном заседании кассационной инстанции участия не принимали.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом норм процессуального права, кассационная инстанция находит судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения. При этом дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными в главе 24 АПК РФ (часть 1 статьи 197 Кодекса).
Поскольку в главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, то применяются соответствующие положения главы 8 АПК РФ.
Согласно статье 90 настоящего Кодекса, обеспечительными мерами являются срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры могут приниматься арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Как видно из материалов дела, Общество обратилось в суд с заявлением о признании решения Инспекции от 27.06.2005 N 12-21/135 о взыскании налогов и пени путем выставления инкассовых поручений незаконным.
Впоследствии ООО "Римейк" заявило ходатайство о принятии мер по обеспечению заявленных требований в виде приостановления действия выставленных Инспекцией на расчетные счета Общества, находящиеся в филиале ОАО "Дальневосточный банк", филиале АК СБ РФ ОАО Южно-Сахалинское отделение 8567, ООО "Охабанк" и Южно-Сахалинский филиал АКБ "Росбанк" инкассовых поручений.
Общество обосновало необходимость принятия обеспечительных мер тем, что в связи с выставлением Инспекцией на расчетные счета ОАО "Римейк" инкассовых поручений о взыскании налогов и пени, начисленных по оспариваемому решению, оно не может пользоваться расчетными счетами, вести экономическую деятельность, так как все поступающие на счета денежные средства направляются на погашение налогов и пени, указанных в инкассовых поручениях. В связи с этим Общество не имеет возможности выплачивать текущие налоги, в том числе акцизы, НДС, а также исполнить предписание Управления ФНС России по Сахалинской области от 13.07.2005 об устранении нарушений условий действия лицензии и разрешения на учреждение акцизного склада. Исполнение инкассовых поручений для ООО "Римейк" означает приостановление действия лицензии, а приостановление действия лицензии повлечет за собой приостановление деятельности Общества в целом.
Однако доказательства, подтверждающие возможность наступления указанных последствий, заявитель не представил, в связи с чем у суда отсутствовали основания для принятия таких мер.
При вышеизложенных обстоятельствах определение суда и постановление апелляционной инстанции следует отменить, ООО "Римейк" в удовлетворении заявленного ходатайства отказать.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 28.07.2005, постановление апелляционной инстанции от 28.09.2005 по делу N А59-3678/05-С24 Арбитражного суда Сахалинской области отменить.
Обществу с ограниченной ответственностью "Римейк" в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)