Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
15 августа 2006 г. Дело N А41-К2-19241/05
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2006 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2006 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М.Л., судей М.Э., Ч., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Э., при участии в заседании: от истца (заявителя) - С. - представитель, доверенность от 21.12.2005 N 49, А.Т. - представитель, доверенность от 29.06.2006, от ответчика (должника) - не явился, извещен, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Домодедово на решение Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2006 г. по делу N А41-К2-19241/05, принятого судьей Р., по иску (заявлению) закрытого акционерного общества "Моссельпром" к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Домодедово о признании недействительным решения.
закрытое акционерное общество "Моссельпром" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Домодедово Московской области от 20.05.2005 N 619, требования от 20.05.2005 N 76, инкассовых поручений N 808, 809, 810 от 24.06.2005; об обязании Инспекции ФНС России по г. Домодедово Московской области возвратить 560021 руб. 65 коп., списанных по обжалуемым инкассовым поручениям и взыскать проценты в сумме 56577 руб. 74 коп. в соответствии с п. 4 ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом заявленного ходатайства об уточнении требований (л.д. 110).
Решением суда от 24 апреля 2006 г. по делу N А41-К2-19241/05 заявленные требования удовлетворены.
Законность и обоснованность решения суда проверяются по апелляционной жалобе Инспекции ФНС России по г. Домодедово Московской области, в которой она просит решение отменить, ссылаясь на несогласие с выводом суда о том, что общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения оспариваемым решением повторно.
В обоснование своих доводов Инспекция ссылается на то, что на дату подачи уточненной декларации (09.03.2005) у ЗАО "Моссельпром" завершена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт N 58/13 от 09.03.2005 и вынесено решение N 25 от 07.04.2005 о привлечении ЗАО "Моссельпром" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2003 г. в виде штрафа в сумме 207483 руб., доначислен налог на прибыль за 2003 г. в сумме 1037414 руб. и пени 160820 руб. 25.03.2005 общество представило в Инспекцию возражения на акт выездной налоговой проверки, поскольку возражения представлены с пропуском срока установленного п. 5 ст. 100 НК РФ, они оставлены без рассмотрении, о чем обществу было сообщено. В представленном возражении не отражено, что общество 09.03.2005 представило уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2003 г. и причины расхождений за период, охваченный выездной налоговой проверкой.
Инспекция не согласна с требованием общества о взыскании процентов, полагая что оно могло подать заявление об обеспечении иска в виде запрета ИФНС РФ по г. Домодедово совершать действия по списанию с расчетного счета ЗАО "Моссельпром" суммы недоимки по налогу на прибыль.
Законность и обоснованность решения проверяются по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ, в обжалуемой части.
Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя Инспекции ФНС РФ по г. Домодедово, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя заявителя, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда. Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Из материалов дела усматривается, что Инспекцией ФНС РФ по г. Домодедово проведена камеральная проверка по уточненной декларации по налогу на прибыль за 2003 г., представленной ЗАО "Моссельпром" 09.03.2005. По материалам проверки было вынесено решение о привлечении общества к ответственности от 20.05.2005 N 619 по п. 1 ст. 122 НК РФ за неправомерные действия в виде взыскания штрафа в сумме 112004 руб. 33 коп., указав в решении, что уточненная декларация по налогу на прибыль за 2003 г., представленная 09.03.2005, к исполнению не принимается. В силе остается налоговая декларация, поданная 29.03.2004. Пунктом 2 решения доначислен налог на прибыль за 2003 год в сумме 560021,65 руб.
На основании решения Инспекцией выставлено требование N 76 от 20.05.2005 об уплате налогов, сборов и других обязательных платежей. В последующем выставлены инкассовые поручения N 808, 809, 810 от 24.06.2005, по которым со счета ЗАО "Моссельпром" списаны денежные средства.
У ЗАО "Моссельпром" проводилась выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах и валютного законодательства за период 01.01.2001 - 31.12.2003.
По акту выездной налоговой проверки вынесено решение от 07.04.2005 N 25, которым обществу доначислен налог на прибыль за 2003 г. в сумме 1037414 руб. и общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 207483 руб.
В оспариваемом решении излагаются обстоятельства аналогичные обстоятельствам, указанным в акте выездной налоговой проверки от 09.03.2005 и делается повторный вывод о занижении налоговой базы для начисления налога на прибыль в 2003 г. в сумме 4322560 руб. с учетом выявленных нарушений и ставки, действовавшей в проверяемом периоде (24%) обществом не полностью уплачен налог на прибыль в 2003 г. в сумме 1037414 руб.
Факты, отраженные в акте выездной налоговой проверки и в уточненной налоговой декларации не связаны между собой. Актом выездной проверки правомерность уменьшения прибыли не отражена. Суммы, отраженные в уточненной декларации, не соответствуют данным бухгалтерского учета, представленными для проведения выездной проверки.
На основании изложенного Инспекция приходит к выводу о противоречии декларации на уменьшение акту выездной проверки, а также возражениям, представленным налогоплательщиком 25.03.2005 по акту выездной налоговой проверки.
В представленной 09.03.2005 уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль: итого прибыль (убыток) (стр. 050) - 4731030 руб.; по данным первичной декларации по итогам: итого прибыль (убыток) (стр. 050) + 6655983,54 руб.
Таким образом, как следует из решения N 619 от 20.05.2005 принятого по камеральной проверке уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2003 год, налог на прибыль доначислен соотносительно данных выездной налоговой проверки.
Дополнительных документов и сведений в рамках ст. 88 Налогового кодекса РФ у общества не запрашивалось и не проверялось. Согласно акту выездной налоговой проверки от 25.03.2005 N 58/12, пункт 1.8 проверка проводилась выборочным методом.
Согласно пояснений ЗАО "Моссельпром", общество представило уточненную декларацию за 2003 год, в которой налогооблагаемая база по налогу на прибыль (убыток) составила - 4731,30 руб. Данный убыток сформировался за счет отнесения процентов по полученным кредитам на финансирование строительства и включенным для целей налогообложения в состав внереализационных расходов. Налог на прибыль по уточненной декларации не мог быть исчислен в связи с отсутствием налогооблагаемой базы.
В силу пункта 1 статьи 65 и пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, которые приняли такие акты и решения.
Кроме того, сославшись в оспариваемом решении на то, что уточненная декларация не принимается, в силе остается налоговая декларация от 29.03.2004, Инспекция доначисляет по уточненной декларации налог на прибыль в сумме 560021 руб. 65 коп., без указания суммы с какой исчислен налог, и привлекает к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 112004 руб. указав, что пени не начисляются в связи с имеющейся переплатой.
Поскольку в решении указано о непринятии уточненной налоговой декларации, то доначисление налога на прибыль за 2003 г. произведено по результатам выездной налоговой проверки, по которой вынесено решение N 25 от 01.04.2005 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ЗАО "Моссельпром", повторное привлечение к налоговой ответственности в соответствии с п. 2 ст. 108 НК РФ не допускается.
Ссылка в оспариваемом решении на нарушение обществом п. 1 ст. 81 НК РФ противоречит смыслу указанной нормы, поскольку словосочетание "приводящих к занижению налога" относится к ошибкам, приводящим к занижению суммы налога.
Пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации установлено: при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.
В решении Управления Федеральной налоговой службы по Московской области указано на необходимость вынесения решения об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности со ссылкой на то, что в предыдущем налоговом периоде у налогоплательщика в карточке лицевого счета имеется переплата.
Довод апелляционной жалобы о том, что общество могло воспользоваться своим правом подачи заявления об обеспечении иска в порядке ст. ст. 90 - 92 АПК РФ во избежание применения п. 4 ст. 79 НК РФ не соответствует материалам дела, поскольку денежные средства по инкассовым поручениям N 808, 809, 810 были списаны 24.06.2005, а исковое заявление подано в суд 01.09.2005.
Кроме того заявление ходатайства о принятии мер по обеспечению заявленных требований является правом заявителя, а не обязанностью.
Учитывая данные обстоятельства, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2006 г. по делу А41-К2-19241/05 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Домодедово Московской области без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.08.2006, 22.08.2006 ПО ДЕЛУ N А41-К2-19241/05
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
15 августа 2006 г. Дело N А41-К2-19241/05
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2006 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2006 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М.Л., судей М.Э., Ч., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Э., при участии в заседании: от истца (заявителя) - С. - представитель, доверенность от 21.12.2005 N 49, А.Т. - представитель, доверенность от 29.06.2006, от ответчика (должника) - не явился, извещен, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Домодедово на решение Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2006 г. по делу N А41-К2-19241/05, принятого судьей Р., по иску (заявлению) закрытого акционерного общества "Моссельпром" к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Домодедово о признании недействительным решения.
УСТАНОВИЛ:
закрытое акционерное общество "Моссельпром" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Домодедово Московской области от 20.05.2005 N 619, требования от 20.05.2005 N 76, инкассовых поручений N 808, 809, 810 от 24.06.2005; об обязании Инспекции ФНС России по г. Домодедово Московской области возвратить 560021 руб. 65 коп., списанных по обжалуемым инкассовым поручениям и взыскать проценты в сумме 56577 руб. 74 коп. в соответствии с п. 4 ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом заявленного ходатайства об уточнении требований (л.д. 110).
Решением суда от 24 апреля 2006 г. по делу N А41-К2-19241/05 заявленные требования удовлетворены.
Законность и обоснованность решения суда проверяются по апелляционной жалобе Инспекции ФНС России по г. Домодедово Московской области, в которой она просит решение отменить, ссылаясь на несогласие с выводом суда о том, что общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения оспариваемым решением повторно.
В обоснование своих доводов Инспекция ссылается на то, что на дату подачи уточненной декларации (09.03.2005) у ЗАО "Моссельпром" завершена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт N 58/13 от 09.03.2005 и вынесено решение N 25 от 07.04.2005 о привлечении ЗАО "Моссельпром" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2003 г. в виде штрафа в сумме 207483 руб., доначислен налог на прибыль за 2003 г. в сумме 1037414 руб. и пени 160820 руб. 25.03.2005 общество представило в Инспекцию возражения на акт выездной налоговой проверки, поскольку возражения представлены с пропуском срока установленного п. 5 ст. 100 НК РФ, они оставлены без рассмотрении, о чем обществу было сообщено. В представленном возражении не отражено, что общество 09.03.2005 представило уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2003 г. и причины расхождений за период, охваченный выездной налоговой проверкой.
Инспекция не согласна с требованием общества о взыскании процентов, полагая что оно могло подать заявление об обеспечении иска в виде запрета ИФНС РФ по г. Домодедово совершать действия по списанию с расчетного счета ЗАО "Моссельпром" суммы недоимки по налогу на прибыль.
Законность и обоснованность решения проверяются по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ, в обжалуемой части.
Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя Инспекции ФНС РФ по г. Домодедово, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя заявителя, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда. Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Из материалов дела усматривается, что Инспекцией ФНС РФ по г. Домодедово проведена камеральная проверка по уточненной декларации по налогу на прибыль за 2003 г., представленной ЗАО "Моссельпром" 09.03.2005. По материалам проверки было вынесено решение о привлечении общества к ответственности от 20.05.2005 N 619 по п. 1 ст. 122 НК РФ за неправомерные действия в виде взыскания штрафа в сумме 112004 руб. 33 коп., указав в решении, что уточненная декларация по налогу на прибыль за 2003 г., представленная 09.03.2005, к исполнению не принимается. В силе остается налоговая декларация, поданная 29.03.2004. Пунктом 2 решения доначислен налог на прибыль за 2003 год в сумме 560021,65 руб.
На основании решения Инспекцией выставлено требование N 76 от 20.05.2005 об уплате налогов, сборов и других обязательных платежей. В последующем выставлены инкассовые поручения N 808, 809, 810 от 24.06.2005, по которым со счета ЗАО "Моссельпром" списаны денежные средства.
У ЗАО "Моссельпром" проводилась выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах и валютного законодательства за период 01.01.2001 - 31.12.2003.
По акту выездной налоговой проверки вынесено решение от 07.04.2005 N 25, которым обществу доначислен налог на прибыль за 2003 г. в сумме 1037414 руб. и общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 207483 руб.
В оспариваемом решении излагаются обстоятельства аналогичные обстоятельствам, указанным в акте выездной налоговой проверки от 09.03.2005 и делается повторный вывод о занижении налоговой базы для начисления налога на прибыль в 2003 г. в сумме 4322560 руб. с учетом выявленных нарушений и ставки, действовавшей в проверяемом периоде (24%) обществом не полностью уплачен налог на прибыль в 2003 г. в сумме 1037414 руб.
Факты, отраженные в акте выездной налоговой проверки и в уточненной налоговой декларации не связаны между собой. Актом выездной проверки правомерность уменьшения прибыли не отражена. Суммы, отраженные в уточненной декларации, не соответствуют данным бухгалтерского учета, представленными для проведения выездной проверки.
На основании изложенного Инспекция приходит к выводу о противоречии декларации на уменьшение акту выездной проверки, а также возражениям, представленным налогоплательщиком 25.03.2005 по акту выездной налоговой проверки.
В представленной 09.03.2005 уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль: итого прибыль (убыток) (стр. 050) - 4731030 руб.; по данным первичной декларации по итогам: итого прибыль (убыток) (стр. 050) + 6655983,54 руб.
Таким образом, как следует из решения N 619 от 20.05.2005 принятого по камеральной проверке уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2003 год, налог на прибыль доначислен соотносительно данных выездной налоговой проверки.
Дополнительных документов и сведений в рамках ст. 88 Налогового кодекса РФ у общества не запрашивалось и не проверялось. Согласно акту выездной налоговой проверки от 25.03.2005 N 58/12, пункт 1.8 проверка проводилась выборочным методом.
Согласно пояснений ЗАО "Моссельпром", общество представило уточненную декларацию за 2003 год, в которой налогооблагаемая база по налогу на прибыль (убыток) составила - 4731,30 руб. Данный убыток сформировался за счет отнесения процентов по полученным кредитам на финансирование строительства и включенным для целей налогообложения в состав внереализационных расходов. Налог на прибыль по уточненной декларации не мог быть исчислен в связи с отсутствием налогооблагаемой базы.
В силу пункта 1 статьи 65 и пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, которые приняли такие акты и решения.
Кроме того, сославшись в оспариваемом решении на то, что уточненная декларация не принимается, в силе остается налоговая декларация от 29.03.2004, Инспекция доначисляет по уточненной декларации налог на прибыль в сумме 560021 руб. 65 коп., без указания суммы с какой исчислен налог, и привлекает к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 112004 руб. указав, что пени не начисляются в связи с имеющейся переплатой.
Поскольку в решении указано о непринятии уточненной налоговой декларации, то доначисление налога на прибыль за 2003 г. произведено по результатам выездной налоговой проверки, по которой вынесено решение N 25 от 01.04.2005 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ЗАО "Моссельпром", повторное привлечение к налоговой ответственности в соответствии с п. 2 ст. 108 НК РФ не допускается.
Ссылка в оспариваемом решении на нарушение обществом п. 1 ст. 81 НК РФ противоречит смыслу указанной нормы, поскольку словосочетание "приводящих к занижению налога" относится к ошибкам, приводящим к занижению суммы налога.
Пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации установлено: при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.
В решении Управления Федеральной налоговой службы по Московской области указано на необходимость вынесения решения об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности со ссылкой на то, что в предыдущем налоговом периоде у налогоплательщика в карточке лицевого счета имеется переплата.
Довод апелляционной жалобы о том, что общество могло воспользоваться своим правом подачи заявления об обеспечении иска в порядке ст. ст. 90 - 92 АПК РФ во избежание применения п. 4 ст. 79 НК РФ не соответствует материалам дела, поскольку денежные средства по инкассовым поручениям N 808, 809, 810 были списаны 24.06.2005, а исковое заявление подано в суд 01.09.2005.
Кроме того заявление ходатайства о принятии мер по обеспечению заявленных требований является правом заявителя, а не обязанностью.
Учитывая данные обстоятельства, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2006 г. по делу А41-К2-19241/05 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Домодедово Московской области без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)