Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 05.04.07 г.
Решение изготовлено полностью 12.04.07 г.
Арбитражный суд Московской области в составе:
судьи М.Е.,
протокол судебного заседания вела судья М.Е.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ЗАО "Клинстройсервис"
к ИФНС России по г. Клин Московской области
о признании недействительными решения и требования
третье лицо: Совет депутатов Клинского района Московской области
при участии в заседании
от истца - представитель по доверенности Г.
от ответчика - представители по доверенностям М.О., И.
от третьего лица - нет (извещен)
ЗАО "Клинстройсервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ИФНС России по г. Клину Московской области о признании недействительными решения N 490/625-К от 10.09.04 г. и требований N 765, 766, 414 от 13.09.2004 г.
Третье лицо - Совет депутатов Клинского района, о месте и времени судебного заседания извещено, но явку представителя в суд не обеспечило. Дело слушается в отсутствие третьего лица в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Представитель истца в судебном заседании уточнила заявленные требования и просила признать недействительными решение N 490/625-К от 10.09.04 г., решение N 550/490/625-К от 08.09.04 г. и требования N 765, 766, 414 от 13.09.2004 г. Представитель также просила восстановить срок на обжалование решения N 550/490/625-К от 08.09.04 г., поскольку оно было получено Обществом только 20 марта 2007 года.
Суд отклоняет ходатайство о восстановлении пропущенного срока, поскольку в соответствии с п. 4 ст. 198 АПК РФ срок истцом не пропущен.
Суд принимает заявление об уточнении требований на основании ст. 49 АПК РФ.
Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в отзыве.
Из материалов дела следует:
ЗАО "Клинстройсервис" состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Клин Московской области.
В 2004 году Обществом была представлена налоговая декларация по земельному налогу за 2004 год.
ИФНС провела камеральную проверку представленной декларации.
По результатам камеральной проверки было вынесено решение N 490/625-К от 10.09.04 г. о привлечении ЗАО "Клинстройсервис" к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ, в виде штрафа - 256925,60 руб.
Решением Обществу доначислен земельный налог за земли городов и поселков в сумме 2569256 рублей, начислены пени в сумме 19012,49 рублей. Причиной доначисления земельного налога является вывод Инспекции о неправильном применении налоговых ставок на 2004 год.
13 сентября 2004 года налоговым органом были выставлены Обществу требования N 765 об уплате земельного налога в сумме 2569256 рублей, N 766 об уплате пени по земельному налогу в сумме 19012,49 рублей. 13.09.04 г. также выставлено требование N 414 о взыскании налоговой санкции в сумме 256925,60 рублей по ст. 119 НК РФ на основании решения N 550 от 06.09.04 г.
20 марта 2007 года Обществу было вручено решение N 550/490/625-К от 08.09.04 г. о привлечении ЗАО "Клинстройсервис" к ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ, за неправильное применение ставки земельного налога на 2004 год. Суммы доначисленного земельного налога - 256925,6 руб., начисленных пеней - 19012,46 руб. и штрафа - 256925,6 руб. - соответствуют суммам, указанным в решении N 490/625-К от 10.09.04 г.
ЗАО "Клинстройсервис" обратилось в арбитражный суд с иском о признании указанных решений и требований.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Форма платы за использование земли является земельный налог и арендная плата.
Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии со ст. 1 НК РФ законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из Налогового кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.
При начислении ЗАО "Клинстройсервис" налога на землю за период 2000 - 2003 гг. ИФНС России по г. Клин был применен коэффициент 3,5, установленный ст. 8 Закона РФ от 11.10.1991 г. N 1738-1 "О плате за землю", применяемый к землям рекреационного назначения и коэффициент 1,6 за статус города, введенный ст. 9 Закона МО от 16.07.1995 г. N 18/95-ОЗ "О плате за землю в Московской области", учтенные при вынесении решения Советом депутатов Клинского района МО.
Статьей 8 (ч. ч. 1, 2) Закона РФ "О плате за землю" предусмотрено, что налог за городские (поселковые) земли устанавливаются на основе средних ставок согласно Приложению 2 (таблицы 1, 2, 3). Средние ставки дифференцируются по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории органами местного самоуправления городов. Границы зон определяются в соответствии с экономической оценкой территорий и генеральными планами городов.
Таким образом, Закон Российской Федерации "О плате за землю" установил пределы, в рамках которых могут быть установлены конкретные налоговые ставки.
Согласно ст. 2 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области" средние ставки земельного налога на земли всех категорий (кроме земель сельскохозяйственного назначения) на территории Московской области применяются с повышающими коэффициентами, установленными в соответствии с Приложением 2 (таблица 2) к Закону Российской Федерации "О плате за землю": за земли городов - 2,5, за земли других категорий - согласно коэффициентам увеличения средних ставок земельного налога в зависимости от рекреационной ценности территории Московской области (Приложение 1).
В названной норме записано, что повышающие коэффициенты применяются не для всех земель, а лишь для тех категорий, в отношении которых таблицей 2 Приложения 2 к Закону Российской Федерации "О плате за землю" предусмотрено их применение.
В частности, в таблице 2 установлены коэффициенты увеличения средней ставки земельного налога в курортных зонах и зонах отдыха. При этом столбец 2 этой таблицы указывает на место нахождения курорта или зоны отдыха, а не описывает всю его территорию.
В Законе Российской Федерации "О плате за землю" не содержится определение понятий "курортная зона" и "зона отдыха". Поэтому в силу ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации они подлежат применению в том значении, в котором используются в других отраслях права.
В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 23.02.1995 г. N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" под курортом понимается освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами, зданиями и сооружениями, включая объекты курортологических, необходимых для эксплуатации инфраструктуры. Признание территории курортом осуществляется в зависимости от ее значения Правительством Российской Федерации, соответствующими органами исполнительной власти, органом местного самоуправления на основании специальных гидрологических и других исследований.
Понятие зоны отдыха тождественно понятию земли рекреационного назначения.
Согласно ст. 98 Земельного кодекса Российской Федерации к землям рекреационного назначения относятся земли, предназначенные и используемые для организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан. В состав земель рекреационного назначения входят земельные участки, на которых находятся дома отдыха, пансионаты, кемпинги, туристические базы, объекты физической культуры и спорта, туристические парки, лесопарки, детские и спортивные лагеря и другие аналогичные объекты.
Суд считает, что земли Общества не выполняют функцию земель рекреационного назначения, не являются зоной отдыха или курортной зоной.
Территория ЗАО "Клинстройсервис" находится в промышленной зоне г. Клин, что подтверждено справкой Управления по архитектуре и градостроительству Клинского района от 27.07.05 г. N 1134.
На основании вышеуказанных обстоятельств, установленный ст. 2 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области" повышающий коэффициент 2,5 не подлежит применению.
Также не подлежит применению коэффициент 1,6, поскольку применение данного коэффициента в соответствии с Законом РФ "О плате за землю" возможно лишь при численности населения свыше 100 000 человек, так как из представленного в материалах дела сообщения Отдела государственной статистики в Клинском районе следует, что по состоянию на 01 января 2005 года численность населения города Клин составляет 82 936 человек.
Документов, подтверждающих, что земельные участки, принадлежащие заявителю, отнесены специальными актами либо к курортным зонам, либо к зонам отдыха Москвы, ИФНС России по г. Клин не представлено.
Следовательно, к землям поселений, относящимся к отдельной категории земель и не имеющим рекреационной ценности, не может применяться повышающий коэффициент увеличения средних ставок земельного налога в зависимости от рекреационной ценности территории Московской области.
В Приложении N 2 (таблица 3) к Закону Российской Федерации "О плате за землю" установлены коэффициенты увеличения средней ставки земельного налога по местоположению, при этом из указанной нормы следует, что коэффициент увеличения применяется, если численность населения города превышает 100 тысяч человек. Численность населения г. Клин не превышает 100 тысяч человек (справка Отдела государственной статистики в Клинском районе от 19.09.2005 г.). Однако в расчетах ответчика был применен коэффициент увеличения средней ставки земельного налога за счет статуса, социально-культурного потенциала и местоположения 1,6 (установленный в соответствии со ст. 9 Закона МО "О плате за землю в Московской области" Приложение 7), что также необоснованно и противоречит Закону "О плате за землю" N 1738-1, так как в компетенцию субъекта Федерации не входит установление, иных чем в Законе N 1738-1, коэффициентов увеличения средней ставки земельного налога.
Указанные обстоятельства были установлены решением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2005 г. по делу N А41-К2-9742/04, которым решение и требование ИФНС по г. Клин N 72, вынесенные на основании проверки представленных деклараций по земельному налогу с 2000 по 2003 годы, признаны недействительными.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2006 года по делу N А41-К2-9742/04 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИФНС России по г. Клин - без удовлетворения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05 июля 2006 года решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены без изменения, а кассационная жалоба ИФНС России по г. Клин - без удовлетворения.
В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказывают вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, при вынесении решения N 490/625-к от 10.09.2004 г., требования N 765 от 13.09.2004 г., требования N 766 от 13.09.2004 г., требования N 414 от 13.09.2004 г. ИМНС РФ вновь применила методику осуществления расчетов ставки земельного налога, которая Арбитражным судом Московской области при рассмотрении искового заявления ЗАО "Клинстройсервис" от 12.05.2004 года (дело N А41-К2-9742/04) признана неправильной.
С учетом изложенного выше суд находит, что оспариваемое решение не соответствует действующему земельному законодательству.
Признание недействительным решения влечет признание недействительным требования, на основании которого оно вынесено.
Решение N 550/490/625-К от 08.09.04 г. суд также находит не соответствующим земельному законодательству по тем же основаниям, что и решение N 490/625-К от 10.09.04 г. Кроме того, решения приняты по результатам одной камеральной проверки и одинаковы по содержанию.
В решениях Инспекции указано, что правонарушение заключается в том, что организация не правильно применила налоговые ставки на 2004 год, тем самым совершила виновное противоправное деяние, за которое ст. 122 НК РФ предусмотрена налоговая ответственность. Вместе с тем, статья 122 НК РФ не устанавливает ответственность за неправильное применение налоговых ставок, а только за неуплату (неполную уплату) налога.
Кроме того, в решениях N 490/625-К и N 550/490/625-К не указан пункт статьи 122 НК РФ, в соответствии с которым назначен штраф, хотя п. 1 и п. 3 ст. 122 НК РФ предусматривают наказания за различные налоговые правонарушения.
В силу ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к налоговой ответственности должны указываться конкретные нормы, предусматривающие допущенные налогоплательщиком нарушения.
Согласно п. 2 статьи 108 НК РФ, никто не может быть привлечен повторно к ответственности за совершение одного и того же налогового правонарушения. В данном случае истец привлечен дважды к налоговой ответственности за одно нарушение.
Выставлением требования N 414 от 13.09.04 г. на взыскании налоговой санкции в сумме 256925,60 рублей по ст. 119 НК РФ на основании решения N 550 от 06.09.04 г. нарушены требования ст. 104 НК РФ, согласно которой после вынесения решения о привлечении налогоплательщика (иного лица) к ответственности за совершение налогового правонарушения до обращения в суд налоговый орган обязан предложить налогоплательщику добровольно уплатить соответствующую сумму налоговой санкции. Решение налогового органа, которым ЗАО "Клинстройсервис" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 119 НК РФ, суду не представлено, у сторон оно отсутствует. Следовательно, у Инспекции не было оснований направлять истцу требование N 414.
В соответствии с п. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В связи с этим, госпошлина в сумме 1000 рублей, уплаченная истцом по платежному поручению N 913 от 08.10.2004 г., подлежит взысканию с ИФНС России по г. Клину.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 104, 110, 167 - 170, 176, 201 АПК РФ, суд
иск удовлетворить.
Признать недействительными решение N 490/625-К от 10.09.04 г., решение N 550/490/625-К от 08.09.04 г., вынесенные ИФНС России по г. Клину Московской области в отношении ЗАО "Клинстройсервис".
Признать недействительными требования N 765 от 30.09.04 г., N 766 от 30.09.04 г. и N 414 от 30.09.04 г., выставленные ИФНС России по г. Клину Московской области в отношении ЗАО "Клинстройсервис".
Взыскать с ИФНС России по г. Клину Московской области в пользу ЗАО "Клинстройсервис" госпошлину в сумме 1000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 913 от 08.10.04 г.
Выдать исполнительный лист в соответствии со ст. 319 АПК РФ.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 12.04.2007 ПО ДЕЛУ N А41-К2-20907/04
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 12 апреля 2007 г. по делу N А41-К2-20907/04
Резолютивная часть решения объявлена 05.04.07 г.
Решение изготовлено полностью 12.04.07 г.
Арбитражный суд Московской области в составе:
судьи М.Е.,
протокол судебного заседания вела судья М.Е.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ЗАО "Клинстройсервис"
к ИФНС России по г. Клин Московской области
о признании недействительными решения и требования
третье лицо: Совет депутатов Клинского района Московской области
при участии в заседании
от истца - представитель по доверенности Г.
от ответчика - представители по доверенностям М.О., И.
от третьего лица - нет (извещен)
установил:
ЗАО "Клинстройсервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ИФНС России по г. Клину Московской области о признании недействительными решения N 490/625-К от 10.09.04 г. и требований N 765, 766, 414 от 13.09.2004 г.
Третье лицо - Совет депутатов Клинского района, о месте и времени судебного заседания извещено, но явку представителя в суд не обеспечило. Дело слушается в отсутствие третьего лица в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Представитель истца в судебном заседании уточнила заявленные требования и просила признать недействительными решение N 490/625-К от 10.09.04 г., решение N 550/490/625-К от 08.09.04 г. и требования N 765, 766, 414 от 13.09.2004 г. Представитель также просила восстановить срок на обжалование решения N 550/490/625-К от 08.09.04 г., поскольку оно было получено Обществом только 20 марта 2007 года.
Суд отклоняет ходатайство о восстановлении пропущенного срока, поскольку в соответствии с п. 4 ст. 198 АПК РФ срок истцом не пропущен.
Суд принимает заявление об уточнении требований на основании ст. 49 АПК РФ.
Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в отзыве.
Из материалов дела следует:
ЗАО "Клинстройсервис" состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Клин Московской области.
В 2004 году Обществом была представлена налоговая декларация по земельному налогу за 2004 год.
ИФНС провела камеральную проверку представленной декларации.
По результатам камеральной проверки было вынесено решение N 490/625-К от 10.09.04 г. о привлечении ЗАО "Клинстройсервис" к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ, в виде штрафа - 256925,60 руб.
Решением Обществу доначислен земельный налог за земли городов и поселков в сумме 2569256 рублей, начислены пени в сумме 19012,49 рублей. Причиной доначисления земельного налога является вывод Инспекции о неправильном применении налоговых ставок на 2004 год.
13 сентября 2004 года налоговым органом были выставлены Обществу требования N 765 об уплате земельного налога в сумме 2569256 рублей, N 766 об уплате пени по земельному налогу в сумме 19012,49 рублей. 13.09.04 г. также выставлено требование N 414 о взыскании налоговой санкции в сумме 256925,60 рублей по ст. 119 НК РФ на основании решения N 550 от 06.09.04 г.
20 марта 2007 года Обществу было вручено решение N 550/490/625-К от 08.09.04 г. о привлечении ЗАО "Клинстройсервис" к ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ, за неправильное применение ставки земельного налога на 2004 год. Суммы доначисленного земельного налога - 256925,6 руб., начисленных пеней - 19012,46 руб. и штрафа - 256925,6 руб. - соответствуют суммам, указанным в решении N 490/625-К от 10.09.04 г.
ЗАО "Клинстройсервис" обратилось в арбитражный суд с иском о признании указанных решений и требований.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Форма платы за использование земли является земельный налог и арендная плата.
Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии со ст. 1 НК РФ законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из Налогового кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.
При начислении ЗАО "Клинстройсервис" налога на землю за период 2000 - 2003 гг. ИФНС России по г. Клин был применен коэффициент 3,5, установленный ст. 8 Закона РФ от 11.10.1991 г. N 1738-1 "О плате за землю", применяемый к землям рекреационного назначения и коэффициент 1,6 за статус города, введенный ст. 9 Закона МО от 16.07.1995 г. N 18/95-ОЗ "О плате за землю в Московской области", учтенные при вынесении решения Советом депутатов Клинского района МО.
Статьей 8 (ч. ч. 1, 2) Закона РФ "О плате за землю" предусмотрено, что налог за городские (поселковые) земли устанавливаются на основе средних ставок согласно Приложению 2 (таблицы 1, 2, 3). Средние ставки дифференцируются по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории органами местного самоуправления городов. Границы зон определяются в соответствии с экономической оценкой территорий и генеральными планами городов.
Таким образом, Закон Российской Федерации "О плате за землю" установил пределы, в рамках которых могут быть установлены конкретные налоговые ставки.
Согласно ст. 2 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области" средние ставки земельного налога на земли всех категорий (кроме земель сельскохозяйственного назначения) на территории Московской области применяются с повышающими коэффициентами, установленными в соответствии с Приложением 2 (таблица 2) к Закону Российской Федерации "О плате за землю": за земли городов - 2,5, за земли других категорий - согласно коэффициентам увеличения средних ставок земельного налога в зависимости от рекреационной ценности территории Московской области (Приложение 1).
В названной норме записано, что повышающие коэффициенты применяются не для всех земель, а лишь для тех категорий, в отношении которых таблицей 2 Приложения 2 к Закону Российской Федерации "О плате за землю" предусмотрено их применение.
В частности, в таблице 2 установлены коэффициенты увеличения средней ставки земельного налога в курортных зонах и зонах отдыха. При этом столбец 2 этой таблицы указывает на место нахождения курорта или зоны отдыха, а не описывает всю его территорию.
В Законе Российской Федерации "О плате за землю" не содержится определение понятий "курортная зона" и "зона отдыха". Поэтому в силу ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации они подлежат применению в том значении, в котором используются в других отраслях права.
В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 23.02.1995 г. N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" под курортом понимается освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами, зданиями и сооружениями, включая объекты курортологических, необходимых для эксплуатации инфраструктуры. Признание территории курортом осуществляется в зависимости от ее значения Правительством Российской Федерации, соответствующими органами исполнительной власти, органом местного самоуправления на основании специальных гидрологических и других исследований.
Понятие зоны отдыха тождественно понятию земли рекреационного назначения.
Согласно ст. 98 Земельного кодекса Российской Федерации к землям рекреационного назначения относятся земли, предназначенные и используемые для организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан. В состав земель рекреационного назначения входят земельные участки, на которых находятся дома отдыха, пансионаты, кемпинги, туристические базы, объекты физической культуры и спорта, туристические парки, лесопарки, детские и спортивные лагеря и другие аналогичные объекты.
Суд считает, что земли Общества не выполняют функцию земель рекреационного назначения, не являются зоной отдыха или курортной зоной.
Территория ЗАО "Клинстройсервис" находится в промышленной зоне г. Клин, что подтверждено справкой Управления по архитектуре и градостроительству Клинского района от 27.07.05 г. N 1134.
На основании вышеуказанных обстоятельств, установленный ст. 2 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области" повышающий коэффициент 2,5 не подлежит применению.
Также не подлежит применению коэффициент 1,6, поскольку применение данного коэффициента в соответствии с Законом РФ "О плате за землю" возможно лишь при численности населения свыше 100 000 человек, так как из представленного в материалах дела сообщения Отдела государственной статистики в Клинском районе следует, что по состоянию на 01 января 2005 года численность населения города Клин составляет 82 936 человек.
Документов, подтверждающих, что земельные участки, принадлежащие заявителю, отнесены специальными актами либо к курортным зонам, либо к зонам отдыха Москвы, ИФНС России по г. Клин не представлено.
Следовательно, к землям поселений, относящимся к отдельной категории земель и не имеющим рекреационной ценности, не может применяться повышающий коэффициент увеличения средних ставок земельного налога в зависимости от рекреационной ценности территории Московской области.
В Приложении N 2 (таблица 3) к Закону Российской Федерации "О плате за землю" установлены коэффициенты увеличения средней ставки земельного налога по местоположению, при этом из указанной нормы следует, что коэффициент увеличения применяется, если численность населения города превышает 100 тысяч человек. Численность населения г. Клин не превышает 100 тысяч человек (справка Отдела государственной статистики в Клинском районе от 19.09.2005 г.). Однако в расчетах ответчика был применен коэффициент увеличения средней ставки земельного налога за счет статуса, социально-культурного потенциала и местоположения 1,6 (установленный в соответствии со ст. 9 Закона МО "О плате за землю в Московской области" Приложение 7), что также необоснованно и противоречит Закону "О плате за землю" N 1738-1, так как в компетенцию субъекта Федерации не входит установление, иных чем в Законе N 1738-1, коэффициентов увеличения средней ставки земельного налога.
Указанные обстоятельства были установлены решением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2005 г. по делу N А41-К2-9742/04, которым решение и требование ИФНС по г. Клин N 72, вынесенные на основании проверки представленных деклараций по земельному налогу с 2000 по 2003 годы, признаны недействительными.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2006 года по делу N А41-К2-9742/04 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИФНС России по г. Клин - без удовлетворения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05 июля 2006 года решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены без изменения, а кассационная жалоба ИФНС России по г. Клин - без удовлетворения.
В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказывают вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, при вынесении решения N 490/625-к от 10.09.2004 г., требования N 765 от 13.09.2004 г., требования N 766 от 13.09.2004 г., требования N 414 от 13.09.2004 г. ИМНС РФ вновь применила методику осуществления расчетов ставки земельного налога, которая Арбитражным судом Московской области при рассмотрении искового заявления ЗАО "Клинстройсервис" от 12.05.2004 года (дело N А41-К2-9742/04) признана неправильной.
С учетом изложенного выше суд находит, что оспариваемое решение не соответствует действующему земельному законодательству.
Признание недействительным решения влечет признание недействительным требования, на основании которого оно вынесено.
Решение N 550/490/625-К от 08.09.04 г. суд также находит не соответствующим земельному законодательству по тем же основаниям, что и решение N 490/625-К от 10.09.04 г. Кроме того, решения приняты по результатам одной камеральной проверки и одинаковы по содержанию.
В решениях Инспекции указано, что правонарушение заключается в том, что организация не правильно применила налоговые ставки на 2004 год, тем самым совершила виновное противоправное деяние, за которое ст. 122 НК РФ предусмотрена налоговая ответственность. Вместе с тем, статья 122 НК РФ не устанавливает ответственность за неправильное применение налоговых ставок, а только за неуплату (неполную уплату) налога.
Кроме того, в решениях N 490/625-К и N 550/490/625-К не указан пункт статьи 122 НК РФ, в соответствии с которым назначен штраф, хотя п. 1 и п. 3 ст. 122 НК РФ предусматривают наказания за различные налоговые правонарушения.
В силу ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к налоговой ответственности должны указываться конкретные нормы, предусматривающие допущенные налогоплательщиком нарушения.
Согласно п. 2 статьи 108 НК РФ, никто не может быть привлечен повторно к ответственности за совершение одного и того же налогового правонарушения. В данном случае истец привлечен дважды к налоговой ответственности за одно нарушение.
Выставлением требования N 414 от 13.09.04 г. на взыскании налоговой санкции в сумме 256925,60 рублей по ст. 119 НК РФ на основании решения N 550 от 06.09.04 г. нарушены требования ст. 104 НК РФ, согласно которой после вынесения решения о привлечении налогоплательщика (иного лица) к ответственности за совершение налогового правонарушения до обращения в суд налоговый орган обязан предложить налогоплательщику добровольно уплатить соответствующую сумму налоговой санкции. Решение налогового органа, которым ЗАО "Клинстройсервис" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 119 НК РФ, суду не представлено, у сторон оно отсутствует. Следовательно, у Инспекции не было оснований направлять истцу требование N 414.
В соответствии с п. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В связи с этим, госпошлина в сумме 1000 рублей, уплаченная истцом по платежному поручению N 913 от 08.10.2004 г., подлежит взысканию с ИФНС России по г. Клину.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 104, 110, 167 - 170, 176, 201 АПК РФ, суд
решил:
иск удовлетворить.
Признать недействительными решение N 490/625-К от 10.09.04 г., решение N 550/490/625-К от 08.09.04 г., вынесенные ИФНС России по г. Клину Московской области в отношении ЗАО "Клинстройсервис".
Признать недействительными требования N 765 от 30.09.04 г., N 766 от 30.09.04 г. и N 414 от 30.09.04 г., выставленные ИФНС России по г. Клину Московской области в отношении ЗАО "Клинстройсервис".
Взыскать с ИФНС России по г. Клину Московской области в пользу ЗАО "Клинстройсервис" госпошлину в сумме 1000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 913 от 08.10.04 г.
Выдать исполнительный лист в соответствии со ст. 319 АПК РФ.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)