Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2010 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 3 сентября 2010 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Ивановой Н.А., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.05.2010 по делу N А47-106/2010 (судья Цыпкина Е.Г.),
установил:
13.01.2010 в Арбитражный суд Оренбургской области обратился индивидуальный предприниматель Поляков Денис Анатольевич (далее - предприниматель, заявитель) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Оренбургской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения N 1550 от 14.08.2009 (т. 1, л.д. 5 - 6).
Предприниматель является плательщиком ЕНВД по виду деятельности "оказание услуг по временному размещению и проживанию в гостинице", расположенной по адресу: г. Бугуруслан, ул. Плодовая, 34, им использовалась площадь 52 кв. м, указанная как физический показатель в налоговой декларации. Инспекция произвела доначисление ЕНВД, основываясь на данных органа технической инвентаризации (экспликации помещений по состоянию на 2003 г.), она не отражает реального размера используемой площади, проведенной в 2007 г. реконструкции.
Налоговый орган требования не признал, считает решение о привлечении к налоговой ответственности законным и обоснованным, поскольку по результатам проведенной камеральной проверки на основании экспликации здания, выявлено занижение физического показателя площади помещения, который составляет 108,6 кв. м (общая площадь 5 жилых комнат), а не 52 кв. м, которые плательщик указал в декларации (т. 1, л.д. 21 - 23).
Решением суда от 21.05.2010 заявленные требования удовлетворены (т. 2, л.д. 43 - 49). Суд пришел к выводу о проведении заявителем реконструкции помещений в 2008 г., после которой по состоянию на 01.01.2009 площадь жилых помещений составляла 53,9 кв. м, что подтверждается также данным проведенного осмотра. Изменения в техническую документацию внесены в августе 2009 г., доказательств использования предпринимателем для временного проживания площади 108,6 кв. м налоговым органом не представлено.
22.07.2010 от инспекции поступила апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене судебного решения. В обоснование доводов налоговый орган ссылается на следующее:
- в общую площадь объекта заявителем не включена площадь ванны, туалетов и гардеробной,
- налог рассчитан на основании экспликации, представленной плательщиком по состоянию на 2007 г., следовательно, технический паспорт от 08.08.2009, экспликация и протокол осмотра не могут быть приняты во внимание, поскольку не относятся к спорному периоду,
- доказательств проведения реконструкции в 2007 году заявителем не представлено.
Отзыв на апелляционную жалобу плательщиком не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в пределах оснований, указанных в апелляционной жалобе.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.
Поляков Д.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя свидетельством от 21.11.2002 (т. 1, л.д. 8 - 9), состоит на налоговом учете по месту жительства. В 2009 г. предприниматель являлся плательщиком ЕНВД по виду деятельности "оказание услуг по временному размещению и проживанию в гостинице", расположенной по адресу: г. Бугуруслан, ул. Плодовая, 34.
Между предпринимателем (далее - арендатор) и Поляковой Н.А. (далее - арендодатель) заключен договор аренды помещений общей площадью 343,3 кв. м в здании развлекательного центра, находящихся по адресу: Оренбургская область, Бугурусланский район, с. Михайловка, ул. Плодовая, 34 (т. 1, л.д. 65).
В налоговой декларации за 1 кв. 2009 г. указан физический показатель общей площади жилых помещений - 52 кв. м, сумма налога к уплате составила 5059 руб. (т. 1, л.д. 76 - 81).
Инспекцией проведена камеральная проверка достоверности налоговой декларации, по требованию плательщиком представлены копия экспликация и технического паспорта на спорный объект по состоянию на 2007 г., где количество жилых комнат составило 5, а общая площадь помещения 108,6 кв. м (т. 1, л.д. 47 - 63, 66 - 73).
24.04.2009 инспекцией проведен осмотр жилых помещений, установлено, что общая площадь арендуемых жилых помещений составила 51,56 кв. м, в том числе: 1 комната - 20,65 кв. м, 2 комната - 18,27 кв. м, 3 комната - 12,64 кв. м (т. 1, л.д. 82).
По результатам составлен акт N 1090 от 13.07.2009, установлено занижение налоговой баз по ЕНВД, поскольку налог должен исчисляться, исходя из физического показателя "площадь помещения временного размещения и проживания (в квадратных метрах") равной 109 кв. м, а не 52 кв. м (т. 1, л.д. 37 - 40).
14.08.2009 вынесено решение N 1552 о привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога в сумме 1767 руб., предложено уплатить ЕНВД в размере 8834 руб., начислены пени 393 руб. (т. 1, л.д. 28 - 32).
Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган, представил копию технического паспорта от 08.08.2009, в соответствии с которым площадь жилых помещений на спорном объекте составила 53,9 кв. м (т. 1, л.д. 110 - 117).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 14.10.2009 N 17-17/17367 оспариваемое решение утверждено (т. 1, л.д. 25 - 27).
В подтверждение проведения реконструкции спорного объекта, заявителем в материалы дела представлены договор подряда от 02.12.2008 на ремонт жилого помещения и гардеробной на спорном объекте, акт выполненных работ от 30.12.2008, доказательства оплаты за произведенные работы (т. 1, л.д. 131 - 136).
Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы, суд исходит из следующего.
По мнению подателя апелляционной жалобы - инспекции, в общую площадь объекта заявителем не включена площадь ванны, туалетов и гардеробной, налог рассчитан на основании экспликации от 2007 г., технический паспорт от 08.08.2009, экспликация и протокол осмотра не относятся к спорному периоду, доказательств проведения реконструкции в 2007 г. заявителем не представлено.
Суд установил, что реконструкция произведена заявителем в 2008 г., доказательств использования предпринимателем для временного проживания площади более 52 кв. м в материалах дела отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции не видит оснований для изменения судебного решения.
В соответствии с п. 12 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется в отношении оказания услуг по временному размещению и проживанию организациями и предпринимателями, использующими в каждом объекте предоставления данных услуг общую площадь помещений для временного размещения и проживания не более 500 квадратных метров, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Для исчисления суммы ЕНВД при оказании услуг по временному размещению и проживанию используется физический показатель "общая площадь помещения для временного размещения и проживания" (в квадратных метрах)" (п. 3 ст. 346.29 НК РФ).
В силу ст. 346.29 НК РФ помещение для временного размещения и проживания - помещение, используемое для временного размещения и проживания физических лиц (квартира, комната в квартире, частный дом, коттедж (их части), гостиничный номер, комната в общежитии и другие помещения). Общая площадь помещений для временного размещения и проживания определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов на объекты предоставления услуг по временному размещению и проживанию (договоров купли-продажи, аренды (субаренды), технических паспортов, планов, схем, экспликаций и других документов).
При определении общей площади помещений для временного размещения и проживания объектов гостиничного типа (гостиниц, кемпингов, общежитий и других объектов) не учитывается площадь помещений общего пользования проживающих (холлов, коридоров, вестибюлей на этажах, межэтажных лестниц, общих санузлов, саун и душевых комнат, помещений ресторанов, баров, столовых и других помещений), а также площадь административно-хозяйственных помещений.
К правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика на объект документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право на пользование данным объектом (договор аренды нежилого помещения или его части, договор купли-продажи), планировку помещений, а также технический паспорт, планы, схемы, экспликации и т.п.
Согласно техническому паспорту от 16.03.2007 общая площадь 5 жилых комнат составляет 108,6 кв. м, из них комната N 2 - 27 кв. м, N 7 - 20,8 кв. м, N 8 - 16,5 кв. м, N 12 - 19,6 кв. м, N 13 - 24,7 кв. м (т. 1, л.д. 56)
При сопоставлении данного технического паспорта и паспорта от 08.08.2009 видно, что за счет произведенной перепланировки количество жилых комнат составило 3, общая площадь - 53,9 кв. м, из них: комната N 2 - 21,3 кв. м (путем выделения гардеробной N 3 площадью 7,5 кв. м), N 9 - 18,5 кв. м (путем выделения гардеробной N 8 площадью 3,7 кв. м), N 15 - 14,1 кв. м (путем выделения гардеробной N 14 площадью 5,5 кв. м). Оставшиеся комнаты N 13 и 8 перепланированы в холлы (N 16, 10). (т. 1, л.д. 114).
По п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений, возлагается на налоговый орган.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что реконструкция произведена в 2008 г. Согласно произведенному 29.04.2009 налоговым органом осмотру спорного объекта, общая площадь 3-х жилых комнат в гостинице составила 51,56 кв. м. Ссылка инспекции на внесение изменений в техническую документацию только в августе 2009 г., т.е. после спорного периода, не имеет существенного значения.
Иных доказательств превышения физического показателя свыше указанного в декларации (осмотров помещений, допросов свидетелей и др.) инспекция не представила.
Довод налогового органа о не включении при исчислении налоговой базы площади ванны, туалетов и гардеробной отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неправильном толковании ст. 346.29 НК РФ, эти помещения являются местами общего пользования.
При указанных обстоятельствах основания для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены судебного решения отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.05.2010 по делу N А47-106/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Оренбургской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.09.2010 N 18АП-7507/2010 ПО ДЕЛУ N А47-106/2010
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2010 г. N 18АП-7507/2010
Дело N А47-106/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2010 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 3 сентября 2010 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Ивановой Н.А., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.05.2010 по делу N А47-106/2010 (судья Цыпкина Е.Г.),
установил:
13.01.2010 в Арбитражный суд Оренбургской области обратился индивидуальный предприниматель Поляков Денис Анатольевич (далее - предприниматель, заявитель) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Оренбургской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения N 1550 от 14.08.2009 (т. 1, л.д. 5 - 6).
Предприниматель является плательщиком ЕНВД по виду деятельности "оказание услуг по временному размещению и проживанию в гостинице", расположенной по адресу: г. Бугуруслан, ул. Плодовая, 34, им использовалась площадь 52 кв. м, указанная как физический показатель в налоговой декларации. Инспекция произвела доначисление ЕНВД, основываясь на данных органа технической инвентаризации (экспликации помещений по состоянию на 2003 г.), она не отражает реального размера используемой площади, проведенной в 2007 г. реконструкции.
Налоговый орган требования не признал, считает решение о привлечении к налоговой ответственности законным и обоснованным, поскольку по результатам проведенной камеральной проверки на основании экспликации здания, выявлено занижение физического показателя площади помещения, который составляет 108,6 кв. м (общая площадь 5 жилых комнат), а не 52 кв. м, которые плательщик указал в декларации (т. 1, л.д. 21 - 23).
Решением суда от 21.05.2010 заявленные требования удовлетворены (т. 2, л.д. 43 - 49). Суд пришел к выводу о проведении заявителем реконструкции помещений в 2008 г., после которой по состоянию на 01.01.2009 площадь жилых помещений составляла 53,9 кв. м, что подтверждается также данным проведенного осмотра. Изменения в техническую документацию внесены в августе 2009 г., доказательств использования предпринимателем для временного проживания площади 108,6 кв. м налоговым органом не представлено.
22.07.2010 от инспекции поступила апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене судебного решения. В обоснование доводов налоговый орган ссылается на следующее:
- в общую площадь объекта заявителем не включена площадь ванны, туалетов и гардеробной,
- налог рассчитан на основании экспликации, представленной плательщиком по состоянию на 2007 г., следовательно, технический паспорт от 08.08.2009, экспликация и протокол осмотра не могут быть приняты во внимание, поскольку не относятся к спорному периоду,
- доказательств проведения реконструкции в 2007 году заявителем не представлено.
Отзыв на апелляционную жалобу плательщиком не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в пределах оснований, указанных в апелляционной жалобе.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.
Поляков Д.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя свидетельством от 21.11.2002 (т. 1, л.д. 8 - 9), состоит на налоговом учете по месту жительства. В 2009 г. предприниматель являлся плательщиком ЕНВД по виду деятельности "оказание услуг по временному размещению и проживанию в гостинице", расположенной по адресу: г. Бугуруслан, ул. Плодовая, 34.
Между предпринимателем (далее - арендатор) и Поляковой Н.А. (далее - арендодатель) заключен договор аренды помещений общей площадью 343,3 кв. м в здании развлекательного центра, находящихся по адресу: Оренбургская область, Бугурусланский район, с. Михайловка, ул. Плодовая, 34 (т. 1, л.д. 65).
В налоговой декларации за 1 кв. 2009 г. указан физический показатель общей площади жилых помещений - 52 кв. м, сумма налога к уплате составила 5059 руб. (т. 1, л.д. 76 - 81).
Инспекцией проведена камеральная проверка достоверности налоговой декларации, по требованию плательщиком представлены копия экспликация и технического паспорта на спорный объект по состоянию на 2007 г., где количество жилых комнат составило 5, а общая площадь помещения 108,6 кв. м (т. 1, л.д. 47 - 63, 66 - 73).
24.04.2009 инспекцией проведен осмотр жилых помещений, установлено, что общая площадь арендуемых жилых помещений составила 51,56 кв. м, в том числе: 1 комната - 20,65 кв. м, 2 комната - 18,27 кв. м, 3 комната - 12,64 кв. м (т. 1, л.д. 82).
По результатам составлен акт N 1090 от 13.07.2009, установлено занижение налоговой баз по ЕНВД, поскольку налог должен исчисляться, исходя из физического показателя "площадь помещения временного размещения и проживания (в квадратных метрах") равной 109 кв. м, а не 52 кв. м (т. 1, л.д. 37 - 40).
14.08.2009 вынесено решение N 1552 о привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога в сумме 1767 руб., предложено уплатить ЕНВД в размере 8834 руб., начислены пени 393 руб. (т. 1, л.д. 28 - 32).
Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган, представил копию технического паспорта от 08.08.2009, в соответствии с которым площадь жилых помещений на спорном объекте составила 53,9 кв. м (т. 1, л.д. 110 - 117).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 14.10.2009 N 17-17/17367 оспариваемое решение утверждено (т. 1, л.д. 25 - 27).
В подтверждение проведения реконструкции спорного объекта, заявителем в материалы дела представлены договор подряда от 02.12.2008 на ремонт жилого помещения и гардеробной на спорном объекте, акт выполненных работ от 30.12.2008, доказательства оплаты за произведенные работы (т. 1, л.д. 131 - 136).
Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы, суд исходит из следующего.
По мнению подателя апелляционной жалобы - инспекции, в общую площадь объекта заявителем не включена площадь ванны, туалетов и гардеробной, налог рассчитан на основании экспликации от 2007 г., технический паспорт от 08.08.2009, экспликация и протокол осмотра не относятся к спорному периоду, доказательств проведения реконструкции в 2007 г. заявителем не представлено.
Суд установил, что реконструкция произведена заявителем в 2008 г., доказательств использования предпринимателем для временного проживания площади более 52 кв. м в материалах дела отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции не видит оснований для изменения судебного решения.
В соответствии с п. 12 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется в отношении оказания услуг по временному размещению и проживанию организациями и предпринимателями, использующими в каждом объекте предоставления данных услуг общую площадь помещений для временного размещения и проживания не более 500 квадратных метров, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Для исчисления суммы ЕНВД при оказании услуг по временному размещению и проживанию используется физический показатель "общая площадь помещения для временного размещения и проживания" (в квадратных метрах)" (п. 3 ст. 346.29 НК РФ).
В силу ст. 346.29 НК РФ помещение для временного размещения и проживания - помещение, используемое для временного размещения и проживания физических лиц (квартира, комната в квартире, частный дом, коттедж (их части), гостиничный номер, комната в общежитии и другие помещения). Общая площадь помещений для временного размещения и проживания определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов на объекты предоставления услуг по временному размещению и проживанию (договоров купли-продажи, аренды (субаренды), технических паспортов, планов, схем, экспликаций и других документов).
При определении общей площади помещений для временного размещения и проживания объектов гостиничного типа (гостиниц, кемпингов, общежитий и других объектов) не учитывается площадь помещений общего пользования проживающих (холлов, коридоров, вестибюлей на этажах, межэтажных лестниц, общих санузлов, саун и душевых комнат, помещений ресторанов, баров, столовых и других помещений), а также площадь административно-хозяйственных помещений.
К правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика на объект документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право на пользование данным объектом (договор аренды нежилого помещения или его части, договор купли-продажи), планировку помещений, а также технический паспорт, планы, схемы, экспликации и т.п.
Согласно техническому паспорту от 16.03.2007 общая площадь 5 жилых комнат составляет 108,6 кв. м, из них комната N 2 - 27 кв. м, N 7 - 20,8 кв. м, N 8 - 16,5 кв. м, N 12 - 19,6 кв. м, N 13 - 24,7 кв. м (т. 1, л.д. 56)
При сопоставлении данного технического паспорта и паспорта от 08.08.2009 видно, что за счет произведенной перепланировки количество жилых комнат составило 3, общая площадь - 53,9 кв. м, из них: комната N 2 - 21,3 кв. м (путем выделения гардеробной N 3 площадью 7,5 кв. м), N 9 - 18,5 кв. м (путем выделения гардеробной N 8 площадью 3,7 кв. м), N 15 - 14,1 кв. м (путем выделения гардеробной N 14 площадью 5,5 кв. м). Оставшиеся комнаты N 13 и 8 перепланированы в холлы (N 16, 10). (т. 1, л.д. 114).
По п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений, возлагается на налоговый орган.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что реконструкция произведена в 2008 г. Согласно произведенному 29.04.2009 налоговым органом осмотру спорного объекта, общая площадь 3-х жилых комнат в гостинице составила 51,56 кв. м. Ссылка инспекции на внесение изменений в техническую документацию только в августе 2009 г., т.е. после спорного периода, не имеет существенного значения.
Иных доказательств превышения физического показателя свыше указанного в декларации (осмотров помещений, допросов свидетелей и др.) инспекция не представила.
Довод налогового органа о не включении при исчислении налоговой базы площади ванны, туалетов и гардеробной отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неправильном толковании ст. 346.29 НК РФ, эти помещения являются местами общего пользования.
При указанных обстоятельствах основания для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены судебного решения отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.05.2010 по делу N А47-106/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Оренбургской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
судья
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
судья
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи:
Н.А.ИВАНОВА
Н.Н.ДМИТРИЕВА
Н.А.ИВАНОВА
Н.Н.ДМИТРИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)