Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 12 сентября 2007 года Дело N А56-44974/2006
Резолютивная часть постановления оглашена 06.09.2007.
Полный текст постановления изготовлен 12.09.2007.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Абакумовой И.Д., Корпусовой О.А., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу Ененкова А.В. (доверенность от 28.02.2007 N 16-03/04765), рассмотрев 06.09.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2007 (судья Галкина Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2007 (судьи Борисова Г.В., Зотеева Л.В., Шульга Л.А.) по делу N А56-44974/2006,
Закрытое акционерное общество "Группа Конти" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 25.09.2006 N 2664/606 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 06.03.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.06.2007, заявление общества удовлетворено.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты. Податель жалобы считает, что направление заявителем 28.06.2006 заявления в налоговый орган о регистрации изменений количества игровых автоматов влечет возникновение у налогоплательщика обязанности по отражению изменений в количестве объектов обложения налогом на игорный бизнес в декларации за июнь 2006 года.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. При этом он сослался на иную, чем в обжалуемых актах, правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженную в постановлениях от 22.03.2006 по делу N 11390/05 и от 05.06.2007 по делу N 12829/06.
Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует судебному разбирательству без их участия.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, по итогам камеральной проверки декларации по налогу на игорный бизнес за июнь 2006 года инспекция вынесла решение от 25.09.2006 N 2664/606 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 60750 руб. штрафа за неуплату налога. Указанным решением обществу доначислено 303750 руб. налога на игорный бизнес и начислено 7568 руб. 44 коп. пеней по этому налогу.
Вывод инспекции о занижении налогоплательщиком облагаемой налогом на игорный бизнес базы за июнь 2006 года основан на неправомерном, по мнению инспекции, невключении в налоговом периоде - июнь 2006 года - в объект налогообложения 81 игрового автомата, зарегистрированного в налоговом органе 28.06.2006.
Общество обжаловало указанное решение инспекции в арбитражный суд.
Суды удовлетворили заявление общества, указав со ссылкой на положения пункта 3 статьи 370 НК РФ, что общество правомерно не отразило в декларации за июнь 2006 года установленные в июле 2006 года игровые автоматы в качестве объекта обложения налогом на игорный бизнес.
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 366 НК РФ объектом обложения налогом на игорный бизнес является игровой автомат.
Согласно статье 364 НК РФ игровой автомат - это специальное оборудование, установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр.
В силу пункта 1 статьи 370 НК РФ сумма налога исчисляется налогоплательщиком самостоятельно как произведение налоговой базы, установленной по каждому объекту налогообложения, и ставки налога, предусмотренной для каждого объекта налогообложения.
Пунктом 3 статьи 370 НК РФ предусмотрено, что при установке нового объекта (новых объектов) налогообложения до 15-го числа текущего налогового периода сумма налога исчисляется как произведение общего количества соответствующих объектов налогообложения (включая установленный новый объект налогообложения) и ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.
При установке нового объекта (новых объектов) налогообложения после 15-го числа текущего налогового периода сумма налога по этому объекту (этим объектам) за этот налоговый период исчисляется как произведение количества данных объектов налогообложения и одной второй ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 16.01.2007 N 116 "О применении пункта 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в части определения момента установки игрового автомата" разъяснил, что исходя из смысла определения игрового автомата, содержащегося в статье 364 НК РФ, под установкой игрового автомата следует понимать размещение подготовленного к использованию для проведения азартных игр специального оборудования (автомата) в игорном заведении на территории, доступной для участников азартной игры.
В соответствии с пунктами 2, 3 и 4 статьи 366 НК РФ игровой автомат подлежит регистрации в налоговом органе по месту его установки не позднее чем за два рабочих дня до даты установки этого объекта. Налогоплательщик также обязан регистрировать в налоговых органах любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта. Таким образом, из положений данных норм следует, что регистрация игровых автоматов должна предшествовать факту их установки в соответствующем помещении.
Игровой автомат считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о его регистрации. Выбывшим игровой автомат считается с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения.
Как видно из материалов дела, заявление о регистрации 81 игрового автомата общество представило в налоговый орган 28.06.2006, то есть им соблюдены положения статьи 366 НК РФ. В тот же день они зарегистрированы в налоговом органе. Однако установка спорных игровых автоматов произведена заявителем в другом календарном периоде - 01.07.2006, что подтверждается договором аренды игровых автоматов от 26.06.2006 N 45, актом приемки основных средств от 01.07.2006, накладными на внутреннее перемещение объектов от 01.07.2006, и приказом об установке игрового оборудования (л.д. 17 - 34, 42 - 44, 51). Данные обстоятельства установлены судами и не опровергаются налоговым органом.
Следовательно, в данном случае при наличии указанных выше фактических обстоятельств дела суды сделали обоснованный вывод о том, что поскольку игровые автоматы установлены обществом в июле 2006 года - после окончания спорного периода (июнь 2006 года), то вывод инспекции о возникновении у заявителя в спорном периоде объекта обложения налогом на игорный бизнес не соответствует положениям статей 364, 388 и 370 НК РФ.
С учетом этого следует признать, что обжалуемые судебные акты являются законными и основания для их отмены отсутствуют.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2007 по делу N А56-44974/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 12.09.2007 ПО ДЕЛУ N А56-44974/2006
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2007 года Дело N А56-44974/2006
Резолютивная часть постановления оглашена 06.09.2007.
Полный текст постановления изготовлен 12.09.2007.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Абакумовой И.Д., Корпусовой О.А., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу Ененкова А.В. (доверенность от 28.02.2007 N 16-03/04765), рассмотрев 06.09.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2007 (судья Галкина Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2007 (судьи Борисова Г.В., Зотеева Л.В., Шульга Л.А.) по делу N А56-44974/2006,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Группа Конти" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 25.09.2006 N 2664/606 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 06.03.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.06.2007, заявление общества удовлетворено.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты. Податель жалобы считает, что направление заявителем 28.06.2006 заявления в налоговый орган о регистрации изменений количества игровых автоматов влечет возникновение у налогоплательщика обязанности по отражению изменений в количестве объектов обложения налогом на игорный бизнес в декларации за июнь 2006 года.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. При этом он сослался на иную, чем в обжалуемых актах, правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженную в постановлениях от 22.03.2006 по делу N 11390/05 и от 05.06.2007 по делу N 12829/06.
Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует судебному разбирательству без их участия.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, по итогам камеральной проверки декларации по налогу на игорный бизнес за июнь 2006 года инспекция вынесла решение от 25.09.2006 N 2664/606 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 60750 руб. штрафа за неуплату налога. Указанным решением обществу доначислено 303750 руб. налога на игорный бизнес и начислено 7568 руб. 44 коп. пеней по этому налогу.
Вывод инспекции о занижении налогоплательщиком облагаемой налогом на игорный бизнес базы за июнь 2006 года основан на неправомерном, по мнению инспекции, невключении в налоговом периоде - июнь 2006 года - в объект налогообложения 81 игрового автомата, зарегистрированного в налоговом органе 28.06.2006.
Общество обжаловало указанное решение инспекции в арбитражный суд.
Суды удовлетворили заявление общества, указав со ссылкой на положения пункта 3 статьи 370 НК РФ, что общество правомерно не отразило в декларации за июнь 2006 года установленные в июле 2006 года игровые автоматы в качестве объекта обложения налогом на игорный бизнес.
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 366 НК РФ объектом обложения налогом на игорный бизнес является игровой автомат.
Согласно статье 364 НК РФ игровой автомат - это специальное оборудование, установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр.
В силу пункта 1 статьи 370 НК РФ сумма налога исчисляется налогоплательщиком самостоятельно как произведение налоговой базы, установленной по каждому объекту налогообложения, и ставки налога, предусмотренной для каждого объекта налогообложения.
Пунктом 3 статьи 370 НК РФ предусмотрено, что при установке нового объекта (новых объектов) налогообложения до 15-го числа текущего налогового периода сумма налога исчисляется как произведение общего количества соответствующих объектов налогообложения (включая установленный новый объект налогообложения) и ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.
При установке нового объекта (новых объектов) налогообложения после 15-го числа текущего налогового периода сумма налога по этому объекту (этим объектам) за этот налоговый период исчисляется как произведение количества данных объектов налогообложения и одной второй ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 16.01.2007 N 116 "О применении пункта 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в части определения момента установки игрового автомата" разъяснил, что исходя из смысла определения игрового автомата, содержащегося в статье 364 НК РФ, под установкой игрового автомата следует понимать размещение подготовленного к использованию для проведения азартных игр специального оборудования (автомата) в игорном заведении на территории, доступной для участников азартной игры.
В соответствии с пунктами 2, 3 и 4 статьи 366 НК РФ игровой автомат подлежит регистрации в налоговом органе по месту его установки не позднее чем за два рабочих дня до даты установки этого объекта. Налогоплательщик также обязан регистрировать в налоговых органах любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта. Таким образом, из положений данных норм следует, что регистрация игровых автоматов должна предшествовать факту их установки в соответствующем помещении.
Игровой автомат считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о его регистрации. Выбывшим игровой автомат считается с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения.
Как видно из материалов дела, заявление о регистрации 81 игрового автомата общество представило в налоговый орган 28.06.2006, то есть им соблюдены положения статьи 366 НК РФ. В тот же день они зарегистрированы в налоговом органе. Однако установка спорных игровых автоматов произведена заявителем в другом календарном периоде - 01.07.2006, что подтверждается договором аренды игровых автоматов от 26.06.2006 N 45, актом приемки основных средств от 01.07.2006, накладными на внутреннее перемещение объектов от 01.07.2006, и приказом об установке игрового оборудования (л.д. 17 - 34, 42 - 44, 51). Данные обстоятельства установлены судами и не опровергаются налоговым органом.
Следовательно, в данном случае при наличии указанных выше фактических обстоятельств дела суды сделали обоснованный вывод о том, что поскольку игровые автоматы установлены обществом в июле 2006 года - после окончания спорного периода (июнь 2006 года), то вывод инспекции о возникновении у заявителя в спорном периоде объекта обложения налогом на игорный бизнес не соответствует положениям статей 364, 388 и 370 НК РФ.
С учетом этого следует признать, что обжалуемые судебные акты являются законными и основания для их отмены отсутствуют.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2007 по делу N А56-44974/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
Председательствующий
МОРОЗОВА Н.А.
Судьи
АБАКУМОВА И.Д.
КОРПУСОВА О.А.
МОРОЗОВА Н.А.
Судьи
АБАКУМОВА И.Д.
КОРПУСОВА О.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)