Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.
судей Борзыкина М.В, Летягиной В.А.
при участии в заседании:
от истца Митев Д.И., доверенность от 26.05.2009, Пеженков В.В., доверенность от 25.02.2009
от ответчика Шуклин А.В., доверенность от 11.01.2009 N 03-18
рассмотрев 07.09.2009 в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Павловский Посад
на постановление от 08.06.2009 Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Чалбышевой И.В., Александровым Д.Д., Макаровской Э.П.
по иску (заявлению) ООО "Диарост"
о признании недействительным решения
к Инспекции ФНС России по г. Павловский Посад
Общество с ограниченной ответственностью "Диарост" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Павловский Посад Московской области (далее - инспекция) от 05.04.2007 N 10-04-001199.
Решением Арбитражного суда Московской от 21.11.2007, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2008, в удовлетворении заявленного по делу требования отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.04.2009 вышеназванные судебные акты были отменены, а дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При этом суд кассационной инстанции указал, что вывод судов двух инстанций о наличии у общества обязанности уплачивать земельный налог является правильным. Однако, посчитал, что инспекцией не доказан расчет земельного налога, в связи с чем суду было предложено дать оценку доводам сторон относительно размера земельного участка.
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2009 Обществу было отказано в удовлетворении заявленных требований, поскольку суд, сославшись на статью 391 Налогового кодекса РФ, пришел к выводу, что размер земельного участка не оказывает влияние на объект налогообложения, а сведения о земельном участке в декларации отражены самим налогоплательщиком.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 098.06.2009 решение Арбитражного суда Московской области было отменено, требования Общества удовлетворены. Отменяя решение суда, апелляционный суд указал на то, что инспекция не обладает данными о действительной кадастровой стоимости земельного участка, в связи с чем исчисленный размер налога ей не доказан. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на то, что у общества имелась переплата по земельному налогу на момент проведения проверки.
Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставив в силе решение, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы. Представитель общества возражал против ее удовлетворения.
Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.
Как установлено судами, оспариваемым по делу решением от 05.04.2007 N 10-04-001199, вынесенным по результатам камеральной проверки представленной налоговой декларации по земельному налогу за 2006 год, инспекция доначислила обществу 144762 руб. недоимки по земельному налогу и взыскала 28952 руб. штрафа по ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога.
Общество оспорило это решение в судебном порядке.
Рассматривая заявленное по делу требование, суды двух инстанций установили, что общество в 2003 году приобрело в собственность ряд зданий, части зданий по адресу Московская область, г. Павловский Посад, ул. Интернациональная, д. 34а, в связи с чем установили, что общество должно было уплачивать земельный налог.
Суд первой инстанции посчитал, что установление размера земельного участка для исчисления налога значения не имеет, тем самым не исполнил указание суда кассационной инстанции. Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 390 Налогового кодекса РФ Налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса. Кадастровая стоимость, в том числе, зависит от размера земельного участка.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правильно не согласился с выводами суда первой инстанции.
Проверяя законность и обоснованность решение налогового органа, суд апелляционной инстанции во исполнение указаний суда кассационной инстанции о проверке доводов относительности правильности исчисления земельного налога, установил, что инспекция исходила из данных налогоплательщика, казанных в декларации за 2006 год. При этом налогоплательщик указывал на ошибочность сведений, отраженных в декларации.
Иных доказательств, кроме сведений налогоплательщика, инспекция не представила. Следовательно, суд апелляционной инстанции, исходя из требований статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ об обязанности доказывания законности ненормативного акта налоговым органом, пришел к выводу, что решение инспекции не отвечает требованиям Налогового кодекса РФ. При этом, суд апелляционной инстанции правильно указал, что исходя из статей 100, 101 Налогового кодекса РФ при вынесении решения инспекция в числе прочих обстоятельств, должна исследовать документальные доказательства, свидетельствующие о нарушении налогового законодательства.
Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию инспекции, излагаемую в суде апелляционной инстанции, оценивались судом и получили правовую оценку.
Предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалованного судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 по делу N А41-К2-9285/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. П. Посад - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 14.09.2009 N КА-А41/8827-09-П ПО ДЕЛУ N А41-К2-9285/07
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2009 г. N КА-А41/8827-09-П
Дело N А41-К2-9285/07
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2009 года.Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.
судей Борзыкина М.В, Летягиной В.А.
при участии в заседании:
от истца Митев Д.И., доверенность от 26.05.2009, Пеженков В.В., доверенность от 25.02.2009
от ответчика Шуклин А.В., доверенность от 11.01.2009 N 03-18
рассмотрев 07.09.2009 в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Павловский Посад
на постановление от 08.06.2009 Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Чалбышевой И.В., Александровым Д.Д., Макаровской Э.П.
по иску (заявлению) ООО "Диарост"
о признании недействительным решения
к Инспекции ФНС России по г. Павловский Посад
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Диарост" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Павловский Посад Московской области (далее - инспекция) от 05.04.2007 N 10-04-001199.
Решением Арбитражного суда Московской от 21.11.2007, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2008, в удовлетворении заявленного по делу требования отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.04.2009 вышеназванные судебные акты были отменены, а дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При этом суд кассационной инстанции указал, что вывод судов двух инстанций о наличии у общества обязанности уплачивать земельный налог является правильным. Однако, посчитал, что инспекцией не доказан расчет земельного налога, в связи с чем суду было предложено дать оценку доводам сторон относительно размера земельного участка.
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2009 Обществу было отказано в удовлетворении заявленных требований, поскольку суд, сославшись на статью 391 Налогового кодекса РФ, пришел к выводу, что размер земельного участка не оказывает влияние на объект налогообложения, а сведения о земельном участке в декларации отражены самим налогоплательщиком.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 098.06.2009 решение Арбитражного суда Московской области было отменено, требования Общества удовлетворены. Отменяя решение суда, апелляционный суд указал на то, что инспекция не обладает данными о действительной кадастровой стоимости земельного участка, в связи с чем исчисленный размер налога ей не доказан. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на то, что у общества имелась переплата по земельному налогу на момент проведения проверки.
Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставив в силе решение, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы. Представитель общества возражал против ее удовлетворения.
Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.
Как установлено судами, оспариваемым по делу решением от 05.04.2007 N 10-04-001199, вынесенным по результатам камеральной проверки представленной налоговой декларации по земельному налогу за 2006 год, инспекция доначислила обществу 144762 руб. недоимки по земельному налогу и взыскала 28952 руб. штрафа по ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога.
Общество оспорило это решение в судебном порядке.
Рассматривая заявленное по делу требование, суды двух инстанций установили, что общество в 2003 году приобрело в собственность ряд зданий, части зданий по адресу Московская область, г. Павловский Посад, ул. Интернациональная, д. 34а, в связи с чем установили, что общество должно было уплачивать земельный налог.
Суд первой инстанции посчитал, что установление размера земельного участка для исчисления налога значения не имеет, тем самым не исполнил указание суда кассационной инстанции. Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 390 Налогового кодекса РФ Налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса. Кадастровая стоимость, в том числе, зависит от размера земельного участка.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правильно не согласился с выводами суда первой инстанции.
Проверяя законность и обоснованность решение налогового органа, суд апелляционной инстанции во исполнение указаний суда кассационной инстанции о проверке доводов относительности правильности исчисления земельного налога, установил, что инспекция исходила из данных налогоплательщика, казанных в декларации за 2006 год. При этом налогоплательщик указывал на ошибочность сведений, отраженных в декларации.
Иных доказательств, кроме сведений налогоплательщика, инспекция не представила. Следовательно, суд апелляционной инстанции, исходя из требований статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ об обязанности доказывания законности ненормативного акта налоговым органом, пришел к выводу, что решение инспекции не отвечает требованиям Налогового кодекса РФ. При этом, суд апелляционной инстанции правильно указал, что исходя из статей 100, 101 Налогового кодекса РФ при вынесении решения инспекция в числе прочих обстоятельств, должна исследовать документальные доказательства, свидетельствующие о нарушении налогового законодательства.
Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию инспекции, излагаемую в суде апелляционной инстанции, оценивались судом и получили правовую оценку.
Предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалованного судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 по делу N А41-К2-9285/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. П. Посад - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ВОРОНИНА
Судьи
М.В.БОРЗЫКИН
В.А.ЛЕТЯГИНА
Е.Ю.ВОРОНИНА
Судьи
М.В.БОРЗЫКИН
В.А.ЛЕТЯГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)