Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
\nosupersub\ul0Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2009 г.
\nosupersub\ul0Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2009 г.
\nosupersub\ul0Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
\nosupersub\ul0председательствующего Журавлевой В.А.
\nosupersub\ul0судей: Бородулиной И.И., Шатохиной Е.Г.
\nosupersub\ul0при ведении протокола судебного заседания судьей Шатохиной Е.Г.
\nosupersub\ul0при участии: Прибытковой П.В., доверенность от 05.02.2009 г.; Скребневой Н.Н., доверенность от 01.04.2009 г.; Нестерова С.Н., доверенность от 06.10.2009 г.; Гашимова П.П., доверенность от 06.10.2009 г., Чумаченко И.А., доверенность от 16.02.2009 г.
\nosupersub\ul0рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпортИнвест"
\nosupersub\ul0на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.07.2009 г.
\nosupersub\ul0по делу N А45-3075/2009 (судья Майнулов В.П.)
\nosupersub\ul0по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СпортИнвест"
\nosupersub\ul0к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска
\nosupersub\ul0о признании недействительными в части требования N 243390 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.11.2008 г., решения от 06.12.2008 г. N 17956т о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет денежных средств на счетах в банках, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов
\nosupersub\ul0Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.07.2009 г. в удовлетворении требований ООО "СпортИнвест" отказано.
\nosupersub\ul0Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "СпортИнвест" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт по следующим основаниям:
\nosupersub\ul0- не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными: ООО "СпортИнвест" не знало и не могло знать об отсутствии средств на корреспондентском счете банка, а целью предъявления платежных поручений в банк была своевременная уплата налогов.
\nosupersub\ul0В судебном заседании апелляционной инстанции стороны доводы жалобы и отзыва на нее поддержали, по изложенным в них основаниям.
\nosupersub\ul0Проверив материалы дела, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.07.2009 г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.
\nosupersub\ul0Материалами дела установлено, что налоговой инспекцией направлено требование N 24390 об уплате ООО "СпортИнвест" налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 02.11.2008 года со сроком погашения задолженности до 28.11.2008 года.
\nosupersub\ul0По истечении срока исполнения обязанности по уплате задолженности по требованию N 24390 от 07.11.2008 года налоговой инспекцией вынесено решение N 17956 от 06.12.2008 года о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах ООО "СпортИнвест" в банках".
\nosupersub\ul0Статьей 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. В соответствии с п. 2 ст. 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога, пени в установленный срок налоговым органом принимаются меры по принудительному взысканию налога в порядке, предусмотренном НК РФ.
\nosupersub\ul0В соответствии с п. 1 ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщиков в банке, в порядке, предусмотренном ст. 46 НК РФ.
\nosupersub\ul0Согласно ст. 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу РФ, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, налогоплательщик должен выплатить пени в порядке, установленным ст. 75 НК РФ.
\nosupersub\ul0Из материалов дела усматривается, что налогоплательщиком представлены в Инспекцию 17.10.2008 г. декларация по НДС за 3 квартал 2008 г. представлена в Инспекцию (начислен НДС со сроком уплаты 20.10.08 г. в сумме 42717 руб., со сроком уплаты 20.11.08 г. 42717 руб., со сроком уплаты 22.12.08 г. 42717 руб.), 22.10.2008 - декларация по налогу на имущество организаций за 3 квартал 2008 г. (начислен налог на имущество со сроком уплаты 30.10.08 г. в сумме 101963 руб.), 28.10.2008 - декларация по налогу на прибыль организаций за 3 квартал 2008 г. со сроком уплаты 28.10.08 г. (по налогу, уплачиваемому в федеральный бюджет в сумме 57203 руб., по налогу, уплачиваемому в бюджет субъекта федерации в сумме 154006 руб.)
\nosupersub\ul0Поскольку по данным Инспекции заявитель не уплатил вышеуказанные налоги в установленный законодательством о налогах и сборах срок, ему была начислена в соответствии со ст. 75 НК РФ пеня и направлено в соответствии со ст. 69 НК РФ требование N 24390 по состоянию на 02.11.08 г. об их уплате в срок до 28.11.08 г.
\nosupersub\ul0Как следует из материалов дела, указанное требование было выставлено на суммы недоимки с учетом имеющейся переплаты по налогу.
\nosupersub\ul0Так, по налогу на прибыль организаций, уплачиваемому в федеральный бюджет, с учетом имеющейся переплаты в сумме 0,94 руб. в требовании указана сумма налога в размере 57202,06 руб. (57203 руб. - 0,94 руб.). На указанную недоимку была начислена пеня в сумме 62,92 руб.
\nosupersub\ul0По налогу на прибыль организаций, уплачиваемому в бюджет субъекта федерации, с учетом имеющейся переплаты в сумме 0,94 руб. в требовании указана сумма налога в размере 154005,06 руб. (154006,00 руб. - 0,94 руб.). На указанную недоимку была начислена пеня в сумме 169,41 руб.
\nosupersub\ul0По НДС с учетом уплаченной 21.10.08 г. п/п N 369 суммы в размере 25000 руб. в требовании указана сумма налога в размере 17716,00 руб. (42717,00 руб. - 25000,00 руб.). На указанную недоимку была начислена пеня в сумме 71,45 руб.
\nosupersub\ul0По ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, Фонд социального страхования, федеральный фонд обязательного медицинского образования, территориальный фонд обязательного медицинского образования пеня в сумме 1,40 руб., 0,68 руб., 0,26 руб., 0,49 руб. соответственно была передана в качестве задолженности при переходе заявителя из Железнодорожной Инспекции.
\nosupersub\ul0По налогу на имущество организаций указана сумма налога в размере 101963,00 руб.
\nosupersub\ul0После поступления в Инспекцию 05.11.08 г., 10.11.08 г. информации о произведенных заявителем налоговых платежах относительно сумм, которые вошли в оспариваемое заявителем требование, а именно по НДС в сумме 17716,00 руб. (п/п N 374 от 20.10.08 г.) и налогу на имущество в сумме 101963,00 руб. (п/п N N 375, 377 - 379 от 20.10.08 г.), у заявителя на 28.11.08 г. осталась неисполненной обязанность по уплате следующих сумм налогов:
\nosupersub\ul0Налог на прибыль организаций, уплачиваемый в федеральный бюджет, с учетом уплаты 100,00 руб. п/п N 401 от 06.11.08 г., в сумме 57102,06 руб.:
\nosupersub\ul0Пеня по налогу на прибыль организаций, уплачиваемый в федеральный бюджет, в сумме 62,92 руб.
- \nosupersub\ul0Налог на прибыль организаций, уплачиваемый в бюджет субъекта, с учетом уплаты 250,00 руб. п/п N 402 от 06.11.08 г., в сумме 153755,06 руб.;
- \nosupersub\ul0Пеня по налогу на прибыль организаций, уплачиваемый в бюджет субъекта, в сумме 169,41 руб.
\nosupersub\ul0Пеня по НДС с учетом ее уменьшения (п/п N N 374, 376 от 20.10.08 г. поступили в Инспекцию только 05.11.08 г.) в сумме 41,72 руб.
\nosupersub\ul0Пеня по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, Фонд социального страхования, федеральный фонд обязательного медицинского образования, территориальный фонд обязательного медицинского образования пеня в сумме 1,40 руб., 0,68 руб., 0,26 руб., 0,49 руб.
\nosupersub\ul0При таких обстоятельствах, как правильно указал суд первой инстанции, Инспекция обоснованно, руководствуясь ст. ст. 31, 46 НК РФ, 06.12.08 г. вынесла решение N 17956 о взыскании вышеуказанных налогов и пеней в общей сумме 211134,00 руб. и инкассовыми поручениями N N 32239 - 32243 от 06.12.08 г. перечислила вышеуказанные суммы налогов и пени.
\nosupersub\ul0Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Инспекцией были соблюдены требования ст. ст. 45, 75, 69 Налогового кодекса РФ, права и законные интересы заявителя не нарушены.
\nosupersub\ul0В материалах дела имеются копии платежных поручений на перечисление
\nosupersub\ul0налога на прибыль организаций за 3 квартал (N N 383, 384 от 20.10.08 г., N N 385, 386 от 21.10.08 г., N N 387 - 390, 393 от 22.10.08 г.), который был списан Новосибирским филиалом ОАО КБ "Сибконтакт" с расчетного счета заявителя, но не перечислен в бюджет.
\nosupersub\ul0Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 25.07.2001 г. N 138-0 и разъясняющей резолютивную часть Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 12.10.98 г. N 24-П, возможность считать уплаченным списанный банком налог, реально не перечисленный в бюджет, распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.
\nosupersub\ul0Как правильно указал суд первой инстанции, налоговая обязанность заявителя по уплате налога в соответствии с п. 3 ст. 45 НК РФ не может считаться исполненной, так как его действия по направлению в банк вышеуказанных платежных документов не могут являться добросовестными (заявитель уклонился от исполнения своей обязанности по уплате налога, так как знал, что денежные средства не поступят в бюджет). Данный вывод основан на следующих фактах.
\nosupersub\ul0Как указано в жалобе заявителя, поданной в УФНС по НСО, он знал, что в середине октября 2008 г. банк перестал осуществлять все платежи, кроме платежей в бюджет. О том, что заявитель был предупрежден о данном факте работником банка в начале октября 2008 г., подтвердил представитель заявителя в судебном процессе.
\nosupersub\ul0В соответствии с п. п. 4.3., 4.4. Главы 4 Положения о безналичных расчетах в РФ, утвержденного ЦБ РФ 03.10.02 г. N 2-П и зарегистрированного в Минюсте РФ 23.12.02 г. N 4068, образование очередности по списанию денежных средств, установленной законодательством, возникает при недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации. При этом оплата расчетных документов по платежам в бюджет по очереди, установленной законодательством, предшествует оплате расчетных документов по другим платежам. Расчетные документы помещаются в соответствующую картотеку неоплаченных расчетных документов к корреспондентскому счету кредитной организации.
\nosupersub\ul0Кроме того, в соответствии со ст. 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" от 25.02.99 г. N 40-ФЗ, если кредитная организация не исполняет обязанность по уплате обязательных платежей в срок до трех дней со дня наступления даты их исполнения в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства в соответствии со ст. 3 данного Закона.
\nosupersub\ul0Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что заявитель на момент подачи платежных поручений 20.10.2008 г. должен был знать о недостаточности денежных средств на корреспондентском счете Новосибирского филиала ОАО КБ "Сибконтакт".
\nosupersub\ul0О данном факте также свидетельствуют представленные заявителем платежные поручения N 369 от 16.10.08 г., N N 374 - 379 от 17.10.08 г., в которых в графе "Получатель" указано: "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корсчету из-за недостаточности средств".
\nosupersub\ul0Как правильно указал суд, данная информация свидетельствует о том, что вышеуказанные платежные поручения были помещены в картотеку неоплаченных расчетных документов к корреспондентскому счету кредитной организации, которая была открыта уже 16.10.08 г.
\nosupersub\ul0В соответствии с п. 3.1. ст. 60 НК РФ при невозможности исполнения поручения налогоплательщика в срок, установленный п. 2 ст. 60 НК РФ (в течение одного операционного дня, следующего за днем получения такого поручения), в связи с отсутствием (недостаточностью) денежных средств на корреспондентском счете банка, банк обязан в течение дня, следующего за днем истечения установленного НК РФ срока исполнения поручения, сообщить о неисполнении поручения, в частности, налогоплательщику. Таким образом, заявитель знал о том, что на корреспондентском счете банка отсутствуют денежные средства уже как минимум 18.10.08 г., т.е. до подачи еще 30 платежных поручений, поданных 20 - 22 октября 2008 г., 30 октября 2008 г. на общую сумму 355 574,09 руб.
\nosupersub\ul0Факт осведомленности заявителя подтверждается выписками из лицевого счета, представленными заявителем, из которых видно, что средства уже 16.10.08 г. не поступили в бюджет (расчетный документ был помещен в картотеку неоплаченных расчетных документов к корреспондентскому счету кредитной организации), так как средства поступили на счет банка N 47418810100030000001.
\nosupersub\ul0Судом первой инстанции также правомерно учтено, что выписки из лицевого счета, представленные заявителем, в нарушение п. 2.1. Раздела 2 Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного ЦБ РФ 26.03.07 г. N 302-П, зарегистрированного в Минюсте РФ 29.03.07 г. N 9176 не содержат даты их составления.
\nosupersub\ul0Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции, когда Обществу стало известно, что банк принимает "не все расчетные документы", т.е. у банка возникли проблемы с оплатой расчетных документов, он, не снимая имеющиеся на его расчетном счете денежные средства в соответствии с п. 3.4. Договора N 14/05-2086 от 14.05.07 г. банковского счета и расчетно-кассового обслуживания, 10.10.08 г. открыл расчетный счет в другом банке (филиале "Западно-Сибирский" ОАО "Собинбанк").
\nosupersub\ul0При этом, из материалов дела усматривается, что на день установленного срока уплаты налогов (по налогу на прибыль организаций - 28.10.08 г., по налогу на имущество - 30.10.08 г., по второму сроку уплаты НДС - 20.11.08 г.) у заявителя имелись достаточные денежные средства для их уплаты в сумме 405 872,98 руб. (копия выписки по операциям на счете организации прилагается). После подачи соответствующих платежных поручений на остаток денежных средств, находящихся на расчетном счете в "проблемном" банке, счет 07.11.08 г. был заявителем закрыт (Сведения о банковских счетах имеются в материалах дела).
\nosupersub\ul0Платежные поручения на уплату налогов по оспариваемому требованию были поданы в Новосибирский филиал ОАО КБ "Сибконтакт" раньше подачи соответствующих налоговых расчетов и установленного срока их уплаты.
\nosupersub\ul0Так, по налогу на прибыль организации декларация от 23.10 08 г. была подана в Инспекцию 28.10.08 г. Срок уплаты данного налога был 28.10.08 г., а платежные поручения N N 383, 384 от 20.10.08 г., N N 385, 386 от 21.10.08 г., N N 387 - 390, 393 от 22.10.08 г.
\nosupersub\ul0По НДС декларация от 16.10.08 г. была подана в Инспекцию 17.10.08 г. Срок уплаты данного налога 20.10.08 г., 20.11.08 г. 20.12.08 г., а платежные поручения N 369 от 16.10.08 г., N 374 от 17.10.08 г. N 376 от 17.10.08 г.
\nosupersub\ul0По налогу на имущество декларация от 22.10.08 г. Срок уплаты данного налога 30.10.08 г., а платежные поручения N 375, 377 - 379 от 17.10.08 г.
\nosupersub\ul0Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что применение заявителем п. 3 ст. 45 НК РФ в данном случае недопустимо, так как доказательства, имеющиеся в деле свидетельствуют о том, что он знал о том, что Новосибирский филиал ОАО КБ "Сибконтакт" является на момент подачи платежных поручений "проблемным" банком (на корреспондентском счете банка отсутствовали денежные средства) и действовал недобросовестно при исполнении своей обязанности по уплате налога.
\nosupersub\ul0Соответственно, требование об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 02.11.08 г. N 24390 и Решение N 17956 от 06.12.08 го взыскании налогов, сборов, пеней штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика-организации в банке были направлены в соответствии со статьями 45, 75, 69 НК РФ права и законные интересы заявителя не нарушены.
\nosupersub\ul0Доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего в проверяемый период законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.
\nosupersub\ul0При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
\nosupersub\ul0Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
\nosupersub\ul0Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
\nosupersub\ul0Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
\nosupersub\ul0
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.10.2009 N 07АП-7325/09 ПО ДЕЛУ N А45-3075/2009
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
\nosupersub\ul0
\nosupersub\ul0СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
\nosupersub\ul0
\nosupersub\ul0ПОСТАНОВЛЕНИЕ
\nosupersub\ul0от 8 октября 2009 г. N 07АП-7325/09
\nosupersub\ul0\nosupersub\ul0
\nosupersub\ul0ПОСТАНОВЛЕНИЕ
\nosupersub\ul0от 8 октября 2009 г. N 07АП-7325/09
\nosupersub\ul0Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2009 г.
\nosupersub\ul0Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2009 г.
\nosupersub\ul0Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
\nosupersub\ul0председательствующего Журавлевой В.А.
\nosupersub\ul0судей: Бородулиной И.И., Шатохиной Е.Г.
\nosupersub\ul0при ведении протокола судебного заседания судьей Шатохиной Е.Г.
\nosupersub\ul0при участии: Прибытковой П.В., доверенность от 05.02.2009 г.; Скребневой Н.Н., доверенность от 01.04.2009 г.; Нестерова С.Н., доверенность от 06.10.2009 г.; Гашимова П.П., доверенность от 06.10.2009 г., Чумаченко И.А., доверенность от 16.02.2009 г.
\nosupersub\ul0рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпортИнвест"
\nosupersub\ul0на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.07.2009 г.
\nosupersub\ul0по делу N А45-3075/2009 (судья Майнулов В.П.)
\nosupersub\ul0по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СпортИнвест"
\nosupersub\ul0к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска
\nosupersub\ul0о признании недействительными в части требования N 243390 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.11.2008 г., решения от 06.12.2008 г. N 17956т о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет денежных средств на счетах в банках, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов
\nosupersub\ul0
\nosupersub\ul0установил:
\nosupersub\ul0
\nosupersub\ul0ООО "СпортИнвест" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска о признании недействительными в части требования N 243390 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.11.2008 г., решения от 06.12.2008 г. N 17956т о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет денежных средств на счетах в банках, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.\nosupersub\ul0установил:
\nosupersub\ul0
\nosupersub\ul0Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.07.2009 г. в удовлетворении требований ООО "СпортИнвест" отказано.
\nosupersub\ul0Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "СпортИнвест" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт по следующим основаниям:
\nosupersub\ul0- не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными: ООО "СпортИнвест" не знало и не могло знать об отсутствии средств на корреспондентском счете банка, а целью предъявления платежных поручений в банк была своевременная уплата налогов.
\nosupersub\ul0В судебном заседании апелляционной инстанции стороны доводы жалобы и отзыва на нее поддержали, по изложенным в них основаниям.
\nosupersub\ul0Проверив материалы дела, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.07.2009 г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.
\nosupersub\ul0Материалами дела установлено, что налоговой инспекцией направлено требование N 24390 об уплате ООО "СпортИнвест" налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 02.11.2008 года со сроком погашения задолженности до 28.11.2008 года.
\nosupersub\ul0По истечении срока исполнения обязанности по уплате задолженности по требованию N 24390 от 07.11.2008 года налоговой инспекцией вынесено решение N 17956 от 06.12.2008 года о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах ООО "СпортИнвест" в банках".
\nosupersub\ul0Статьей 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. В соответствии с п. 2 ст. 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога, пени в установленный срок налоговым органом принимаются меры по принудительному взысканию налога в порядке, предусмотренном НК РФ.
\nosupersub\ul0В соответствии с п. 1 ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщиков в банке, в порядке, предусмотренном ст. 46 НК РФ.
\nosupersub\ul0Согласно ст. 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу РФ, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, налогоплательщик должен выплатить пени в порядке, установленным ст. 75 НК РФ.
\nosupersub\ul0Из материалов дела усматривается, что налогоплательщиком представлены в Инспекцию 17.10.2008 г. декларация по НДС за 3 квартал 2008 г. представлена в Инспекцию (начислен НДС со сроком уплаты 20.10.08 г. в сумме 42717 руб., со сроком уплаты 20.11.08 г. 42717 руб., со сроком уплаты 22.12.08 г. 42717 руб.), 22.10.2008 - декларация по налогу на имущество организаций за 3 квартал 2008 г. (начислен налог на имущество со сроком уплаты 30.10.08 г. в сумме 101963 руб.), 28.10.2008 - декларация по налогу на прибыль организаций за 3 квартал 2008 г. со сроком уплаты 28.10.08 г. (по налогу, уплачиваемому в федеральный бюджет в сумме 57203 руб., по налогу, уплачиваемому в бюджет субъекта федерации в сумме 154006 руб.)
\nosupersub\ul0Поскольку по данным Инспекции заявитель не уплатил вышеуказанные налоги в установленный законодательством о налогах и сборах срок, ему была начислена в соответствии со ст. 75 НК РФ пеня и направлено в соответствии со ст. 69 НК РФ требование N 24390 по состоянию на 02.11.08 г. об их уплате в срок до 28.11.08 г.
\nosupersub\ul0Как следует из материалов дела, указанное требование было выставлено на суммы недоимки с учетом имеющейся переплаты по налогу.
\nosupersub\ul0Так, по налогу на прибыль организаций, уплачиваемому в федеральный бюджет, с учетом имеющейся переплаты в сумме 0,94 руб. в требовании указана сумма налога в размере 57202,06 руб. (57203 руб. - 0,94 руб.). На указанную недоимку была начислена пеня в сумме 62,92 руб.
\nosupersub\ul0По налогу на прибыль организаций, уплачиваемому в бюджет субъекта федерации, с учетом имеющейся переплаты в сумме 0,94 руб. в требовании указана сумма налога в размере 154005,06 руб. (154006,00 руб. - 0,94 руб.). На указанную недоимку была начислена пеня в сумме 169,41 руб.
\nosupersub\ul0По НДС с учетом уплаченной 21.10.08 г. п/п N 369 суммы в размере 25000 руб. в требовании указана сумма налога в размере 17716,00 руб. (42717,00 руб. - 25000,00 руб.). На указанную недоимку была начислена пеня в сумме 71,45 руб.
\nosupersub\ul0По ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, Фонд социального страхования, федеральный фонд обязательного медицинского образования, территориальный фонд обязательного медицинского образования пеня в сумме 1,40 руб., 0,68 руб., 0,26 руб., 0,49 руб. соответственно была передана в качестве задолженности при переходе заявителя из Железнодорожной Инспекции.
\nosupersub\ul0По налогу на имущество организаций указана сумма налога в размере 101963,00 руб.
\nosupersub\ul0После поступления в Инспекцию 05.11.08 г., 10.11.08 г. информации о произведенных заявителем налоговых платежах относительно сумм, которые вошли в оспариваемое заявителем требование, а именно по НДС в сумме 17716,00 руб. (п/п N 374 от 20.10.08 г.) и налогу на имущество в сумме 101963,00 руб. (п/п N N 375, 377 - 379 от 20.10.08 г.), у заявителя на 28.11.08 г. осталась неисполненной обязанность по уплате следующих сумм налогов:
\nosupersub\ul0Налог на прибыль организаций, уплачиваемый в федеральный бюджет, с учетом уплаты 100,00 руб. п/п N 401 от 06.11.08 г., в сумме 57102,06 руб.:
\nosupersub\ul0Пеня по налогу на прибыль организаций, уплачиваемый в федеральный бюджет, в сумме 62,92 руб.
- \nosupersub\ul0Налог на прибыль организаций, уплачиваемый в бюджет субъекта, с учетом уплаты 250,00 руб. п/п N 402 от 06.11.08 г., в сумме 153755,06 руб.;
- \nosupersub\ul0Пеня по налогу на прибыль организаций, уплачиваемый в бюджет субъекта, в сумме 169,41 руб.
\nosupersub\ul0Пеня по НДС с учетом ее уменьшения (п/п N N 374, 376 от 20.10.08 г. поступили в Инспекцию только 05.11.08 г.) в сумме 41,72 руб.
\nosupersub\ul0Пеня по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, Фонд социального страхования, федеральный фонд обязательного медицинского образования, территориальный фонд обязательного медицинского образования пеня в сумме 1,40 руб., 0,68 руб., 0,26 руб., 0,49 руб.
\nosupersub\ul0При таких обстоятельствах, как правильно указал суд первой инстанции, Инспекция обоснованно, руководствуясь ст. ст. 31, 46 НК РФ, 06.12.08 г. вынесла решение N 17956 о взыскании вышеуказанных налогов и пеней в общей сумме 211134,00 руб. и инкассовыми поручениями N N 32239 - 32243 от 06.12.08 г. перечислила вышеуказанные суммы налогов и пени.
\nosupersub\ul0Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Инспекцией были соблюдены требования ст. ст. 45, 75, 69 Налогового кодекса РФ, права и законные интересы заявителя не нарушены.
\nosupersub\ul0В материалах дела имеются копии платежных поручений на перечисление
\nosupersub\ul0налога на прибыль организаций за 3 квартал (N N 383, 384 от 20.10.08 г., N N 385, 386 от 21.10.08 г., N N 387 - 390, 393 от 22.10.08 г.), который был списан Новосибирским филиалом ОАО КБ "Сибконтакт" с расчетного счета заявителя, но не перечислен в бюджет.
\nosupersub\ul0Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 25.07.2001 г. N 138-0 и разъясняющей резолютивную часть Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 12.10.98 г. N 24-П, возможность считать уплаченным списанный банком налог, реально не перечисленный в бюджет, распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.
\nosupersub\ul0Как правильно указал суд первой инстанции, налоговая обязанность заявителя по уплате налога в соответствии с п. 3 ст. 45 НК РФ не может считаться исполненной, так как его действия по направлению в банк вышеуказанных платежных документов не могут являться добросовестными (заявитель уклонился от исполнения своей обязанности по уплате налога, так как знал, что денежные средства не поступят в бюджет). Данный вывод основан на следующих фактах.
\nosupersub\ul0Как указано в жалобе заявителя, поданной в УФНС по НСО, он знал, что в середине октября 2008 г. банк перестал осуществлять все платежи, кроме платежей в бюджет. О том, что заявитель был предупрежден о данном факте работником банка в начале октября 2008 г., подтвердил представитель заявителя в судебном процессе.
\nosupersub\ul0В соответствии с п. п. 4.3., 4.4. Главы 4 Положения о безналичных расчетах в РФ, утвержденного ЦБ РФ 03.10.02 г. N 2-П и зарегистрированного в Минюсте РФ 23.12.02 г. N 4068, образование очередности по списанию денежных средств, установленной законодательством, возникает при недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации. При этом оплата расчетных документов по платежам в бюджет по очереди, установленной законодательством, предшествует оплате расчетных документов по другим платежам. Расчетные документы помещаются в соответствующую картотеку неоплаченных расчетных документов к корреспондентскому счету кредитной организации.
\nosupersub\ul0Кроме того, в соответствии со ст. 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" от 25.02.99 г. N 40-ФЗ, если кредитная организация не исполняет обязанность по уплате обязательных платежей в срок до трех дней со дня наступления даты их исполнения в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства в соответствии со ст. 3 данного Закона.
\nosupersub\ul0Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что заявитель на момент подачи платежных поручений 20.10.2008 г. должен был знать о недостаточности денежных средств на корреспондентском счете Новосибирского филиала ОАО КБ "Сибконтакт".
\nosupersub\ul0О данном факте также свидетельствуют представленные заявителем платежные поручения N 369 от 16.10.08 г., N N 374 - 379 от 17.10.08 г., в которых в графе "Получатель" указано: "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корсчету из-за недостаточности средств".
\nosupersub\ul0Как правильно указал суд, данная информация свидетельствует о том, что вышеуказанные платежные поручения были помещены в картотеку неоплаченных расчетных документов к корреспондентскому счету кредитной организации, которая была открыта уже 16.10.08 г.
\nosupersub\ul0В соответствии с п. 3.1. ст. 60 НК РФ при невозможности исполнения поручения налогоплательщика в срок, установленный п. 2 ст. 60 НК РФ (в течение одного операционного дня, следующего за днем получения такого поручения), в связи с отсутствием (недостаточностью) денежных средств на корреспондентском счете банка, банк обязан в течение дня, следующего за днем истечения установленного НК РФ срока исполнения поручения, сообщить о неисполнении поручения, в частности, налогоплательщику. Таким образом, заявитель знал о том, что на корреспондентском счете банка отсутствуют денежные средства уже как минимум 18.10.08 г., т.е. до подачи еще 30 платежных поручений, поданных 20 - 22 октября 2008 г., 30 октября 2008 г. на общую сумму 355 574,09 руб.
\nosupersub\ul0Факт осведомленности заявителя подтверждается выписками из лицевого счета, представленными заявителем, из которых видно, что средства уже 16.10.08 г. не поступили в бюджет (расчетный документ был помещен в картотеку неоплаченных расчетных документов к корреспондентскому счету кредитной организации), так как средства поступили на счет банка N 47418810100030000001.
\nosupersub\ul0Судом первой инстанции также правомерно учтено, что выписки из лицевого счета, представленные заявителем, в нарушение п. 2.1. Раздела 2 Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного ЦБ РФ 26.03.07 г. N 302-П, зарегистрированного в Минюсте РФ 29.03.07 г. N 9176 не содержат даты их составления.
\nosupersub\ul0Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции, когда Обществу стало известно, что банк принимает "не все расчетные документы", т.е. у банка возникли проблемы с оплатой расчетных документов, он, не снимая имеющиеся на его расчетном счете денежные средства в соответствии с п. 3.4. Договора N 14/05-2086 от 14.05.07 г. банковского счета и расчетно-кассового обслуживания, 10.10.08 г. открыл расчетный счет в другом банке (филиале "Западно-Сибирский" ОАО "Собинбанк").
\nosupersub\ul0При этом, из материалов дела усматривается, что на день установленного срока уплаты налогов (по налогу на прибыль организаций - 28.10.08 г., по налогу на имущество - 30.10.08 г., по второму сроку уплаты НДС - 20.11.08 г.) у заявителя имелись достаточные денежные средства для их уплаты в сумме 405 872,98 руб. (копия выписки по операциям на счете организации прилагается). После подачи соответствующих платежных поручений на остаток денежных средств, находящихся на расчетном счете в "проблемном" банке, счет 07.11.08 г. был заявителем закрыт (Сведения о банковских счетах имеются в материалах дела).
\nosupersub\ul0Платежные поручения на уплату налогов по оспариваемому требованию были поданы в Новосибирский филиал ОАО КБ "Сибконтакт" раньше подачи соответствующих налоговых расчетов и установленного срока их уплаты.
\nosupersub\ul0Так, по налогу на прибыль организации декларация от 23.10 08 г. была подана в Инспекцию 28.10.08 г. Срок уплаты данного налога был 28.10.08 г., а платежные поручения N N 383, 384 от 20.10.08 г., N N 385, 386 от 21.10.08 г., N N 387 - 390, 393 от 22.10.08 г.
\nosupersub\ul0По НДС декларация от 16.10.08 г. была подана в Инспекцию 17.10.08 г. Срок уплаты данного налога 20.10.08 г., 20.11.08 г. 20.12.08 г., а платежные поручения N 369 от 16.10.08 г., N 374 от 17.10.08 г. N 376 от 17.10.08 г.
\nosupersub\ul0По налогу на имущество декларация от 22.10.08 г. Срок уплаты данного налога 30.10.08 г., а платежные поручения N 375, 377 - 379 от 17.10.08 г.
\nosupersub\ul0Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что применение заявителем п. 3 ст. 45 НК РФ в данном случае недопустимо, так как доказательства, имеющиеся в деле свидетельствуют о том, что он знал о том, что Новосибирский филиал ОАО КБ "Сибконтакт" является на момент подачи платежных поручений "проблемным" банком (на корреспондентском счете банка отсутствовали денежные средства) и действовал недобросовестно при исполнении своей обязанности по уплате налога.
\nosupersub\ul0Соответственно, требование об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 02.11.08 г. N 24390 и Решение N 17956 от 06.12.08 го взыскании налогов, сборов, пеней штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика-организации в банке были направлены в соответствии со статьями 45, 75, 69 НК РФ права и законные интересы заявителя не нарушены.
\nosupersub\ul0Доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего в проверяемый период законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.
\nosupersub\ul0При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
\nosupersub\ul0Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
\nosupersub\ul0
\nosupersub\ul0постановил:
\nosupersub\ul0
\nosupersub\ul0Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.07.2009 года по делу N А45-3075/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.\nosupersub\ul0постановил:
\nosupersub\ul0
\nosupersub\ul0Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
\nosupersub\ul0Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
\nosupersub\ul0
\nosupersub\ul0Председательствующий
\nosupersub\ul0В.А.ЖУРАВЛЕВА
\nosupersub\ul0
\nosupersub\ul0Судьи
\nosupersub\ul0И.И.БОРОДУЛИНА
\nosupersub\ul0Е.Г.ШАТОХИНА
\nosupersub\ul0\nosupersub\ul0Председательствующий
\nosupersub\ul0В.А.ЖУРАВЛЕВА
\nosupersub\ul0
\nosupersub\ul0Судьи
\nosupersub\ul0И.И.БОРОДУЛИНА
\nosupersub\ul0Е.Г.ШАТОХИНА
\nosupersub\ul0
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)