Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2010 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ждановой Л.И.
судей Кулеш Т.А., Солодилова А.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Солодиловым А.В.
при участии:
от заявителя: без участия (извещен)
от заинтересованного лица: Медведева Г.А. по доверенности от 11.01.2010 года
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Новосибирской области, г. Болотное Новосибирской области
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 18 марта 2010 года по делу N А45-26064/2009 (судья Тарасова С.В.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Маличенко Тамары Анатольевны, с. Кудельный ключ Новосибирской области
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Новосибирской области, г. Болотное Новосибирской области
о признании недействительным в части решения N 10 от 29.05.2009 г.,
установил:
Индивидуальный предприниматель Маличенко Тамара Анатольевна (далее по тексту - заявитель, предприниматель, налогоплательщик, ИП Маличенко Т.А.) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Новосибирской области (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) N 10 от 29.05.2009 года "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части взыскания сумм единого сельскохозяйственного налога в размере 68 909 руб., пени в сумме 829 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в размере 13 782 руб.; о взыскании с налогового органа судебных издержек в сумме 18 960 руб.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2010 года заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение налогового органа от 29.05.2009 года N 10 в обжалуемой части. С Инспекции в пользу заявителя взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб. и расходы по государственной пошлины в размере 100 руб. В остальной части заявленных предпринимателем требований в удовлетворении отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворенных требований предпринимателя, налоговый орган обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2010 года в указанной части отменить и принять новый судебный акт об полном отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований, в том числе по следующим основаниям:
- - применение судом первой инстанции положений п. 1 ст. 252 НК РФ в рассматриваемом случае и, соответственно, вывод об отнесении площадки, отсыпанной щебнем, к объекту производственного назначения, непосредственно связанному с получением доходов от сельскохозяйственной деятельности, а поэтому, о правомерности списания расходов на сооружение площадки, является неправомерным. Кроме того, не дана должная оценка доводам и документам, представленным налоговым органом в материалы дела;
- - взысканные с заинтересованного лица судебные издержки в размере 18 000 руб. являются чрезмерными и завышенными.
Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, дополнив, что доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов не представлялось.
ИП Маличенко Т.А. в отзыве на апелляционную жалобу возражала против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу налогового органа не подлежащей удовлетворению, в том числе по следующим основаниям:
- - суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что 1 640 680,37 руб., затраченные заявителем на приобретение и доставку щебня, а также на работы по укладке асфальта, незаконно исключены налоговым органом из профессиональных вычетов при определении налоговой базы по ЕСХН за 2008 год;
- - налоговым органом не представлено доказательств о том, что судебные издержки в размере 18 000 руб. являются неразумными и чрезмерными по данной категории споров.
Письменный отзыв налогоплательщика приобщен к материалам дела.
Предприниматель, участвующий в деле, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.
В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.
Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2010 года в обжалуемой части не подлежащим отмене, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 года по 31.12.2008 года.
В ходе проверки налоговым органом установлены нарушения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах, которые отражены в акте выездной налоговой проверки N 10 от 27.04.2009 года.
Начальник налогового органа, рассмотрев акт выездной налоговой проверки и иные материалы налоговой проверки, 29.05.2009 года принял решение N 10 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым ИП Маличенко Т.А. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) единого сельскохозяйственного налога в виде штрафа в размере 19 881,60 руб.
Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по ЕСХН в размере 99 408 руб., а также начислены пени в сумме 1196,34 руб.
Заявитель, не согласившись с решением налогового органа, обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области с апелляционной жалобой на решение налогового органа.
УФАС России по Новосибирской области решением N 515 от 10.08.2009 года апелляционную жалобу заявителя оставило без удовлетворения, решение Инспекции N 10 от 29.05.2009 года утверждено.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании оспариваемого ненормативного акта заинтересованного лица недействительным в части.
Как следует из текста оспариваемого решения в обжалуемой заявителем части, основанием для доначисления предпринимателю единого сельскохозяйственного налога, начисления соответствующих сумм пени и привлечения к налоговой ответственности, послужили выводы налогового органа о том, что ИП Маличенко Т.А. в нарушении п.п. 1 п. 4 ст. 346.5 Налогового кодекса РФ при определении объекта налогообложения необоснованно уменьшила полученные доходы на расходы, связанные с сооружением основных средств. По мнению налогового органа, расходы на сооружение асфальтированной площадки, являющейся основанием зерносклада, могли быть списаны только после введения зерносклада в эксплуатацию. Площадка, отсыпанная щебнем, для размещения сельскохозяйственной техники, транспорта и инвентаря в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 256 Налогового кодекса РФ относится к объекту внешнего благоустройства и не подлежат амортизации. Расходы по приобретению имущества, не относящегося к амортизируемому, могут учитываться в составе материальных расходов, если они включены в их перечень, приведенный в ст. 254 Налогового кодекса РФ. Однако, поскольку расходы по приобретению (сооружению или изготовлению) неамортизируемого имущества в виде строительства площадки для размещения техники не относятся к материальным расходам, то они при налогообложении учитываться не могут.
Всего Инспекцией не приняты расходы, уменьшающие доходы налогоплательщика, учтенные предпринимателем при определении объекта налогообложения за 2007 - 2008 годы в общей сумме 1 640 680,37 руб., из них: 97 350 руб. на закупку щебня фракции 5-20 в количестве 165 тонн, 99 004,95 руб. на закупку щебня фракции 40-70 в количестве 165 тонн, 100 000 руб. и 54 061,70 руб. на оплату транспортных услуг по доставке указанного выше щебня, 1 290 263,72 руб. на оплату асфальта и работ по его укладке.
На основании ст. 346.2 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, установленном настоящей главой.
Согласно ст. 346.4 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.
Перечень расходов, на которые производится уменьшение полученных доходов при определении объекта налогообложения, установлен п. 2 ст. 346.5 Налогового кодекса РФ. К их числу относятся материальные расходы (пп. 5 п. 2 ст. 346.5 НК РФ).
При этом, в соответствии с п. 3 ст. 346.5 Налогового кодекса РФ, расходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса. Расходы, указанные в подпунктах 5, 6, 7, 9 - 21 пункта 2 настоящей статьи принимаются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций в соответствии со статьями 254, 255, 263, 264 и 269 Кодекса
Согласно п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 254 Налогового кодекса РФ к материальным расходам, в частности, относятся следующие затраты налогоплательщика: на другие производственные и хозяйственные нужды (проведение испытаний, контроля, содержание, эксплуатацию основных средств и иные подобные цели).
Пунктом 8 ст. 346.5 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что индивидуальные предприниматели ведут учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по единому сельскохозяйственному налогу в книге учета доходов и расходов индивидуальных предпринимателей, применяющих систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что расходы ИП Маличенко Т.А. в сумме 1 640 680,37 руб. направлены на получение дохода, путем создания условий, не допускающих простоев техники и сельскохозяйственного инвентаря и потерь собранного урожая зерновых культур. Данные расходы, являются обоснованными, экономически оправданными, документально подтвержденными и выражаются в денежной форме, то есть полностью соответствуют признакам расходов, которые указанны в части 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ.
Доказательств обратного Инспекцией в нарушении ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела представлено не было.
В свою очередь, налогоплательщиком представлены в материалы доказательства о том, что сооружение асфальтированной площадки изначально не было связано со строительством здания зерносклада. Разрешение на строительство зерносклада было получено уже после сооружения асфальтированной площадки. Данный факт подтвержден также показаниями свидетелей, опрошенных в судебном заседании суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд правомерно пришел к выводу о том, что асфальтированная площадка являлась самостоятельным объектом производственного назначения, непосредственно связанным с получением доходов от сельскохозяйственной деятельности, а не к объектам внешнего благоустройства, как считает налоговый орган, в связи с чем, расходы на ее сооружение правомерно списаны заявителем на уменьшение налоговой базы.
Кроме того, суд апелляционной инстанции находит обоснованным и документально подтвержденными доводы налогоплательщика о том, что в 2008 году в Книге учета доходов и расходов заявитель ошибочно отразил расходы на приобретение и доставку щебня, а также работы по укладке асфальта, как связанные со строительством объекта основного средства - склада-зернохранилища. Данное обстоятельство подтверждается бухгалтерскими справками N 1 и N 2 от 29.04.2009 года, представленными в налоговый орган до рассмотрения результатов выездной налоговой проверки. Налоговый орган не представил в материалы дела доказательств недостоверности сведений, содержащихся в данных справках, и, следовательно, документальным образом не опроверг факт ошибочного отражения в Книге учета доходов и расходов основания понесения спорных расходов.
Проанализировав указанные выше обстоятельства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных налогоплательщиком требований, в связи с чем правомерно признал недействительным решение налогового органа N 10 от 29.05.2009 года в части взыскания сумм единого сельскохозяйственного налога в размере 68 909 руб., пени в сумме 829 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в размере 13 782 руб.
Между тем, Инспекция в апелляционной жалобе по существу не приводит доводов опровергающих указанные выше выводы арбитражного суда, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в указанной части.
Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При этом, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.
Принимая решение о взыскании с Инспекции понесенных заявителем расходов в размере 18 000 руб., суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела факта оказания юридических услуг и их оплаты. Так, предпринимателем представлены в материалы дела договор на оказание юридических услуг N МИ-24 от 22.09.2009 года, соглашение к договора от 22.09.2009 года, акты с чеками ККМ N 73 от 22.09.2009 года, N 92 от 24.12.2009 года, N 10 от 15.02.2010 года по приемке оказанных услуг представителя по договору N МИ-24 от 22.09.2009 года, прейскурант на юридические услуги (с изменениями).
Факт выплаты заявителем вознаграждения ИП Шункову В.К. подтвержден документально и не оспаривается налоговым органом.
Между тем, заинтересованным лицом доказательств о чрезмерности понесенных налогоплательщиком судебных расходов, в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.
Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 марта 2010 года по делу N А45-26064/09 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.06.2010 N 07АП-4210/10 ПО ДЕЛУ N А45-26064/2009
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2010 г. N 07АП-4210/10
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2010 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ждановой Л.И.
судей Кулеш Т.А., Солодилова А.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Солодиловым А.В.
при участии:
от заявителя: без участия (извещен)
от заинтересованного лица: Медведева Г.А. по доверенности от 11.01.2010 года
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Новосибирской области, г. Болотное Новосибирской области
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 18 марта 2010 года по делу N А45-26064/2009 (судья Тарасова С.В.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Маличенко Тамары Анатольевны, с. Кудельный ключ Новосибирской области
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Новосибирской области, г. Болотное Новосибирской области
о признании недействительным в части решения N 10 от 29.05.2009 г.,
установил:
Индивидуальный предприниматель Маличенко Тамара Анатольевна (далее по тексту - заявитель, предприниматель, налогоплательщик, ИП Маличенко Т.А.) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Новосибирской области (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) N 10 от 29.05.2009 года "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части взыскания сумм единого сельскохозяйственного налога в размере 68 909 руб., пени в сумме 829 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в размере 13 782 руб.; о взыскании с налогового органа судебных издержек в сумме 18 960 руб.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2010 года заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение налогового органа от 29.05.2009 года N 10 в обжалуемой части. С Инспекции в пользу заявителя взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб. и расходы по государственной пошлины в размере 100 руб. В остальной части заявленных предпринимателем требований в удовлетворении отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворенных требований предпринимателя, налоговый орган обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2010 года в указанной части отменить и принять новый судебный акт об полном отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований, в том числе по следующим основаниям:
- - применение судом первой инстанции положений п. 1 ст. 252 НК РФ в рассматриваемом случае и, соответственно, вывод об отнесении площадки, отсыпанной щебнем, к объекту производственного назначения, непосредственно связанному с получением доходов от сельскохозяйственной деятельности, а поэтому, о правомерности списания расходов на сооружение площадки, является неправомерным. Кроме того, не дана должная оценка доводам и документам, представленным налоговым органом в материалы дела;
- - взысканные с заинтересованного лица судебные издержки в размере 18 000 руб. являются чрезмерными и завышенными.
Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, дополнив, что доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов не представлялось.
ИП Маличенко Т.А. в отзыве на апелляционную жалобу возражала против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу налогового органа не подлежащей удовлетворению, в том числе по следующим основаниям:
- - суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что 1 640 680,37 руб., затраченные заявителем на приобретение и доставку щебня, а также на работы по укладке асфальта, незаконно исключены налоговым органом из профессиональных вычетов при определении налоговой базы по ЕСХН за 2008 год;
- - налоговым органом не представлено доказательств о том, что судебные издержки в размере 18 000 руб. являются неразумными и чрезмерными по данной категории споров.
Письменный отзыв налогоплательщика приобщен к материалам дела.
Предприниматель, участвующий в деле, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.
В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.
Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2010 года в обжалуемой части не подлежащим отмене, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 года по 31.12.2008 года.
В ходе проверки налоговым органом установлены нарушения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах, которые отражены в акте выездной налоговой проверки N 10 от 27.04.2009 года.
Начальник налогового органа, рассмотрев акт выездной налоговой проверки и иные материалы налоговой проверки, 29.05.2009 года принял решение N 10 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым ИП Маличенко Т.А. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) единого сельскохозяйственного налога в виде штрафа в размере 19 881,60 руб.
Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по ЕСХН в размере 99 408 руб., а также начислены пени в сумме 1196,34 руб.
Заявитель, не согласившись с решением налогового органа, обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области с апелляционной жалобой на решение налогового органа.
УФАС России по Новосибирской области решением N 515 от 10.08.2009 года апелляционную жалобу заявителя оставило без удовлетворения, решение Инспекции N 10 от 29.05.2009 года утверждено.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании оспариваемого ненормативного акта заинтересованного лица недействительным в части.
Как следует из текста оспариваемого решения в обжалуемой заявителем части, основанием для доначисления предпринимателю единого сельскохозяйственного налога, начисления соответствующих сумм пени и привлечения к налоговой ответственности, послужили выводы налогового органа о том, что ИП Маличенко Т.А. в нарушении п.п. 1 п. 4 ст. 346.5 Налогового кодекса РФ при определении объекта налогообложения необоснованно уменьшила полученные доходы на расходы, связанные с сооружением основных средств. По мнению налогового органа, расходы на сооружение асфальтированной площадки, являющейся основанием зерносклада, могли быть списаны только после введения зерносклада в эксплуатацию. Площадка, отсыпанная щебнем, для размещения сельскохозяйственной техники, транспорта и инвентаря в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 256 Налогового кодекса РФ относится к объекту внешнего благоустройства и не подлежат амортизации. Расходы по приобретению имущества, не относящегося к амортизируемому, могут учитываться в составе материальных расходов, если они включены в их перечень, приведенный в ст. 254 Налогового кодекса РФ. Однако, поскольку расходы по приобретению (сооружению или изготовлению) неамортизируемого имущества в виде строительства площадки для размещения техники не относятся к материальным расходам, то они при налогообложении учитываться не могут.
Всего Инспекцией не приняты расходы, уменьшающие доходы налогоплательщика, учтенные предпринимателем при определении объекта налогообложения за 2007 - 2008 годы в общей сумме 1 640 680,37 руб., из них: 97 350 руб. на закупку щебня фракции 5-20 в количестве 165 тонн, 99 004,95 руб. на закупку щебня фракции 40-70 в количестве 165 тонн, 100 000 руб. и 54 061,70 руб. на оплату транспортных услуг по доставке указанного выше щебня, 1 290 263,72 руб. на оплату асфальта и работ по его укладке.
На основании ст. 346.2 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, установленном настоящей главой.
Согласно ст. 346.4 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.
Перечень расходов, на которые производится уменьшение полученных доходов при определении объекта налогообложения, установлен п. 2 ст. 346.5 Налогового кодекса РФ. К их числу относятся материальные расходы (пп. 5 п. 2 ст. 346.5 НК РФ).
При этом, в соответствии с п. 3 ст. 346.5 Налогового кодекса РФ, расходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса. Расходы, указанные в подпунктах 5, 6, 7, 9 - 21 пункта 2 настоящей статьи принимаются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций в соответствии со статьями 254, 255, 263, 264 и 269 Кодекса
Согласно п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 254 Налогового кодекса РФ к материальным расходам, в частности, относятся следующие затраты налогоплательщика: на другие производственные и хозяйственные нужды (проведение испытаний, контроля, содержание, эксплуатацию основных средств и иные подобные цели).
Пунктом 8 ст. 346.5 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что индивидуальные предприниматели ведут учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по единому сельскохозяйственному налогу в книге учета доходов и расходов индивидуальных предпринимателей, применяющих систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что расходы ИП Маличенко Т.А. в сумме 1 640 680,37 руб. направлены на получение дохода, путем создания условий, не допускающих простоев техники и сельскохозяйственного инвентаря и потерь собранного урожая зерновых культур. Данные расходы, являются обоснованными, экономически оправданными, документально подтвержденными и выражаются в денежной форме, то есть полностью соответствуют признакам расходов, которые указанны в части 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ.
Доказательств обратного Инспекцией в нарушении ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела представлено не было.
В свою очередь, налогоплательщиком представлены в материалы доказательства о том, что сооружение асфальтированной площадки изначально не было связано со строительством здания зерносклада. Разрешение на строительство зерносклада было получено уже после сооружения асфальтированной площадки. Данный факт подтвержден также показаниями свидетелей, опрошенных в судебном заседании суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд правомерно пришел к выводу о том, что асфальтированная площадка являлась самостоятельным объектом производственного назначения, непосредственно связанным с получением доходов от сельскохозяйственной деятельности, а не к объектам внешнего благоустройства, как считает налоговый орган, в связи с чем, расходы на ее сооружение правомерно списаны заявителем на уменьшение налоговой базы.
Кроме того, суд апелляционной инстанции находит обоснованным и документально подтвержденными доводы налогоплательщика о том, что в 2008 году в Книге учета доходов и расходов заявитель ошибочно отразил расходы на приобретение и доставку щебня, а также работы по укладке асфальта, как связанные со строительством объекта основного средства - склада-зернохранилища. Данное обстоятельство подтверждается бухгалтерскими справками N 1 и N 2 от 29.04.2009 года, представленными в налоговый орган до рассмотрения результатов выездной налоговой проверки. Налоговый орган не представил в материалы дела доказательств недостоверности сведений, содержащихся в данных справках, и, следовательно, документальным образом не опроверг факт ошибочного отражения в Книге учета доходов и расходов основания понесения спорных расходов.
Проанализировав указанные выше обстоятельства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных налогоплательщиком требований, в связи с чем правомерно признал недействительным решение налогового органа N 10 от 29.05.2009 года в части взыскания сумм единого сельскохозяйственного налога в размере 68 909 руб., пени в сумме 829 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в размере 13 782 руб.
Между тем, Инспекция в апелляционной жалобе по существу не приводит доводов опровергающих указанные выше выводы арбитражного суда, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в указанной части.
Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При этом, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.
Принимая решение о взыскании с Инспекции понесенных заявителем расходов в размере 18 000 руб., суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела факта оказания юридических услуг и их оплаты. Так, предпринимателем представлены в материалы дела договор на оказание юридических услуг N МИ-24 от 22.09.2009 года, соглашение к договора от 22.09.2009 года, акты с чеками ККМ N 73 от 22.09.2009 года, N 92 от 24.12.2009 года, N 10 от 15.02.2010 года по приемке оказанных услуг представителя по договору N МИ-24 от 22.09.2009 года, прейскурант на юридические услуги (с изменениями).
Факт выплаты заявителем вознаграждения ИП Шункову В.К. подтвержден документально и не оспаривается налоговым органом.
Между тем, заинтересованным лицом доказательств о чрезмерности понесенных налогоплательщиком судебных расходов, в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.
Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 марта 2010 года по делу N А45-26064/09 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий:
ЖДАНОВА Л.И.
ЖДАНОВА Л.И.
Судьи:
КУЛЕШ Т.А.
СОЛОДИЛОВ А.В.
КУЛЕШ Т.А.
СОЛОДИЛОВ А.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)