Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2008 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Будылевой М.В., Згурской М.Л.
при ведении протокола судебного заседания: Петраш А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8314/2008) Межрайонной ИФНС России N 10 по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.06.2008 по делу N А21-1889/2008 (судья Приходько Е.Ю.), принятое
по заявлению ООО "Интерком"
к Межрайонной ИФНС России N 10 по Калининградской области
о признании недействительным решения
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен.
от ответчика (должника): не явился, извещен.
общество с ограниченной ответственностью "Интерком" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Калининградской области (далее - Инспекция) от 21.03.2008 N 14.
Решением суда первой инстанции от 25.06.2008 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Обществу правомерно доначислен налог на прибыль с учетом правовой позиции, изложенной в письме Минфина России от 06.12.2005 N 03-11-04/2/145 и Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53.
Представители Общества и налогового органа, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "Инрерком" создано 26.06.2007 (свидетельство серии 39 N 001063559). С момента создания Общество применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы".
06.12.2007 единственным участником Общества было принято решение N 2/2007 о ликвидации общества, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись (свидетельство серии 39 N 001091421).
В связи с ликвидацией Общества Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов за период с 26.06.2007 по 31.12.2007, по результатам которой составлен акт от 14.02.2008 N 9. На акт проверки представлены возражения.
По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений Общества Инспекция 21.03.2008 вынесла решение N 14 об отказе в привлечении Общества к налоговой ответственности, которым Обществу доначислен налог на прибыль в размере 80 507 рублей и пени в сумме 3852 рубля.
Основанием для принятия решения послужили следующие обстоятельства.
В ходе проверки было установлено, что 06.08.2007 Общество приобрело за 2 605 000 рублей долю в размере 25% в уставном капитале ООО "БалтИнвестСтрой". 20.07.2007 эта доля была продана гр. Мартюшеву Д.В. за 2 940 446 руб.
Инспекция посчитала, что в случае продажи доли по цене, превышающей первоначальный взнос, разница подлежит налогообложению в общеустановленном порядке на основании пункта 2 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации (Кодекс).
Размер полученного налогоплательщиком дохода (335 446 руб.) определен налоговым органом как разница между суммой выручки и суммой затрат на приобретение доли. От этой суммы исчислен налог на прибыль в сумме 21 804 руб. (ФБ) и 58 703 руб. в бюджет субъекта РФ.
Считая решение налогового органа не соответствующим требованиям НК РФ и нарушающим права и законные интересы, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, указал на отсутствие правовых оснований у налогового органа для доначисления Обществу налога на прибыль.
Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм процессуального права, не находит правовых оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела следует, что с момента создания применяло упрощенную систему налогообложения (УСН) с объектом налогообложения "доходы" (уведомление от 03 августа 2007 г. N 19-01/3064).
В силу пункта 1 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса. При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 НК РФ.
Из материалов дела следует, что 21.01.2008 Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, в которой в соответствии с требованиями ст. 346.15 НК РФ, отразило сумму дохода, полученного от операции по реализации доли в уставном капитале в размере 2 940 446 рублей и исчислило единый налог, подлежащий уплате в бюджет в размере 176 427 руб. Единый налог в сумме 176 427 руб. и пени в сумме 5 175,19 руб. перечислены в бюджетную систему РФ (платежные поручения N 1 и N 2).
Из содержания оспариваемого решения Инспекции и апелляционной жалобы следует, что в качестве единственного основания для доначисления налога на прибыль налоговым органом указано, что при осуществлении операции по продаже доли в уставном капитале по цене, не соответствующей первоначальному взносу, налогоплательщик обязан осуществлять налогообложение указанной операции в общеустановленном порядке, вне зависимости от применяемого режима налогообложения. В качестве правового обоснования указанной позиции налоговый орган ссылается на разъяснения, содержащиеся в письме Минфина России от 06.12.2005 N 03-11-04/2/145.
Указанный вывод налогового органа не основан на нормах материального права.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 346.11 Кодекса упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Кодекса.
Положения статьи 346.13 Кодекса определяют порядок и условия начала и прекращения применения упрощенной системы налогообложения.
Данная статья предусматривает исчерпывающий, не подлежащий расширительному толкованию перечень условий, при которых налогоплательщик утрачивает право на применение УСН.
Осуществление операций по реализации ранее приобретенной доли в уставном капитале другого хозяйствующего субъекта, в силу ст. 346.13 Кодекса не является основанием для утраты права на применение упрощенной системы налогообложения, а также ограничением на ее применение.
При таких обстоятельствах доначисление налога на прибыль налогоплательщику, применяющему упрощенную систему налогообложения, противоречит требованиям Налогового кодекса РФ, а принятое налоговым органом решение правомерно судом первой инстанции признано недействительным.
Кроме того, налоговый орган в решении N 14 от 21.03.08 г. не отразил факт исчисления и уплаты Обществом единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а также не признал уплаченную сумму налога в качестве переплаты. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что инспекция признала правомерным исчисление единого налога с налоговой базы в размере 2 940 446 рублей.
В нарушение требований абзаца 2 пункта 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, налоговый орган нарушил принцип налогового законодательства о недопустимости двойного налогообложения, признав сумму 2 940 446 рублей одновременно объектом налогообложения как по налогу на прибыль, так и по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Ссылка Инспекции на письмо Минфина России от 06.12.2005 N 03-11-04/2/145 подлежит отклонению, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подобные письма не входят в круг нормативно-правовых актов, применяемых при рассмотрении дел, не являются обязательными для исполнения налогоплательщиками, плательщиками сборов.
Кроме того, позиция Минфина России, изложенная в указанном письме касается случаев, когда организация, применяющая упрощенную систему налогообложения, избрала объектом "доходы, уменьшенные на величину расходов". В рассматриваемом споре Обществом в качестве объекта налогообложения избраны "доходы". В связи с указанными обстоятельствами ссылка инспекции на разъяснение Министерства финансов РФ, изложенное в письме от 06.12.2005 г. признается несостоятельной.
Доводы налогового органа о намерении налогоплательщика получить необоснованную налоговую выгоду (уменьшить размер налоговой обязанности), ссылки на обстоятельства, отраженные в оспариваемом решении (создание одним участником одновременно нескольких обществ; их регистрация по одному адресу; незначительный период деятельности; отсутствие иных операций, кроме приобретения и реализации доли в уставном капитале другого общества и др.) надлежащим образом оценены судом первой инстанции.
Налоговым органом в апелляционный суд не представлено доказательств опровергающих выводы суда первой инстанции в указанной части, доводы апелляционной жалобы в полном объеме повторяют содержание оспариваемого решения Инспекции.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.
Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Калининградской области от 25 июня 2008 г. по делу N А21-1889/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Калининградской области в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб. за рассмотрение дела в апелляционном суде.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ГОРБАЧЕВА О.В.
Судьи
БУДЫЛЕВА М.В.
ЗГУРСКАЯ М.Л.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.09.2008 ПО ДЕЛУ N А21-1889/2008
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2008 г. по делу N А21-1889/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2008 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Будылевой М.В., Згурской М.Л.
при ведении протокола судебного заседания: Петраш А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8314/2008) Межрайонной ИФНС России N 10 по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.06.2008 по делу N А21-1889/2008 (судья Приходько Е.Ю.), принятое
по заявлению ООО "Интерком"
к Межрайонной ИФНС России N 10 по Калининградской области
о признании недействительным решения
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен.
от ответчика (должника): не явился, извещен.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Интерком" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Калининградской области (далее - Инспекция) от 21.03.2008 N 14.
Решением суда первой инстанции от 25.06.2008 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Обществу правомерно доначислен налог на прибыль с учетом правовой позиции, изложенной в письме Минфина России от 06.12.2005 N 03-11-04/2/145 и Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53.
Представители Общества и налогового органа, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "Инрерком" создано 26.06.2007 (свидетельство серии 39 N 001063559). С момента создания Общество применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы".
06.12.2007 единственным участником Общества было принято решение N 2/2007 о ликвидации общества, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись (свидетельство серии 39 N 001091421).
В связи с ликвидацией Общества Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов за период с 26.06.2007 по 31.12.2007, по результатам которой составлен акт от 14.02.2008 N 9. На акт проверки представлены возражения.
По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений Общества Инспекция 21.03.2008 вынесла решение N 14 об отказе в привлечении Общества к налоговой ответственности, которым Обществу доначислен налог на прибыль в размере 80 507 рублей и пени в сумме 3852 рубля.
Основанием для принятия решения послужили следующие обстоятельства.
В ходе проверки было установлено, что 06.08.2007 Общество приобрело за 2 605 000 рублей долю в размере 25% в уставном капитале ООО "БалтИнвестСтрой". 20.07.2007 эта доля была продана гр. Мартюшеву Д.В. за 2 940 446 руб.
Инспекция посчитала, что в случае продажи доли по цене, превышающей первоначальный взнос, разница подлежит налогообложению в общеустановленном порядке на основании пункта 2 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации (Кодекс).
Размер полученного налогоплательщиком дохода (335 446 руб.) определен налоговым органом как разница между суммой выручки и суммой затрат на приобретение доли. От этой суммы исчислен налог на прибыль в сумме 21 804 руб. (ФБ) и 58 703 руб. в бюджет субъекта РФ.
Считая решение налогового органа не соответствующим требованиям НК РФ и нарушающим права и законные интересы, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, указал на отсутствие правовых оснований у налогового органа для доначисления Обществу налога на прибыль.
Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм процессуального права, не находит правовых оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела следует, что с момента создания применяло упрощенную систему налогообложения (УСН) с объектом налогообложения "доходы" (уведомление от 03 августа 2007 г. N 19-01/3064).
В силу пункта 1 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса. При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 НК РФ.
Из материалов дела следует, что 21.01.2008 Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, в которой в соответствии с требованиями ст. 346.15 НК РФ, отразило сумму дохода, полученного от операции по реализации доли в уставном капитале в размере 2 940 446 рублей и исчислило единый налог, подлежащий уплате в бюджет в размере 176 427 руб. Единый налог в сумме 176 427 руб. и пени в сумме 5 175,19 руб. перечислены в бюджетную систему РФ (платежные поручения N 1 и N 2).
Из содержания оспариваемого решения Инспекции и апелляционной жалобы следует, что в качестве единственного основания для доначисления налога на прибыль налоговым органом указано, что при осуществлении операции по продаже доли в уставном капитале по цене, не соответствующей первоначальному взносу, налогоплательщик обязан осуществлять налогообложение указанной операции в общеустановленном порядке, вне зависимости от применяемого режима налогообложения. В качестве правового обоснования указанной позиции налоговый орган ссылается на разъяснения, содержащиеся в письме Минфина России от 06.12.2005 N 03-11-04/2/145.
Указанный вывод налогового органа не основан на нормах материального права.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 346.11 Кодекса упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Кодекса.
Положения статьи 346.13 Кодекса определяют порядок и условия начала и прекращения применения упрощенной системы налогообложения.
Данная статья предусматривает исчерпывающий, не подлежащий расширительному толкованию перечень условий, при которых налогоплательщик утрачивает право на применение УСН.
Осуществление операций по реализации ранее приобретенной доли в уставном капитале другого хозяйствующего субъекта, в силу ст. 346.13 Кодекса не является основанием для утраты права на применение упрощенной системы налогообложения, а также ограничением на ее применение.
При таких обстоятельствах доначисление налога на прибыль налогоплательщику, применяющему упрощенную систему налогообложения, противоречит требованиям Налогового кодекса РФ, а принятое налоговым органом решение правомерно судом первой инстанции признано недействительным.
Кроме того, налоговый орган в решении N 14 от 21.03.08 г. не отразил факт исчисления и уплаты Обществом единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а также не признал уплаченную сумму налога в качестве переплаты. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что инспекция признала правомерным исчисление единого налога с налоговой базы в размере 2 940 446 рублей.
В нарушение требований абзаца 2 пункта 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, налоговый орган нарушил принцип налогового законодательства о недопустимости двойного налогообложения, признав сумму 2 940 446 рублей одновременно объектом налогообложения как по налогу на прибыль, так и по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Ссылка Инспекции на письмо Минфина России от 06.12.2005 N 03-11-04/2/145 подлежит отклонению, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подобные письма не входят в круг нормативно-правовых актов, применяемых при рассмотрении дел, не являются обязательными для исполнения налогоплательщиками, плательщиками сборов.
Кроме того, позиция Минфина России, изложенная в указанном письме касается случаев, когда организация, применяющая упрощенную систему налогообложения, избрала объектом "доходы, уменьшенные на величину расходов". В рассматриваемом споре Обществом в качестве объекта налогообложения избраны "доходы". В связи с указанными обстоятельствами ссылка инспекции на разъяснение Министерства финансов РФ, изложенное в письме от 06.12.2005 г. признается несостоятельной.
Доводы налогового органа о намерении налогоплательщика получить необоснованную налоговую выгоду (уменьшить размер налоговой обязанности), ссылки на обстоятельства, отраженные в оспариваемом решении (создание одним участником одновременно нескольких обществ; их регистрация по одному адресу; незначительный период деятельности; отсутствие иных операций, кроме приобретения и реализации доли в уставном капитале другого общества и др.) надлежащим образом оценены судом первой инстанции.
Налоговым органом в апелляционный суд не представлено доказательств опровергающих выводы суда первой инстанции в указанной части, доводы апелляционной жалобы в полном объеме повторяют содержание оспариваемого решения Инспекции.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.
Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 25 июня 2008 г. по делу N А21-1889/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Калининградской области в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб. за рассмотрение дела в апелляционном суде.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ГОРБАЧЕВА О.В.
Судьи
БУДЫЛЕВА М.В.
ЗГУРСКАЯ М.Л.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)