Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 27 июня 2006 года Дело N А72-13445/05-14/321
Базарносызганское районное потребительское общество обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным решения N 541дсп от 29.08.2005 МРИ ФНС России N 3 по Ульяновской области.
Решением от 31.01.2006 суд в удовлетворении заявления отказал.
Постановлением апелляционной инстанции от 31.03.2006 указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит принятые судебные акты отменить как не соответствующие нормам материального права, заявленное требование удовлетворить.
Проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.
Как следует из материалов дела, Базарносызганское районное потребительское общество, являясь плательщиком единого налога на вмененный доход, представило в межрайонную ИФНС России N 3 по Ульяновской области 07.07.2005 налоговую декларацию по ЕНВД за 1 кв. 2005 г., 15.07.2005 - налоговую декларацию по ЕНВД за 2 кв. 2005 г.
В ходе камеральной налоговой проверки установлено, что налогоплательщик несвоевременно представил налоговую декларацию по ЕНВД за 1 кв. 2005 г., а также при расчете налоговой базы неправильно указал площадь торгового зала.
Решением налогового органа N 541дсп от 29.08.2005 Обществу доначислены ЕНВД в сумме 31832 руб., пени в размере 165 руб., наложены налоговые санкции по п. 1 ст. 119 НК РФ в сумме 6443 руб.
Заявитель считает, что начисление ЕНВД, пени и налоговых санкций было произведено налоговым органом неправомерно, поскольку при проведении камеральной проверки Инспекцией был доначислен налог на площадь, используемую РайПО под бесплатные чайные столы и библиотеки, то есть не являющейся торговой.
Судом установлено, что налогоплательщик исключил из величины физического показателя (площадь торгового зала) по 15 магазинам площади, где установлены чайные столы и библиотеки, так как они не используются в розничной торговле. В результате этого площадь торгового зала уменьшена на 43,5 кв. м.
В соответствии со ст. 346.27 Кодекса под "площадью торгового зала" объекта стационарной торговой сети понимается площадь всех помещений данного объекта и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В пункте 50 ГОСТа Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения" также дано определение площади торгового зала магазина - это часть торговой площади магазина, включающая установочную площадь магазина, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь прохода для покупателей.
Размещение в торговых залах магазинов чайных столов, столов для размещения библиотек не является основанием для исключения площадей, занятых под эти цели, из общей площади торгового зала, так как спорные площади не изолированы и не отгорожены от торгового зала.
Исходя из чего суд признал оспариваемое решение соответствующим налоговому законодательству. Налоговые санкции в сумме 6443 руб. по п. 1 ст. 119 НК РФ обоснованно рассчитаны налоговым органом в размере 5% от суммы налога, подлежащей уплате по налоговой декларации за 1 кв. 2005 г., в размере 32214 руб.
Указанные выводы судом апелляционной инстанции признаны правомерными.
Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 31.01.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 31.03.2006 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-13445/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 27.06.2006 ПО ДЕЛУ N А72-13445/05-14/321
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 27 июня 2006 года Дело N А72-13445/05-14/321
Базарносызганское районное потребительское общество обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным решения N 541дсп от 29.08.2005 МРИ ФНС России N 3 по Ульяновской области.
Решением от 31.01.2006 суд в удовлетворении заявления отказал.
Постановлением апелляционной инстанции от 31.03.2006 указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит принятые судебные акты отменить как не соответствующие нормам материального права, заявленное требование удовлетворить.
Проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.
Как следует из материалов дела, Базарносызганское районное потребительское общество, являясь плательщиком единого налога на вмененный доход, представило в межрайонную ИФНС России N 3 по Ульяновской области 07.07.2005 налоговую декларацию по ЕНВД за 1 кв. 2005 г., 15.07.2005 - налоговую декларацию по ЕНВД за 2 кв. 2005 г.
В ходе камеральной налоговой проверки установлено, что налогоплательщик несвоевременно представил налоговую декларацию по ЕНВД за 1 кв. 2005 г., а также при расчете налоговой базы неправильно указал площадь торгового зала.
Решением налогового органа N 541дсп от 29.08.2005 Обществу доначислены ЕНВД в сумме 31832 руб., пени в размере 165 руб., наложены налоговые санкции по п. 1 ст. 119 НК РФ в сумме 6443 руб.
Заявитель считает, что начисление ЕНВД, пени и налоговых санкций было произведено налоговым органом неправомерно, поскольку при проведении камеральной проверки Инспекцией был доначислен налог на площадь, используемую РайПО под бесплатные чайные столы и библиотеки, то есть не являющейся торговой.
Судом установлено, что налогоплательщик исключил из величины физического показателя (площадь торгового зала) по 15 магазинам площади, где установлены чайные столы и библиотеки, так как они не используются в розничной торговле. В результате этого площадь торгового зала уменьшена на 43,5 кв. м.
В соответствии со ст. 346.27 Кодекса под "площадью торгового зала" объекта стационарной торговой сети понимается площадь всех помещений данного объекта и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В пункте 50 ГОСТа Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения" также дано определение площади торгового зала магазина - это часть торговой площади магазина, включающая установочную площадь магазина, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь прохода для покупателей.
Размещение в торговых залах магазинов чайных столов, столов для размещения библиотек не является основанием для исключения площадей, занятых под эти цели, из общей площади торгового зала, так как спорные площади не изолированы и не отгорожены от торгового зала.
Исходя из чего суд признал оспариваемое решение соответствующим налоговому законодательству. Налоговые санкции в сумме 6443 руб. по п. 1 ст. 119 НК РФ обоснованно рассчитаны налоговым органом в размере 5% от суммы налога, подлежащей уплате по налоговой декларации за 1 кв. 2005 г., в размере 32214 руб.
Указанные выводы судом апелляционной инстанции признаны правомерными.
Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 31.01.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 31.03.2006 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-13445/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)