Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2011 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.В. Николаева,
судей Н.В. Шимбаревой, И.Г. Винокур
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.
при участии:
- от ООО "Научно-исследовательский комплекс "Новые Технологии": представитель по доверенности Коншин М.М., доверенность от 21.03.2011 г.;
- от ИФНС России N 2 по г. Краснодару: представители по доверенности Щербина В.А., доверенность от 22.11.2010 г., Здоренко П.В., доверенность от 10.08.2011 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 2 по г. Краснодару
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2011 по делу N А32-886/2011
по заявлению ООО "Научно-исследовательский комплекс "Новые Технологии"
к заинтересованному лицу ИФНС России N 2 по г. Краснодару
о признании недействительным решения,
принятое в составе судьи Погорелова И.А.
установил:
ООО "НИК "Новые технологии" ИНН 2310056367 ОГРН 1022301601101, г. Краснодар (далее также - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару, г. Краснодар (далее также - налоговый орган, инспекция), просил признать незаконным решение от 31.08.2010 N 979 Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару об отказе в возврате излишне уплаченного налога; об обязании возвратить Инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару излишне уплаченных денежных средств в размере 542 884 рублей 08 копеек по единому налогу, уплаченному в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Оспариваемым судебным актом решение от 31.08.2010 N 979 Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару об отказе в возврате ООО "НИК "Новые технологии", г. Краснодар излишне уплаченного налога признано незаконным.
Суд обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по г.Краснодару произвести возврат ООО "НИК "Новые технологии", г. Краснодар излишне уплаченных денежных средств в размере 542 884 рублей 08 копеек по единому налогу, уплаченному в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
С Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару взысканы пользу ООО "НИК "Новые технологии", г. Краснодар (юридический адрес: 350000, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Красная, д. 180, офис 514, ИНН 2310056367) расходы по оплате государственной пошлины, уплаченные по платежному поручению от 03.12.2010 N 536, в сумме 2 000 рублей.
ООО "НИК "Новые технологии", г. Краснодар (юридический адрес: 350000, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Красная, д. 180, офис 514, ИНН 2310056367) возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 11 857,68 рублей, уплаченную на основании платежного поручения от 03.12.2010 N 536.
Не согласившись с принятым судебным актом в части, инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в части в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просила оспариваемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований общества отказать по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражения в части применения положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ и проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле не поступали. В связи с чем, судом апелляционной инстанции проверяется законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.
С учетом указанных положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ предметом заявленных требований является законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части.
Суд апелляционной инстанции в судебном заседании обозрел оригинал справки N 22340 от 19.12.2006 г.
Представитель ИФНС России N 2 по г. Краснодару в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ООО "Научно-исследовательский комплекс "Новые Технологии" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 25.08.2010 ООО "НИК "Новые технологии" направило в инспекцию заявление N 973 о возврате излишне уплаченной переплаты по единому налогу со специальным налоговым режимом (УСН) в сумме 542 884,08 руб. Налогоплательщик сослался на то обстоятельство, что о данном факте обществу стало известно согласно справке N 43398 по состоянию на 10.11.2009.
Инспекция на указанное письмо направила решение N 979 от 31.08.2010 о невозможности возврата излишне уплаченного единого налога со специальным налоговым режимом (УСН), поскольку заявление от 25.08.2010 N 973 подано по истечении трех лет со дня уплаты налога (пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса).
Заявитель обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю о признании недействительным и отмене решения N 979 от 31.08.2010 об отказе в возврате излишне уплаченного налога, однако решением N 16-12-1131 от 08.10.2010 данная жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Несогласие с решением N 979 от 31.08.2010 об отказе в возврате излишне уплаченного единого налога послужило основанием для обращения заявителя в суд с требованием о защите нарушенного права.
Суд первой инстанции, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, ссылаясь на следующее:
Суд первой инстанции установлено, что переплата у ООО "НИК "Новые технологии" в сумме 542 884,08 рублей по Единому налогу со специальным налоговым режимом (УСН) образовалась в результате излишней уплаты указанного налога в 2005 - 2006 годах.
Суд указал, что заявителем представлена в материалы дела справка о состоянии расчетов по налогам, сборам пеням и штрафам по состоянию на 10.11.2009 N 43398, которое подтверждает, что общество узнало о наличии переплаты 10.11.2009. При этом суд первой инстанции указал, что налоговым органом доказательств, подтверждающих иные обстоятельства, суду представлено не было.
С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.
При этом суд первой инстанции, делая указанные выше выводы, необоснованно не принял во внимание следующее:
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.
На основании подпункта 5 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном АПК РФ.
Сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта. В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам.
Пунктом 4 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа. Решение о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.
В силу пункта 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).
Согласно пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 08.11.2006 N 6219/06, вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.
Определением Конституционного Суда РФ от 21.06.2001 N 173-О указано, что статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующая порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени, предусматривает, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта (пункт 3); сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика (пункт 7), которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 8), что порождает обязанность налогового органа в течение месяца со дня подачи заявления возвратить сумму излишне уплаченного налога, если иное не установлено данным Кодексом (пункт 9).
Из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что оспариваемая норма направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации).
В соответствии Определением ВАС РФ от 27 сентября 2010 г. N ВАС-13044/10 вопрос определения момента, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в том числе причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога не пропущенным.
Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.
Течение данного срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "НИК "Новые технологии" обратилось в ИФНС России N 2 по г. Краснодару с заявлением от 25.08.2010 г. N 973 о возврате переплаты по Единому налогу уплаченному в связи с применением упрощенной системы налогообложением (УСН).
Переплата по УСН сложилась в результате следующих обстоятельств: Платежным поручением от 11.05.2005 г. N 102 Общество уплатило УСН в сумме 470 000 руб. Согласно платежному поручению основанием платежа являлось погашение задолженности за 1 квартал 2005 г. В связи с тем, что сумма налога, уплаченная вышеуказанным платежным поручением, была больше задолженности по налогу за истекший налоговый период, в карточке расчетов с бюджетом общества образовалась переплата по УСН в сумме 410 554 руб. 08
Платежным поручением N 156 от 11.07.2005 г. Общество уплатило УСН в сумме 9 054 руб. основанием платежа являлось погашение задолженности по истекшим периодам.
Платежным поручением N 123 от 30.03.2007 г. обществом уплачен УСН в сумме 85 422 руб., основанием платежа указаны платежи текущего года.
10.10.2005 г. по телекоммуникационным каналам связи обществом в ИФНС России N 2 по г Краснодару представлена первичная декларация по УСН за 9 месяцев 2005 г. В строке (код показателя 1060) сумма налога к уменьшению составила 1938 руб. Таким образом, в карточке расчетов с бюджетом общества образовалась переплата по УСН за 9 месяцев 2005 г. в сумме 1 938 руб.
20.10.2006 г. по телекоммуникационным каналам связи обществом в ИФНС России N 2 по г. Краснодару была представлена первичная налоговая декларация по УСН за 9 месяцев 2006 г., В строке (код показателя 1_060) сумма налога к уменьшению составила 1938 руб. Таким образом, в КРСБ общества образовалась переплата по УСН за 9 месяцев 2006 г. в сумме 1 938 руб.
Обществом от 25.08.2010 г. подано заявление о возврате излишне уплаченного Единого налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСН), налоговым органом по результатам рассмотрения указанного заявления было вынесено решение от 31 августа 2010 года N 979 об отказе в осуществлении зачета (возврата) переплаты по Единому налогу, уплаченному в связи с применением упрощенной системы налогообложением (УСН), в связи с тем, что заявление налогоплательщиком подано по истечение трехлетнего срока со дня уплаты налога, предусмотренного п. 7 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, где сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности). Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено Кодексом (пункты 8, 9 статьи 78 Кодекса).
Таким образом, судом первой инстанции не принято во внимание то, что срок, в пределах которого ООО "НИК "Новые технологии" могло обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченного Единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСН), необходимо исчислять с момента погашения (уплаты) задолженности за 1 квартал 2005 г., согласно платежному поручению от 11.05.2005 г. N 102.
Суд при вынесении решения руководствовался общим сроком исковой давности, установленным ст. 196 ГК РФ, течение которого начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ).
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов. На основании подпункта 5 пункта 1 статьи 32 Кодекса налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном НК РФ. Сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ.
Вопрос о порядке применения срока, установленного пунктом 8 статьи 78 НК РФ, рассмотрен Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.06.2001 N 173-О. В названном Определении Конституционного Суда Российской Федерации закреплено, что содержащаяся в пункте 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации норма позволяет налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом как следует из материалов дела ООО "НИК "Новые технологии" о наличии переплаты узнало не из справки о состоянии расчетов от 10.11.2009 г. N 43398, а из справки о состоянии расчетов от 19.12.2006 г. N 22340, полученной лично директором ООО "НИК "Новые технологии" И.Ф. Поповым 19.12.2006 г., о чем свидетельствует его подпись.
Распечатка указанной справки из информационного ресурса налогового органа была представлена инспекцией в материалы дела в суде первой инстанции (л.д. 56 - 57 т. 1). Дополнительно в суде апелляционной инстанции указанная справка представлена с подписью о ее получении лично директором ООО "НИК "Новые технологии" И.Ф. Поповым 19.12.2006 г.
Суд апелляционной инстанции в судебном заседании обозрел оригинал справки N 22340 от 19.12.2006 г.
При этом суд первой инстанции, неполно исследовав обстоятельства дела и удовлетворяя требования общества, фактически сослался на более позднюю по дате справку, а именно справку о состоянии расчетов по налогам, сборам пеням и штрафам по состоянию на 10.11.2009 N 43398 (л.д. 11 - 13 т. 1).
Кроме того, налоговый орган, обосновывая свою правовую позицию по жалобе, сослался на информацию, полученную из базы данных ИФНС России N 2 по г. Краснодару, согласно которой общество неоднократно обращалось в инспекцию с заявлениями о предоставлении справок о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам, начиная с момента образования переплаты, а именно с 2005 - 2006 гг., о чем было указано при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Согласно пп. 10 п. 1 ст. 32 Налогового кодекса РФ запрашиваемая справка представляется в течение пяти дней со дня поступления в налоговый орган соответствующего письменного запроса налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента.
Налоговый орган указал, что ИФНС России N 2 по г. Краснодару представляла справки согласно письменных заявлений ООО "НИК "Новые технологии", а именно:
справку N 11855 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 18.02.2005 г.
справку N 17576 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 06.02.2006 г.
справку N 22340 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 19.12.2006 г., согласно письменного запроса ООО "НИК "Новые технологии" от 14.12.2006 г. N б\\н.
справку N 23013 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 02.02.2007 г.
справку N 29711 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 02.04.2008 г., согласно письменного запроса ООО "НИК "Новые технологии" от 02.04.2008 г. N 3
справку N 31544 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 03.07.2008 г., согласно письменного запроса ООО "НИК "Новые технологии" от 30.06.2008 г. N 12
справку N 36295 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 08.04.2009 г., согласно письменного запроса ООО "НИК "Новые технологии" от 03.04.2009 г. N 3
справку N 43398 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 13.11.2009 г., согласно письменного запроса ООО "НИК "Новые технологии" от 10.11.2009 г. N 954
справку N 47774 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 01.06.2010 г., согласно письменного запроса ООО "НИК "Новые технологии" от 27.05.2010 г. N 954
Доказательств, опровергающие указанные доводы налогового органа, заявителем в материалы дела не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что ООО "НИК "Новые технологии" обратилось в налоговый орган с соответствующим заявлением с пропуском установленного ст. 196 ГК РФ и ст. 78 НК РФ трехлетнего срока.
При этом по истечении установленного трехлетнего срока налоговый орган не имел законных оснований для возврата из бюджета спорной суммы и у налогоплательщика отсутствуют основания для признания его отказа в данном случае неправомерным.
Таким образом, налоговым органом доказано и материалами дела подтверждается, что заявителем был пропущен установленный ст. 196 ГК РФ и ст. 78 НК РФ срок.
С учетом положений ч. 1 ст. 110 АПК РФ с ООО "Научно-исследовательский комплекс "Новые Технологии" ИНН 2310056367 ОГРН 1022301601101 следует взыскать в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края 08.06.2011 по делу N А32-886/2011 в обжалуемой части отменить.
В удовлетворении заявления ООО "Научно-исследовательский комплекс "Новые Технологии" ИНН 2310056367 ОГРН 1022301601101 отказать.
Взыскать с ООО "Научно-исследовательский комплекс "Новые Технологии" ИНН 2310056367 ОГРН 1022301601101 в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Д.В.НИКОЛАЕВ
Судьи
Н.В.ШИМБАРЕВА
И.Г.ВИНОКУР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.08.2011 N 15АП-8047/2011 ПО ДЕЛУ N А32-886/2011
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2011 г. N 15АП-8047/2011
Дело N А32-886/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2011 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.В. Николаева,
судей Н.В. Шимбаревой, И.Г. Винокур
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.
при участии:
- от ООО "Научно-исследовательский комплекс "Новые Технологии": представитель по доверенности Коншин М.М., доверенность от 21.03.2011 г.;
- от ИФНС России N 2 по г. Краснодару: представители по доверенности Щербина В.А., доверенность от 22.11.2010 г., Здоренко П.В., доверенность от 10.08.2011 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 2 по г. Краснодару
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2011 по делу N А32-886/2011
по заявлению ООО "Научно-исследовательский комплекс "Новые Технологии"
к заинтересованному лицу ИФНС России N 2 по г. Краснодару
о признании недействительным решения,
принятое в составе судьи Погорелова И.А.
установил:
ООО "НИК "Новые технологии" ИНН 2310056367 ОГРН 1022301601101, г. Краснодар (далее также - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару, г. Краснодар (далее также - налоговый орган, инспекция), просил признать незаконным решение от 31.08.2010 N 979 Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару об отказе в возврате излишне уплаченного налога; об обязании возвратить Инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару излишне уплаченных денежных средств в размере 542 884 рублей 08 копеек по единому налогу, уплаченному в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Оспариваемым судебным актом решение от 31.08.2010 N 979 Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару об отказе в возврате ООО "НИК "Новые технологии", г. Краснодар излишне уплаченного налога признано незаконным.
Суд обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по г.Краснодару произвести возврат ООО "НИК "Новые технологии", г. Краснодар излишне уплаченных денежных средств в размере 542 884 рублей 08 копеек по единому налогу, уплаченному в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
С Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару взысканы пользу ООО "НИК "Новые технологии", г. Краснодар (юридический адрес: 350000, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Красная, д. 180, офис 514, ИНН 2310056367) расходы по оплате государственной пошлины, уплаченные по платежному поручению от 03.12.2010 N 536, в сумме 2 000 рублей.
ООО "НИК "Новые технологии", г. Краснодар (юридический адрес: 350000, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Красная, д. 180, офис 514, ИНН 2310056367) возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 11 857,68 рублей, уплаченную на основании платежного поручения от 03.12.2010 N 536.
Не согласившись с принятым судебным актом в части, инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в части в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просила оспариваемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований общества отказать по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражения в части применения положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ и проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле не поступали. В связи с чем, судом апелляционной инстанции проверяется законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.
С учетом указанных положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ предметом заявленных требований является законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части.
Суд апелляционной инстанции в судебном заседании обозрел оригинал справки N 22340 от 19.12.2006 г.
Представитель ИФНС России N 2 по г. Краснодару в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ООО "Научно-исследовательский комплекс "Новые Технологии" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 25.08.2010 ООО "НИК "Новые технологии" направило в инспекцию заявление N 973 о возврате излишне уплаченной переплаты по единому налогу со специальным налоговым режимом (УСН) в сумме 542 884,08 руб. Налогоплательщик сослался на то обстоятельство, что о данном факте обществу стало известно согласно справке N 43398 по состоянию на 10.11.2009.
Инспекция на указанное письмо направила решение N 979 от 31.08.2010 о невозможности возврата излишне уплаченного единого налога со специальным налоговым режимом (УСН), поскольку заявление от 25.08.2010 N 973 подано по истечении трех лет со дня уплаты налога (пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса).
Заявитель обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю о признании недействительным и отмене решения N 979 от 31.08.2010 об отказе в возврате излишне уплаченного налога, однако решением N 16-12-1131 от 08.10.2010 данная жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Несогласие с решением N 979 от 31.08.2010 об отказе в возврате излишне уплаченного единого налога послужило основанием для обращения заявителя в суд с требованием о защите нарушенного права.
Суд первой инстанции, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, ссылаясь на следующее:
Суд первой инстанции установлено, что переплата у ООО "НИК "Новые технологии" в сумме 542 884,08 рублей по Единому налогу со специальным налоговым режимом (УСН) образовалась в результате излишней уплаты указанного налога в 2005 - 2006 годах.
Суд указал, что заявителем представлена в материалы дела справка о состоянии расчетов по налогам, сборам пеням и штрафам по состоянию на 10.11.2009 N 43398, которое подтверждает, что общество узнало о наличии переплаты 10.11.2009. При этом суд первой инстанции указал, что налоговым органом доказательств, подтверждающих иные обстоятельства, суду представлено не было.
С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.
При этом суд первой инстанции, делая указанные выше выводы, необоснованно не принял во внимание следующее:
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.
На основании подпункта 5 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном АПК РФ.
Сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта. В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам.
Пунктом 4 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа. Решение о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.
В силу пункта 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).
Согласно пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 08.11.2006 N 6219/06, вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.
Определением Конституционного Суда РФ от 21.06.2001 N 173-О указано, что статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующая порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени, предусматривает, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта (пункт 3); сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика (пункт 7), которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 8), что порождает обязанность налогового органа в течение месяца со дня подачи заявления возвратить сумму излишне уплаченного налога, если иное не установлено данным Кодексом (пункт 9).
Из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что оспариваемая норма направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации).
В соответствии Определением ВАС РФ от 27 сентября 2010 г. N ВАС-13044/10 вопрос определения момента, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в том числе причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога не пропущенным.
Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.
Течение данного срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "НИК "Новые технологии" обратилось в ИФНС России N 2 по г. Краснодару с заявлением от 25.08.2010 г. N 973 о возврате переплаты по Единому налогу уплаченному в связи с применением упрощенной системы налогообложением (УСН).
Переплата по УСН сложилась в результате следующих обстоятельств: Платежным поручением от 11.05.2005 г. N 102 Общество уплатило УСН в сумме 470 000 руб. Согласно платежному поручению основанием платежа являлось погашение задолженности за 1 квартал 2005 г. В связи с тем, что сумма налога, уплаченная вышеуказанным платежным поручением, была больше задолженности по налогу за истекший налоговый период, в карточке расчетов с бюджетом общества образовалась переплата по УСН в сумме 410 554 руб. 08
Платежным поручением N 156 от 11.07.2005 г. Общество уплатило УСН в сумме 9 054 руб. основанием платежа являлось погашение задолженности по истекшим периодам.
Платежным поручением N 123 от 30.03.2007 г. обществом уплачен УСН в сумме 85 422 руб., основанием платежа указаны платежи текущего года.
10.10.2005 г. по телекоммуникационным каналам связи обществом в ИФНС России N 2 по г Краснодару представлена первичная декларация по УСН за 9 месяцев 2005 г. В строке (код показателя 1060) сумма налога к уменьшению составила 1938 руб. Таким образом, в карточке расчетов с бюджетом общества образовалась переплата по УСН за 9 месяцев 2005 г. в сумме 1 938 руб.
20.10.2006 г. по телекоммуникационным каналам связи обществом в ИФНС России N 2 по г. Краснодару была представлена первичная налоговая декларация по УСН за 9 месяцев 2006 г., В строке (код показателя 1_060) сумма налога к уменьшению составила 1938 руб. Таким образом, в КРСБ общества образовалась переплата по УСН за 9 месяцев 2006 г. в сумме 1 938 руб.
Обществом от 25.08.2010 г. подано заявление о возврате излишне уплаченного Единого налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСН), налоговым органом по результатам рассмотрения указанного заявления было вынесено решение от 31 августа 2010 года N 979 об отказе в осуществлении зачета (возврата) переплаты по Единому налогу, уплаченному в связи с применением упрощенной системы налогообложением (УСН), в связи с тем, что заявление налогоплательщиком подано по истечение трехлетнего срока со дня уплаты налога, предусмотренного п. 7 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, где сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности). Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено Кодексом (пункты 8, 9 статьи 78 Кодекса).
Таким образом, судом первой инстанции не принято во внимание то, что срок, в пределах которого ООО "НИК "Новые технологии" могло обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченного Единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСН), необходимо исчислять с момента погашения (уплаты) задолженности за 1 квартал 2005 г., согласно платежному поручению от 11.05.2005 г. N 102.
Суд при вынесении решения руководствовался общим сроком исковой давности, установленным ст. 196 ГК РФ, течение которого начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ).
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов. На основании подпункта 5 пункта 1 статьи 32 Кодекса налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном НК РФ. Сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ.
Вопрос о порядке применения срока, установленного пунктом 8 статьи 78 НК РФ, рассмотрен Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.06.2001 N 173-О. В названном Определении Конституционного Суда Российской Федерации закреплено, что содержащаяся в пункте 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации норма позволяет налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом как следует из материалов дела ООО "НИК "Новые технологии" о наличии переплаты узнало не из справки о состоянии расчетов от 10.11.2009 г. N 43398, а из справки о состоянии расчетов от 19.12.2006 г. N 22340, полученной лично директором ООО "НИК "Новые технологии" И.Ф. Поповым 19.12.2006 г., о чем свидетельствует его подпись.
Распечатка указанной справки из информационного ресурса налогового органа была представлена инспекцией в материалы дела в суде первой инстанции (л.д. 56 - 57 т. 1). Дополнительно в суде апелляционной инстанции указанная справка представлена с подписью о ее получении лично директором ООО "НИК "Новые технологии" И.Ф. Поповым 19.12.2006 г.
Суд апелляционной инстанции в судебном заседании обозрел оригинал справки N 22340 от 19.12.2006 г.
При этом суд первой инстанции, неполно исследовав обстоятельства дела и удовлетворяя требования общества, фактически сослался на более позднюю по дате справку, а именно справку о состоянии расчетов по налогам, сборам пеням и штрафам по состоянию на 10.11.2009 N 43398 (л.д. 11 - 13 т. 1).
Кроме того, налоговый орган, обосновывая свою правовую позицию по жалобе, сослался на информацию, полученную из базы данных ИФНС России N 2 по г. Краснодару, согласно которой общество неоднократно обращалось в инспекцию с заявлениями о предоставлении справок о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам, начиная с момента образования переплаты, а именно с 2005 - 2006 гг., о чем было указано при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Согласно пп. 10 п. 1 ст. 32 Налогового кодекса РФ запрашиваемая справка представляется в течение пяти дней со дня поступления в налоговый орган соответствующего письменного запроса налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента.
Налоговый орган указал, что ИФНС России N 2 по г. Краснодару представляла справки согласно письменных заявлений ООО "НИК "Новые технологии", а именно:
справку N 11855 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 18.02.2005 г.
справку N 17576 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 06.02.2006 г.
справку N 22340 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 19.12.2006 г., согласно письменного запроса ООО "НИК "Новые технологии" от 14.12.2006 г. N б\\н.
справку N 23013 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 02.02.2007 г.
справку N 29711 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 02.04.2008 г., согласно письменного запроса ООО "НИК "Новые технологии" от 02.04.2008 г. N 3
справку N 31544 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 03.07.2008 г., согласно письменного запроса ООО "НИК "Новые технологии" от 30.06.2008 г. N 12
справку N 36295 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 08.04.2009 г., согласно письменного запроса ООО "НИК "Новые технологии" от 03.04.2009 г. N 3
справку N 43398 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 13.11.2009 г., согласно письменного запроса ООО "НИК "Новые технологии" от 10.11.2009 г. N 954
справку N 47774 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 01.06.2010 г., согласно письменного запроса ООО "НИК "Новые технологии" от 27.05.2010 г. N 954
Доказательств, опровергающие указанные доводы налогового органа, заявителем в материалы дела не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что ООО "НИК "Новые технологии" обратилось в налоговый орган с соответствующим заявлением с пропуском установленного ст. 196 ГК РФ и ст. 78 НК РФ трехлетнего срока.
При этом по истечении установленного трехлетнего срока налоговый орган не имел законных оснований для возврата из бюджета спорной суммы и у налогоплательщика отсутствуют основания для признания его отказа в данном случае неправомерным.
Таким образом, налоговым органом доказано и материалами дела подтверждается, что заявителем был пропущен установленный ст. 196 ГК РФ и ст. 78 НК РФ срок.
С учетом положений ч. 1 ст. 110 АПК РФ с ООО "Научно-исследовательский комплекс "Новые Технологии" ИНН 2310056367 ОГРН 1022301601101 следует взыскать в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края 08.06.2011 по делу N А32-886/2011 в обжалуемой части отменить.
В удовлетворении заявления ООО "Научно-исследовательский комплекс "Новые Технологии" ИНН 2310056367 ОГРН 1022301601101 отказать.
Взыскать с ООО "Научно-исследовательский комплекс "Новые Технологии" ИНН 2310056367 ОГРН 1022301601101 в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Д.В.НИКОЛАЕВ
Судьи
Н.В.ШИМБАРЕВА
И.Г.ВИНОКУР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)