Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2012 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Веряскиной С.Г., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Фединой В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кривобоковой Ольги Геннадьевны, г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "18" мая 2012 года по делу N А12-4595/2012 (судья Селезнев И.В.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Кривобоковой Ольги Геннадьевны (ОГРН ИП 304344302900106, ИНН 344300953140, г. Волгоград)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (ОГРН 1043400306223, ИНН 3443077223, адрес местонахождения: г. Волгоград, ул. 51-я Гвардейская, д. 38)
о возложении на налоговый орган обязанности по возврату из бюджета 149 437,24 руб.,
при участии представителей:
заявителя - не явился, извещен,
налогового органа - не явился, извещен,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась индивидуальный предприниматель Кривобокова Ольга Геннадьевна (далее - заявитель, ИП Кривобокова О.Г., предприниматель, налогоплательщик) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о возложении на Инспекцию Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее - ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, налоговый орган, Инспекция) обязанности по возврату из бюджета суммы излишне уплаченного единого налога на вмененный доход за 2005 - 2007 годы в размере 149 437,24 руб.
Решением от 18 мая 2012 года Арбитражный суд Волгоградской области в удовлетворении заявления отказал.
ИП Кривобокова О.Г. не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные ей требования и обязать ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда вернуть из бюджета суммы излишне уплаченного единого налога на вмененный доход за 2005 - 2007 годы в размере 149437,24 руб.
ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила.
ИП Кривобокова О.Г. извещена о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление N 91010 9 о вручении корреспонденции). Предприниматель заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие. Судом заявленное ходатайство удовлетворено.
ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда извещена о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление N 91011 6 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание не обеспечила.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 07 июня 2012 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Кривобокова О.Г., являясь плательщиком ЕНВД, платежными поручениями N 067 от 19.04.2005, N 122 от 25.07.2005, N 172 от 18.10.2005, N 006 от 24.01.2006 (л.д. 55 - 58), N 59 от 25.04.2006 и N 100 от 25.07.2006 (л.д. 49 - 50) перечислила в бюджет сумму ЕНВД за 1 - 4 кварталы 2005 года в размере 120 558 руб. и за 1 - 2 кварталы 2006 года в размере 4 2081 руб.
После проведения налоговым органом в отношении ИП Кривобоковой О.Г. выездной налоговой проверки и вынесения 23.07.2009 решения по ее результатам, налогоплательщик 19.08.2009 представил в налоговый орган уточненные налоговые декларации по ЕНВД за проверенные налоговые периоды (2005 - 2007 годы), в которых произвел перерасчет налога в сторону уменьшения, применив другой физический показатель.
Налоговый орган принял к учету и отразил в лицевом счете налогоплательщика уточненные налоговые декларации по ЕНВД только за 3 - 4 кварталы 2006 года и за 2007 год.
При этом перерасчет налога на основании налоговых деклараций за 2005 год и за 1 - 2 кварталы 2006 года налоговым органом в учете отражен не был, в связи с истечением трехлетнего срока на проведение камеральных налоговых проверок. При этом налоговый орган сослался на письмо ИФНС России от 12.12.2009 N ЧД-6-25/1192@.
Излишне уплаченная сумма налога за 3 - 4 кварталы 2006 года и за 2007 год в общей сумме 80 943,76 руб. была возвращена налогоплательщику на основании его заявлений от 15.12.2009 (л.д. 25) и от 05.10.2010 (л.д. 35).
Решением ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 15.10.2010 N 2557 в возврате остальной суммы налога было отказано в связи с отсутствием в лицевом счете переплаты.
ИП Кривобокова О.Г. считая, что у нее имеется переплата по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 2005 год и 1 - 2 кварталы 2006 года, которые в порядке, предусмотренном статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат возврату, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. По мнению заявителя, срок исковой давности, следует исчислять с момента, когда ему стало известно об имеющейся у него переплате, а именно - с момента перерасчета налога и представления уточненных налоговых деклараций по ЕНВД.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что поскольку налогоплательщиком срок на обращение в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога был пропущен и в судебном порядке обстоятельства незаконности решения налогового органа об отказе в возврате налога не были установлены, заявление о возврате излишне уплаченного налога судом удовлетворено быть не может.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Из пункта 7 статьи 78 НК РФ следует, что заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О статья 78 НК РФ не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Поскольку по настоящему делу налогоплательщик обратился в суд не с заявлением о признании незаконным отказа налогового органа в возврате излишне уплаченного налога, а с исковым заявлением о возврате данного налога, следовательно, действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда предприниматель узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Исходя из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 25.02.2009 N 12882/08, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.
Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика.
Как следует из материалов дела, налогоплательщиком ЕНВД за 2005 год и за 1 - 2 кварталы 2006 года фактически уплачен 19.04.2005, 25.07.2005, 18.10.2005, 24.01.2006, 25.04.2006 и 25.07.2006.
На момент обращения в налоговый орган с заявлениями о возврате переплаты (15.12.2009 и 05.10.2010), трехлетний срок, предусмотренный пунктом 7 статьи 78 НК РФ, истек.
Суд апелляционной инстанции считает, что на момент обращения в суд с исковым заявлением о возврате ЕНВД за 2005 год и за 1 - 2 кварталы 2006 года, срок исковой давности так же истек при исчислении его с момента, когда предприниматель должен был узнать об излишней уплате налога, а именно с момента, когда налогоплательщик самостоятельно исполнил обязанность перед бюджетом.
Судом отклоняется довод предпринимателя о том, что о факте излишней уплаты налога она узнала 19.08.2009 года, т.е. когда ей были поданы уточненные налоговые декларации. Причиной, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, предприниматель указывает ошибки, допущенные при расчете суммы ЕНВД, а именно использование неверного физического показателя, по причине добросовестного заблуждения.
В данном случае у предпринимателя имелась возможность для правильного исчисления налога, в том числе, использования верного физического показателя, достаточных доказательств для признания непропущенным срока на возврат налога, налогоплательщиком не представлено.
Довод предпринимателя о том, что ошибочная уплата налога обусловлена добросовестным заблуждением, не может рассматриваться в качестве законного основания для исчисления срока давности не с момента уплаты налога, то есть когда о факте его переплаты предприниматель должен был знать, а с момента, когда ему об этом стало известно.
Данная правовая позиция соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 N 18180/10.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу ИП Кривобоковой О.Г. следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 мая 2012 года по делу N А12-4595/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Судьи
С.Г.ВЕРЯСКИНА
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.07.2012 ПО ДЕЛУ N А12-4595/2012
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2012 г. по делу N А12-4595/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2012 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Веряскиной С.Г., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Фединой В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кривобоковой Ольги Геннадьевны, г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "18" мая 2012 года по делу N А12-4595/2012 (судья Селезнев И.В.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Кривобоковой Ольги Геннадьевны (ОГРН ИП 304344302900106, ИНН 344300953140, г. Волгоград)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (ОГРН 1043400306223, ИНН 3443077223, адрес местонахождения: г. Волгоград, ул. 51-я Гвардейская, д. 38)
о возложении на налоговый орган обязанности по возврату из бюджета 149 437,24 руб.,
при участии представителей:
заявителя - не явился, извещен,
налогового органа - не явился, извещен,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась индивидуальный предприниматель Кривобокова Ольга Геннадьевна (далее - заявитель, ИП Кривобокова О.Г., предприниматель, налогоплательщик) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о возложении на Инспекцию Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее - ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, налоговый орган, Инспекция) обязанности по возврату из бюджета суммы излишне уплаченного единого налога на вмененный доход за 2005 - 2007 годы в размере 149 437,24 руб.
Решением от 18 мая 2012 года Арбитражный суд Волгоградской области в удовлетворении заявления отказал.
ИП Кривобокова О.Г. не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные ей требования и обязать ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда вернуть из бюджета суммы излишне уплаченного единого налога на вмененный доход за 2005 - 2007 годы в размере 149437,24 руб.
ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила.
ИП Кривобокова О.Г. извещена о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление N 91010 9 о вручении корреспонденции). Предприниматель заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие. Судом заявленное ходатайство удовлетворено.
ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда извещена о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление N 91011 6 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание не обеспечила.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 07 июня 2012 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Кривобокова О.Г., являясь плательщиком ЕНВД, платежными поручениями N 067 от 19.04.2005, N 122 от 25.07.2005, N 172 от 18.10.2005, N 006 от 24.01.2006 (л.д. 55 - 58), N 59 от 25.04.2006 и N 100 от 25.07.2006 (л.д. 49 - 50) перечислила в бюджет сумму ЕНВД за 1 - 4 кварталы 2005 года в размере 120 558 руб. и за 1 - 2 кварталы 2006 года в размере 4 2081 руб.
После проведения налоговым органом в отношении ИП Кривобоковой О.Г. выездной налоговой проверки и вынесения 23.07.2009 решения по ее результатам, налогоплательщик 19.08.2009 представил в налоговый орган уточненные налоговые декларации по ЕНВД за проверенные налоговые периоды (2005 - 2007 годы), в которых произвел перерасчет налога в сторону уменьшения, применив другой физический показатель.
Налоговый орган принял к учету и отразил в лицевом счете налогоплательщика уточненные налоговые декларации по ЕНВД только за 3 - 4 кварталы 2006 года и за 2007 год.
При этом перерасчет налога на основании налоговых деклараций за 2005 год и за 1 - 2 кварталы 2006 года налоговым органом в учете отражен не был, в связи с истечением трехлетнего срока на проведение камеральных налоговых проверок. При этом налоговый орган сослался на письмо ИФНС России от 12.12.2009 N ЧД-6-25/1192@.
Излишне уплаченная сумма налога за 3 - 4 кварталы 2006 года и за 2007 год в общей сумме 80 943,76 руб. была возвращена налогоплательщику на основании его заявлений от 15.12.2009 (л.д. 25) и от 05.10.2010 (л.д. 35).
Решением ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 15.10.2010 N 2557 в возврате остальной суммы налога было отказано в связи с отсутствием в лицевом счете переплаты.
ИП Кривобокова О.Г. считая, что у нее имеется переплата по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 2005 год и 1 - 2 кварталы 2006 года, которые в порядке, предусмотренном статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат возврату, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. По мнению заявителя, срок исковой давности, следует исчислять с момента, когда ему стало известно об имеющейся у него переплате, а именно - с момента перерасчета налога и представления уточненных налоговых деклараций по ЕНВД.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что поскольку налогоплательщиком срок на обращение в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога был пропущен и в судебном порядке обстоятельства незаконности решения налогового органа об отказе в возврате налога не были установлены, заявление о возврате излишне уплаченного налога судом удовлетворено быть не может.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Из пункта 7 статьи 78 НК РФ следует, что заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О статья 78 НК РФ не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Поскольку по настоящему делу налогоплательщик обратился в суд не с заявлением о признании незаконным отказа налогового органа в возврате излишне уплаченного налога, а с исковым заявлением о возврате данного налога, следовательно, действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда предприниматель узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Исходя из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 25.02.2009 N 12882/08, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.
Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика.
Как следует из материалов дела, налогоплательщиком ЕНВД за 2005 год и за 1 - 2 кварталы 2006 года фактически уплачен 19.04.2005, 25.07.2005, 18.10.2005, 24.01.2006, 25.04.2006 и 25.07.2006.
На момент обращения в налоговый орган с заявлениями о возврате переплаты (15.12.2009 и 05.10.2010), трехлетний срок, предусмотренный пунктом 7 статьи 78 НК РФ, истек.
Суд апелляционной инстанции считает, что на момент обращения в суд с исковым заявлением о возврате ЕНВД за 2005 год и за 1 - 2 кварталы 2006 года, срок исковой давности так же истек при исчислении его с момента, когда предприниматель должен был узнать об излишней уплате налога, а именно с момента, когда налогоплательщик самостоятельно исполнил обязанность перед бюджетом.
Судом отклоняется довод предпринимателя о том, что о факте излишней уплаты налога она узнала 19.08.2009 года, т.е. когда ей были поданы уточненные налоговые декларации. Причиной, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, предприниматель указывает ошибки, допущенные при расчете суммы ЕНВД, а именно использование неверного физического показателя, по причине добросовестного заблуждения.
В данном случае у предпринимателя имелась возможность для правильного исчисления налога, в том числе, использования верного физического показателя, достаточных доказательств для признания непропущенным срока на возврат налога, налогоплательщиком не представлено.
Довод предпринимателя о том, что ошибочная уплата налога обусловлена добросовестным заблуждением, не может рассматриваться в качестве законного основания для исчисления срока давности не с момента уплаты налога, то есть когда о факте его переплаты предприниматель должен был знать, а с момента, когда ему об этом стало известно.
Данная правовая позиция соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 N 18180/10.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу ИП Кривобоковой О.Г. следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 мая 2012 года по делу N А12-4595/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Судьи
С.Г.ВЕРЯСКИНА
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)