Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
12 сентября 2007 г. Дело N А41-К1-25697/05
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2007 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Б., судей И., К., при ведении протокола судебного заседания: С., при участии в заседании: от ЗАО "Ореховоремстрой": П.М., представитель по нотариальной доверенности от 19.02.2007; от ЗАО "Мособлремстрой": П.О., представитель по доверенности N 46 от 13.06.2007; от ОАО "Специализированный регистратор "Ависта": представитель не явился, извещен надлежащим образом; от ЗАО "Шатурское РСП": представитель не явился, извещен надлежащим образом; от П.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ореховоремстрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2006 года по делу N А41-К1-25697/05, принятое судьей Г., по иску закрытого акционерного общества "Ореховоремстрой" к закрытому акционерному обществу "Мособлремстрой", открытому акционерному обществу "Специализированный регистратор "Ависта", П.В. с участием третьего лица - ЗАО "Шатурское РСП" о возврате 1410 штук обыкновенных именных бездокументарных акций, номер государственного выпуска 1001-02407 от 13.03.1998 и 1729 штук обыкновенных именных бездокументарных акций, номер государственного выпуска 1-02-02407 от 29.03.1999 и встречному иску П.В. к закрытому акционерному обществу "Ореховоремстрой" о признании П.В. добросовестным приобретателем акций Общества, с участием третьих лиц - ЗАО "Шатурское РСП", ЗАО "Мособлремстрой",
закрытое акционерное общество "Ореховоремстрой" (далее - ЗАО "Ореховоремстрой") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Мособлремстрой" (далее - ЗАО "Мособлремстрой"), открытому акционерному обществу "Специализированный регистратор "Ависта" (далее - ОАО "СР "Ависта") о возврате 1410 штук обыкновенных именных бездокументарных акций, номер государственного выпуска 1001-02407 от 13.03.1998 и 1729 штук обыкновенных именных бездокументарных акций, номер государственного выпуска 1-02-02407 от 29.03.1999 (т. 1 л.д. 2).
Определением Арбитражного суда Московской области от 17 января 2006 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено закрытое акционерное общество "Шатурское РСП" (далее - ЗАО "Шатурское РСИ"), в качестве ответчика привлечен П.В.
П.В. обратился в Арбитражный суд Московской области со встречным иском к ЗАО "Ореховоремстрой" с участием третьих лиц - ЗАО "Шатурское РСП", ЗАО "Мособлремстрой" о признании П.В., добросовестным приобретателем 20367 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Мособлремстрой" (т. 2 л.д. 80 - 82).
Решением Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2006 года встречные исковые требования П.В. удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении первоначального иска отказано (т. 2 л.д. 188 - 190).
Не согласившись с данным решением, ЗАО "Ореховоремстрой" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска (т. 3 л.д. 11 - 13).
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (ст. ст. 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ОАО "СР "Ависта", ЗАО "Шатурское РСП", П.В., извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте разбирательства дела.
Представитель ЗАО "Ореховоремстрой" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, в иске отказать.
Представитель ЗАО "Мособлремстрой" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить в силе.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив дополнительно представленные доказательства, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, в 1992 году в порядке приватизации ЗАО "Ореховоремстрой" приобрело 3139 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Мособлремстрой".
Из реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО "Мособлремстрой" по состоянию на 10.11.2004, полученного ЗАО "Ореховоремстрой" у эмитента в виде копии, последнему стало известно, что он не является владельцем обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Мособлремстрой". Акции истца переданы ЗАО "Шатурское РСП".
ЗАО "Ореховоремстрой", полагая, что внесением в реестр владельцев именных ценных бумаг ЗАО "Мособлремстрой" записи 6 списании с его лицевого счета 3139 штук акций и зачислением их на лицевой счет ЗАО "Шатурское РСП" нарушены права собственности общества в отношении указанных акций, обратилось с настоящим исковым требованием в суд.
В обоснование исковых требований истец ссылается на ст. ст. 143, 148, 149, 166, 167, 209, 301, 302 ГК РФ; ст. ст. 2, 28, 29 ФЗ "О рынке ценных бумаг".
Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что истцом заявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения и подлежит рассмотрению в соответствии со статьями 301 и 302 ГК РФ.
В соответствии с п. 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 года N 6-п права истца, считающего себя собственником акций 1410 штук обыкновенных именных акций в бездокументарной форме государственного выпуска N 1001-02407 от 13.03.1998 и 1729 штук обыкновенных именных акций в бездокументарной форме государственного выпуска N 1-02-02407 от 29.03.1999, не подлежат защите с использованием правового механизма, установленного ст. 167 ГК РФ. Поэтому ссылка в обоснование заявленных требований на ст. 167 ГК РФ является необоснованной.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Однако в материалах дела не имеется доказательств подтверждающих, что ответчик - П.В. владеет акциями в количестве 20367 штук обыкновенных именных акций в бездокументарной форме выпуска, регистрационный номер выпуска 1-01-03407-Н незаконно.
Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.
Поэтому требования истца о возврате ему 1410 штук обыкновенных именных акций в бездокументарной форме государственного выпуска N 1001-02407 от 13.03.1998 и 1729 штук обыкновенных именных акций в бездокументарной форме государственного выпуска N 1-02-02407 от 29.03.1999 акций со ссылкой на ст. 301 ГК РФ также не могут быть удовлетворены.
Обратившись со встречным иском (том 2 л.д. 80 - 82), П.В. ссылался на то обстоятельство, что он является добросовестным приобретателем 20367 штук обыкновенных именных акций в бездокументарной форме выпуска, регистрационный номер выпуска 1-01-03407-Н.
В обоснование заявленных требований по встречному иску П.В. был представлен договор купли-продажи акций (том 2 л.д. 83 - 84).
Добросовестное приобретение имущества в смысле статьи 302 ГК РФ возможно лишь тогда, когда имущество приобретено не непосредственно у собственника, а у другого лица.
Из договора купли-продажи акций от 15.10.2004 (том 2 л.д. 83 - 84) следует, что П.В. купил акции у ЗАО "Шатурское РСП", а не у истца.
В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что указанный договор признан недействительным в установленном законом порядке.
Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.
Исходя из положений статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому это имущество было передано во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения помимо их воли.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ЗАО "Ореховоремстрой" не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований, а именно то, что акции выбыли владения общества помимо его воли и П.В. является недобросовестным приобретателем указанных акций.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель должен доказать, что он приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.
Как следует из материалов дела, П.В. приобрел обыкновенные именные акции ЗАО "Мособлремстрой" в количестве 20367 штук, регистрационный номер выпуска 1-01-03407-Н по договору купли-продажи от 15.10.2004, заключенному с ЗАО "Шатурское РСП" (т. 2 л.д. 83 - 84).
Доказательства того, что П.В. знал или мог знать о приобретении спорных акций у лица, не имевшего права на их отчуждение, в материалах дела отсутствуют.
Напротив, в материалах дела содержится передаточный реестр владельцев именных ценных бумаг ЗАО "Мособлремстрой" по состоянию на 07.10.2004, согласно которому ЗАО "Шатурское РСП" владеет 20367 обыкновенными именными бездокументарными акциями ЗАО "Мособлремстрой", регистрационный номер выпуска 1-01-03407-Н (т. 1 л.д. 95 - 100).
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что иск ЗАО "Ореховоремстрой" обоснованно оставлен судом первой инстанции без удовлетворения, а встречный иск П.В. удовлетворен в полном объеме.
Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.
Руководствуясь ст. ст. 257, 258, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2006 года по делу N А41-К1-25697/05 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.09.2007, 19.09.2007 ПО ДЕЛУ N А41-К1-25697/05
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
12 сентября 2007 г. Дело N А41-К1-25697/05
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2007 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Б., судей И., К., при ведении протокола судебного заседания: С., при участии в заседании: от ЗАО "Ореховоремстрой": П.М., представитель по нотариальной доверенности от 19.02.2007; от ЗАО "Мособлремстрой": П.О., представитель по доверенности N 46 от 13.06.2007; от ОАО "Специализированный регистратор "Ависта": представитель не явился, извещен надлежащим образом; от ЗАО "Шатурское РСП": представитель не явился, извещен надлежащим образом; от П.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ореховоремстрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2006 года по делу N А41-К1-25697/05, принятое судьей Г., по иску закрытого акционерного общества "Ореховоремстрой" к закрытому акционерному обществу "Мособлремстрой", открытому акционерному обществу "Специализированный регистратор "Ависта", П.В. с участием третьего лица - ЗАО "Шатурское РСП" о возврате 1410 штук обыкновенных именных бездокументарных акций, номер государственного выпуска 1001-02407 от 13.03.1998 и 1729 штук обыкновенных именных бездокументарных акций, номер государственного выпуска 1-02-02407 от 29.03.1999 и встречному иску П.В. к закрытому акционерному обществу "Ореховоремстрой" о признании П.В. добросовестным приобретателем акций Общества, с участием третьих лиц - ЗАО "Шатурское РСП", ЗАО "Мособлремстрой",
УСТАНОВИЛ:
закрытое акционерное общество "Ореховоремстрой" (далее - ЗАО "Ореховоремстрой") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Мособлремстрой" (далее - ЗАО "Мособлремстрой"), открытому акционерному обществу "Специализированный регистратор "Ависта" (далее - ОАО "СР "Ависта") о возврате 1410 штук обыкновенных именных бездокументарных акций, номер государственного выпуска 1001-02407 от 13.03.1998 и 1729 штук обыкновенных именных бездокументарных акций, номер государственного выпуска 1-02-02407 от 29.03.1999 (т. 1 л.д. 2).
Определением Арбитражного суда Московской области от 17 января 2006 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено закрытое акционерное общество "Шатурское РСП" (далее - ЗАО "Шатурское РСИ"), в качестве ответчика привлечен П.В.
П.В. обратился в Арбитражный суд Московской области со встречным иском к ЗАО "Ореховоремстрой" с участием третьих лиц - ЗАО "Шатурское РСП", ЗАО "Мособлремстрой" о признании П.В., добросовестным приобретателем 20367 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Мособлремстрой" (т. 2 л.д. 80 - 82).
Решением Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2006 года встречные исковые требования П.В. удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении первоначального иска отказано (т. 2 л.д. 188 - 190).
Не согласившись с данным решением, ЗАО "Ореховоремстрой" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска (т. 3 л.д. 11 - 13).
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (ст. ст. 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ОАО "СР "Ависта", ЗАО "Шатурское РСП", П.В., извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте разбирательства дела.
Представитель ЗАО "Ореховоремстрой" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, в иске отказать.
Представитель ЗАО "Мособлремстрой" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить в силе.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив дополнительно представленные доказательства, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, в 1992 году в порядке приватизации ЗАО "Ореховоремстрой" приобрело 3139 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Мособлремстрой".
Из реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО "Мособлремстрой" по состоянию на 10.11.2004, полученного ЗАО "Ореховоремстрой" у эмитента в виде копии, последнему стало известно, что он не является владельцем обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Мособлремстрой". Акции истца переданы ЗАО "Шатурское РСП".
ЗАО "Ореховоремстрой", полагая, что внесением в реестр владельцев именных ценных бумаг ЗАО "Мособлремстрой" записи 6 списании с его лицевого счета 3139 штук акций и зачислением их на лицевой счет ЗАО "Шатурское РСП" нарушены права собственности общества в отношении указанных акций, обратилось с настоящим исковым требованием в суд.
В обоснование исковых требований истец ссылается на ст. ст. 143, 148, 149, 166, 167, 209, 301, 302 ГК РФ; ст. ст. 2, 28, 29 ФЗ "О рынке ценных бумаг".
Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что истцом заявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения и подлежит рассмотрению в соответствии со статьями 301 и 302 ГК РФ.
В соответствии с п. 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 года N 6-п права истца, считающего себя собственником акций 1410 штук обыкновенных именных акций в бездокументарной форме государственного выпуска N 1001-02407 от 13.03.1998 и 1729 штук обыкновенных именных акций в бездокументарной форме государственного выпуска N 1-02-02407 от 29.03.1999, не подлежат защите с использованием правового механизма, установленного ст. 167 ГК РФ. Поэтому ссылка в обоснование заявленных требований на ст. 167 ГК РФ является необоснованной.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Однако в материалах дела не имеется доказательств подтверждающих, что ответчик - П.В. владеет акциями в количестве 20367 штук обыкновенных именных акций в бездокументарной форме выпуска, регистрационный номер выпуска 1-01-03407-Н незаконно.
Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.
Поэтому требования истца о возврате ему 1410 штук обыкновенных именных акций в бездокументарной форме государственного выпуска N 1001-02407 от 13.03.1998 и 1729 штук обыкновенных именных акций в бездокументарной форме государственного выпуска N 1-02-02407 от 29.03.1999 акций со ссылкой на ст. 301 ГК РФ также не могут быть удовлетворены.
Обратившись со встречным иском (том 2 л.д. 80 - 82), П.В. ссылался на то обстоятельство, что он является добросовестным приобретателем 20367 штук обыкновенных именных акций в бездокументарной форме выпуска, регистрационный номер выпуска 1-01-03407-Н.
В обоснование заявленных требований по встречному иску П.В. был представлен договор купли-продажи акций (том 2 л.д. 83 - 84).
Добросовестное приобретение имущества в смысле статьи 302 ГК РФ возможно лишь тогда, когда имущество приобретено не непосредственно у собственника, а у другого лица.
Из договора купли-продажи акций от 15.10.2004 (том 2 л.д. 83 - 84) следует, что П.В. купил акции у ЗАО "Шатурское РСП", а не у истца.
В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что указанный договор признан недействительным в установленном законом порядке.
Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.
Исходя из положений статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому это имущество было передано во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения помимо их воли.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ЗАО "Ореховоремстрой" не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований, а именно то, что акции выбыли владения общества помимо его воли и П.В. является недобросовестным приобретателем указанных акций.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель должен доказать, что он приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.
Как следует из материалов дела, П.В. приобрел обыкновенные именные акции ЗАО "Мособлремстрой" в количестве 20367 штук, регистрационный номер выпуска 1-01-03407-Н по договору купли-продажи от 15.10.2004, заключенному с ЗАО "Шатурское РСП" (т. 2 л.д. 83 - 84).
Доказательства того, что П.В. знал или мог знать о приобретении спорных акций у лица, не имевшего права на их отчуждение, в материалах дела отсутствуют.
Напротив, в материалах дела содержится передаточный реестр владельцев именных ценных бумаг ЗАО "Мособлремстрой" по состоянию на 07.10.2004, согласно которому ЗАО "Шатурское РСП" владеет 20367 обыкновенными именными бездокументарными акциями ЗАО "Мособлремстрой", регистрационный номер выпуска 1-01-03407-Н (т. 1 л.д. 95 - 100).
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что иск ЗАО "Ореховоремстрой" обоснованно оставлен судом первой инстанции без удовлетворения, а встречный иск П.В. удовлетворен в полном объеме.
Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.
Руководствуясь ст. ст. 257, 258, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2006 года по делу N А41-К1-25697/05 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)