Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 6 мая 2004 г. Дело N А40-56624/03-76-647
Арбитражный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Л., судей Г., О.Н., при ведении протокола судебного заседания У., при участии: от истца - Ч.Н.В. по доверенности N 0000006 от 05.05.04, от ответчика - О.А. по доверенности N 11-10/8154 от 23.06.03, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИМНС РФ N 35 по ЗелАО ЦАО г. Москвы на решение от 26.02.04 по делу N А40-56624/03-76-647 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Ч.Н.П. по заявлению ЗАО "Мария и К" к ИМНС РФ N 35 по ЗелАО г. Москвы о признании решения недействительным,
решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.04 признаны незаконными решение N 1392 от 25.11.03, требование N 699 от 03.12.03 об уплате налога и требование N 700 от 03.12.03, вынесенные ИМНС РФ N 35 по ЗелАО г. Москвы, а также заявителю возвращена из федерального бюджета госпошлина в размере 1777,16 руб.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что к заявителю, приобретшему основное средство (с принятием уплаченных за него сумм НДС к вычету) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ, не использовавшему его для указанных операций, при переходе с общей на упрощенную систему налогообложения налоговым органом неправомерно применен порядок, аналогичный предусмотренному в п. 8 ст. 145 НК РФ.
Не согласившись с принятым решением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в связи с нарушением норм материального права и отказать в удовлетворении заявленных требований.
В нарушение п. 3 ст. 170 НК РФ предприятие ЗАО "Мария и К" при переходе на упрощенную систему налогообложения в последнем налоговом периоде (декабрь 2002 г.) применения общего режима налогообложения не восстановило в налоговой декларации по НДС за декабрь 2002 г. по строке 430 суммы НДС. В результате вышеописанных нарушений сумма НДС, не полностью уплаченная в бюджет (не восстановленная из бюджета), составила 30852,88 руб.
В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит жалобу оставить без удовлетворения в связи с необоснованностью ее доводов.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие налогового органа, поддержавшего доводы и требования жалобы, и представителя заявителя, просившего решение оставить без изменения, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
Как видно из материалов дела, на основании акта выездной налоговой проверки N 1195 от 29.10.03 по вопросу правильности исчисления и перечисления налога на добавленную стоимость за период с 01.01.00 по 31.12.02 и представленных разногласий от 13.11.03 ИМНС РФ N 35 по ЗелАО г. Москвы вынесено решение от 25.11.03 N 1392, согласно которому доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 30852,88 руб., начислена пеня в размере 4905,61 руб., а также общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 6170,58 руб. по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (л. д. 9 - 10).
Налоговым органом выставлено требование N 699 от 03.12.03 об уплате налога (л. д. 11) и требование об уплате налоговых санкций (л. д. 13).
В ходе налоговой проверки установлено, что в нарушение п. 3 ст. 170 НК РФ предприятие ЗАО "Мария и К" при переходе на упрощенную систему налогообложения в последнем налоговом периоде (декабрь 2002 г.) применения общего режима налогообложения не восстановило в налоговой декларации по НДС за декабрь 2002 г. по строке 430 суммы НДС по основным средствам и ТМЦ. В результате вышеописанных нарушений сумма НДС, не полностью уплаченная в бюджет (не восстановленная из бюджета), составила 30852,88 руб.
Признавая указанное решение налогового органа незаконным в силу ст. ст. 137, 138 НК РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оно не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает права и охраняемые интересы заявителя.
В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ вычеты сумм НДС, предъявленных налогоплательщику при приобретении основных средств, производятся в полном объеме после принятия основных средств на учет. Из пункта 8 ст. 145, п. 3 ст. 170 и п. 1 ст. 172 НК РФ прямо следует, что суммы НДС по приобретенным основным средствам, принятые к вычету в установленном законом порядке, подлежат обязательному восстановлению и уплате в случае, если налогоплательщик в дальнейшей деятельности будет применять упрощенную систему налогообложения. Налоговый кодекс также не содержит норм, указывающих на необходимость восстановления названных сумм налога.
Таким образом, пункты 2 и 3 ст. 170 НК РФ не распространяются на те случаи, когда организация, применяющая общую систему налогообложения, приобретает основное средство (с принятием уплаченных на него сумм НДС к вычету) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ, но не использует это средство для указанных операций до перехода на упрощенную систему налогообложения.
Пункт 8 ст. 145 и ст. 170 НК РФ таковыми не являются, поскольку не распространяются на отношения, возникшие в связи с переходом налогоплательщика с общей системы налогообложения на упрощенную систему. Положениями ст. ст. 171 и 172 НК РФ, регулирующих правила и порядок применения налоговых вычетов, не предусмотрено восстановление ранее предъявленного к вычету налога на добавленную стоимость в случае перехода на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности.
Ссылка налогового органа на ст. 145 НК РФ неправомерна, так как указанная норма регулирует только правила освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, а не перехода на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности.
Действительно, глава 21 НК РФ устанавливает случай для восстановления сумм НДС по приобретенным основным средствам. Однако пункт 8 ст. 145 НК РФ регулирует отношения, связанные с утратой статуса плательщика НДС в связи с получением освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика. Применение упрощенной системы налогообложения не является освобождением от уплаты налога на добавленную стоимость, а является специальным режимом налогообложения.
Не может служить основанием для отказа в признании решения налогового органа недействительным ссылка налогового органа на пункт 1 ст. 3 НК РФ, устанавливающий принцип всеобщности и равенства налогообложения, поскольку переход на упрощенную систему налогообложения не означает нарушение указанного принципа.
В связи с несоответствием решения налогового органа законодательству о налогах и сборах являются незаконными требование об уплате налога и пени и требование об уплате налоговых санкций, поскольку указанные требования выставлены во исполнение решения налогового органа.
Таким образом, доводы апелляционной инстанции являются необоснованными, жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине следует возложить на ее заявителя, однако налоговый орган освобожден от ее уплаты.
На основании изложенного и ст. ст. 137, 138, 145, 170, 171, 172 Налогового Кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.04 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление в полном объеме изготовлено 14.05.04.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 06.05.2004 ПО ДЕЛУ N А40-56624/03-76-647
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 6 мая 2004 г. Дело N А40-56624/03-76-647
Арбитражный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Л., судей Г., О.Н., при ведении протокола судебного заседания У., при участии: от истца - Ч.Н.В. по доверенности N 0000006 от 05.05.04, от ответчика - О.А. по доверенности N 11-10/8154 от 23.06.03, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИМНС РФ N 35 по ЗелАО ЦАО г. Москвы на решение от 26.02.04 по делу N А40-56624/03-76-647 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Ч.Н.П. по заявлению ЗАО "Мария и К" к ИМНС РФ N 35 по ЗелАО г. Москвы о признании решения недействительным,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.04 признаны незаконными решение N 1392 от 25.11.03, требование N 699 от 03.12.03 об уплате налога и требование N 700 от 03.12.03, вынесенные ИМНС РФ N 35 по ЗелАО г. Москвы, а также заявителю возвращена из федерального бюджета госпошлина в размере 1777,16 руб.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что к заявителю, приобретшему основное средство (с принятием уплаченных за него сумм НДС к вычету) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ, не использовавшему его для указанных операций, при переходе с общей на упрощенную систему налогообложения налоговым органом неправомерно применен порядок, аналогичный предусмотренному в п. 8 ст. 145 НК РФ.
Не согласившись с принятым решением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в связи с нарушением норм материального права и отказать в удовлетворении заявленных требований.
В нарушение п. 3 ст. 170 НК РФ предприятие ЗАО "Мария и К" при переходе на упрощенную систему налогообложения в последнем налоговом периоде (декабрь 2002 г.) применения общего режима налогообложения не восстановило в налоговой декларации по НДС за декабрь 2002 г. по строке 430 суммы НДС. В результате вышеописанных нарушений сумма НДС, не полностью уплаченная в бюджет (не восстановленная из бюджета), составила 30852,88 руб.
В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит жалобу оставить без удовлетворения в связи с необоснованностью ее доводов.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие налогового органа, поддержавшего доводы и требования жалобы, и представителя заявителя, просившего решение оставить без изменения, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
Как видно из материалов дела, на основании акта выездной налоговой проверки N 1195 от 29.10.03 по вопросу правильности исчисления и перечисления налога на добавленную стоимость за период с 01.01.00 по 31.12.02 и представленных разногласий от 13.11.03 ИМНС РФ N 35 по ЗелАО г. Москвы вынесено решение от 25.11.03 N 1392, согласно которому доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 30852,88 руб., начислена пеня в размере 4905,61 руб., а также общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 6170,58 руб. по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (л. д. 9 - 10).
Налоговым органом выставлено требование N 699 от 03.12.03 об уплате налога (л. д. 11) и требование об уплате налоговых санкций (л. д. 13).
В ходе налоговой проверки установлено, что в нарушение п. 3 ст. 170 НК РФ предприятие ЗАО "Мария и К" при переходе на упрощенную систему налогообложения в последнем налоговом периоде (декабрь 2002 г.) применения общего режима налогообложения не восстановило в налоговой декларации по НДС за декабрь 2002 г. по строке 430 суммы НДС по основным средствам и ТМЦ. В результате вышеописанных нарушений сумма НДС, не полностью уплаченная в бюджет (не восстановленная из бюджета), составила 30852,88 руб.
Признавая указанное решение налогового органа незаконным в силу ст. ст. 137, 138 НК РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оно не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает права и охраняемые интересы заявителя.
В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ вычеты сумм НДС, предъявленных налогоплательщику при приобретении основных средств, производятся в полном объеме после принятия основных средств на учет. Из пункта 8 ст. 145, п. 3 ст. 170 и п. 1 ст. 172 НК РФ прямо следует, что суммы НДС по приобретенным основным средствам, принятые к вычету в установленном законом порядке, подлежат обязательному восстановлению и уплате в случае, если налогоплательщик в дальнейшей деятельности будет применять упрощенную систему налогообложения. Налоговый кодекс также не содержит норм, указывающих на необходимость восстановления названных сумм налога.
Таким образом, пункты 2 и 3 ст. 170 НК РФ не распространяются на те случаи, когда организация, применяющая общую систему налогообложения, приобретает основное средство (с принятием уплаченных на него сумм НДС к вычету) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ, но не использует это средство для указанных операций до перехода на упрощенную систему налогообложения.
Пункт 8 ст. 145 и ст. 170 НК РФ таковыми не являются, поскольку не распространяются на отношения, возникшие в связи с переходом налогоплательщика с общей системы налогообложения на упрощенную систему. Положениями ст. ст. 171 и 172 НК РФ, регулирующих правила и порядок применения налоговых вычетов, не предусмотрено восстановление ранее предъявленного к вычету налога на добавленную стоимость в случае перехода на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности.
Ссылка налогового органа на ст. 145 НК РФ неправомерна, так как указанная норма регулирует только правила освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, а не перехода на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности.
Действительно, глава 21 НК РФ устанавливает случай для восстановления сумм НДС по приобретенным основным средствам. Однако пункт 8 ст. 145 НК РФ регулирует отношения, связанные с утратой статуса плательщика НДС в связи с получением освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика. Применение упрощенной системы налогообложения не является освобождением от уплаты налога на добавленную стоимость, а является специальным режимом налогообложения.
Не может служить основанием для отказа в признании решения налогового органа недействительным ссылка налогового органа на пункт 1 ст. 3 НК РФ, устанавливающий принцип всеобщности и равенства налогообложения, поскольку переход на упрощенную систему налогообложения не означает нарушение указанного принципа.
В связи с несоответствием решения налогового органа законодательству о налогах и сборах являются незаконными требование об уплате налога и пени и требование об уплате налоговых санкций, поскольку указанные требования выставлены во исполнение решения налогового органа.
Таким образом, доводы апелляционной инстанции являются необоснованными, жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине следует возложить на ее заявителя, однако налоговый орган освобожден от ее уплаты.
На основании изложенного и ст. ст. 137, 138, 145, 170, 171, 172 Налогового Кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.04 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление в полном объеме изготовлено 14.05.04.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)