Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Лущаевым С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7248/2010) Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2010 года по делу N А56-11833/2010 (судья Денего Е.С.), принятое
по заявлению ОАО "Равенство"
к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8
о принятии обеспечительных мер
при участии:
- от заявителя: Рябинин Р.Ю. - доверенность от 04.03.2010 года;
- Елисеев Ю.М. - доверенность от 31.12.2009 года;
- Алексеева Л.В. - доверенность от 31.12.2009 года;
- от ответчика: Богдашева В.И. - доверенность от 10.01.2010 года;
Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2010 года удовлетворено ходатайство ОАО "Равенство" о принятии обеспечительных мер.
В апелляционной жалобе ответчик просит определение отменить, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель заявителя просил оставить определение без изменения, считая его законным и обоснованным.
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил:
ОАО "Равенство" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным требования МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 8 от 24.02.2010 N 56 в части взыскания налога на прибыль организаций в сумме 527 574 руб. и в сумме 1 420 395 руб., НДС в сумме 4 230 502 руб., единого социального налога в сумме 784 078 руб., налога на имущество организаций в сумме 8 512 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 121 690 руб. и в сумме 306 291 руб., пени по НДС в сумме 1 422 992 руб., пени по налогу на имущество организаций в сумме 2 692 руб., штрафов, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ, по налогу на прибыль организаций в сумме 84 469 руб. и в сумме 227 417 руб., по НДС в сумме 509 437 руб., по налогу на имущество организаций в сумме 1 099 руб., штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 1 150 руб.
Определением суда от 11.03.2010 заявление оставлено без движения, Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.
Определением суда от 24.03.2010 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.
Одновременно Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия требования N 56 МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 8 об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 24.02.2010 в части взыскания налога на прибыль организаций в сумме 527 574 руб. и в сумме 1 420 395 руб., НДС в сумме 4 230 502 руб., единого социального налога в сумме 784 078 руб., налога на имущество организаций в сумме 8 512 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 121 690 руб. и в сумме 306 291 руб., пени по НДС в сумме 1 422 992 руб., пени по налогу на имущество организаций в сумме 2 692 руб., штрафов, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ, по налогу на прибыль организаций в сумме 84 469 руб. и в сумме 227 417 руб., по НДС в сумме 509 437 руб., по налогу на имущество организаций в сумме 1 099 руб., штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 1 150 руб. до вступления решения по настоящему делу в законную силу.
Определением от 24.03.2010 года ходатайство удовлетворено.
В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что заявитель не подтвердил соответствующими доказательствами возможность причинения значительного ущерба или невозможность исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер.
Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию ответчика.
Согласно пункту 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, арбитражный суд может по ходатайству заявителя приостановить действие оспариваемого решения, акта.
В обоснование ходатайства заявитель указал на то, что принудительное взыскание суммы налогов, штрафов и пени в сумме 9 648 298 руб., с организации, может привести к причинению значительного ущерба, кроме того, изъятие данных денежных средств повлечет за собой не только срыв сроков выплаты заработной платы, но и срыв договорных обязательств. Общество включено в перечень стратегических предприятий и организаций, утвержденных Распоряжением Правительства РФ 09.01.2004 N 2-р. В настоящее время ОАО "Равенство" как соисполнитель выполняет работы по контрактам гособоронзаказа с Министерством обороны РФ, срыв сроков исполнения которых может очень негативно отразиться не только на финансовом состоянии предприятия, но и на обороноспособности РФ.
Рассмотрев доводы, изложенные в ходатайстве, учитывая соответствие обеспечительных мер предмету требования, представленные заявителем доказательства, принимая во внимание значительность денежной суммы, которая может быть взыскана с ОАО "Равенство", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в случае непринятия обеспечительных мер заявителю может быть причинен значительный ущерб.
В суд апелляционной инстанции Обществом представлены доказательства, подтверждающие значительность сумм, подлежащих взысканию по решению Инспекции.
Принятые обеспечительные меры предотвращают возможность необоснованного списания доначисленных сумм до оценки судом законности решения налогового органа и в то же время не препятствуют Инспекции совершить действия по принудительному взысканию данных сумм после рассмотрения спора по существу. Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого Решения невозможны, так как в случае неудовлетворения требований налог будет взыскан с учетом пени за период неуплаты налога.
Апелляционная инстанция считает, что в данном случае обеспечительные меры приняты судом в соответствии с требованиями статей 90 - 91 и части 3 статьи 199 АПК РФ и не нарушают баланса частных и публичных интересов.
При таком положении судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, определение арбитражного суда принято без нарушения норм процессуального права.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2010 года по делу N А56-11833/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.05.2010 ПО ДЕЛУ N А56-11833/2010
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2010 г. по делу N А56-11833/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Лущаевым С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7248/2010) Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2010 года по делу N А56-11833/2010 (судья Денего Е.С.), принятое
по заявлению ОАО "Равенство"
к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8
о принятии обеспечительных мер
при участии:
- от заявителя: Рябинин Р.Ю. - доверенность от 04.03.2010 года;
- Елисеев Ю.М. - доверенность от 31.12.2009 года;
- Алексеева Л.В. - доверенность от 31.12.2009 года;
- от ответчика: Богдашева В.И. - доверенность от 10.01.2010 года;
- установил:
Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2010 года удовлетворено ходатайство ОАО "Равенство" о принятии обеспечительных мер.
В апелляционной жалобе ответчик просит определение отменить, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель заявителя просил оставить определение без изменения, считая его законным и обоснованным.
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил:
ОАО "Равенство" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным требования МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 8 от 24.02.2010 N 56 в части взыскания налога на прибыль организаций в сумме 527 574 руб. и в сумме 1 420 395 руб., НДС в сумме 4 230 502 руб., единого социального налога в сумме 784 078 руб., налога на имущество организаций в сумме 8 512 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 121 690 руб. и в сумме 306 291 руб., пени по НДС в сумме 1 422 992 руб., пени по налогу на имущество организаций в сумме 2 692 руб., штрафов, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ, по налогу на прибыль организаций в сумме 84 469 руб. и в сумме 227 417 руб., по НДС в сумме 509 437 руб., по налогу на имущество организаций в сумме 1 099 руб., штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 1 150 руб.
Определением суда от 11.03.2010 заявление оставлено без движения, Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.
Определением суда от 24.03.2010 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.
Одновременно Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия требования N 56 МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 8 об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 24.02.2010 в части взыскания налога на прибыль организаций в сумме 527 574 руб. и в сумме 1 420 395 руб., НДС в сумме 4 230 502 руб., единого социального налога в сумме 784 078 руб., налога на имущество организаций в сумме 8 512 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 121 690 руб. и в сумме 306 291 руб., пени по НДС в сумме 1 422 992 руб., пени по налогу на имущество организаций в сумме 2 692 руб., штрафов, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ, по налогу на прибыль организаций в сумме 84 469 руб. и в сумме 227 417 руб., по НДС в сумме 509 437 руб., по налогу на имущество организаций в сумме 1 099 руб., штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 1 150 руб. до вступления решения по настоящему делу в законную силу.
Определением от 24.03.2010 года ходатайство удовлетворено.
В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что заявитель не подтвердил соответствующими доказательствами возможность причинения значительного ущерба или невозможность исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер.
Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию ответчика.
Согласно пункту 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, арбитражный суд может по ходатайству заявителя приостановить действие оспариваемого решения, акта.
В обоснование ходатайства заявитель указал на то, что принудительное взыскание суммы налогов, штрафов и пени в сумме 9 648 298 руб., с организации, может привести к причинению значительного ущерба, кроме того, изъятие данных денежных средств повлечет за собой не только срыв сроков выплаты заработной платы, но и срыв договорных обязательств. Общество включено в перечень стратегических предприятий и организаций, утвержденных Распоряжением Правительства РФ 09.01.2004 N 2-р. В настоящее время ОАО "Равенство" как соисполнитель выполняет работы по контрактам гособоронзаказа с Министерством обороны РФ, срыв сроков исполнения которых может очень негативно отразиться не только на финансовом состоянии предприятия, но и на обороноспособности РФ.
Рассмотрев доводы, изложенные в ходатайстве, учитывая соответствие обеспечительных мер предмету требования, представленные заявителем доказательства, принимая во внимание значительность денежной суммы, которая может быть взыскана с ОАО "Равенство", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в случае непринятия обеспечительных мер заявителю может быть причинен значительный ущерб.
В суд апелляционной инстанции Обществом представлены доказательства, подтверждающие значительность сумм, подлежащих взысканию по решению Инспекции.
Принятые обеспечительные меры предотвращают возможность необоснованного списания доначисленных сумм до оценки судом законности решения налогового органа и в то же время не препятствуют Инспекции совершить действия по принудительному взысканию данных сумм после рассмотрения спора по существу. Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого Решения невозможны, так как в случае неудовлетворения требований налог будет взыскан с учетом пени за период неуплаты налога.
Апелляционная инстанция считает, что в данном случае обеспечительные меры приняты судом в соответствии с требованиями статей 90 - 91 и части 3 статьи 199 АПК РФ и не нарушают баланса частных и публичных интересов.
При таком положении судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, определение арбитражного суда принято без нарушения норм процессуального права.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2010 года по делу N А56-11833/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
СЕМИГЛАЗОВ В.А.
СЕМИГЛАЗОВ В.А.
Судьи
ГОРБАЧЕВА О.В.
ЗАГАРАЕВА Л.П.
ГОРБАЧЕВА О.В.
ЗАГАРАЕВА Л.П.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)