Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2012 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Перминовой И.В.
судей Мартыновой С.А., Поликарпова Е.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вакалова Андрея Анатольевича на решение от 15.11.2011 Арбитражного суда Омской области (судья Солодкевич И.М.) и постановление от 13.02.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киричек Ю.Н., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу N А46-15724/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя Вакалова Андрея Анатольевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Омской области (646880, Омская область, Азовский немецкий национальный район, село Азово, ул. Комсомольская, дом 43, ОГРН 1045515001388, ИНН 5509005681) о признании недействительным решения.
В заседании приняли участие представители:
- от индивидуального предпринимателя Вакалова Андрея Анатольевича - Скобелев А.В. по доверенности от 01.06.2010;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Омской области - Бахвалова Е.В. по доверенности от 10.01.2012.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Вакалов Андрей Анатольевич (далее - налогоплательщик, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Омской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 16.07.2010 N 10-30/003143 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога в общей сумме 19 196 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением от 15.11.2011 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением от 13.02.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.
Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять по делу новый судебный акт. Подробно доводы Предпринимателя изложены в кассационной жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Предпринимателя несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по итогам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 30.04.2010 N 10-29/002006 ДСП.
По результатам рассмотрения материалов проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией вынесено решение от 16.07.2010 N 10-30/003143ДСП о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Данным решением Предприниматель в числе прочего привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 245 204,60 руб., за неполную уплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 67 260,80 руб., за неполную уплату единого социального налога в виде штрафа в сумме 3 839,20 руб.; дополнительно начислен налог на добавленную стоимость за 2007 год в сумме 693 239 руб., налог на добавленную стоимость за 2008 год в сумме 532 784 руб., налог на доходы физических лиц за 2007 год в сумме 336 304 руб., единый социальный налог в сумме 19 196 руб. и пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 338 615,55 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 145 098,76 руб., единого социального налога в сумме 31 697,48 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области от 21.09.2010 N 16-18/021083Г решение Инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции от 16.07.2010 N 10-30/003143ДСП в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, соответствующих сумм пени и штрафных санкций по взаимоотношениям с ООО "Бренд", ООО "Сибкомплект", Предприниматель оспорил его в судебном порядке.
Основанием для доначисления оспариваемых сумм налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, соответствующих сумм пени и штрафов послужило неправомерное, по мнению Инспекции, отнесение налогоплательщиком в состав расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, единого социального налога, затрат по взаимоотношениям с ООО "Бренд", ООО "Сибкомплект" и применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с указанными контрагентами, поскольку первичные бухгалтерские документы содержат недостоверные сведения, реальные хозяйственные операции отсутствовали.
Соглашаясь с данным выводом налогового органа и отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 146, 171, 172, 209, 210, 221, 236, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 1, 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришли к выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Кассационная инстанция, поддерживая выводы арбитражных судов двух инстанций, исходит из обстоятельств, установленных судами, и положений норм материального права, указанных в судебных актах.
Исходя из положений статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету необходимо выполнение следующих условий: товары (работы, услуги), приобретены налогоплательщиком для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость; принятие к учету приобретенных товаров (работ, услуг), а также наличие соответствующих первичных документов, подтверждающих принятие их к учету; наличие счетов-фактур по приобретенным у налогоплательщиков, состоящих на учете в налоговых органах Российской Федерации, товарам (работам, услугам).
В силу положений статьей 41, 247, 251 Налогового кодекса Российской Федерации право на уменьшение доходов на сумму произведенных расходов возникает при соблюдении налогоплательщиком следующих условий: 1) обоснованность (экономическая оправданность затрат); 2) документальное подтверждение затрат.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 указанного постановления).
Из положений указанного постановления следует, что доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Судами установлено, что Предприниматель включил в состав расходов затраты, связанные с приобретением у ООО "Сибкомплект" бруса строительного и пиломатериала; у ООО "Бренд" песка, щебня, бетонной смеси, минваты, профиля потолочного и направляющих, гипсокартона и других строительных материалов (краска, клей, пена, растворитель и другие).
Исследовав представленные в материалы дела документы: счета-фактуры, товарные накладные, квитанции к приходно-кассовому ордеру, арбитражный суд установил, что первичные бухгалтерские документы подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера ООО "Сибкомплект" Тимошенко М.П., от имени ООО "Бренд" Петренко В.В. по доверенности.
Между тем, судами установлено, что в проверяемый период руководителем ООО "Сибкомплект" являлся Афанасьев С.А., ссылки на то, что Тимошенко М.П. действовал на основании доверенности, в первичных документах не имеется.
В отношении ООО "Бренд" судами установлено, что руководителем является Орехов В.В., учредителем Якушенко В.А. Оценив имеющиеся в материалах дела протокол допроса свидетеля Петренко В.В., отрицавшего причастность к деятельности ООО "Бренд", а также результаты почерковедческой экспертизы, изложенные в справке об исследовании от 18.06.2010 N 71, в соответствии с которой, подписи от имени Петренко В.В. выполнены иным лицом, принимая во внимание, что доверенность, выданная на имя Петренко В.В. в материалы дела не представлена, арбитражный суд пришел к правильному выводу о подписании первичных документов от имени ООО "Бренд" неуполномоченным лицом, равно как и от ООО "Сибкомплект".
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают данный вывод судов. Доказательств, свидетельствующих о том, что первичные документы от имени контрагентов подписаны уполномоченными лицами, Предпринимателем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Судами также установлено, что в товарных накладных отсутствуют подпись и печать со стороны Предпринимателя о приемке груза от указанных контрагентов.
Кроме того, судами установлено, что оплата за строительные материалы, приобретенные у ООО "Сибкомплект" и ООО "Бренд", производилась за наличный расчет, однако из выписок о движении денежных средств на счетах ООО "Сибкомплект" за период с 18.04.2007 по 23.05.2007 и на счетах ООО "Бренд" за период с 06.08.2007 по 14.11.2007 не следует, что денежные средства на расчетные счета организаций сдавались; в книге продаж ООО "Сибкомплект" за период с 01.05.2007 по 31.05.2011, указано, что реализация Предпринимателю товара не производилась, счет-фактура от 16.05.2007 N 125 на сумму 1 000 000 руб. (представленная Предпринимателем в подтверждение реальности осуществления хозяйственной операции с ООО "Сибкомплект") предъявлена иной организации - ООО "Реверс". Данные обстоятельства Предпринимателем в кассационной жалобе не опровергнуты.
Исходя из изложенного, учитывая пояснения Предпринимателя, касающиеся обстоятельств совершения указанных сделок с ООО "Сибкомплект" и ООО "Бренд", принимая во внимание обстоятельства, установленные налоговым органом в отношении ООО "Сибкомплект" и ООО "Бренд", арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций между Предпринимателем и указанными контрагентами.
Ссылка Предпринимателя в подтверждение реальности осуществления хозяйственных операций с ООО "Сибкомплект" и ООО "Бренд" на приходные ордера формы N М-4, из которых следует, что строительные материалы приняты Предпринимателем от ИП Васильева О.В., ИП Бланка В.В., ИП Лапина И.П., ИП Кожевникова В.В., доставлявших товары, были предметом исследования арбитражных судов, получили надлежащую оценку.
Суды, исследовав приходные ордера формы N М-4 во взаимосвязи с пояснениями допрошенных в суде Васильева О.В., Бланка В.В., Лапина И.П., Кожевникова В.В., сопоставив информацию, содержащуюся в приходных ордерах формы N М-4, с информацией, содержащейся в счетах-фактурах, принимая во внимание результаты судебно-технической экспертизы, проведенной по вопросам соответствия давности изготовления приходных ордеров формы N М-4, а также учитывая пояснения эксперта, данные в судебном заседании, пришли к выводу о том, что информация, указанная в приходных ордерах формы N М-4, не соответствует действительности и не подтверждает позицию налогоплательщика о реальности хозяйственных операций с его контрагентами и принятие заявителем к учету полученных от спорных организаций материалов.
Довод Предпринимателя, изложенный в кассационной жалобе, о том, что экспертом не ставится под сомнение время заполнения товарной части приходных ордеров, время их подписания и заполнения реквизитов, был предметом оценки арбитражного суда апелляционной инстанции, который обоснованно отклонил его как не соответствующий действительности, поскольку из содержания экспертного заключения следует, что дату изготовления приходных ордеров невозможно определить экспертным путем. Данное обстоятельство, как правильно указал суд, не может быть расценено как отсутствие сомнений у эксперта.
Вывод об отсутствии реальности осуществления хозяйственных операций также сделан судами на основе результатов осмотра территории и помещения убойного пункта, на ремонт и реконструкцию которого израсходован товар, приобретенный у ООО "Сибкомплект" и ООО "Бренд", произведенного с участием специалиста Кушнера И.В.
Проанализировав результаты осмотра с учетом пояснений Кушнера И.В., принимая во внимание сведения о стоимости здания убойного пункта (восстановительной и действительной с учетом износа), содержащиеся в техническом паспорте по состоянию на 21.10.2009 (после завершения ремонта и реконструкции), арбитражные суды пришли к выводу, что приобретенные Предпринимателем у контрагентов строительные материалы на сумму 8 037 261 руб. не могли использоваться на реконструкцию и ремонт убойного пункта, поскольку восстановительная стоимость здания убойного пункта вместе с постройками составляет 2 152 192 руб.
Данный вывод Предпринимателем не опровергнут, доказательств, подтверждающих факт использования приобретенных материалов (сметная документация, акты выполненных работ, договоры на выполнение работ и др.) не представлено.
Доводы Предпринимателя о нарушениях, допущенных налоговым органом при формировании доказательственной базы, кассационной инстанцией отклоняются, поскольку при привлечении и опросе специалиста налоговый орган действовал в соответствии с положениями статьи 96 Налогового кодекса Российской Федерации. Результаты опроса оценены судами наряду с другими доказательствами.
Ссылаясь на необходимость проведения экспертизы по вопросу использования количества и видов использованных Предпринимателем материалов, заявитель не указал, какие нормы права нарушены судами. В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Предприниматель вправе был представить доказательства в опровержение добытых Инспекцией доказательств, а также заявить ходатайство о проведении экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из материалов дела следует, что такого ходатайства не было заявлено, доказательств, опровергающих доводы налогового орган по этому вопросу, не представлено.
Доводы Предпринимателя о недостоверности показаний свидетеля Журавлева М.Ф., подтвердившего, что при постройке пристроя к убойному пункту гипсокартон не использовался, кассационная инстанция не принимает во внимание, поскольку выводов, основанных на показаниях данного свидетеля, судебные акты не содержат. Кроме того, технический паспорт на здание убойного пункта не содержит сведений об отделке стен гипсокартоном.
Таким образом, вывод судебных инстанций об отсутствии реальных хозяйственных операций с ООО "Сибкомплект" и ООО "Бренд" соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении требований заявителя.
Нарушений судами норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 15.11.2011 Арбитражного суда Омской области и постановление от 13.02.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-15724/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 05.05.2012 ПО ДЕЛУ N А46-15724/2010
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2012 г. по делу N А46-15724/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2012 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Перминовой И.В.
судей Мартыновой С.А., Поликарпова Е.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вакалова Андрея Анатольевича на решение от 15.11.2011 Арбитражного суда Омской области (судья Солодкевич И.М.) и постановление от 13.02.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киричек Ю.Н., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу N А46-15724/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя Вакалова Андрея Анатольевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Омской области (646880, Омская область, Азовский немецкий национальный район, село Азово, ул. Комсомольская, дом 43, ОГРН 1045515001388, ИНН 5509005681) о признании недействительным решения.
В заседании приняли участие представители:
- от индивидуального предпринимателя Вакалова Андрея Анатольевича - Скобелев А.В. по доверенности от 01.06.2010;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Омской области - Бахвалова Е.В. по доверенности от 10.01.2012.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Вакалов Андрей Анатольевич (далее - налогоплательщик, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Омской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 16.07.2010 N 10-30/003143 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога в общей сумме 19 196 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением от 15.11.2011 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением от 13.02.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.
Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять по делу новый судебный акт. Подробно доводы Предпринимателя изложены в кассационной жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Предпринимателя несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по итогам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 30.04.2010 N 10-29/002006 ДСП.
По результатам рассмотрения материалов проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией вынесено решение от 16.07.2010 N 10-30/003143ДСП о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Данным решением Предприниматель в числе прочего привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 245 204,60 руб., за неполную уплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 67 260,80 руб., за неполную уплату единого социального налога в виде штрафа в сумме 3 839,20 руб.; дополнительно начислен налог на добавленную стоимость за 2007 год в сумме 693 239 руб., налог на добавленную стоимость за 2008 год в сумме 532 784 руб., налог на доходы физических лиц за 2007 год в сумме 336 304 руб., единый социальный налог в сумме 19 196 руб. и пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 338 615,55 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 145 098,76 руб., единого социального налога в сумме 31 697,48 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области от 21.09.2010 N 16-18/021083Г решение Инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции от 16.07.2010 N 10-30/003143ДСП в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, соответствующих сумм пени и штрафных санкций по взаимоотношениям с ООО "Бренд", ООО "Сибкомплект", Предприниматель оспорил его в судебном порядке.
Основанием для доначисления оспариваемых сумм налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, соответствующих сумм пени и штрафов послужило неправомерное, по мнению Инспекции, отнесение налогоплательщиком в состав расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, единого социального налога, затрат по взаимоотношениям с ООО "Бренд", ООО "Сибкомплект" и применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с указанными контрагентами, поскольку первичные бухгалтерские документы содержат недостоверные сведения, реальные хозяйственные операции отсутствовали.
Соглашаясь с данным выводом налогового органа и отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 146, 171, 172, 209, 210, 221, 236, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 1, 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришли к выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Кассационная инстанция, поддерживая выводы арбитражных судов двух инстанций, исходит из обстоятельств, установленных судами, и положений норм материального права, указанных в судебных актах.
Исходя из положений статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету необходимо выполнение следующих условий: товары (работы, услуги), приобретены налогоплательщиком для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость; принятие к учету приобретенных товаров (работ, услуг), а также наличие соответствующих первичных документов, подтверждающих принятие их к учету; наличие счетов-фактур по приобретенным у налогоплательщиков, состоящих на учете в налоговых органах Российской Федерации, товарам (работам, услугам).
В силу положений статьей 41, 247, 251 Налогового кодекса Российской Федерации право на уменьшение доходов на сумму произведенных расходов возникает при соблюдении налогоплательщиком следующих условий: 1) обоснованность (экономическая оправданность затрат); 2) документальное подтверждение затрат.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 указанного постановления).
Из положений указанного постановления следует, что доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Судами установлено, что Предприниматель включил в состав расходов затраты, связанные с приобретением у ООО "Сибкомплект" бруса строительного и пиломатериала; у ООО "Бренд" песка, щебня, бетонной смеси, минваты, профиля потолочного и направляющих, гипсокартона и других строительных материалов (краска, клей, пена, растворитель и другие).
Исследовав представленные в материалы дела документы: счета-фактуры, товарные накладные, квитанции к приходно-кассовому ордеру, арбитражный суд установил, что первичные бухгалтерские документы подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера ООО "Сибкомплект" Тимошенко М.П., от имени ООО "Бренд" Петренко В.В. по доверенности.
Между тем, судами установлено, что в проверяемый период руководителем ООО "Сибкомплект" являлся Афанасьев С.А., ссылки на то, что Тимошенко М.П. действовал на основании доверенности, в первичных документах не имеется.
В отношении ООО "Бренд" судами установлено, что руководителем является Орехов В.В., учредителем Якушенко В.А. Оценив имеющиеся в материалах дела протокол допроса свидетеля Петренко В.В., отрицавшего причастность к деятельности ООО "Бренд", а также результаты почерковедческой экспертизы, изложенные в справке об исследовании от 18.06.2010 N 71, в соответствии с которой, подписи от имени Петренко В.В. выполнены иным лицом, принимая во внимание, что доверенность, выданная на имя Петренко В.В. в материалы дела не представлена, арбитражный суд пришел к правильному выводу о подписании первичных документов от имени ООО "Бренд" неуполномоченным лицом, равно как и от ООО "Сибкомплект".
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают данный вывод судов. Доказательств, свидетельствующих о том, что первичные документы от имени контрагентов подписаны уполномоченными лицами, Предпринимателем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Судами также установлено, что в товарных накладных отсутствуют подпись и печать со стороны Предпринимателя о приемке груза от указанных контрагентов.
Кроме того, судами установлено, что оплата за строительные материалы, приобретенные у ООО "Сибкомплект" и ООО "Бренд", производилась за наличный расчет, однако из выписок о движении денежных средств на счетах ООО "Сибкомплект" за период с 18.04.2007 по 23.05.2007 и на счетах ООО "Бренд" за период с 06.08.2007 по 14.11.2007 не следует, что денежные средства на расчетные счета организаций сдавались; в книге продаж ООО "Сибкомплект" за период с 01.05.2007 по 31.05.2011, указано, что реализация Предпринимателю товара не производилась, счет-фактура от 16.05.2007 N 125 на сумму 1 000 000 руб. (представленная Предпринимателем в подтверждение реальности осуществления хозяйственной операции с ООО "Сибкомплект") предъявлена иной организации - ООО "Реверс". Данные обстоятельства Предпринимателем в кассационной жалобе не опровергнуты.
Исходя из изложенного, учитывая пояснения Предпринимателя, касающиеся обстоятельств совершения указанных сделок с ООО "Сибкомплект" и ООО "Бренд", принимая во внимание обстоятельства, установленные налоговым органом в отношении ООО "Сибкомплект" и ООО "Бренд", арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций между Предпринимателем и указанными контрагентами.
Ссылка Предпринимателя в подтверждение реальности осуществления хозяйственных операций с ООО "Сибкомплект" и ООО "Бренд" на приходные ордера формы N М-4, из которых следует, что строительные материалы приняты Предпринимателем от ИП Васильева О.В., ИП Бланка В.В., ИП Лапина И.П., ИП Кожевникова В.В., доставлявших товары, были предметом исследования арбитражных судов, получили надлежащую оценку.
Суды, исследовав приходные ордера формы N М-4 во взаимосвязи с пояснениями допрошенных в суде Васильева О.В., Бланка В.В., Лапина И.П., Кожевникова В.В., сопоставив информацию, содержащуюся в приходных ордерах формы N М-4, с информацией, содержащейся в счетах-фактурах, принимая во внимание результаты судебно-технической экспертизы, проведенной по вопросам соответствия давности изготовления приходных ордеров формы N М-4, а также учитывая пояснения эксперта, данные в судебном заседании, пришли к выводу о том, что информация, указанная в приходных ордерах формы N М-4, не соответствует действительности и не подтверждает позицию налогоплательщика о реальности хозяйственных операций с его контрагентами и принятие заявителем к учету полученных от спорных организаций материалов.
Довод Предпринимателя, изложенный в кассационной жалобе, о том, что экспертом не ставится под сомнение время заполнения товарной части приходных ордеров, время их подписания и заполнения реквизитов, был предметом оценки арбитражного суда апелляционной инстанции, который обоснованно отклонил его как не соответствующий действительности, поскольку из содержания экспертного заключения следует, что дату изготовления приходных ордеров невозможно определить экспертным путем. Данное обстоятельство, как правильно указал суд, не может быть расценено как отсутствие сомнений у эксперта.
Вывод об отсутствии реальности осуществления хозяйственных операций также сделан судами на основе результатов осмотра территории и помещения убойного пункта, на ремонт и реконструкцию которого израсходован товар, приобретенный у ООО "Сибкомплект" и ООО "Бренд", произведенного с участием специалиста Кушнера И.В.
Проанализировав результаты осмотра с учетом пояснений Кушнера И.В., принимая во внимание сведения о стоимости здания убойного пункта (восстановительной и действительной с учетом износа), содержащиеся в техническом паспорте по состоянию на 21.10.2009 (после завершения ремонта и реконструкции), арбитражные суды пришли к выводу, что приобретенные Предпринимателем у контрагентов строительные материалы на сумму 8 037 261 руб. не могли использоваться на реконструкцию и ремонт убойного пункта, поскольку восстановительная стоимость здания убойного пункта вместе с постройками составляет 2 152 192 руб.
Данный вывод Предпринимателем не опровергнут, доказательств, подтверждающих факт использования приобретенных материалов (сметная документация, акты выполненных работ, договоры на выполнение работ и др.) не представлено.
Доводы Предпринимателя о нарушениях, допущенных налоговым органом при формировании доказательственной базы, кассационной инстанцией отклоняются, поскольку при привлечении и опросе специалиста налоговый орган действовал в соответствии с положениями статьи 96 Налогового кодекса Российской Федерации. Результаты опроса оценены судами наряду с другими доказательствами.
Ссылаясь на необходимость проведения экспертизы по вопросу использования количества и видов использованных Предпринимателем материалов, заявитель не указал, какие нормы права нарушены судами. В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Предприниматель вправе был представить доказательства в опровержение добытых Инспекцией доказательств, а также заявить ходатайство о проведении экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из материалов дела следует, что такого ходатайства не было заявлено, доказательств, опровергающих доводы налогового орган по этому вопросу, не представлено.
Доводы Предпринимателя о недостоверности показаний свидетеля Журавлева М.Ф., подтвердившего, что при постройке пристроя к убойному пункту гипсокартон не использовался, кассационная инстанция не принимает во внимание, поскольку выводов, основанных на показаниях данного свидетеля, судебные акты не содержат. Кроме того, технический паспорт на здание убойного пункта не содержит сведений об отделке стен гипсокартоном.
Таким образом, вывод судебных инстанций об отсутствии реальных хозяйственных операций с ООО "Сибкомплект" и ООО "Бренд" соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении требований заявителя.
Нарушений судами норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 15.11.2011 Арбитражного суда Омской области и постановление от 13.02.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-15724/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.ПЕРМИНОВА
И.В.ПЕРМИНОВА
Судьи
С.А.МАРТЫНОВА
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
С.А.МАРТЫНОВА
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)