Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
16 июня 2005 г. Дело N А40-12330\\05-111-126
Резолютивная часть решения объявлена 16.06.2005.
Решение в полном объеме изготовлено 28.06.2005.
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Б.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению ОАО "Российские железные дороги" к Межрегиональной ИФНС РФ по КН N 6 о признании недействительным требования N 2336 от 31.12.2004, на заседание арбитражного суда явились: от заявителя ОАО "РЖД" - Н. по доверенности N 11\\4-20 от 09.03.2005; от заинтересованного лица МИФНС по КН N 6 - Б.Ю. по доверенности N 57-04-23\\30 от 09.06.2005; О. по доверенности N 57-04-23\\1 от 09.02.2005; от заинтересованного лица МИФНС N 4 по Ленинградской обл. (правопреемник ИМНС РФ по Подпорожскому р-ну Ленинградской обл. в соответствии с Приказом ФНС РФ N 1 от 23.11.04) - М. по доверенности N 153 от 18.01.2005
Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 (далее МИФНС РФ по КН N 6) направлено требование N 2326 по состоянию на 31.12.2004, в соответствии с которым налогоплательщику ОАО "Российские железные дороги" (далее ОАО "РЖД") предлагается в срок до 10.01.2005 уплатить налог на имущество в сумме 134364 руб. и пени в сумме 3708,45 руб.
Заявитель ОАО "РЖД" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данного требования недействительным, ссылаясь на п. 2 ст. 69 НК РФ и отсутствие недоимки по налогу на имущество, т.к. авансовый платеж уплачен своевременно на основании пл. поручения N 363 от 26.07.04. Кроме того, заявитель ссылается на п. 4 ст. 69 НК РФ, п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ N 5 от 28.02.2001, в соответствии с которым досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в требовании размера недоимки, даты, с которой исчисляются пени, ставки пени. Из содержания требования невозможно установить дату, с которой исчисляются пени, и ставку.
Заинтересованное лицо МИФНС РФ по КН N 6, направившее оспариваемое требование, возразило против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что основанием для направления требования явился проект уточненного требования N 2326 по состоянию на 13.10.2004, составленного ИМНС РФ по Подпорожскому району Ленинградской обл., направленное по электронным каналам связи. В письменном отзыве Инспекция указала, что содержание требования соответствует ст. 69 НК РФ, а также сослалась на п. 13 Письма Президиума ВАС РФ N 79 от 11.08.2004, в соответствии с которым требование может быть признано недействительным, только если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения его составления являются существенными.
Заинтересованное лицо ИФНС N 4 по Ленинградской обл. (правопреемник ИМНС РФ по Подпорожскому р-ну Ленинградской обл.) возразило против удовлетворения заявления, ссылаясь на те же нормы права и то обстоятельство, что в пл. поручении N 363 от 26.07.2004 налогоплательщик неверно указал КБК (следовало указать N 1040210, а указан N 1040600), в связи с чем налог оказался в невыясненных платежах и не был зачислен в областной бюджет. На дату направлении требования платеж не был зачислен в областной бюджет, в связи с чем требование является законным.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд счел, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В обжалуемом требовании N 2326 от 31.12.2004 отсутствуют основания взимания налога, но из указанного в нем установленного срока уплаты налога (05.08.2004) и письменных объяснений ИФНС N 4 по Ленинградской обл. следует, что недоимка по налогу на имущество в сумме 134364 руб. возникла за 1 полугодие 2004 года.
По налоговой декларации за указанный период (л.д. 12) исчислена сумма налога 133829 руб. В подтверждение уплаты указанной суммы налога, налогоплательщик представил пл. поручение N 363 от 26.07.2004, в соответствии с которым уплачивается налог на имущество в сумме 565422 руб. за 1 кв. 2004 года. Заявитель объяснил, что фактически по данному пл. поручению уплачен налога за 1 полугодие 2004 года, против чего налоговые органы не возразили.
В данном пл. поручении ошибочно указан КБК 1040600 (следовало указать - 1040210) и в качестве получателя платежа ошибочно указано УФК МФ по Ленинградской обл. (следовало указать Комитет по финансам администрации по Подпорожскому р-ну), т.к. налог на имущество зачисляется в региональный и местный бюджет.
Направляя оспариваемое требование, налоговые органы не учли, что в соответствии с п. 3 ст. 2 Закона Ленинградской обл. "О налоге на имущество организаций" N 98-оз от 22.11.2003 срок уплаты авансового платежа по итогам полугодия наступает 05.08.2004. До истечения указанного срока 02.08.2004 налогоплательщик обратился в ИМНС по Подпорожскому р-ну с заявлением N НЛДФ-4\\30-277 о возврате ошибочно перечисленных денежных средств по пл. поручению N 363. Налоговый орган возврат налога не произвел и 14.09.2004 письмом N 05-02\\8288 сообщил налогоплательщику о том, что платеж в сумме 565422 руб. с невыясненных платежей КБК 8100000 направлен в уплату налога на имущество в доле городского бюджета по заключению N 422 от 24.08.2004. Направлена ли оставшаяся часть суммы в региональный бюджет, в письме не указано, в связи с чем налогоплательщик повторно обращается к Инспекции с письмом N НЛДФ-4\\30-374 от 05.10.2004 о возврате суммы 431000 руб. Доказательства возврата этой суммы не представлены. Налоговые органы пояснили, что недоимка у налогоплательщика по налогу на имущество отсутствует.
Следовательно, налоговый орган, обнаруживший ошибку при указании КБК и получателя средств в пл. поручении N 363, имел возможность незамедлительно до наступления срока уплаты авансового платежа направить весь платеж в соответствующий бюджет. Налоговый орган по неизвестной причине направил в нужный бюджет лишь часть уплаченной суммы после наступления срока уплаты налога, не возвратив налогоплательщику излишне уплаченный налог из невыясненных платежей. На момент рассмотрения дела недоимка по налогу отсутствует. При таких обстоятельствах налогоплательщик невиновен в задержке поступления средств в нужный бюджет и не должен повторно уплачивать налог на имущество и пени, что предлагается сделать в оспариваемом требовании, которое по закону влечет принудительное взыскание.
Кроме того, Областной закон Ленинградской обл. N 98-оз от 25.11.2003 предусматривает, что налог на имущество (авансовый платеж) должен быть уплачен налогоплательщиками в определенный срок. Указанный Областной закон и гл. 30 НК РФ "Налог на имущество организаций" не предусматривают, что при уплате налога в пл. поручении налогоплательщик должен указать определенный КБК и получателя средств и что при ошибке при указании этих реквизитов налог считается неуплаченным. Следовательно, нет оснований начислять в данном случае пени только потому, что КБК и получатель средств указаны в пл. поручении ошибочно при том, что в поле назначения платежа ясно указано "налог на имущество".
Доводы налогоплательщика о несоответствии требования ст. 69 НК РФ не могут быть основанием к признанию требования недействительным, т.к. отсутствие в требовании оснований взимания налога восполнено в судебном заседании.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 201 АПК РФ, суд
признать не соответствующим ст. 69 НК РФ и недействительным требование об уплате налога (пени) N 2326 по состоянию на 31.12.2004, направленное налоговым органом МИФНС по КН N 6 налогоплательщику ОАО "РЖД".
Возвратить ОАО "РЖД" из федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию и в двухмесячный срок в кассационную инстанцию.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 16.06.2005, 28.06.2005 ПО ДЕЛУ N А40-12330\\05-111-126
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
16 июня 2005 г. Дело N А40-12330\\05-111-126
Резолютивная часть решения объявлена 16.06.2005.
Решение в полном объеме изготовлено 28.06.2005.
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Б.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению ОАО "Российские железные дороги" к Межрегиональной ИФНС РФ по КН N 6 о признании недействительным требования N 2336 от 31.12.2004, на заседание арбитражного суда явились: от заявителя ОАО "РЖД" - Н. по доверенности N 11\\4-20 от 09.03.2005; от заинтересованного лица МИФНС по КН N 6 - Б.Ю. по доверенности N 57-04-23\\30 от 09.06.2005; О. по доверенности N 57-04-23\\1 от 09.02.2005; от заинтересованного лица МИФНС N 4 по Ленинградской обл. (правопреемник ИМНС РФ по Подпорожскому р-ну Ленинградской обл. в соответствии с Приказом ФНС РФ N 1 от 23.11.04) - М. по доверенности N 153 от 18.01.2005
УСТАНОВИЛ:
Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 (далее МИФНС РФ по КН N 6) направлено требование N 2326 по состоянию на 31.12.2004, в соответствии с которым налогоплательщику ОАО "Российские железные дороги" (далее ОАО "РЖД") предлагается в срок до 10.01.2005 уплатить налог на имущество в сумме 134364 руб. и пени в сумме 3708,45 руб.
Заявитель ОАО "РЖД" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данного требования недействительным, ссылаясь на п. 2 ст. 69 НК РФ и отсутствие недоимки по налогу на имущество, т.к. авансовый платеж уплачен своевременно на основании пл. поручения N 363 от 26.07.04. Кроме того, заявитель ссылается на п. 4 ст. 69 НК РФ, п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ N 5 от 28.02.2001, в соответствии с которым досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в требовании размера недоимки, даты, с которой исчисляются пени, ставки пени. Из содержания требования невозможно установить дату, с которой исчисляются пени, и ставку.
Заинтересованное лицо МИФНС РФ по КН N 6, направившее оспариваемое требование, возразило против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что основанием для направления требования явился проект уточненного требования N 2326 по состоянию на 13.10.2004, составленного ИМНС РФ по Подпорожскому району Ленинградской обл., направленное по электронным каналам связи. В письменном отзыве Инспекция указала, что содержание требования соответствует ст. 69 НК РФ, а также сослалась на п. 13 Письма Президиума ВАС РФ N 79 от 11.08.2004, в соответствии с которым требование может быть признано недействительным, только если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения его составления являются существенными.
Заинтересованное лицо ИФНС N 4 по Ленинградской обл. (правопреемник ИМНС РФ по Подпорожскому р-ну Ленинградской обл.) возразило против удовлетворения заявления, ссылаясь на те же нормы права и то обстоятельство, что в пл. поручении N 363 от 26.07.2004 налогоплательщик неверно указал КБК (следовало указать N 1040210, а указан N 1040600), в связи с чем налог оказался в невыясненных платежах и не был зачислен в областной бюджет. На дату направлении требования платеж не был зачислен в областной бюджет, в связи с чем требование является законным.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд счел, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В обжалуемом требовании N 2326 от 31.12.2004 отсутствуют основания взимания налога, но из указанного в нем установленного срока уплаты налога (05.08.2004) и письменных объяснений ИФНС N 4 по Ленинградской обл. следует, что недоимка по налогу на имущество в сумме 134364 руб. возникла за 1 полугодие 2004 года.
По налоговой декларации за указанный период (л.д. 12) исчислена сумма налога 133829 руб. В подтверждение уплаты указанной суммы налога, налогоплательщик представил пл. поручение N 363 от 26.07.2004, в соответствии с которым уплачивается налог на имущество в сумме 565422 руб. за 1 кв. 2004 года. Заявитель объяснил, что фактически по данному пл. поручению уплачен налога за 1 полугодие 2004 года, против чего налоговые органы не возразили.
В данном пл. поручении ошибочно указан КБК 1040600 (следовало указать - 1040210) и в качестве получателя платежа ошибочно указано УФК МФ по Ленинградской обл. (следовало указать Комитет по финансам администрации по Подпорожскому р-ну), т.к. налог на имущество зачисляется в региональный и местный бюджет.
Направляя оспариваемое требование, налоговые органы не учли, что в соответствии с п. 3 ст. 2 Закона Ленинградской обл. "О налоге на имущество организаций" N 98-оз от 22.11.2003 срок уплаты авансового платежа по итогам полугодия наступает 05.08.2004. До истечения указанного срока 02.08.2004 налогоплательщик обратился в ИМНС по Подпорожскому р-ну с заявлением N НЛДФ-4\\30-277 о возврате ошибочно перечисленных денежных средств по пл. поручению N 363. Налоговый орган возврат налога не произвел и 14.09.2004 письмом N 05-02\\8288 сообщил налогоплательщику о том, что платеж в сумме 565422 руб. с невыясненных платежей КБК 8100000 направлен в уплату налога на имущество в доле городского бюджета по заключению N 422 от 24.08.2004. Направлена ли оставшаяся часть суммы в региональный бюджет, в письме не указано, в связи с чем налогоплательщик повторно обращается к Инспекции с письмом N НЛДФ-4\\30-374 от 05.10.2004 о возврате суммы 431000 руб. Доказательства возврата этой суммы не представлены. Налоговые органы пояснили, что недоимка у налогоплательщика по налогу на имущество отсутствует.
Следовательно, налоговый орган, обнаруживший ошибку при указании КБК и получателя средств в пл. поручении N 363, имел возможность незамедлительно до наступления срока уплаты авансового платежа направить весь платеж в соответствующий бюджет. Налоговый орган по неизвестной причине направил в нужный бюджет лишь часть уплаченной суммы после наступления срока уплаты налога, не возвратив налогоплательщику излишне уплаченный налог из невыясненных платежей. На момент рассмотрения дела недоимка по налогу отсутствует. При таких обстоятельствах налогоплательщик невиновен в задержке поступления средств в нужный бюджет и не должен повторно уплачивать налог на имущество и пени, что предлагается сделать в оспариваемом требовании, которое по закону влечет принудительное взыскание.
Кроме того, Областной закон Ленинградской обл. N 98-оз от 25.11.2003 предусматривает, что налог на имущество (авансовый платеж) должен быть уплачен налогоплательщиками в определенный срок. Указанный Областной закон и гл. 30 НК РФ "Налог на имущество организаций" не предусматривают, что при уплате налога в пл. поручении налогоплательщик должен указать определенный КБК и получателя средств и что при ошибке при указании этих реквизитов налог считается неуплаченным. Следовательно, нет оснований начислять в данном случае пени только потому, что КБК и получатель средств указаны в пл. поручении ошибочно при том, что в поле назначения платежа ясно указано "налог на имущество".
Доводы налогоплательщика о несоответствии требования ст. 69 НК РФ не могут быть основанием к признанию требования недействительным, т.к. отсутствие в требовании оснований взимания налога восполнено в судебном заседании.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 201 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
признать не соответствующим ст. 69 НК РФ и недействительным требование об уплате налога (пени) N 2326 по состоянию на 31.12.2004, направленное налоговым органом МИФНС по КН N 6 налогоплательщику ОАО "РЖД".
Возвратить ОАО "РЖД" из федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию и в двухмесячный срок в кассационную инстанцию.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)