Судебные решения, арбитраж
Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 23 июля 2004 г. Дело N А51-7902/04 25-267
Арбитражный суд Приморского края установил:
Изготовление мотивированного решения в полном объеме откладывалось в соответствии со ст. 176 АПК РФ.
Закрытое акционерное общество "П." обратилось с требованием обязать налоговый орган в лице инспекции МНС РФ по Фрунзенскому району г. Владивостока произвести зачет излишне уплаченного налога в порядке ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
В обоснование заявленных требований предприятие указало на то, что 29 марта 2004 года обратился в налоговый орган с заявлением N 84, в котором просил сумму переплаты по налогу на прибыль, зачисляемую в краевой бюджет, образовавшуюся по сроку 28.03.2004, направить на оплату налога на имущество за 4 квартал 2003 года в сумме 32575 руб.
Заявление налогоплательщика налоговым органом было оставлено без удовлетворения, письмом N 19/5093 от 16.04.2004 предприятию было сообщено о том, что заявление не может быть исполнено, поскольку согласно п. 5 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налога, если эта сумма направляется в тот же бюджет, в который направлена излишне уплаченная сумма налога. Вышестоящий налоговый орган в удовлетворении поданной жалобы по поводу отказа произвести зачет предприятию отказал, в связи с чем ЗАО "П." обратилось в суд.
В судебном заседании предприятие уточнило заявленные требования, указав предметом спора обжалование действий налогового органа, выразившиеся в отказе произвести зачет излишне, в сумме 32575 руб., уплаченного налога на прибыль в счет оплаты налога на имущество, и просило произвести перерасчет пени на дату подачи заявления налогоплательщика - 29 марта 2004 года.
Представитель налогового органа возражал против удовлетворения требований заявителя, ссылаясь на основания, указанные в его ответе налогоплательщику и на ответ вышестоящего налогового органа на жалобу предприятия.
Изучив представленные сторонами доказательства, выслушав мнения сторон, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
Судом установлено, что заявитель 29 марта 2004 года (исх. N 84) и 30 марта 2004 года (исх. N 86) обратился в ИМНС РФ по Фрунзенскому району с заявлениями с просьбой произвести зачет переплаты налога на прибыль в краевой бюджет в счет оплаты налога на имущество за 4 квартал 2003 года.
На заявление предприятия от 29 марта 2004 года налоговый орган письменного ответа не направил, а на обращении предприятия сотрудником налогового органа нанесена резолюция о том, что "с краевой прибыли на налог на имущество переплата не перегоняется".
16 апреля 2004 года налоговым органом был в адрес предприятия направлен ответ на обращение от 30 марта 2004 года. Согласно этому ответу заявление предприятия оставлено без исполнения со ссылкой на п. 5 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением вышестоящего налогового органа N 10-15-80, копия которого была направлена в адрес ИМНС РФ по Фрунзенскому району г. Владивостока, обращение предприятия было признано обоснованным, а инспекции "дано указание произвести зачет". Указание вышестоящего налогового органа инспекцией не было исполнено, в связи с чем предприятие повторно обратилось в УМНС РФ по Приморскому краю.
Решением Управления Министерства РФ по налогам и сборам по Приморскому краю жалоба предприятия оставлена без удовлетворения со ссылкой на то, что в рассматриваемой ситуации отсутствует условие для проведения зачета.
Ответ обоснован тем, что в соответствии с приложением 2 к Федеральному закону от 23.12.2003 N 186-ФЗ "О федеральном бюджете на 2004 год" и приложением 1 к Закону Приморского края от 29.12.2003 N 91-КЗ "О краевом бюджете на 2003 год" налог на прибыль организаций, подлежащий уплате в бюджеты субъектов Российской Федерации, зачисляется органами федерального казначейства в краевой бюджет по нормативу отчислений, равному 100%, налог на имущество организаций зачисляется органами федерального казначейства в краевой бюджет по нормативу отчислений, равному 50%, и в бюджеты муниципальных образований по нормативу отчислений, равному 50%.
По данным карточки лицевого счета плательщика ЗАО "П." судом установлено, что по состоянию на 29 марта 2004 года предприятие имело переплату налога на прибыль за 2003 год, которая образовалась за счет уплаты авансовых платежей налога на прибыль в размере, превышающем начисления по итогам 2003 года. Указанное обстоятельство подтверждается налоговой декларацией плательщика и не ставится под сомнение налоговым органом, в том числе в части налога на прибыль, зачисляемого в краевой бюджет.
Карточкой лицевого счета подтверждается довод предприятия, что по состоянию на 09.04.2004 предприятие имело задолженность по уплате налога на имущество в сумме 32575 руб., в связи с неуплатой которой предприятию начислена пеня в сумме 342,07 руб. по состоянию на 01.05.2004 и 455,93 руб. по состоянию на 01.06.2004. При этом предприятие произвело уплату налога на имущество 28.05.2004, однако не за счет переплаты налога на прибыль, а перечислением по платежному документу N 107, как об этом указано в выписке из лицевого счета.
Из изложенного следует, что действия налогового органа, выразившиеся в отказе произвести зачет, затронули непосредственным образом имущественные интересы предприятия.
Между тем, налог на прибыль согласно ст. 13 Налогового кодекса Российской Федерации является федеральным налогом и в установленных налоговых ставках зачисляется в федеральный, региональный и местный бюджет.
В соответствии со ст. 284 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая ставка по налогу на прибыль устанавливается в размере 24%, а сумма налога в размере 17% зачисляется в бюджет субъекта РФ.
Налог на имущество в соответствии со ст. 14 Налогового кодекса Российской Федерации является региональным налогом, который зачисляется в краевой бюджет.
Условием для проведения зачета по правилам ст. 78 НК является то, что сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налога или пеней, если эта сумма направляется в тот же бюджет, в который была направлена сумма излишне уплаченного налога.
Таким образом, как налог на прибыль в части краевого бюджета, так и налог на имущество зачисляются в краевой бюджет. Именно это является условием, указанным в п. 5 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, необходимым для совершения операции гашения недоимки путем проведения зачета.
При изложенных обстоятельствах суд считает, что налоговым органом при правильной ссылке на действующее налоговое законодательство, регулирующее спорные правоотношения, был сделан необоснованный отказ в проведении зачета.
Изложенное свидетельствует о незаконности действий налогового органа, который обязан устранить допущенное нарушение предприятия, выразившееся в безосновательном начислении пени на имущество. При своевременном проведении зачета по заявлению предприятия уплата текущих платежей налога на имущество производилась путем зачета, что не создало бы периода просрочки платежа и начисления пени на искусственно созданную недоимку по налогу на имущество.
Уплаченная заявителем госпошлина подлежит возврату на основании ст. 110 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 167, 201 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Признать незаконным бездействие инспекции МНС РФ по Фрунзенскому району г. Владивостока, выразившееся в непроведении зачета переплаты закрытым акционерным обществом "П." налога на прибыль за 2003 год в сумме 32575 руб. в счет недоимки налога на имущество в бюджет Приморского края по письму N 84 от 29 марта 2004 года и N 86 от 30 марта 2004 года. Обязать ИМНС РФ по Фрунзенскому району отразить в лицевом счете ЗАО "П." зачет недоимки по налогу на имущество в сумме 32575 руб. по состоянию на 29 марта 2004 года переплатой налога на прибыль в бюджет Приморского края, устранить нарушение имущественных прав ЗАО "Портэкус Ко., ЛТД", выразившееся в необоснованном начислении пени на сумму 32575 руб., числящейся недоимки по налогу на имущество.
Возвратить ЗАО "П." из федерального бюджета госпошлину, уплаченную платежным поручением N 389 от 07.06.2004 в размере 1000 (одна тысяча) рублей. Справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИМОРСКОГО КРАЯ ОТ 23.07.2004 ПО ДЕЛУ N А51-7902/04 25-267
Разделы:Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 23 июля 2004 г. Дело N А51-7902/04 25-267
Арбитражный суд Приморского края установил:
Изготовление мотивированного решения в полном объеме откладывалось в соответствии со ст. 176 АПК РФ.
Закрытое акционерное общество "П." обратилось с требованием обязать налоговый орган в лице инспекции МНС РФ по Фрунзенскому району г. Владивостока произвести зачет излишне уплаченного налога в порядке ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
В обоснование заявленных требований предприятие указало на то, что 29 марта 2004 года обратился в налоговый орган с заявлением N 84, в котором просил сумму переплаты по налогу на прибыль, зачисляемую в краевой бюджет, образовавшуюся по сроку 28.03.2004, направить на оплату налога на имущество за 4 квартал 2003 года в сумме 32575 руб.
Заявление налогоплательщика налоговым органом было оставлено без удовлетворения, письмом N 19/5093 от 16.04.2004 предприятию было сообщено о том, что заявление не может быть исполнено, поскольку согласно п. 5 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налога, если эта сумма направляется в тот же бюджет, в который направлена излишне уплаченная сумма налога. Вышестоящий налоговый орган в удовлетворении поданной жалобы по поводу отказа произвести зачет предприятию отказал, в связи с чем ЗАО "П." обратилось в суд.
В судебном заседании предприятие уточнило заявленные требования, указав предметом спора обжалование действий налогового органа, выразившиеся в отказе произвести зачет излишне, в сумме 32575 руб., уплаченного налога на прибыль в счет оплаты налога на имущество, и просило произвести перерасчет пени на дату подачи заявления налогоплательщика - 29 марта 2004 года.
Представитель налогового органа возражал против удовлетворения требований заявителя, ссылаясь на основания, указанные в его ответе налогоплательщику и на ответ вышестоящего налогового органа на жалобу предприятия.
Изучив представленные сторонами доказательства, выслушав мнения сторон, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
Судом установлено, что заявитель 29 марта 2004 года (исх. N 84) и 30 марта 2004 года (исх. N 86) обратился в ИМНС РФ по Фрунзенскому району с заявлениями с просьбой произвести зачет переплаты налога на прибыль в краевой бюджет в счет оплаты налога на имущество за 4 квартал 2003 года.
На заявление предприятия от 29 марта 2004 года налоговый орган письменного ответа не направил, а на обращении предприятия сотрудником налогового органа нанесена резолюция о том, что "с краевой прибыли на налог на имущество переплата не перегоняется".
16 апреля 2004 года налоговым органом был в адрес предприятия направлен ответ на обращение от 30 марта 2004 года. Согласно этому ответу заявление предприятия оставлено без исполнения со ссылкой на п. 5 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением вышестоящего налогового органа N 10-15-80, копия которого была направлена в адрес ИМНС РФ по Фрунзенскому району г. Владивостока, обращение предприятия было признано обоснованным, а инспекции "дано указание произвести зачет". Указание вышестоящего налогового органа инспекцией не было исполнено, в связи с чем предприятие повторно обратилось в УМНС РФ по Приморскому краю.
Решением Управления Министерства РФ по налогам и сборам по Приморскому краю жалоба предприятия оставлена без удовлетворения со ссылкой на то, что в рассматриваемой ситуации отсутствует условие для проведения зачета.
Ответ обоснован тем, что в соответствии с приложением 2 к Федеральному закону от 23.12.2003 N 186-ФЗ "О федеральном бюджете на 2004 год" и приложением 1 к Закону Приморского края от 29.12.2003 N 91-КЗ "О краевом бюджете на 2003 год" налог на прибыль организаций, подлежащий уплате в бюджеты субъектов Российской Федерации, зачисляется органами федерального казначейства в краевой бюджет по нормативу отчислений, равному 100%, налог на имущество организаций зачисляется органами федерального казначейства в краевой бюджет по нормативу отчислений, равному 50%, и в бюджеты муниципальных образований по нормативу отчислений, равному 50%.
По данным карточки лицевого счета плательщика ЗАО "П." судом установлено, что по состоянию на 29 марта 2004 года предприятие имело переплату налога на прибыль за 2003 год, которая образовалась за счет уплаты авансовых платежей налога на прибыль в размере, превышающем начисления по итогам 2003 года. Указанное обстоятельство подтверждается налоговой декларацией плательщика и не ставится под сомнение налоговым органом, в том числе в части налога на прибыль, зачисляемого в краевой бюджет.
Карточкой лицевого счета подтверждается довод предприятия, что по состоянию на 09.04.2004 предприятие имело задолженность по уплате налога на имущество в сумме 32575 руб., в связи с неуплатой которой предприятию начислена пеня в сумме 342,07 руб. по состоянию на 01.05.2004 и 455,93 руб. по состоянию на 01.06.2004. При этом предприятие произвело уплату налога на имущество 28.05.2004, однако не за счет переплаты налога на прибыль, а перечислением по платежному документу N 107, как об этом указано в выписке из лицевого счета.
Из изложенного следует, что действия налогового органа, выразившиеся в отказе произвести зачет, затронули непосредственным образом имущественные интересы предприятия.
Между тем, налог на прибыль согласно ст. 13 Налогового кодекса Российской Федерации является федеральным налогом и в установленных налоговых ставках зачисляется в федеральный, региональный и местный бюджет.
В соответствии со ст. 284 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая ставка по налогу на прибыль устанавливается в размере 24%, а сумма налога в размере 17% зачисляется в бюджет субъекта РФ.
Налог на имущество в соответствии со ст. 14 Налогового кодекса Российской Федерации является региональным налогом, который зачисляется в краевой бюджет.
Условием для проведения зачета по правилам ст. 78 НК является то, что сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налога или пеней, если эта сумма направляется в тот же бюджет, в который была направлена сумма излишне уплаченного налога.
Таким образом, как налог на прибыль в части краевого бюджета, так и налог на имущество зачисляются в краевой бюджет. Именно это является условием, указанным в п. 5 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, необходимым для совершения операции гашения недоимки путем проведения зачета.
При изложенных обстоятельствах суд считает, что налоговым органом при правильной ссылке на действующее налоговое законодательство, регулирующее спорные правоотношения, был сделан необоснованный отказ в проведении зачета.
Изложенное свидетельствует о незаконности действий налогового органа, который обязан устранить допущенное нарушение предприятия, выразившееся в безосновательном начислении пени на имущество. При своевременном проведении зачета по заявлению предприятия уплата текущих платежей налога на имущество производилась путем зачета, что не создало бы периода просрочки платежа и начисления пени на искусственно созданную недоимку по налогу на имущество.
Уплаченная заявителем госпошлина подлежит возврату на основании ст. 110 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 167, 201 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным бездействие инспекции МНС РФ по Фрунзенскому району г. Владивостока, выразившееся в непроведении зачета переплаты закрытым акционерным обществом "П." налога на прибыль за 2003 год в сумме 32575 руб. в счет недоимки налога на имущество в бюджет Приморского края по письму N 84 от 29 марта 2004 года и N 86 от 30 марта 2004 года. Обязать ИМНС РФ по Фрунзенскому району отразить в лицевом счете ЗАО "П." зачет недоимки по налогу на имущество в сумме 32575 руб. по состоянию на 29 марта 2004 года переплатой налога на прибыль в бюджет Приморского края, устранить нарушение имущественных прав ЗАО "Портэкус Ко., ЛТД", выразившееся в необоснованном начислении пени на сумму 32575 руб., числящейся недоимки по налогу на имущество.
Возвратить ЗАО "П." из федерального бюджета госпошлину, уплаченную платежным поручением N 389 от 07.06.2004 в размере 1000 (одна тысяча) рублей. Справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)