Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
11 декабря 2006 г. Дело N КА-А40/12020-06
Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2006.
Полный текст постановления изготовлен 13.12.2006.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И., судей Алексеева С.В. и Корневой Е.М. при участии в заседании: от истца ОАО "Лебединский ГОК": Я., доверенность от 01.07.2006 N 307, договор от 01.07.2006, выписка из протокола N 1 от 29.06.2006; от ответчика МИФНС РФ по КН N 5 по: А., доверенность от 11.07.2006 N 29, удостоверение, П., доверенность от 16.05.2006 N 20, удостоверение; от третьего лица не участвует, рассмотрев 11.12.2006 в судебном заседании кассационную жалобу Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5, налогового органа на решение от 31.07.2006 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Березовой О.А. по иску (заявлению) ОАО "Лебединский ГОК" о признании недействительным решения к Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5,
Открытое акционерное общество "Лебединский горно-обогатительный комбинат" (далее - Комбинат) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (далее - Инспекция) о признании недействительным ее решения от 28.04.2006 N 56-20-29/4 о привлечении Общества к налоговой ответственности.
Решением суда от 31.07.2006 заявленные требования удовлетворены со ссылкой на отсутствие у налогового органа оснований для доначисления налога на добычу полезных ископаемых (НДПИ) за декабрь 2005 года и соответствующих пени, а также взыскание штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ. Суд пришел к выводу о том, что заявитель не занимался добычей полезных ископаемых из вмещающих (разубоживающих) пород.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
Законность и обоснованность судебного акта проверена в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой ставится вопрос о его отмене и отказе заявителю в удовлетворении требований. Инспекция полагает, что при добыче полезных ископаемых, с учетом вскрышных и вмещающих (разубоживающих) пород, отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, Комбинат не представил Министерству природных ресурсов обосновывающих материалов для утверждения нормативов содержания полезных ископаемых, остающихся во вскрышных и вмещающих (разубоживающих) породах, а также добываемых из вскрышных и вмещающих (разубоживающих) пород, следовательно, обязано исчислять НДПИ исходя из объема 4029000 т, по ставке 4,8%. Кроме того, налоговый орган ссылается на непредставление в ходе проверки письма Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Белгородской области от 26.04.2006 N 5/706, протокола Государственной комиссии по запасам при МПР России N 146-К от 17.09.2004, экспертного заключения профессора Д., протокола технического совещания в Управлении горного надзора Ростехнадзора от 07.04.2006, и не считает названные документы доказательствами по делу.
В отзыве на кассационную жалобу заявитель указывает на несостоятельность доводов Инспекции и соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Отзыв на кассационную жалобу соответствует требованиям ст. 279 АПК РФ и приобщен к материалам дела.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, представитель Комбината возражал против доводов жалобы по мотивам, изложенным в решении суда и представленном отзыве на кассационную жалобу.
Обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судом норм права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом и следует из материалов дела, спорные 167000 тонн являются разубоживающими породами, сведения о которых отражены в справке о фактически добытых полезных ископаемых за декабрь 2005 г., отражающей количество разубоживающих пород, исходя из норматива разубоживания 4%, утвержденного протоколом Управления Курско-Белгородского округа Федерального горного и промышленного надзора России (Госгортехнадзора России) N 23 от 10.12.2003 и подтвержденного п. 2.6 протокола Государственной комиссии по запасам полезных ископаемых Министерства природных ресурсов Российской Федерации (ГКЗ МПР России) N 146-К от 17.09.2004. В налоговой декларации по НДПИ за декабрь 2005 г. в строке 130 раздела 2.1 и в разделе 3.1 (код основания налогообложения 4000) указано количество добытого полезного ископаемого (железа) - 4029000 без учета разубоживающих пород.
Нормы, разъясняющие порядок отнесения разубоживающих пород к полезным ископаемым, в налоговом законодательстве отсутствуют. Поэтому, в соответствии с п. 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.
Согласно пп. "а" п. 8 "Методических указаний по контролю за технической обоснованностью расчетов платежей при пользовании недрами", утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 10.12.1998 N 76, согласованных в т.ч. Минфином России и МНС России (далее - Методические указания N 76), под добытыми полезными ископаемыми понимаются твердые полезные ископаемые, выданные из недр на поверхность при подземной разработке месторождения, вывезенные из карьера (разреза) на открытых горных работах и прошедшие первичную обработку, но без учета пород, разубоживающих полезное ископаемое, если они не были включены в подсчет запасов.
При этом, учет добычи полезных ископаемых, согласно п. 18 Методических указаний N 76, отражается в формах государственного федерального статистического наблюдения, указанных в Приложении N 1. В соответствии с п. 8 "Инструкции по заполнению формы N 70-тп "Отчет об извлечении полезных ископаемых при добыче", утвержденной ЦСУ СССР 5 февраля 1985 г. N 42-24/6, в графу "Добыто (извлечено) из недр" не включаются разубоживающие породы, если они не были включены в балансовые запасы. Аналогичная норма содержится и в п. 40 "Инструкции по учету запасов полезных ископаемых и по составлению отчетных балансов по формам N 5-гр и 5-гр (уголь)", утвержденной Министерством геологии СССР 4 ноября 1971 г. Разубоживающие породы и заключенные в них полезные компоненты включаются в графу о фактической добыче полезного ископаемого только в случае, если они учтены в числе балансовых запасов.
В связи с чем отнести рассматриваемые 169000 тонн разубоживающих пород к добытому полезному ископаемому (железу) можно только на основании данных государственного баланса запасов полезных ископаемых РФ, которые не исследовались в рамках камеральной налоговой проверки.
В то же время, судом установлено, что разубоживающие породы (окисленные кварциты, дайки, кристаллические сланцы, безрудные и слаборудные кварциты) не входят в состав балансовых запасов железистых кварцитов ОАО "Лебединский ГОК", что подтверждается письмом Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Белгородской области от 26.04.2006 N 5/706. При этом, в отличие от иных составляющих разубоживающих пород, кристаллические сланцы являются самостоятельным полезным ископаемым, добываемым Комбинатом на основании лицензии на право пользования недрами БЕЛ 02838 ТЗ, выданной Центральным региональным геологическим центром Комитета РФ по геологии и использования недр. Данная часть разубоживающих пород отражена в разделе 3.1 декларации по НДПИ в количестве 51000 т по полезному ископаемому "кристаллический сланец". Комбинат исчислил НДПИ и уплатил его за кристаллические сланцы по налоговой ставке 5,5%, и дополнительное начисление налога (по ставке 4,8 %) привело к двойному налогообложению данного полезного ископаемого.
В соответствии с пунктом 1 ст. 336 НК РФ объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются, в частности, полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 337 НК РФ видами добытого полезного ископаемого являются товарные руды черных металлов (железо).
Подпунктом 5 пункта 1 статьи 342 НК РФ определено, что налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при добыче полезных ископаемых, остающихся во вскрышных, вмещающих (разубоживающих) породах, в отвалах или в отходах перерабатывающих производств в связи с отсутствием в Российской Федерации промышленной технологии их извлечения, а также добываемых из вскрышных и вмещающих (разубоживающих) пород, отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств (в том числе в результате переработки нефтешламов) в пределах нормативов содержания полезных ископаемых в указанных породах и отходах, утверждаемых в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Содержание нормы подпункта 5 пункта 1 статьи 342 НК РФ подразумевает, что обязательное наличие данных нормативов содержания полезных ископаемых требуется в случае применения налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов в отношении полезных ископаемых, добываемых из вскрышных и вмещающих (разубоживающих) пород, отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств.
Судом при исследовании доказательств установлено, что Лебединский горно-обогатительный комбинат не осуществляет добычу полезного ископаемого (железистого кварцита) из вскрышных и вмещающих (разубоживающих) пород отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств. Кроме того, Комбинат при расчете налоговой базы добытого полезного ископаемого не применяет налоговую ставку 0 процентов в соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 342 НК РФ, о чем свидетельствует прочерк в строке 100 раздела 2.1 налоговой декларации.
В связи с чем не принимается ссылка Инспекции на полученные ответы из Министерства природных ресурсов РФ на запрос Инспекции от 01.11.2005 N 56/14640 и довод жалобы о том, что заявитель не обращался за утверждением нормативов содержания полезных ископаемых во вскрышных, вмещающих (разубоживающих) породах. Утверждение таких нормативов в настоящем споре не требуется.
В отношении рассматриваемых разубоживающих пород Инспекцией применена налоговая ставка 4,8 % как при добыче кондиционных руд черных металлов согласно п. 2 ст. 342 НК РФ.
Однако, как обоснованно указал суд, в соответствии с п. 1 "Правил отнесения запасов полезных ископаемых к некондиционным запасам и утверждения нормативов содержания полезных ископаемых, остающихся во вскрышных, вмещающих (разубоживающих) породах, в отвалах или в отходах горнодобывающего и перерабатывающего производства", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.12.2001 N 899, отнесение запасов твердых полезных ископаемых к кондиционным или некондиционным запасам осуществляется Министерством природных ресурсов РФ по результатам технико-экономического обоснования эксплуатационных кондиций для подсчета разведанных запасов.
Комбинат представил на государственную экспертизу в Государственную комиссию по запасам полезных ископаемых МПР России материалы технико-экономического обоснования эксплуатационных кондиций по Лебединскому и Стойло-Лебединскому месторождениям, эксплуатируемым им.
Пунктом 2.1 протокола ГКЗ МПР России N 146-к от 17.09.2004 г. подтверждено предоставление Комбинатом всех необходимых для государственной экспертизы материалов технико-экономического обоснования эксплуатационных кондиций по Лебединскому и Стойло-Лебединскому месторождениям.
Порядок принятия решений по отнесению запасов полезных ископаемых к кондиционным или некондиционным запасам, нормированию и утверждению нормативов содержания полезных ископаемых, остающихся во вскрышных, вмещающих (разубоживающих) породах, в отвалах или в отходах горнодобывающих и перерабатывающих производств был определен Министерством природных ресурсов Российской Федерации только с принятием Приказа Федерального агентства по недропользованию от 31.03.2005 N 345. А сам порядок представления и организации рассмотрения необходимых материалов для указанных целей утвержден Приказом Федерального агентства по недропользованию МПР России от 19.01.2006 N 26.
В связи с чем отклоняется довод налогового органа о нарушении заявителем вышеназванного Постановления Правительства России.
Направление заявителем в 2004 году материалов технико-экономического обоснования эксплуатационных кондиций по эксплуатируемым месторождениям в ГКЗ МПР России нельзя рассматривать как нарушение Постановления Правительства РФ от 26.12.2001 N 899, в котором не определен данный порядок (в частности, не указано уполномоченное структурное подразделение Министерства природных ресурсов Российской Федерации).
Указанные в жалобе Инспекции ответы Федерального агентства по недропользованию свидетельствуют только о том, что ОАО "Лебединский ГОК" не обращался с указанными материалами в данное структурное подразделение Министерства природных ресурсов Российской Федерации, тогда как необходимость обращения в органы государственного горного надзора предусмотрена пунктом 19 "Методических рекомендаций по применению главы 26 "Налог на добычу полезных ископаемых" Налогового кодекса Российской Федерации", утвержденных Приказом МНС России от 02.04.2002 N БГ-3-21/170.
Протоколом Государственной комиссии по запасам (ГКЗ) при МПР России от 17.09.2004 N 146-к для ОАО "Лебединский ГОК" утверждены эксплуатационные кондиции по неокисленным железистым кварцитам с содержанием железа (магнитного) от 12% и выше. Содержание Fe магн., в разубоживающих породах отражено в указанном выше письме Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Белгородской области от 26.04.2006 N 5/706.
Таким образом, отнесение налоговым органом разубоживающих пород с содержанием железа (магнитного) менее 12% к добываемому полезному ископаемому (железистому кварциту) с применением соответствующей налоговой ставки 4,8% неправомерно, что также подтверждается экспертным заключением доктора г.-м. наук, профессора Д., направленного в адрес Комбината письмом ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт экономики минерального сырья и недропользования" МПР России от 30.03.2006 N 01/92.
Обоснованность экспертного заключения подтверждена протоколом технического совещания в Управлении горного надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Ростехнадзора от 07.04.2006.
Согласно п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, обозначенной в Определениях от 12.07.2006 по жалобам ОАО "Востоксибэлектрострой" на нарушение конституционных прав и свобод положениями частей третьей и четвертой статьи 88, пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса РФ и части 4 статьи 200 АПК РФ, по жалобе ЗАО "Производство продуктов питания" на нарушение конституционных прав и свобод отдельными положениями статей 88, 171, 172 и 176 Налогового кодекса РФ взаимосвязанные положения частей 3 и 4 ст. 88 и п. 1 ст. 101 НК РФ предполагают, что налоговый орган, проводящий камеральную налоговую проверку, при обнаружении налоговых правонарушений обязан требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, и уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.
С учетом указанного подлежит отклонению довод Инспекции о непредставлении налоговому органу для проверки документов, подтверждающих обоснованность исчисления НДПИ.
Доводы жалобы Инспекции не опровергают выводы суда и направлены на переоценку установленных им обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Дело рассмотрено полно и всесторонне, выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и материалам дела, нормы материального права применены правильно, требования процессуального закона не нарушены.
Оснований для отмены обжалованного судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
решение от 31.07.2006 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-39288/06-126-155 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 11.12.2006, 13.12.2006 N КА-А40/12020-06 ПО ДЕЛУ N А40-39288/06-126-155
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
11 декабря 2006 г. Дело N КА-А40/12020-06
Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2006.
Полный текст постановления изготовлен 13.12.2006.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И., судей Алексеева С.В. и Корневой Е.М. при участии в заседании: от истца ОАО "Лебединский ГОК": Я., доверенность от 01.07.2006 N 307, договор от 01.07.2006, выписка из протокола N 1 от 29.06.2006; от ответчика МИФНС РФ по КН N 5 по: А., доверенность от 11.07.2006 N 29, удостоверение, П., доверенность от 16.05.2006 N 20, удостоверение; от третьего лица не участвует, рассмотрев 11.12.2006 в судебном заседании кассационную жалобу Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5, налогового органа на решение от 31.07.2006 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Березовой О.А. по иску (заявлению) ОАО "Лебединский ГОК" о признании недействительным решения к Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Лебединский горно-обогатительный комбинат" (далее - Комбинат) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (далее - Инспекция) о признании недействительным ее решения от 28.04.2006 N 56-20-29/4 о привлечении Общества к налоговой ответственности.
Решением суда от 31.07.2006 заявленные требования удовлетворены со ссылкой на отсутствие у налогового органа оснований для доначисления налога на добычу полезных ископаемых (НДПИ) за декабрь 2005 года и соответствующих пени, а также взыскание штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ. Суд пришел к выводу о том, что заявитель не занимался добычей полезных ископаемых из вмещающих (разубоживающих) пород.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
Законность и обоснованность судебного акта проверена в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой ставится вопрос о его отмене и отказе заявителю в удовлетворении требований. Инспекция полагает, что при добыче полезных ископаемых, с учетом вскрышных и вмещающих (разубоживающих) пород, отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, Комбинат не представил Министерству природных ресурсов обосновывающих материалов для утверждения нормативов содержания полезных ископаемых, остающихся во вскрышных и вмещающих (разубоживающих) породах, а также добываемых из вскрышных и вмещающих (разубоживающих) пород, следовательно, обязано исчислять НДПИ исходя из объема 4029000 т, по ставке 4,8%. Кроме того, налоговый орган ссылается на непредставление в ходе проверки письма Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Белгородской области от 26.04.2006 N 5/706, протокола Государственной комиссии по запасам при МПР России N 146-К от 17.09.2004, экспертного заключения профессора Д., протокола технического совещания в Управлении горного надзора Ростехнадзора от 07.04.2006, и не считает названные документы доказательствами по делу.
В отзыве на кассационную жалобу заявитель указывает на несостоятельность доводов Инспекции и соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Отзыв на кассационную жалобу соответствует требованиям ст. 279 АПК РФ и приобщен к материалам дела.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, представитель Комбината возражал против доводов жалобы по мотивам, изложенным в решении суда и представленном отзыве на кассационную жалобу.
Обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судом норм права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом и следует из материалов дела, спорные 167000 тонн являются разубоживающими породами, сведения о которых отражены в справке о фактически добытых полезных ископаемых за декабрь 2005 г., отражающей количество разубоживающих пород, исходя из норматива разубоживания 4%, утвержденного протоколом Управления Курско-Белгородского округа Федерального горного и промышленного надзора России (Госгортехнадзора России) N 23 от 10.12.2003 и подтвержденного п. 2.6 протокола Государственной комиссии по запасам полезных ископаемых Министерства природных ресурсов Российской Федерации (ГКЗ МПР России) N 146-К от 17.09.2004. В налоговой декларации по НДПИ за декабрь 2005 г. в строке 130 раздела 2.1 и в разделе 3.1 (код основания налогообложения 4000) указано количество добытого полезного ископаемого (железа) - 4029000 без учета разубоживающих пород.
Нормы, разъясняющие порядок отнесения разубоживающих пород к полезным ископаемым, в налоговом законодательстве отсутствуют. Поэтому, в соответствии с п. 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.
Согласно пп. "а" п. 8 "Методических указаний по контролю за технической обоснованностью расчетов платежей при пользовании недрами", утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 10.12.1998 N 76, согласованных в т.ч. Минфином России и МНС России (далее - Методические указания N 76), под добытыми полезными ископаемыми понимаются твердые полезные ископаемые, выданные из недр на поверхность при подземной разработке месторождения, вывезенные из карьера (разреза) на открытых горных работах и прошедшие первичную обработку, но без учета пород, разубоживающих полезное ископаемое, если они не были включены в подсчет запасов.
При этом, учет добычи полезных ископаемых, согласно п. 18 Методических указаний N 76, отражается в формах государственного федерального статистического наблюдения, указанных в Приложении N 1. В соответствии с п. 8 "Инструкции по заполнению формы N 70-тп "Отчет об извлечении полезных ископаемых при добыче", утвержденной ЦСУ СССР 5 февраля 1985 г. N 42-24/6, в графу "Добыто (извлечено) из недр" не включаются разубоживающие породы, если они не были включены в балансовые запасы. Аналогичная норма содержится и в п. 40 "Инструкции по учету запасов полезных ископаемых и по составлению отчетных балансов по формам N 5-гр и 5-гр (уголь)", утвержденной Министерством геологии СССР 4 ноября 1971 г. Разубоживающие породы и заключенные в них полезные компоненты включаются в графу о фактической добыче полезного ископаемого только в случае, если они учтены в числе балансовых запасов.
В связи с чем отнести рассматриваемые 169000 тонн разубоживающих пород к добытому полезному ископаемому (железу) можно только на основании данных государственного баланса запасов полезных ископаемых РФ, которые не исследовались в рамках камеральной налоговой проверки.
В то же время, судом установлено, что разубоживающие породы (окисленные кварциты, дайки, кристаллические сланцы, безрудные и слаборудные кварциты) не входят в состав балансовых запасов железистых кварцитов ОАО "Лебединский ГОК", что подтверждается письмом Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Белгородской области от 26.04.2006 N 5/706. При этом, в отличие от иных составляющих разубоживающих пород, кристаллические сланцы являются самостоятельным полезным ископаемым, добываемым Комбинатом на основании лицензии на право пользования недрами БЕЛ 02838 ТЗ, выданной Центральным региональным геологическим центром Комитета РФ по геологии и использования недр. Данная часть разубоживающих пород отражена в разделе 3.1 декларации по НДПИ в количестве 51000 т по полезному ископаемому "кристаллический сланец". Комбинат исчислил НДПИ и уплатил его за кристаллические сланцы по налоговой ставке 5,5%, и дополнительное начисление налога (по ставке 4,8 %) привело к двойному налогообложению данного полезного ископаемого.
В соответствии с пунктом 1 ст. 336 НК РФ объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются, в частности, полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 337 НК РФ видами добытого полезного ископаемого являются товарные руды черных металлов (железо).
Подпунктом 5 пункта 1 статьи 342 НК РФ определено, что налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при добыче полезных ископаемых, остающихся во вскрышных, вмещающих (разубоживающих) породах, в отвалах или в отходах перерабатывающих производств в связи с отсутствием в Российской Федерации промышленной технологии их извлечения, а также добываемых из вскрышных и вмещающих (разубоживающих) пород, отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств (в том числе в результате переработки нефтешламов) в пределах нормативов содержания полезных ископаемых в указанных породах и отходах, утверждаемых в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Содержание нормы подпункта 5 пункта 1 статьи 342 НК РФ подразумевает, что обязательное наличие данных нормативов содержания полезных ископаемых требуется в случае применения налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов в отношении полезных ископаемых, добываемых из вскрышных и вмещающих (разубоживающих) пород, отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств.
Судом при исследовании доказательств установлено, что Лебединский горно-обогатительный комбинат не осуществляет добычу полезного ископаемого (железистого кварцита) из вскрышных и вмещающих (разубоживающих) пород отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств. Кроме того, Комбинат при расчете налоговой базы добытого полезного ископаемого не применяет налоговую ставку 0 процентов в соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 342 НК РФ, о чем свидетельствует прочерк в строке 100 раздела 2.1 налоговой декларации.
В связи с чем не принимается ссылка Инспекции на полученные ответы из Министерства природных ресурсов РФ на запрос Инспекции от 01.11.2005 N 56/14640 и довод жалобы о том, что заявитель не обращался за утверждением нормативов содержания полезных ископаемых во вскрышных, вмещающих (разубоживающих) породах. Утверждение таких нормативов в настоящем споре не требуется.
В отношении рассматриваемых разубоживающих пород Инспекцией применена налоговая ставка 4,8 % как при добыче кондиционных руд черных металлов согласно п. 2 ст. 342 НК РФ.
Однако, как обоснованно указал суд, в соответствии с п. 1 "Правил отнесения запасов полезных ископаемых к некондиционным запасам и утверждения нормативов содержания полезных ископаемых, остающихся во вскрышных, вмещающих (разубоживающих) породах, в отвалах или в отходах горнодобывающего и перерабатывающего производства", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.12.2001 N 899, отнесение запасов твердых полезных ископаемых к кондиционным или некондиционным запасам осуществляется Министерством природных ресурсов РФ по результатам технико-экономического обоснования эксплуатационных кондиций для подсчета разведанных запасов.
Комбинат представил на государственную экспертизу в Государственную комиссию по запасам полезных ископаемых МПР России материалы технико-экономического обоснования эксплуатационных кондиций по Лебединскому и Стойло-Лебединскому месторождениям, эксплуатируемым им.
Пунктом 2.1 протокола ГКЗ МПР России N 146-к от 17.09.2004 г. подтверждено предоставление Комбинатом всех необходимых для государственной экспертизы материалов технико-экономического обоснования эксплуатационных кондиций по Лебединскому и Стойло-Лебединскому месторождениям.
Порядок принятия решений по отнесению запасов полезных ископаемых к кондиционным или некондиционным запасам, нормированию и утверждению нормативов содержания полезных ископаемых, остающихся во вскрышных, вмещающих (разубоживающих) породах, в отвалах или в отходах горнодобывающих и перерабатывающих производств был определен Министерством природных ресурсов Российской Федерации только с принятием Приказа Федерального агентства по недропользованию от 31.03.2005 N 345. А сам порядок представления и организации рассмотрения необходимых материалов для указанных целей утвержден Приказом Федерального агентства по недропользованию МПР России от 19.01.2006 N 26.
В связи с чем отклоняется довод налогового органа о нарушении заявителем вышеназванного Постановления Правительства России.
Направление заявителем в 2004 году материалов технико-экономического обоснования эксплуатационных кондиций по эксплуатируемым месторождениям в ГКЗ МПР России нельзя рассматривать как нарушение Постановления Правительства РФ от 26.12.2001 N 899, в котором не определен данный порядок (в частности, не указано уполномоченное структурное подразделение Министерства природных ресурсов Российской Федерации).
Указанные в жалобе Инспекции ответы Федерального агентства по недропользованию свидетельствуют только о том, что ОАО "Лебединский ГОК" не обращался с указанными материалами в данное структурное подразделение Министерства природных ресурсов Российской Федерации, тогда как необходимость обращения в органы государственного горного надзора предусмотрена пунктом 19 "Методических рекомендаций по применению главы 26 "Налог на добычу полезных ископаемых" Налогового кодекса Российской Федерации", утвержденных Приказом МНС России от 02.04.2002 N БГ-3-21/170.
Протоколом Государственной комиссии по запасам (ГКЗ) при МПР России от 17.09.2004 N 146-к для ОАО "Лебединский ГОК" утверждены эксплуатационные кондиции по неокисленным железистым кварцитам с содержанием железа (магнитного) от 12% и выше. Содержание Fe магн., в разубоживающих породах отражено в указанном выше письме Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Белгородской области от 26.04.2006 N 5/706.
Таким образом, отнесение налоговым органом разубоживающих пород с содержанием железа (магнитного) менее 12% к добываемому полезному ископаемому (железистому кварциту) с применением соответствующей налоговой ставки 4,8% неправомерно, что также подтверждается экспертным заключением доктора г.-м. наук, профессора Д., направленного в адрес Комбината письмом ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт экономики минерального сырья и недропользования" МПР России от 30.03.2006 N 01/92.
Обоснованность экспертного заключения подтверждена протоколом технического совещания в Управлении горного надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Ростехнадзора от 07.04.2006.
Согласно п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, обозначенной в Определениях от 12.07.2006 по жалобам ОАО "Востоксибэлектрострой" на нарушение конституционных прав и свобод положениями частей третьей и четвертой статьи 88, пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса РФ и части 4 статьи 200 АПК РФ, по жалобе ЗАО "Производство продуктов питания" на нарушение конституционных прав и свобод отдельными положениями статей 88, 171, 172 и 176 Налогового кодекса РФ взаимосвязанные положения частей 3 и 4 ст. 88 и п. 1 ст. 101 НК РФ предполагают, что налоговый орган, проводящий камеральную налоговую проверку, при обнаружении налоговых правонарушений обязан требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, и уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.
С учетом указанного подлежит отклонению довод Инспекции о непредставлении налоговому органу для проверки документов, подтверждающих обоснованность исчисления НДПИ.
Доводы жалобы Инспекции не опровергают выводы суда и направлены на переоценку установленных им обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Дело рассмотрено полно и всесторонне, выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и материалам дела, нормы материального права применены правильно, требования процессуального закона не нарушены.
Оснований для отмены обжалованного судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 31.07.2006 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-39288/06-126-155 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)