Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 14 августа 2007 года Дело N А56-41304/2006
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Корабухиной Л.И., Ломакина С.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания "СВП-Инвест" Хомяка К.А. (доверенность от 16.07.07 б/н), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу Лукиной О.С. (доверенность от 09.01.07 N 03-06/00010), Ванюшиной О.А. (доверенность от 0204.07 N 05-06/01735), рассмотрев 14.08.08 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.07 (судья Денего Е.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.07 (судьи Загараева Л.П., Протас Н.И., Петренко Т.И.) по делу N А56-41304/2006,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания "СВП-Инвест" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 31.07.06 N 54 в части предложения уплатить 1193777 руб. недоимки по налогу на имущество за I квартал 2006 года, 41638 руб. 94 коп. пеней за несвоевременную уплату налога на имущество, а также о признании недействительным требования от 08.08.06 N 50597 об уплате налогов в части требования об уплате 1193777 руб. налога на имущество организаций и 42082 руб. 10 коп. пеней.
Решением суда первой инстанции от 30.01.07 требования Общества полностью удовлетворены.
Постановлением апелляционного суда от 11.04.07 решение суда от 30.01.07 оставлено без изменений.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда от 30.01.07 и постановление апелляционного суда от 09.04.07. По мнению подателя жалобы, налогоплательщик не вправе применять льготу по статье 11-6 Закона Санкт-Петербурга от 14.07.95 N 81-11 "О налоговых льготах" (далее - Закон Санкт-Петербурга N 81-11), так как он произвел затраты не на развитие собственной производственной базы, поскольку основные средства сданы в аренду и не использовались в производственной деятельности.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную проверку представленной Обществом декларации по налогу на имущество за I квартал 2006 года, по результатам которой вынесла оспариваемое решение о доначислении Обществу 1193777 руб. налога, 41638 руб. 94 коп. пеней и предложила внести исправления в бухгалтерский учет.
На основании указанного решения Инспекция направила налогоплательщику требование от 08.08.06 N 50597, которым предложила Обществу уплатить 1193777 руб. налога на имущество и 42082 руб. 10 коп. пеней.
Основаниями для принятия Инспекцией оспариваемого решения явились следующие обстоятельства: Общество для подтверждения правомерности применения налоговых льгот представило неполный пакет документов (не представлены платежные поручения, подтверждающие объем капитальных вложений), а также тот факт, что согласно письму Комитета финансов Санкт-Петербурга от 03.10.05 N 01-02/19581-1 вложения, осуществленные налогоплательщиком в основные средства, предназначенные исключительно для сдачи в аренду, не могут квалифицироваться как вложения для целей собственного производства (товаров, услуг) и подлежат налогообложению в общеустановленном порядке.
Общество не согласилось с решением налогового органа о доначислении налога на имущество, начисления соответствующих пеней и оспорило его в арбитражный суд.
По мнению Общества, капитальные вложения в приобретение основных средств, в последующем переданных в аренду, подпадают под действие льготы, так как такой вид деятельности направлен на извлечение прибыли и является развитием собственной производственной базы.
Суды удовлетворили заявление Общества, указав на правомерность использования им при исчислении налога на имущество за I квартал 2006 года льготы, установленной Законом Санкт-Петербурга N 81-11.
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых судебных актов.
Из материалов дела следует и налоговым органом не оспаривается, что в течение 2005 года Обществом были осуществлены капитальные вложения в строительство торгового комплекса "МасШтаб", который был введен в эксплуатацию согласно акту о приеме-передаче объекта основных средств от 30.11.05 N 004. Размер капитальных вложений за 2005 год составил 433409858 руб.
Общество посчитало, что имеет право на применение льготы по налогу на имущество, предусмотренной Законом Санкт-Петербурга N 81-11, заключающейся в применении ставки 1,1% при исчислении налога, представило в налоговый орган пакет документов с декларацией по исчислению налога на имущество за первый квартал 2006 года.
В соответствии с положениями статьи 373 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Общество является плательщиком налога на имущество организаций.
В пункте 1 статьи 372 НК РФ указано, что налог на имущество организаций устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. В силу пункта 2 указанной статьи при установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками.
В соответствии со статьей 380 НК РФ налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации и не могут превышать 2,2 процента.
Статьей 11-6 Закона Санкт-Петербурга N 81-11 установлено, что организации, являющиеся плательщиками налога на имущество организаций, сумма которого зачисляется в бюджет Санкт-Петербурга, и осуществившие, начиная с 1 января 2005 года, на территории Санкт-Петербурга на протяжении любого календарного года вложения в основные средства для производственных целей (для целей собственного производства товаров (работ, услуг) на территории Санкт-Петербурга, которые предназначены для реализации третьим лицам в целях извлечения прибыли) на сумму не менее 150 млн рублей, уплачивают налог на имущество организаций в части остаточной стоимости указанных основных средств по ставке 1,1 процента в течение срока, указанного в пункте 5 статьи 11-4, следующего за периодом, в котором было соблюдено условие предоставления льготы.
Право на применение пониженной ставки налога на имущество организаций в соответствии с настоящей статьей возникает у налогоплательщика, начиная с первого числа первого месяца календарного года, следующего за календарным годом, в котором сумма вложений в основные средства, рассчитанная в соответствии с пунктом 3 статьи 11-4 настоящего Закона Санкт-Петербурга, составит не менее 150 млн рублей. Налогоплательщики представляют в налоговый орган по месту налогового учета в составе отчетности за первый отчетный период, в котором применена пониженная ставка налога на имущество организаций, расчет суммы вложений, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 11-4, включающий: наименование, первоначальную стоимость, дату ввода в эксплуатацию объектов основных средств; документы, подтверждающие формирование первоначальной стоимости объектов основных средств (кроме основных средств, созданных хозяйственным способом); наименование, остаточную стоимость и дату отчуждения (выбытия) основных средств.
Судами обеих инстанций сделан правильный вывод о том, что Обществом выполнены все необходимые условия для применения указанной налоговой льготы, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (письма от 04.05.06 и 31.03.06). Обществом для проведения проверки представлен весь пакет документов. В случае необходимости представления дополнительных документов налоговый орган в силу положений статей 88 и 93 НК РФ вправе направить требование о представлении необходимых документов, чем последний не воспользовался.
Факт осуществления капитальных вложений в необходимом объеме и факт ввода торгового комплекса в эксплуатацию налоговым органом не оспариваются.
Кассационная инстанция считает неосновательным довод Инспекции о том, что заявителем неправомерно использована льгота по налогу на прибыль в связи с тем, что вложения, осуществленные налогоплательщиком в основные средства, предназначены не в целях развития собственной производственной базы, а с целью их последующей сдачи в аренду.
Судебными инстанциями правомерно указано, что в действующем законодательстве Российской Федерации, в том числе и в Законе Санкт-Петербурга N 81-11, не дано определение понятия "собственная производственная база", которое могло бы применяться в целях налогообложения.
В соответствии с пунктом 2.2 Устава Общества, а также данными бухгалтерского баланса основным видом деятельности Общества является "сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества".
Передача Обществом основных средств в аренду в целях извлечения прибыли не противоречит законодательству и уставной деятельности налогоплательщика.
Апелляционный суд правильно признал ссылку налогового органа на письмо Комитета финансов Санкт-Петербурга от 03.10.05 N 01-02/19581-1 необоснованной, так как указанный документ в силу положений статей 1 и 4 НК РФ не является источником законодательства о налогах и сборах. Письмо адресовано ООО "Невская судоходная компания" и является ответом на его запрос.
Кроме того, как правильно отметил апелляционный суд, в соответствии с положениями пункта 7 статьи 3 НК РФ неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
Учитывая изложенное, оснований для отмены судебных актов нет.
На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с 01.01.07 утратил силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ. На это обстоятельство обращено внимание судов в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".
Поэтому в связи с неуплатой Инспекцией при подаче кассационной жалобы государственной пошлины с нее подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1000 руб. за подачу кассационной жалобы.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.07 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.07 по делу N А56-41304/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины за подачу кассационной жалобы.
Председательствующий
БЛИНОВА Л.В.
Судьи
КОРАБУХИНА Л.И.
ЛОМАКИН С.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 14.08.2007 ПО ДЕЛУ N А56-41304/2006
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2007 года Дело N А56-41304/2006
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Корабухиной Л.И., Ломакина С.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания "СВП-Инвест" Хомяка К.А. (доверенность от 16.07.07 б/н), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу Лукиной О.С. (доверенность от 09.01.07 N 03-06/00010), Ванюшиной О.А. (доверенность от 0204.07 N 05-06/01735), рассмотрев 14.08.08 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.07 (судья Денего Е.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.07 (судьи Загараева Л.П., Протас Н.И., Петренко Т.И.) по делу N А56-41304/2006,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания "СВП-Инвест" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 31.07.06 N 54 в части предложения уплатить 1193777 руб. недоимки по налогу на имущество за I квартал 2006 года, 41638 руб. 94 коп. пеней за несвоевременную уплату налога на имущество, а также о признании недействительным требования от 08.08.06 N 50597 об уплате налогов в части требования об уплате 1193777 руб. налога на имущество организаций и 42082 руб. 10 коп. пеней.
Решением суда первой инстанции от 30.01.07 требования Общества полностью удовлетворены.
Постановлением апелляционного суда от 11.04.07 решение суда от 30.01.07 оставлено без изменений.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда от 30.01.07 и постановление апелляционного суда от 09.04.07. По мнению подателя жалобы, налогоплательщик не вправе применять льготу по статье 11-6 Закона Санкт-Петербурга от 14.07.95 N 81-11 "О налоговых льготах" (далее - Закон Санкт-Петербурга N 81-11), так как он произвел затраты не на развитие собственной производственной базы, поскольку основные средства сданы в аренду и не использовались в производственной деятельности.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную проверку представленной Обществом декларации по налогу на имущество за I квартал 2006 года, по результатам которой вынесла оспариваемое решение о доначислении Обществу 1193777 руб. налога, 41638 руб. 94 коп. пеней и предложила внести исправления в бухгалтерский учет.
На основании указанного решения Инспекция направила налогоплательщику требование от 08.08.06 N 50597, которым предложила Обществу уплатить 1193777 руб. налога на имущество и 42082 руб. 10 коп. пеней.
Основаниями для принятия Инспекцией оспариваемого решения явились следующие обстоятельства: Общество для подтверждения правомерности применения налоговых льгот представило неполный пакет документов (не представлены платежные поручения, подтверждающие объем капитальных вложений), а также тот факт, что согласно письму Комитета финансов Санкт-Петербурга от 03.10.05 N 01-02/19581-1 вложения, осуществленные налогоплательщиком в основные средства, предназначенные исключительно для сдачи в аренду, не могут квалифицироваться как вложения для целей собственного производства (товаров, услуг) и подлежат налогообложению в общеустановленном порядке.
Общество не согласилось с решением налогового органа о доначислении налога на имущество, начисления соответствующих пеней и оспорило его в арбитражный суд.
По мнению Общества, капитальные вложения в приобретение основных средств, в последующем переданных в аренду, подпадают под действие льготы, так как такой вид деятельности направлен на извлечение прибыли и является развитием собственной производственной базы.
Суды удовлетворили заявление Общества, указав на правомерность использования им при исчислении налога на имущество за I квартал 2006 года льготы, установленной Законом Санкт-Петербурга N 81-11.
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых судебных актов.
Из материалов дела следует и налоговым органом не оспаривается, что в течение 2005 года Обществом были осуществлены капитальные вложения в строительство торгового комплекса "МасШтаб", который был введен в эксплуатацию согласно акту о приеме-передаче объекта основных средств от 30.11.05 N 004. Размер капитальных вложений за 2005 год составил 433409858 руб.
Общество посчитало, что имеет право на применение льготы по налогу на имущество, предусмотренной Законом Санкт-Петербурга N 81-11, заключающейся в применении ставки 1,1% при исчислении налога, представило в налоговый орган пакет документов с декларацией по исчислению налога на имущество за первый квартал 2006 года.
В соответствии с положениями статьи 373 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Общество является плательщиком налога на имущество организаций.
В пункте 1 статьи 372 НК РФ указано, что налог на имущество организаций устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. В силу пункта 2 указанной статьи при установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками.
В соответствии со статьей 380 НК РФ налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации и не могут превышать 2,2 процента.
Статьей 11-6 Закона Санкт-Петербурга N 81-11 установлено, что организации, являющиеся плательщиками налога на имущество организаций, сумма которого зачисляется в бюджет Санкт-Петербурга, и осуществившие, начиная с 1 января 2005 года, на территории Санкт-Петербурга на протяжении любого календарного года вложения в основные средства для производственных целей (для целей собственного производства товаров (работ, услуг) на территории Санкт-Петербурга, которые предназначены для реализации третьим лицам в целях извлечения прибыли) на сумму не менее 150 млн рублей, уплачивают налог на имущество организаций в части остаточной стоимости указанных основных средств по ставке 1,1 процента в течение срока, указанного в пункте 5 статьи 11-4, следующего за периодом, в котором было соблюдено условие предоставления льготы.
Право на применение пониженной ставки налога на имущество организаций в соответствии с настоящей статьей возникает у налогоплательщика, начиная с первого числа первого месяца календарного года, следующего за календарным годом, в котором сумма вложений в основные средства, рассчитанная в соответствии с пунктом 3 статьи 11-4 настоящего Закона Санкт-Петербурга, составит не менее 150 млн рублей. Налогоплательщики представляют в налоговый орган по месту налогового учета в составе отчетности за первый отчетный период, в котором применена пониженная ставка налога на имущество организаций, расчет суммы вложений, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 11-4, включающий: наименование, первоначальную стоимость, дату ввода в эксплуатацию объектов основных средств; документы, подтверждающие формирование первоначальной стоимости объектов основных средств (кроме основных средств, созданных хозяйственным способом); наименование, остаточную стоимость и дату отчуждения (выбытия) основных средств.
Судами обеих инстанций сделан правильный вывод о том, что Обществом выполнены все необходимые условия для применения указанной налоговой льготы, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (письма от 04.05.06 и 31.03.06). Обществом для проведения проверки представлен весь пакет документов. В случае необходимости представления дополнительных документов налоговый орган в силу положений статей 88 и 93 НК РФ вправе направить требование о представлении необходимых документов, чем последний не воспользовался.
Факт осуществления капитальных вложений в необходимом объеме и факт ввода торгового комплекса в эксплуатацию налоговым органом не оспариваются.
Кассационная инстанция считает неосновательным довод Инспекции о том, что заявителем неправомерно использована льгота по налогу на прибыль в связи с тем, что вложения, осуществленные налогоплательщиком в основные средства, предназначены не в целях развития собственной производственной базы, а с целью их последующей сдачи в аренду.
Судебными инстанциями правомерно указано, что в действующем законодательстве Российской Федерации, в том числе и в Законе Санкт-Петербурга N 81-11, не дано определение понятия "собственная производственная база", которое могло бы применяться в целях налогообложения.
В соответствии с пунктом 2.2 Устава Общества, а также данными бухгалтерского баланса основным видом деятельности Общества является "сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества".
Передача Обществом основных средств в аренду в целях извлечения прибыли не противоречит законодательству и уставной деятельности налогоплательщика.
Апелляционный суд правильно признал ссылку налогового органа на письмо Комитета финансов Санкт-Петербурга от 03.10.05 N 01-02/19581-1 необоснованной, так как указанный документ в силу положений статей 1 и 4 НК РФ не является источником законодательства о налогах и сборах. Письмо адресовано ООО "Невская судоходная компания" и является ответом на его запрос.
Кроме того, как правильно отметил апелляционный суд, в соответствии с положениями пункта 7 статьи 3 НК РФ неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
Учитывая изложенное, оснований для отмены судебных актов нет.
На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с 01.01.07 утратил силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ. На это обстоятельство обращено внимание судов в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".
Поэтому в связи с неуплатой Инспекцией при подаче кассационной жалобы государственной пошлины с нее подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1000 руб. за подачу кассационной жалобы.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.07 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.07 по делу N А56-41304/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины за подачу кассационной жалобы.
Председательствующий
БЛИНОВА Л.В.
Судьи
КОРАБУХИНА Л.И.
ЛОМАКИН С.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)