Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи: Шишовой О.А.,
судей Антоновой М.К., Коротыгиной Н.В.,
при участии в заседании:
- от заявителя - Серов В.И. - доверенность от 18 марта 2011 года;
- от ответчика (заинтересованного лица) - Маркелов А.О. - доверенность N 5 от 11 января 2011 года;
- рассмотрев 14 - 21 июля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Торговый комплекс "Гесплей"
на решение от 17 марта 2011 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Полукаровым А.В.
на постановление от 18 мая 2011 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Солоповой Е.А., Марковой Т.Т., Яковлевой Л.Г.
по заявлению ООО "Торговый комплекс "Гесплей"
о признании недействительным сообщения об отказе в переводе на упрощенную систему налогообложения N 345 от 17.12.2010
к Межрайонной ИФНС России N 49 по г. Москве,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Гесплей" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным сообщения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 49 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 17.12.2010 N 345 о несоответствии требованиям применения упрощенной системы налогообложения (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011, в удовлетворении заявления общества отказано.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение судами норм материального права.
Инспекцией представлены письменные пояснения на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела.
В заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы своей кассационной жалобы.
Представитель инспекции против доводов кассационной жалобы возражал, считая судебные акты законными и обоснованными.
14 июля 2011 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 21 июля 2011 года.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, инспекция, рассмотрев заявление общества от 18.11.2010 о применении упрощенной системы налогообложения, установила, что общество не вправе ее применять, поскольку на момент подачи такого заявления доля участия ЗАО "Инвент-проект" составляла более 25 процентов (40 процентов), что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.
Обществу направлено сообщение от 17.12.2010 N 345 о несоответствии требованиям применения упрощенной системы налогообложения (форма N 26.2-4).
Посчитав указанный ненормативный правовой акт налогового органа незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь подпунктом 14 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации, исходили из того, что изменения в учредительные документы об уменьшении доли участия ЗАО "Инвент-проект" не были зарегистрированы обществом в установленном законом порядке на момент подачи заявления в инспекцию о применении упрощенной системы налогообложения, в связи с чем заявителю было правомерно отказано в применении упрощенной системы налогообложения.
Данные выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Согласно положениям подпункта 14 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации не вправе применять упрощенную систему налогообложения организации, в которых доля участия других организаций составляет более 25 процентов.
Судами обоснованно указано, что сделка по продаже доли в размере 16 процентов, совершенная участником общества - ЗАО "Инвент-проект" (доля которого составляет 40 процентов) и физическим лицом - Косолобовым Н.П. влечет необходимость внесения изменений в учредительные документы общества об уменьшении доли участия ЗАО "Инвент-проект".
Согласно статье 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо обязано в 3-дневный срок сообщить в регистрирующий орган об изменении сведений (в том числе об учредителях (участниках) юридического лица, размере указанного в учредительных документах коммерческой организации уставного капитала (складочного капитала, уставного фонда, паевых взносов или другого).
В соответствии с пунктом 3 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения в учредительные документы приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.
Поскольку изменения в учредительные документы приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, участие в уставном капитале общества иного юридического лица с долей более 25 процентов, исключало возможность применения им упрощенной системы налогообложения в соответствии с заявлением общества, поданным в инспекцию 18.11.2010.
При указанных обстоятельствах, оспариваемое сообщение от 17.12.2010 соответствует требованиям Закона о государственной регистрации и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о законности оспариваемого сообщения инспекции.
Ссылки общества на пункт 12 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которому доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, а не с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений, отклонены судами, как основанные на неверном толковании норм материального права.
Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств и иное толкование норм права не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения и постановления (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
При рассмотрении дела арбитражными судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2011 года по делу N А40-3621/11-154-35 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Торговый комплекс "Гесплей" - без удовлетворения.
Председательствующий-судья
О.А.ШИШОВА
Судьи
М.К.АНТОНОВА
Н.В.КОРОТЫГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 28.07.2011 N КА-А40/7263-11 ПО ДЕЛУ N А40-3621/11-154-35
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2011 г. N КА-А40/7263-11
Дело N А40-3621/11-154-35
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи: Шишовой О.А.,
судей Антоновой М.К., Коротыгиной Н.В.,
при участии в заседании:
- от заявителя - Серов В.И. - доверенность от 18 марта 2011 года;
- от ответчика (заинтересованного лица) - Маркелов А.О. - доверенность N 5 от 11 января 2011 года;
- рассмотрев 14 - 21 июля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Торговый комплекс "Гесплей"
на решение от 17 марта 2011 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Полукаровым А.В.
на постановление от 18 мая 2011 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Солоповой Е.А., Марковой Т.Т., Яковлевой Л.Г.
по заявлению ООО "Торговый комплекс "Гесплей"
о признании недействительным сообщения об отказе в переводе на упрощенную систему налогообложения N 345 от 17.12.2010
к Межрайонной ИФНС России N 49 по г. Москве,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Гесплей" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным сообщения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 49 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 17.12.2010 N 345 о несоответствии требованиям применения упрощенной системы налогообложения (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011, в удовлетворении заявления общества отказано.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение судами норм материального права.
Инспекцией представлены письменные пояснения на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела.
В заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы своей кассационной жалобы.
Представитель инспекции против доводов кассационной жалобы возражал, считая судебные акты законными и обоснованными.
14 июля 2011 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 21 июля 2011 года.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, инспекция, рассмотрев заявление общества от 18.11.2010 о применении упрощенной системы налогообложения, установила, что общество не вправе ее применять, поскольку на момент подачи такого заявления доля участия ЗАО "Инвент-проект" составляла более 25 процентов (40 процентов), что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.
Обществу направлено сообщение от 17.12.2010 N 345 о несоответствии требованиям применения упрощенной системы налогообложения (форма N 26.2-4).
Посчитав указанный ненормативный правовой акт налогового органа незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь подпунктом 14 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации, исходили из того, что изменения в учредительные документы об уменьшении доли участия ЗАО "Инвент-проект" не были зарегистрированы обществом в установленном законом порядке на момент подачи заявления в инспекцию о применении упрощенной системы налогообложения, в связи с чем заявителю было правомерно отказано в применении упрощенной системы налогообложения.
Данные выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Согласно положениям подпункта 14 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации не вправе применять упрощенную систему налогообложения организации, в которых доля участия других организаций составляет более 25 процентов.
Судами обоснованно указано, что сделка по продаже доли в размере 16 процентов, совершенная участником общества - ЗАО "Инвент-проект" (доля которого составляет 40 процентов) и физическим лицом - Косолобовым Н.П. влечет необходимость внесения изменений в учредительные документы общества об уменьшении доли участия ЗАО "Инвент-проект".
Согласно статье 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо обязано в 3-дневный срок сообщить в регистрирующий орган об изменении сведений (в том числе об учредителях (участниках) юридического лица, размере указанного в учредительных документах коммерческой организации уставного капитала (складочного капитала, уставного фонда, паевых взносов или другого).
В соответствии с пунктом 3 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения в учредительные документы приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.
Поскольку изменения в учредительные документы приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, участие в уставном капитале общества иного юридического лица с долей более 25 процентов, исключало возможность применения им упрощенной системы налогообложения в соответствии с заявлением общества, поданным в инспекцию 18.11.2010.
При указанных обстоятельствах, оспариваемое сообщение от 17.12.2010 соответствует требованиям Закона о государственной регистрации и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о законности оспариваемого сообщения инспекции.
Ссылки общества на пункт 12 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которому доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, а не с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений, отклонены судами, как основанные на неверном толковании норм материального права.
Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств и иное толкование норм права не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения и постановления (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
При рассмотрении дела арбитражными судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2011 года по делу N А40-3621/11-154-35 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Торговый комплекс "Гесплей" - без удовлетворения.
Председательствующий-судья
О.А.ШИШОВА
Судьи
М.К.АНТОНОВА
Н.В.КОРОТЫГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)