Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2009 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Яремчук Л.А.
судей Птанской Е.А., Крекотнева С.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой М.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИФНС России N 15 по г. Москве, ФГУП "МКПК "Универсал"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2009 г.
по делу N А40-52073/08-14-206, принятое судьей Коноваловой Р.А.
по иску (заявлению) ФГУП "МКПК "Универсал"
к ИФНС России N 15 по г. Москве
о признании частично недействительным решения
при участии в судебном заседании:
от истца (заявителя) - Швец Д.Л. удостоверение N 4070 по доверенности N 2 от 11.01.2009 г.; Сергеева Л.С. паспорт 45 05 309771 выдан 04.02.2003 г., по доверенности N 9 от 01.04.2009 г.
от ответчика (заинтересованного лица) - Рубанова Е.В. удостоверение УР N 415673, по доверенности N 02-18/39993 от 28.06.2009 г.
в Арбитражный суд г. Москвы обратилось ФГУП "МКПК "Универсал" с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 15 по г. Москве от 11.06.2008 г. N 962 в части:
- - подпункта 1 пункта 3.1 резолютивной части решения в части начисления суммы недоимки по налогу на прибыль в размере 1507216 рублей, в том числе в федеральный бюджет (6,5%) - 408204 рубля, в городской бюджет (17,5%) - 1 099 012 рублей;
- - подпункта 2 пункта 2 резолютивной части решения в части начисления суммы пени в размере 317877 рублей 63 копейки за просрочку уплаты налога на прибыль, в том числе в федеральный бюджет (6,5%) - 86092 рубля, в городской бюджет (17,5%) - 231785 рублей;
- - подпункта 1 пункта 1 резолютивной части решения в части привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату сумм налога на прибыль на сумму штрафа в размере 301443 рубля 20 копеек, в том числе в федеральный бюджет (6,5%) - 81641 рубль, в городской бюджет (17,5%) - 219802 рубля;
- - подпункта 2 пункта 3.1 резолютивной части решения в части начисления суммы недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 509358 рублей;
- - подпункта 1 пункта 2 резолютивной части решения в части начисления суммы пени в размере 107984 рубля за просрочку уплаты налога на добавленную стоимость;
- - подпункт 2 пункта 1 резолютивной части решения в части привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость на сумму штрафа в размере 101872 рубля;
- - подпункта 3 пункта 3.1 резолютивной части решения в части начисления недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере 21210 рублей;
- - подпункта 3 пункта 2 резолютивной части решения в части начисления суммы пени в размере 1411 рублей за просрочку уплаты налога на доходы физических лиц;
- - подпункта 3 пункта 1 резолютивной части решения в части привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на доходы физических лиц на сумму штрафа в размере 4242 рубля;
- - подпункта 4 пункта 3.1 резолютивной части решения в части начисления недоимки по единому социальному налогу в размере 48209 рублей, в том числе: в федеральный бюджет (20%) - 37084 рубля, в ФСС (2,9%) - 5377 рублей, в ФФОМС (1,1%) -2040 рублей, в ТФОМС (2%) - 3708 рублей;
- - подпункта 4 пункта 2 в части начисления суммы пени в размере 8966 рублей за просрочку уплаты единого социального налога, в том числе: в федеральный бюджет (20%) - 6897 рублей, в ФСС (2,9%) - 1000 рублей, в ФФОМС (1,1%) - 379 рублей, в ТФОМС (2%) - 690 рублей;
- - подпункта 4 пункта 1 резолютивной части решения в части привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату единого социального налога на сумму штрафа в размере 9642 рубля, в том числе: в федеральный бюджет (20%) - 7417 рублей, в ФСС (2,9%) - 1075 рублей, в ФФОМС (1,1%) - 408 рублей, в ТФОМС (2%) - 742 рубля;
- - подпункта 5 пункта 3.1 резолютивной части решения в части начисления недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 24202 рубля;
- - подпункта 5 пункта 2 в части начисления суммы пени в размере 4501 рубль за просрочку уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование;
- - подпункта 5 пункта 1 резолютивной части решения в части привлечения к налоговой ответственности за непредставление в установленный срок документов и (или) иных сведений на сумму штрафа в размере 50 рублей;
- - пункта 3.2 резолютивной части решения в части возложения на ФГУП "МКПК "Универсал" обязанности уплатить незаконно взысканные штрафы, указанные в пункте 1 решения N 962 от 11 июля 2008 года ИФНС России N 15 по г. Москве;
- - пункта 3.3 резолютивной части решения в части возложения на ФГУП "МКПК "Универсал" обязанности уплатить незаконно начисленные пени, указанные в пункте 2 решения N 962 от 11 июля 2008 года ИФНС России N 15 по г. Москве;
- - пункта 3.4 резолютивной части решения в части уменьшения ФГУП "МКПК "Универсал" возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 386199 рублей;
- - пункта 4 резолютивной части решения в части возложения на ФГУП "МКПК "Универсал" обязанности внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета;
- - пункт 4.1 резолютивной части решения в части указанных в нем предложений ФГУП "МКПК "Универсал": об удержании доначисленной суммы налога на доходы физических лиц из доходов налогоплательщика при очередной выплате дохода в денежной форме, с учетом положений пункта 4 статьи 226 Налогового кодекса РФ, о предоставлении в месячный срок после вынесения решения в налоговый орган сведений о невозможности удержания налога по форме N 2-НДФЛ при невозможности его удержания, о перечислении в бюджетную систему Российской Федерации, удержанную из доходов налогоплательщика сумму налога на доходы физических лиц отдельным платежным поручением в сроки, указанные в пункте 6 статьи 226 Налогового кодекса РФ; о предоставлении в месячный срок после вынесения решения в налоговый орган уточненных сведений по форме N 2-НДФЛ на физических лиц, которым был произведен перерасчет налоговой базы и сумм налога за те налоговые периоды, за которые сведения о доходах уже были представлены в налоговый орган налоговым агентом;
- - пункта 4.2 резолютивной части решения в части возложения на ФГУП "МКПК "Универсал" обязанности представить уточненную декларацию по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2006 г.;
- - пункта 4.3 резолютивной части решения в части возложения на ФГУП "МКПК "Универсал" обязанности представить уточненную декларацию по единому социальному налогу за 2006 год;
- - пункта 4.4 резолютивной части решения в части возложения на ФГУП "МКПК "Универсал" обязанности подать сведения о доходах по форме 2 НДФЛ за 2006 год на Шестухину Н.И.
Решением суда от 09.09.2009 г. требования ФГУП "МКПК "Универсал" удовлетворены частично.
Суд признал недействительным решение ИФНС России N 15 по г. Москве от 11.07.2008 N 962 в части:
- - непринятия затрат по расходам на оплату консультационных и информационных услуг с ЗАО "Авиааудит" (п. 1.1 мотивировочной части решения);
- - по затратам, связанным с техническим обслуживанием автомашин согласно нарядам на работы (п. 1.3 мотивировочной части решения);
- - по расходам, связанным с оказанием юридических услуг сторонними организациями и начисленным по этим расходам налога на прибыль, пени и штрафа (п. 1.5 мотивировочной части решения);
- - в части уменьшения налогооблагаемой баз по НДФЛ и обложения НДФЛ, ЕСН: по расходам на заграничную командировку работника Родионова С.Ю.; в части неправильного исчисления и удержания НДФЛ по выплаченным командировочным расходам работникам и начисленного НДФЛ; в части начисления НДФЛ как налоговому агенту при выплате за радиотелефон индивидуальному предпринимателю Шестухиной Н.И.; в части доначисления ЕСН и страховых взносов на ОПС за 2006 год и начисленных по ним пени при выплате заработной платы работникам по решению Бутырского районного суда г. Москвы (пункты 3.1, 3.2, 3.3, 4.1, 4.2 и 5 мотивировочной части решения).
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
С решением суда не согласился заявитель и заинтересованное лицо, обратились с апелляционными жалобами.
ИФНС России N 15 по г. Москве в апелляционной жалобе просит решение суда в части удовлетворения требований заявителя отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Свое обращение с апелляционной жалобой налоговый орган мотивирует тем, что судом неправильно применены нормы материального права.
ФГУП "МКПК "Универсал" в своей апелляционной жалобе просит решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Сторонами представлены отзыв и письменное пояснение на апелляционные жалобы.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что ИФНС России N 15 по г. Москве была проведена выездная налоговая проверка ФГУП "МКПК "Универсал", по результатам которой было принято оспариваемой решение от 11.06.2008 г. N 962, которым инспекция:
- - привлекла ФГУП "МКПК "Универсал" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ - в виде штрафов в размере 311 942 руб., 101 872 руб. и 9 642 руб.; по ст. 123 НК РФ - в виде штрафа в размере 4 242 руб., по ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 50 руб.;
- - начислила пени по состоянию на 11.07.2008 г. по НДС в размере 107 984 руб., по налогу на прибыль - 330 659 руб., по налогу на доходы физических лиц - 1 411 руб., по ЕСН - 8 966 руб., на ОПС - 4 501 руб.;
- - предложила уплатить недоимку по налогу на прибыль - 1 559 711 руб., по НДС - 509 358 руб., по НДФЛ - 21 210 руб., по ЕСН - 48 209 руб. на ОПС - 24 202 руб., итого в общей сумме 3 043 909 руб.;
- - указала на уменьшение суммы НДС, заявленной к возмещению в размере 386 199 руб.,
- предложила внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета; удержать доначисленную суммы налога на доходы физических лиц из доходов налогоплательщика при очередной выплате дохода в денежной форме, с учетом положений п. 4 ст. 226 НК РФ, представить в месячный срок после вынесения решения в налоговый орган сведения о невозможности удержания налога по форме N 2-НДФЛ при невозможности его удержания, перечислить в бюджетную систему Российской Федерации, удержанную из доходов налогоплательщика сумму налога на доходы физических лиц отдельным платежным поручением в сроки, указанные в п. 6 ст. 226 НК РФ; представить в месячный срок после вынесения решения в налоговый орган уточненные сведения по форме N 2-НДФЛ на физических лиц, которым был произведен перерасчет налоговой базы и сумм налога за те налоговые периоды, за которые сведения о доходах уже были представлены в налоговый орган налоговым агентом; представить уточненные декларации по страховым взносам на ОПС, по ЕСН; подать сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2006 г. на Шестухину Н.И.
По апелляционной жалобе ИФНС России N 15 по г. Москве.
По пункту 1.1 мотивировочной части решения.
Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ФГУП "МКПК "Универсал" оплачивало консультационные и информационные услуги по договорам N 26-01/06 от 10.01.2006 г., N 27/77/05 от 07.11.2005 г., N 26-02/06 от 01.07.2006 г., N 54/77/05 от 20.02.2006 г. об оказании методологических, консультационных и информационных услуг по бухгалтерскому учету, отчетности, налогообложению и другим финансовым вопросам.
Исполнителем по данным договорам является ЗАО "Авиааудит". Затраты по организация учитывала как уменьшающие налогооблагаемую базу при расчете налога на прибыль, сумма НДС в размере 1 14 865 рублей относилась на налоговые вычеты. Расходы по оплате данных услуг в 2006 году составили 753 000 руб.
По мнению инспекции, произведенные расходы документально не подтверждены, поскольку для проверки представлены акты за выполненные услуги без даты их составления и даты подписания. Следовательно, организация не имела права уменьшить полученные доходы на сумму вышеуказанных расходов. Это привело к тому, что организацией неправомерно были списаны на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль в 2006 г., услуги без должного документального оформления в сумме 638 135 руб. (753000 - 114865). Неуплата налога на прибыль в 2006 г. составила 153 152 руб. (638135 x 24%).
Суд первой инстанции правильно указал, что в пункте 1.1 мотивировочной части оспариваемого решения отсутствует какая-либо информация об изучении экономической обоснованности расходов на консультационные и информационные услуги по названным договорам, оказываемых ЗАО "Авиааудит". Инспекция лишь указала, что произведенные расходы по вышеуказанным договорам в 2006 году в общей сумме 753 000 руб. документально не подтверждены, поскольку для проверки представлены акты за выполненные услуги без даты их составления и даты подписания.
Заявитель обжалует в суде конкретный ненормативный акт - решение Инспекции от 11.07.2008 г. N 962. Изменение и дополнение оснований, указанных в этом решении, без надлежащего оформления этих изменений в порядке, предусмотренном НК РФ, влечет за собой нарушения прав заявителя, предусмотренные НК РФ. Решение по своей сути является всегда конкретным.
Таким образом, Инспекция необоснованно доначислила заявителю налог на прибыль в 2006 г. на сумму 153 152 руб. (638135 x 24%), а также соответствующие суммы пени и штрафа.
По пункту 1.3 мотивировочной части решения.
По мнению инспекции, истцом неправомерно списаны на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль в 2006 г., расходы по работам (услугам) без должного документального оформления в сумме 243 769 руб. Неуплата налога на прибыль в 2006 г. составила 58 505 руб. (243 769 x 24%).
Указанные расходы возникли при оплате работ за техническое обслуживание автомобилей согласно нарядам на работы, предоставленным налоговому органу (ссылки на номера томов и листов дела приведены в решении суда первой инстанции).
При осуществлении ремонта автомобилей специализированными сервисными организациями оформление заказов-нарядов производится в соответствии с требованиями п. 15 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.01 г. N 290, в качестве договора на оказание услуг (выполнение работ) по ремонту автомобиля. Таким образом, документ с наименованием "Заказ-наряд", оформленный в установленном порядке, содержит перечень запасных частей, использованных при ремонте автомобиля, а не приобретенных в качестве товара.
В нарядах на работы по фирме ООО "Автоцентр ТА", отраженных в пункте 1.3 Решения налогового органа стоит подпись представителя ФГУП "МКПК "Универсал", который принял выполненную работу, действуя по доверенности завода. Корешок доверенности, сданный в отдел бухгалтерии вместе с нарядом, подтверждает факт оказания услуги и правомерность отнесения вышеуказанных денежных сумм на расходы.
В соответствии со статьей 9 РФ "О бухгалтерском учете" N 129-ФЗ от 21.11.1996 г все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.
Суд апелляционной инстанции считает, что документы, представленные обществом при проведении проверки подтверждают правомерность отнесения на расходы указанных сумм и подтверждают факт ремонта автомашин. В связи с чем, решение инспекции в части п. 1.3 решения является незаконным.
Требования инспекции о необходимости представления актов приема-передачи работ, являются необоснованными, так как в соответствии с п. 18 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 г. N 290 приемо-сдаточный акт оформляется на передачу транспортного средства при сдаче его в ремонт. Так как проводимые работы по техническому обслуживанию, не требующие передачи транспортного средства ремонтной организации, выполнялись в присутствии представителя предприятия, необходимости в оформлении приемо-сдаточного акта не было.
При таких обстоятельствах, инспекция необоснованно доначислила заявителю налог на прибыль в 2006 г. на сумму 58 505 руб. (243769 x 24%), а также соответствующие суммы пени и штрафа.
По пункту 1.5 мотивировочной части решения.
По мнению налогового органа, поскольку в штате сотрудников ФГУП "МПКП "Универсал" в 2006 году состояли юрисконсульты, организация не вправе была списывать на расходы оплату за юридические услуги, оказанные сторонними организациями.
Из материалов дела усматривается, что в 2006 г. ФГУП "МКПК "Универсал" пользовалась услугами сторонних организаций: адвокат Христо Петрович КОМАРОВ, адвокатская контора "Махота, Терехов и партнеры" по оказанию юридических УСЛУГ.
Общая сумма оплаты за оказанные юридические услуги составила 855 000 рублей.
Инспекция считает, что организацией неправомерно были списаны на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль в 2006 г. экономически неоправданные затраты в сумме 855 000 рублей. При этом, по мнению Инспекции, неуплата налога на прибыль в 2006 г. составила 205 200 руб. (855000 x 24%).
Факт оказания услуг Инспекцией не оспаривается.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом обложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с п. 14 и 15 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на юридические, информационные, консультационные и иные аналогичные услуги.
Наличие в штате общества соответствующего отдела не препятствует налогоплательщику привлекать иных специалистов, оказывающих квалифицированную юридическую помощь. Положения гл. 25 НК РФ не ставят возможность отнесения затрат на эти услуги к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, в зависимость от наличия отсутствия в штате налогоплательщика соответствующих служб или работников. Сторонние организации, оказывающие юридическую помощь, были привлечены для проведения сложных дел в арбитражном суде г. Москвы. По результатам их рассмотрения предприятие получило экономическую выгоду, выраженную, в частности в том, что были отменены ряд решений Инспекции о привлечении к налоговой ответственности, было отказано во взыскании задолженности с предприятия по незаконно выданному векселю и прочее.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" также отмечено: предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. При этом обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности или от эффективности использования капитала. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции о том, что ФГУП "МКПК "Универсал" обоснованно отнесло на расходы денежные средства в размере 855 000 рублей, а Инспекция незаконно доначислила заявителю налог на прибыль в 2006 году на сумму 153 152 рубля и соответствующие суммы пени и штрафа.
По 3.1 мотивировочной части решения.
По мнению инспекции, истцом неправильно исчислен и удержан налог на доходы физических лиц, в частности, не облагались налогом на доходы физических лиц суммы, списанные со сч. 91 "Внереализационные расходы" с подотчетных лиц без подтверждающих документов, не полное оформление первичных документов, что является нарушением ст. 210, ст. 217, ст. 226 НК РФ.
Суд первой инстанции, исследовав представленные заявителем авансовые отчеты с приложенными документами (N 43, 24, 27, 26, 7, 3, 1, 32, 26, 14, 5, 4, 13, 11), обоснованно установил, что документы подтверждают, что расходы экономически оправданы и документально подтверждены, то есть требования ст. 252 НК РФ выполнены.
Обязанность работодателя оплачивать командировочные расходы установлена ст. 187 ТК РФ. Следовательно, указанная выплата не является доходом работника, так как носит компенсационный характер. В соответствии с п. 3 ст. 217 НК РФ при оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки как внутри страны, так и за ее пределы в доход, подлежащий налогообложению, не включаются суточные, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, но не более 700 рублей за каждый день нахождения в командировке на территории Российской Федерации и не более 2 500 рублей за каждый день нахождения в заграничной командировке, а также фактически произведенные и документально подтвержденные целевые расходы. Оспариваемая сумма является компенсацией командировочных расходов, выплаченной за период командировки.
Отнесение расходов по командировкам на "Внереализационные расходы" в бухгалтерском учете, не является основанием для включения их в доход работника предприятия. В соответствии со ст. ст. 165, 166 - 169 ТК РФ работодатель обязан компенсировать расходы, понесенные работником в командировках.
Все документы, подтверждающие нахождение работников в командировке представлены заявителем. Поэтому расходы по данным командировкам не должны включаться в доход работников и облагаться НДФЛ.
Из остальных авансовых отчетов (N 12 от 16.02.2006 г., N 33 от 29.03.2006 г., N 10 от 10.11.2006 г.) следует, что работниками ФГУП "МКПК "Универсал" приобреталась техническая литература для производственных нужд, первичные документы по которым не соответствовали формам установленным действующим законодательством РФ, в связи, с чем расходы работников, в таких случаях, оплачивались за счет балансовой прибыли предприятия. Поэтому оплаченные работникам расходы по приобретению технической литературы не должны включаться в доход работников и облагаться НДФЛ.
Первичные документы представлялись в налоговый орган вместе с актом разногласий, однако не были учтены при вынесении решения.
Таким образом, является незаконным доначисление заявителю НДФЛ в 2006 году на сумму 6 965 рублей (53576,86 x 13%), а также начисление соответствующих сумм пени и штрафа.
По пункту 3.2 мотивировочной части решения.
По мнению инспекции, истцом неправильно определялась налоговая база по НДФЛ.
Инспекция установила, что в 2006 г. платежным поручением произведена выплата за радиотелефон индивидуальному предпринимателю без подтверждающего документа (отсутствует свидетельство, подтверждающее его государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица и постановку на учет в налоговом органе). В связи с отсутствием документов данная сумма должна быть включена в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц. Налоговый агент обязан представить в налоговый орган сведения о доходах физических лиц в порядке, установленном положениями ст. 230 НК РФ. Сведения о доходах физических лиц по Форме 2-НДФЛ за 2006 г. не подавались на Шестухину Н.И.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 самостоятельно исчисление и уплату налога производят следующие налогоплательщики - физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность в части доходов от указанной деятельности.
В решении налогового органа указано, что выплата произведена без подтверждающею документа, так как отсутствует свидетельство, подтверждающее государственную регистрацию Шестухиной Н.И. в качестве индивидуального предпринимателя.
Между тем, гл. 23 НК РФ, в том числе ст. 226 НК РФ не содержит требования об обязательном представлении контрагентам свидетельства индивидуальным предпринимателем, подтверждающего его государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица и постановку на учет в налоговом органе, а также не обязывает контрагента истребовать у индивидуального предпринимателя указанное свидетельство.
Из представленных к проверке документов, в том числе, товарной накладной унифицированной формы ТОРГ-12 N 362 от 20.12.2006 г. следует, что Шестухина Н.И. является индивидуальным предпринимателем на основании свидетельства N 50003085888 от 20.09.2004 г. ОГРН 304504026400124, ИНН 504008453719. Товарная накладная заверена печатью и подписями индивидуального предпринимателя Шестухиной Натальи Ивановны.
Документы, представленные индивидуальным предпринимателем Шестухиной Натальей Ивановной, свидетельствуют о ее статусе индивидуального предпринимателя, в них указаны ее регистрационные данные, информация о банковских счетах, документы заверены печатью индивидуального предпринимателя Шестухиной Натальи Ивановны.
Доказательства того, что Шестухина Наталья Ивановна не является индивидуальным предпринимателем, а, следовательно, указала в документах ложные данные, налоговым органом не представлены.
Таким образом, является правильным вывод суда, что ФГУП "МКПК "Универсал" не является по отношению к Шестухиной Н.И. налоговым агентом по НДФЛ, и не обязано исчислять, удерживать и уплачивать налог на доходы физических лиц с выплаченных ей доходов.
Таким образом, является незаконным доначисление заявителю НДФЛ в 2006 году на сумму 7 550 рублей, а также соответствующие суммы пени и штрафа.
По пунктам 3.3 и 4.1 мотивировочной части решения.
По мнению инспекции, расходы по командировке Родионова С.Ю. в г. Берлин неправильно не учтены при определении налоговой базы по НДФЛ, что повлекло за собой неуплату налога на доходы физических лиц за 2006 г. в размере 21 210 руб. (163 150,50 руб. x 13%). Расходы Родионова С.Ю. по заграничной командировке были включены в состав затрат. К проверке предоставлен авансовый отчет по заграничной командировке N 24 от 23.05.2006 г. на Родионова С.Ю. на сумму 12 430,50 руб. (оплата суточных) и платежное поручение N 261 от 04.04.2006 г. на сумму 150 720,00 руб. (оплата за поездку в Берлин).
Инспекция полагает, что из представленных документов нет возможности установить производственную необходимость и экономическую обоснованность командировочных расходов. Данные суммы, списанные с подотчетного лица, без подтверждающих документов не облагались единым социальным налогом. Отсутствуют следующие документы: приказ на командировку, командировочное удостоверение, отчет о проделанной в ходе командировки работе (заполняется соответствующая часть формы N Т-10а) с приложением документов, подтверждающих результат работы, перевод на русский язык, что является нарушением. При этом, сумма неуплаченного налога за 2006 г. составила 108 063 руб. (с учетом регрессии 104 800 руб. + 2% с суммы превышающей 600 000 руб.), в том числе: ФБ Неуплаченный налог - 3 263 руб.
При поездках в страны дальнего зарубежья и государства Балтии (в отличие от стран СНГ) оформление командировочного удостоверения необязательно, для подтверждения времени пребывания работника в командировке достаточно приложить к авансовому отчет) ксерокопию страниц загранпаспорта с отметками о пересечении границы. При направлении Родионова С.Ю. в заграничную командировку организацией были оформлены следующие документы:
- - приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку по формам N Т-9 и форма N Т-9а, утвержденным постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 N 1;
- - служебное задание для направления в командировку и отчет о его выполнении по форме N Т-10а, утвержденной постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 N 1;
- - авансовый отчет по форме N АО-1 утвержденной постановлением Госкомстата РФ от 01.08.2001 N 55.
Родионов С.Ю. был направлен в командировку в г. Берлин на основании приказа N 117 от 15 мая 2006 года для участия в Международном авиакосмическом салоне "ИЛА-2006" с 16 по 21 мая 2006 года. Участие в указанном мероприятии обусловлено производственной необходимостью и соответствует основной деятельности организации. Работнику было выписано служебное задание N 117 от 22.05.2006 года, им представлен отчет о выполнении служебного задания, утвержденный руководителем подразделения.
Приказ, служебное задание с отчетом о командировке, авансовый отчет и приложенные к нему документы были представлены в налоговый орган с разногласиями налогоплательщика по акту N 599 от 28.03.2008 (исх. 4-372 от 26.06.2008 года), однако они не приняты во внимание при вынесении Решения N 962 от 11.07.2008 года.
Родионов С.Ю. составил авансовый отчет и сдал его в бухгалтерию не позднее трех рабочих дней после возвращения из загранкомандировки. Соблюдая общий порядок представления авансовых отчетов в бухгалтерию по возвращении из командировки, установленный пунктом 11 Порядка ведения кассовых операции в Российской Федерации, утвержденного Решением Совета Директоров ЦБ РФ от 22.09.1993 N 40 и проведенного письмом ЦБ РФ от 04.10.1993 N 18, действующий в настоящее время.
Родионов С.Ю. составил авансовый отчет и сдал его в бухгалтерию не позднее трех рабочих дней после возвращения из загранкомандировки, соблюдая общий порядок представления авансовых отчетов в бухгалтерию по возвращении из командировки, установленный пунктом 11 Порядка ведения кассовых операции в Российской Федерации, утвержденного Решением Совета Директоров ЦБ РФ от 22.09.1993 N 40 и проведенного письмом ЦБ РФ от 04.10.1993 N 18, действующий в настоящее время. Поскольку в данном документе не уточняется, относится ли трехдневный срок к командировкам в пределах России или за ее пределы, то получается, что этот срок распространяется на все командировки. К авансовому отчету приложены оправдательные документы, ксерокопии страниц загранпаспорта с отметками о пересечении границы и т.д. Все представленные документы подтверждают, что расходы экономически оправданы и документально подтверждены, то есть требования статьи 252 Налогового кодекса РФ выполнены. Обязанность работодателя оплачивать командировочные расходы установлена статьей 187 ТК РФ. Следовательно, указанная выплата не является доходом Родионова С.Ю., так как носит компенсационный характер. В соответствии с п. 3 ст. 217 НК РФ при оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки как внутри страны, так и за ее пределы в доход, подлежащий налогообложению, не включаются суточные, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, но не более 700 рублей за каждый день нахождения в командировке на территории Российской Федерации и не более 2 500 рублей за каждый день нахождения в заграничной командировке, а также фактически произведенные и документально подтвержденные целевые расходы. Оспариваемая сумма является суточными, выплаченными за период командировки. Ее размеры не превышают указанные выше нормы: срок пребывания в командировке 7 дней x 2500 = 17 500 руб., выплачено 12 430,50 руб.
Таким образом, командировочные расходы не являются доходом Родионова С.Ю., их не следует учитывать в совокупности его доходам и облагать НДФЛ, требование инспекции о предоставлении командировочного удостоверения на загранкомандировку является неправомерным.
По пунктам 4.2 и 5.1 мотивировочной части решения.
По мнению налогового органа, при выплате заработной платы за время вынужденного прогула в размере: в пользу Галкиной З.Н. - 35 651,96 руб., в пользу Галкина А.М. - 39 587,96 руб., в пользу Галкиной Т.М. - 32 544,16 руб., в пользу Брысиковой Г.И. - 33 141,12 руб., в пользу Узлян Э.С. - 31 945,56 руб. взысканной решением Бутырского районного суда г. Москвы от 19.08.2005 г., незаконно неуплачен ЕСН. Налогооблагаемая база за 2006 г. составила - 172 870,76 руб.
Налоговым органом факт не включения данных выплат в состав расходов по налогу на прибыль не оспаривается. В соответствии с п. 3 ст. 236 НК РФ данные выплаты не признаются объектом налогообложения.
Таким образом, Инспекция незаконно доначислила заявителю ЕСН в 2006 году на сумму 44 946 рублей (172870,76 x 26%), в том числе: ФБ - 34 574 рублей (172870,76 x 20%); ФСС - 5 013 рублей (172870,76 x 2,9%); ФФОМС - 1 902 рублей (172870,76 x 1,1%); ТФОМС - 3 457 рублей (172870,76 x 2%) и суммы страховых взносов на ОПС в размере 24 202 рубля, в том числе страховая часть - 24 202 рубля.
В апелляционной жалобе инспекцией заявлен новый довод об уплате НДФЛ с указанных сумм, который на основании ч. 3 ст. 257 АПК РФ не подлежит рассмотрению.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя о признании недействительным решения инспекции от 11.06.2008 г. N 962 в части пунктов 1.1, 1.3, 1.5 (по налогу на прибыль) мотивировочной части решения, в части, касающейся доводов и выводов Инспекции по НДФЛ и ЕСН (пункты 3.1, 3.2, 3.3, 4.1, 4.2, 5.1 мотивировочной части решения), соответствующие пункты резолютивной части решения, включая начисление пени, наложенные штрафы и предложения удержать и перечислить доначисленную сумму НДФЛ, представить уточненные сведения по НДФЛ по форме 2-НДФЛ, представить уточненную декларацию по страховым взносам по ЕСН за 2006 год, подать сведения по форме 2-НДФЛ на Шестову Н.И. за 2006 год).
По апелляционной жалобе ФГУП "МКПК "Универсал".
По пункту 1.6 мотивировочной части решения (кредиторская задолженность по ООО "Геополис").
Из материалов дела усматривается, что при анализе годовой налоговой декларации по прибыли установлено, что организация имеет кредиторскую задолженность в размере 217 461 000 руб., в том числе, по организации ООО "Геополис" в размере 4 500 000 руб.
20 января 2003 года управляющий ГП МКПК "Универсал" Логвинов А.Н. заключил договор купли-продажи с КБ "Синко-Банк" простого векселя N 000010 номинальной стоимостью 4 500 000 руб. с начислением 28% годовых.
26 марта 2003 года КБ "Синко-Банк" по договору N ВО 2003/0326 продал простой именной вексель N 000010 ООО "Геополис". 14 апреля 2003 года ООО "Геополис" через нотариуса г. Москвы Виноградову О. Ю. предъявил ФГУП "МКПК "Универсал" требование о платеже векселя. Вексель не был оплачен ФГУП "МКПК "Универсал".
18 апреля 2003 года ООО "Геополис" обращается в арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчику о взыскании денежных средств по векселю, процентов и суммы уплаченного тарифа нотариусу. Вступившим в законную силу решением от 08.07.2003 года по делу N А40-15584/03-35-148, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.09.2003 года, частично удовлетворены исковые требования ООО "Геополис" в сумме 4 834 972 рубля 60 копеек.
17 августа 2006 года ООО "Геополис" предъявило в отдел по СВАО ГУ ФССП по Москве исполнительный лист Арбитражного суда г. Москвы N 354347 по делу N А40-15584/03-35-148 ко взысканию. По данному факту в этот же день было возбуждено исполнительное производство N 15/33323/417/06.
23 августа 2006 года ФГУП "МКПК "Универсал" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта от 08 июля 2003 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-15584/03-35-148, которое было удовлетворено 08 ноября 2006 года, и предприятию предоставлена отсрочка на 1 месяц до 08 декабря 2006 года.
Из расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности следует, что кредиторская задолженность по ООО "Геополис" возникла в январе 2003 года, т.е. с момента заключения договора купли-продажи с КБ "Синко-Банк" простого векселя N 000010 номинальной стоимостью 4 500 000 руб. с начислением 28% годовых. Таким образом, кредиторская задолженность возникла в январе 2003 года.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года.
В соответствии с п. 78 Положения по ведению бухгалтерского учета кредиторская задолженность подлежит списанию с баланса по истечению срока исковой давности.
ФГУП "МКПК "Универсал" не обращалось в арбитражный суд с исковым заявлением о прерывании срока исковой давности.
В ходе проверки ФГУП "МКПК "Универсал" не представило исковое заявление о прерывании срока исковой давности.
Таким образом, в соответствии с п. 18 ст. 250 НК РФ организация должна была списать кредиторскую задолженность, срок исковой давности по которой начал исчисляться с января 2003 года и закончился в январе 2006 года.
При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что основания для признания решения Инспекции недействительным в части пункта 1.6 мотивировочной части отсутствуют.
По пункту 1.7 мотивировочной части решения (дебиторская задолженность).
Из материалов дела усматривается, что ФГУП МПКП "Универсал" списывало дебиторскую задолженность с уменьшением налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в 2006 году на основании внутренних приказов директора Родионова С.Ю. "О списании дебиторской задолженности" по следующим контрагентам:
- Приказ N 26 от 01.02.06 г. о списании дебиторской задолженности в связи с истекшим сроком исковой давности НПФ "Универсал", на общую сумму 10 972 рубля. Дебиторская задолженность возникла в марте 2003 года.
- Приказ N 338 от 02.07.06 г. о списании дебиторской задолженности в связи с истекшим сроком исковой давности ОАО "МТС", на общую сумму 20 192 рубля. Дебиторская задолженность возникла в июле 2003 года.
Также установлено, что ФГУП МПКП "Универсал" своевременно не списана дебиторская задолженность в отношении организации ИП "Радковец". Сумма дебиторской задолженности составила 12 000 руб. Дебиторская задолженность возникла 31.12.2003 года.
Согласно п. 77 Положения по ведению бухгалтерского учета на финансовые результаты деятельности организации списывается дебиторская задолженность по истечению срока исковой давности, но нереальная для взыскания.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. В бухгалтерском учете организация может списать дебиторскую задолженность только в случае нереальности ее взыскания, а именно, при:
- Издании государственным органом акта, в связи с которым исполнение обязательств невозможно полностью или частично (ст. 417 ГК РФ, на основании указанного акта и бухгалтерской справки);
- Ликвидации юридического лица - дебитора (его обязательства прекращаются в соответствии со ст. 419 ГК РФ, на основании выписки об исключении из реестра, или подтверждения ликвидационной комиссией недостаточности средств покупателя - банкрота, или решения суда об окончании процедуры банкротства);
- Смерти гражданина- дебитора (ст. 418 ГК РФ, на основании справки о смерти).
Однако, заявитель списал дебиторскую задолженность, на момент проведения проверки не представлено документов, подтверждающих нереальность взыскания, что является нарушением действующего законодательства.
Таким образом, Инспекция сделала обоснованный вывод о занижении организацией налогооблагаемой базы в 2006 году и правомерно доначислила заявителю налог, а также соответствующие суммы пени и штрафа.
По пункту 2.1 мотивировочной части решения (НДС).
Из материалов дела усматривается и отражено в решении налогового органа, что заявителем на проверку были представлены счета-фактуры с недостатками в оформлении (ссылки на реквизиты счетов-фактур приведены в решении суда первой инстанции).
Согласно пункту 5 ст. 169 НК РФ в состав реквизитов счетов-фактур включены идентификационные номера налогоплательщика и покупателя товаров (работ, услуг).
В силу п. 12 Постановления Правительства РФ от 16 февраля 2004 года N 84 (вводящего в унифицированную форму счета-фактуры строчки "ИНН/КПП продавца" и "ИНН/КПП покупателя") данный реквизит является обязательным.
В соответствии со ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914 (ред. от 11.05.2006) "Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость" не подлежат регистрации в книге покупок и книге продаж счета-фактуры, имеющие подчистки и помарки. Исправления, внесенные в счета-фактуры, должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления.
Покупатели ведут журнал учета полученных от продавцов оригиналов счетов-фактур, в котором они хранятся. Указанный журнал закрывается по истечении соответствующего налогового периода.
На основании п. 7 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, в случае внесения продавцом в счет-фактуру исправлений, соответствующих требованиям пунктов 5 и 6 ст. 169 НК, в дополнительном листе книги покупок за налоговый период, в котором был зарегистрирован счет-фактура до внесения в него исправлений, производится запись об аннулировании этого счета-фактуры.
Заявитель ссылается на тот факт, что исправленные счета-фактуры были представлены в рамках судебного разбирательства.
Однако, согласно Постановления Пленума ВАС РФ от 18.12.2007 г. N 65 представление налогоплательщиком необходимых документов в качестве доказательств своей позиции непосредственно в суд может осуществляться только в том случае, если налогоплательщик не смог представить указанные документы в адрес налогового органа в силу уважительных причин.
Заявитель указывает на то обстоятельство, что организация не знала о недостатках в оформлении счетов-фактур до выездной налоговой проверки; как только налогоплательщиком была получена информацию о существующих недостатках, им были направлены письма в адрес контрагентов с просьбой внести соответствующие изменения в первичные документы.
Между тем, данное обстоятельство не может являться уважительной причиной, так как одной из обязанностей бухгалтера в соответствии со ст. 7 ФЗ от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" является обеспечение достоверной бухгалтерской отчетности на основе первичных документов и бухгалтерских записей; документы, составленные с нарушением бухгалтерского и налогового законодательства, не могут быть приняты к учету.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что решение налогового органа в части 2.1 (НДС) мотивировочной части решения является правомерным.
Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2009 г. по делу N А40-52073/08-14-206 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.11.2009 N 09АП-22140/2009-АК ПО ДЕЛУ N А40-52073/08-14-206
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2009 г. N 09АП-22140/2009-АК
Дело N А40-52073/08-14-206
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2009 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Яремчук Л.А.
судей Птанской Е.А., Крекотнева С.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой М.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИФНС России N 15 по г. Москве, ФГУП "МКПК "Универсал"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2009 г.
по делу N А40-52073/08-14-206, принятое судьей Коноваловой Р.А.
по иску (заявлению) ФГУП "МКПК "Универсал"
к ИФНС России N 15 по г. Москве
о признании частично недействительным решения
при участии в судебном заседании:
от истца (заявителя) - Швец Д.Л. удостоверение N 4070 по доверенности N 2 от 11.01.2009 г.; Сергеева Л.С. паспорт 45 05 309771 выдан 04.02.2003 г., по доверенности N 9 от 01.04.2009 г.
от ответчика (заинтересованного лица) - Рубанова Е.В. удостоверение УР N 415673, по доверенности N 02-18/39993 от 28.06.2009 г.
установил:
в Арбитражный суд г. Москвы обратилось ФГУП "МКПК "Универсал" с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 15 по г. Москве от 11.06.2008 г. N 962 в части:
- - подпункта 1 пункта 3.1 резолютивной части решения в части начисления суммы недоимки по налогу на прибыль в размере 1507216 рублей, в том числе в федеральный бюджет (6,5%) - 408204 рубля, в городской бюджет (17,5%) - 1 099 012 рублей;
- - подпункта 2 пункта 2 резолютивной части решения в части начисления суммы пени в размере 317877 рублей 63 копейки за просрочку уплаты налога на прибыль, в том числе в федеральный бюджет (6,5%) - 86092 рубля, в городской бюджет (17,5%) - 231785 рублей;
- - подпункта 1 пункта 1 резолютивной части решения в части привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату сумм налога на прибыль на сумму штрафа в размере 301443 рубля 20 копеек, в том числе в федеральный бюджет (6,5%) - 81641 рубль, в городской бюджет (17,5%) - 219802 рубля;
- - подпункта 2 пункта 3.1 резолютивной части решения в части начисления суммы недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 509358 рублей;
- - подпункта 1 пункта 2 резолютивной части решения в части начисления суммы пени в размере 107984 рубля за просрочку уплаты налога на добавленную стоимость;
- - подпункт 2 пункта 1 резолютивной части решения в части привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость на сумму штрафа в размере 101872 рубля;
- - подпункта 3 пункта 3.1 резолютивной части решения в части начисления недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере 21210 рублей;
- - подпункта 3 пункта 2 резолютивной части решения в части начисления суммы пени в размере 1411 рублей за просрочку уплаты налога на доходы физических лиц;
- - подпункта 3 пункта 1 резолютивной части решения в части привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на доходы физических лиц на сумму штрафа в размере 4242 рубля;
- - подпункта 4 пункта 3.1 резолютивной части решения в части начисления недоимки по единому социальному налогу в размере 48209 рублей, в том числе: в федеральный бюджет (20%) - 37084 рубля, в ФСС (2,9%) - 5377 рублей, в ФФОМС (1,1%) -2040 рублей, в ТФОМС (2%) - 3708 рублей;
- - подпункта 4 пункта 2 в части начисления суммы пени в размере 8966 рублей за просрочку уплаты единого социального налога, в том числе: в федеральный бюджет (20%) - 6897 рублей, в ФСС (2,9%) - 1000 рублей, в ФФОМС (1,1%) - 379 рублей, в ТФОМС (2%) - 690 рублей;
- - подпункта 4 пункта 1 резолютивной части решения в части привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату единого социального налога на сумму штрафа в размере 9642 рубля, в том числе: в федеральный бюджет (20%) - 7417 рублей, в ФСС (2,9%) - 1075 рублей, в ФФОМС (1,1%) - 408 рублей, в ТФОМС (2%) - 742 рубля;
- - подпункта 5 пункта 3.1 резолютивной части решения в части начисления недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 24202 рубля;
- - подпункта 5 пункта 2 в части начисления суммы пени в размере 4501 рубль за просрочку уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование;
- - подпункта 5 пункта 1 резолютивной части решения в части привлечения к налоговой ответственности за непредставление в установленный срок документов и (или) иных сведений на сумму штрафа в размере 50 рублей;
- - пункта 3.2 резолютивной части решения в части возложения на ФГУП "МКПК "Универсал" обязанности уплатить незаконно взысканные штрафы, указанные в пункте 1 решения N 962 от 11 июля 2008 года ИФНС России N 15 по г. Москве;
- - пункта 3.3 резолютивной части решения в части возложения на ФГУП "МКПК "Универсал" обязанности уплатить незаконно начисленные пени, указанные в пункте 2 решения N 962 от 11 июля 2008 года ИФНС России N 15 по г. Москве;
- - пункта 3.4 резолютивной части решения в части уменьшения ФГУП "МКПК "Универсал" возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 386199 рублей;
- - пункта 4 резолютивной части решения в части возложения на ФГУП "МКПК "Универсал" обязанности внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета;
- - пункт 4.1 резолютивной части решения в части указанных в нем предложений ФГУП "МКПК "Универсал": об удержании доначисленной суммы налога на доходы физических лиц из доходов налогоплательщика при очередной выплате дохода в денежной форме, с учетом положений пункта 4 статьи 226 Налогового кодекса РФ, о предоставлении в месячный срок после вынесения решения в налоговый орган сведений о невозможности удержания налога по форме N 2-НДФЛ при невозможности его удержания, о перечислении в бюджетную систему Российской Федерации, удержанную из доходов налогоплательщика сумму налога на доходы физических лиц отдельным платежным поручением в сроки, указанные в пункте 6 статьи 226 Налогового кодекса РФ; о предоставлении в месячный срок после вынесения решения в налоговый орган уточненных сведений по форме N 2-НДФЛ на физических лиц, которым был произведен перерасчет налоговой базы и сумм налога за те налоговые периоды, за которые сведения о доходах уже были представлены в налоговый орган налоговым агентом;
- - пункта 4.2 резолютивной части решения в части возложения на ФГУП "МКПК "Универсал" обязанности представить уточненную декларацию по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2006 г.;
- - пункта 4.3 резолютивной части решения в части возложения на ФГУП "МКПК "Универсал" обязанности представить уточненную декларацию по единому социальному налогу за 2006 год;
- - пункта 4.4 резолютивной части решения в части возложения на ФГУП "МКПК "Универсал" обязанности подать сведения о доходах по форме 2 НДФЛ за 2006 год на Шестухину Н.И.
Решением суда от 09.09.2009 г. требования ФГУП "МКПК "Универсал" удовлетворены частично.
Суд признал недействительным решение ИФНС России N 15 по г. Москве от 11.07.2008 N 962 в части:
- - непринятия затрат по расходам на оплату консультационных и информационных услуг с ЗАО "Авиааудит" (п. 1.1 мотивировочной части решения);
- - по затратам, связанным с техническим обслуживанием автомашин согласно нарядам на работы (п. 1.3 мотивировочной части решения);
- - по расходам, связанным с оказанием юридических услуг сторонними организациями и начисленным по этим расходам налога на прибыль, пени и штрафа (п. 1.5 мотивировочной части решения);
- - в части уменьшения налогооблагаемой баз по НДФЛ и обложения НДФЛ, ЕСН: по расходам на заграничную командировку работника Родионова С.Ю.; в части неправильного исчисления и удержания НДФЛ по выплаченным командировочным расходам работникам и начисленного НДФЛ; в части начисления НДФЛ как налоговому агенту при выплате за радиотелефон индивидуальному предпринимателю Шестухиной Н.И.; в части доначисления ЕСН и страховых взносов на ОПС за 2006 год и начисленных по ним пени при выплате заработной платы работникам по решению Бутырского районного суда г. Москвы (пункты 3.1, 3.2, 3.3, 4.1, 4.2 и 5 мотивировочной части решения).
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
С решением суда не согласился заявитель и заинтересованное лицо, обратились с апелляционными жалобами.
ИФНС России N 15 по г. Москве в апелляционной жалобе просит решение суда в части удовлетворения требований заявителя отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Свое обращение с апелляционной жалобой налоговый орган мотивирует тем, что судом неправильно применены нормы материального права.
ФГУП "МКПК "Универсал" в своей апелляционной жалобе просит решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Сторонами представлены отзыв и письменное пояснение на апелляционные жалобы.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что ИФНС России N 15 по г. Москве была проведена выездная налоговая проверка ФГУП "МКПК "Универсал", по результатам которой было принято оспариваемой решение от 11.06.2008 г. N 962, которым инспекция:
- - привлекла ФГУП "МКПК "Универсал" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ - в виде штрафов в размере 311 942 руб., 101 872 руб. и 9 642 руб.; по ст. 123 НК РФ - в виде штрафа в размере 4 242 руб., по ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 50 руб.;
- - начислила пени по состоянию на 11.07.2008 г. по НДС в размере 107 984 руб., по налогу на прибыль - 330 659 руб., по налогу на доходы физических лиц - 1 411 руб., по ЕСН - 8 966 руб., на ОПС - 4 501 руб.;
- - предложила уплатить недоимку по налогу на прибыль - 1 559 711 руб., по НДС - 509 358 руб., по НДФЛ - 21 210 руб., по ЕСН - 48 209 руб. на ОПС - 24 202 руб., итого в общей сумме 3 043 909 руб.;
- - указала на уменьшение суммы НДС, заявленной к возмещению в размере 386 199 руб.,
- предложила внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета; удержать доначисленную суммы налога на доходы физических лиц из доходов налогоплательщика при очередной выплате дохода в денежной форме, с учетом положений п. 4 ст. 226 НК РФ, представить в месячный срок после вынесения решения в налоговый орган сведения о невозможности удержания налога по форме N 2-НДФЛ при невозможности его удержания, перечислить в бюджетную систему Российской Федерации, удержанную из доходов налогоплательщика сумму налога на доходы физических лиц отдельным платежным поручением в сроки, указанные в п. 6 ст. 226 НК РФ; представить в месячный срок после вынесения решения в налоговый орган уточненные сведения по форме N 2-НДФЛ на физических лиц, которым был произведен перерасчет налоговой базы и сумм налога за те налоговые периоды, за которые сведения о доходах уже были представлены в налоговый орган налоговым агентом; представить уточненные декларации по страховым взносам на ОПС, по ЕСН; подать сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2006 г. на Шестухину Н.И.
По апелляционной жалобе ИФНС России N 15 по г. Москве.
По пункту 1.1 мотивировочной части решения.
Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ФГУП "МКПК "Универсал" оплачивало консультационные и информационные услуги по договорам N 26-01/06 от 10.01.2006 г., N 27/77/05 от 07.11.2005 г., N 26-02/06 от 01.07.2006 г., N 54/77/05 от 20.02.2006 г. об оказании методологических, консультационных и информационных услуг по бухгалтерскому учету, отчетности, налогообложению и другим финансовым вопросам.
Исполнителем по данным договорам является ЗАО "Авиааудит". Затраты по организация учитывала как уменьшающие налогооблагаемую базу при расчете налога на прибыль, сумма НДС в размере 1 14 865 рублей относилась на налоговые вычеты. Расходы по оплате данных услуг в 2006 году составили 753 000 руб.
По мнению инспекции, произведенные расходы документально не подтверждены, поскольку для проверки представлены акты за выполненные услуги без даты их составления и даты подписания. Следовательно, организация не имела права уменьшить полученные доходы на сумму вышеуказанных расходов. Это привело к тому, что организацией неправомерно были списаны на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль в 2006 г., услуги без должного документального оформления в сумме 638 135 руб. (753000 - 114865). Неуплата налога на прибыль в 2006 г. составила 153 152 руб. (638135 x 24%).
Суд первой инстанции правильно указал, что в пункте 1.1 мотивировочной части оспариваемого решения отсутствует какая-либо информация об изучении экономической обоснованности расходов на консультационные и информационные услуги по названным договорам, оказываемых ЗАО "Авиааудит". Инспекция лишь указала, что произведенные расходы по вышеуказанным договорам в 2006 году в общей сумме 753 000 руб. документально не подтверждены, поскольку для проверки представлены акты за выполненные услуги без даты их составления и даты подписания.
Заявитель обжалует в суде конкретный ненормативный акт - решение Инспекции от 11.07.2008 г. N 962. Изменение и дополнение оснований, указанных в этом решении, без надлежащего оформления этих изменений в порядке, предусмотренном НК РФ, влечет за собой нарушения прав заявителя, предусмотренные НК РФ. Решение по своей сути является всегда конкретным.
Таким образом, Инспекция необоснованно доначислила заявителю налог на прибыль в 2006 г. на сумму 153 152 руб. (638135 x 24%), а также соответствующие суммы пени и штрафа.
По пункту 1.3 мотивировочной части решения.
По мнению инспекции, истцом неправомерно списаны на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль в 2006 г., расходы по работам (услугам) без должного документального оформления в сумме 243 769 руб. Неуплата налога на прибыль в 2006 г. составила 58 505 руб. (243 769 x 24%).
Указанные расходы возникли при оплате работ за техническое обслуживание автомобилей согласно нарядам на работы, предоставленным налоговому органу (ссылки на номера томов и листов дела приведены в решении суда первой инстанции).
При осуществлении ремонта автомобилей специализированными сервисными организациями оформление заказов-нарядов производится в соответствии с требованиями п. 15 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.01 г. N 290, в качестве договора на оказание услуг (выполнение работ) по ремонту автомобиля. Таким образом, документ с наименованием "Заказ-наряд", оформленный в установленном порядке, содержит перечень запасных частей, использованных при ремонте автомобиля, а не приобретенных в качестве товара.
В нарядах на работы по фирме ООО "Автоцентр ТА", отраженных в пункте 1.3 Решения налогового органа стоит подпись представителя ФГУП "МКПК "Универсал", который принял выполненную работу, действуя по доверенности завода. Корешок доверенности, сданный в отдел бухгалтерии вместе с нарядом, подтверждает факт оказания услуги и правомерность отнесения вышеуказанных денежных сумм на расходы.
В соответствии со статьей 9 РФ "О бухгалтерском учете" N 129-ФЗ от 21.11.1996 г все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.
Суд апелляционной инстанции считает, что документы, представленные обществом при проведении проверки подтверждают правомерность отнесения на расходы указанных сумм и подтверждают факт ремонта автомашин. В связи с чем, решение инспекции в части п. 1.3 решения является незаконным.
Требования инспекции о необходимости представления актов приема-передачи работ, являются необоснованными, так как в соответствии с п. 18 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 г. N 290 приемо-сдаточный акт оформляется на передачу транспортного средства при сдаче его в ремонт. Так как проводимые работы по техническому обслуживанию, не требующие передачи транспортного средства ремонтной организации, выполнялись в присутствии представителя предприятия, необходимости в оформлении приемо-сдаточного акта не было.
При таких обстоятельствах, инспекция необоснованно доначислила заявителю налог на прибыль в 2006 г. на сумму 58 505 руб. (243769 x 24%), а также соответствующие суммы пени и штрафа.
По пункту 1.5 мотивировочной части решения.
По мнению налогового органа, поскольку в штате сотрудников ФГУП "МПКП "Универсал" в 2006 году состояли юрисконсульты, организация не вправе была списывать на расходы оплату за юридические услуги, оказанные сторонними организациями.
Из материалов дела усматривается, что в 2006 г. ФГУП "МКПК "Универсал" пользовалась услугами сторонних организаций: адвокат Христо Петрович КОМАРОВ, адвокатская контора "Махота, Терехов и партнеры" по оказанию юридических УСЛУГ.
Общая сумма оплаты за оказанные юридические услуги составила 855 000 рублей.
Инспекция считает, что организацией неправомерно были списаны на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль в 2006 г. экономически неоправданные затраты в сумме 855 000 рублей. При этом, по мнению Инспекции, неуплата налога на прибыль в 2006 г. составила 205 200 руб. (855000 x 24%).
Факт оказания услуг Инспекцией не оспаривается.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом обложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с п. 14 и 15 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на юридические, информационные, консультационные и иные аналогичные услуги.
Наличие в штате общества соответствующего отдела не препятствует налогоплательщику привлекать иных специалистов, оказывающих квалифицированную юридическую помощь. Положения гл. 25 НК РФ не ставят возможность отнесения затрат на эти услуги к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, в зависимость от наличия отсутствия в штате налогоплательщика соответствующих служб или работников. Сторонние организации, оказывающие юридическую помощь, были привлечены для проведения сложных дел в арбитражном суде г. Москвы. По результатам их рассмотрения предприятие получило экономическую выгоду, выраженную, в частности в том, что были отменены ряд решений Инспекции о привлечении к налоговой ответственности, было отказано во взыскании задолженности с предприятия по незаконно выданному векселю и прочее.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" также отмечено: предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. При этом обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности или от эффективности использования капитала. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции о том, что ФГУП "МКПК "Универсал" обоснованно отнесло на расходы денежные средства в размере 855 000 рублей, а Инспекция незаконно доначислила заявителю налог на прибыль в 2006 году на сумму 153 152 рубля и соответствующие суммы пени и штрафа.
По 3.1 мотивировочной части решения.
По мнению инспекции, истцом неправильно исчислен и удержан налог на доходы физических лиц, в частности, не облагались налогом на доходы физических лиц суммы, списанные со сч. 91 "Внереализационные расходы" с подотчетных лиц без подтверждающих документов, не полное оформление первичных документов, что является нарушением ст. 210, ст. 217, ст. 226 НК РФ.
Суд первой инстанции, исследовав представленные заявителем авансовые отчеты с приложенными документами (N 43, 24, 27, 26, 7, 3, 1, 32, 26, 14, 5, 4, 13, 11), обоснованно установил, что документы подтверждают, что расходы экономически оправданы и документально подтверждены, то есть требования ст. 252 НК РФ выполнены.
Обязанность работодателя оплачивать командировочные расходы установлена ст. 187 ТК РФ. Следовательно, указанная выплата не является доходом работника, так как носит компенсационный характер. В соответствии с п. 3 ст. 217 НК РФ при оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки как внутри страны, так и за ее пределы в доход, подлежащий налогообложению, не включаются суточные, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, но не более 700 рублей за каждый день нахождения в командировке на территории Российской Федерации и не более 2 500 рублей за каждый день нахождения в заграничной командировке, а также фактически произведенные и документально подтвержденные целевые расходы. Оспариваемая сумма является компенсацией командировочных расходов, выплаченной за период командировки.
Отнесение расходов по командировкам на "Внереализационные расходы" в бухгалтерском учете, не является основанием для включения их в доход работника предприятия. В соответствии со ст. ст. 165, 166 - 169 ТК РФ работодатель обязан компенсировать расходы, понесенные работником в командировках.
Все документы, подтверждающие нахождение работников в командировке представлены заявителем. Поэтому расходы по данным командировкам не должны включаться в доход работников и облагаться НДФЛ.
Из остальных авансовых отчетов (N 12 от 16.02.2006 г., N 33 от 29.03.2006 г., N 10 от 10.11.2006 г.) следует, что работниками ФГУП "МКПК "Универсал" приобреталась техническая литература для производственных нужд, первичные документы по которым не соответствовали формам установленным действующим законодательством РФ, в связи, с чем расходы работников, в таких случаях, оплачивались за счет балансовой прибыли предприятия. Поэтому оплаченные работникам расходы по приобретению технической литературы не должны включаться в доход работников и облагаться НДФЛ.
Первичные документы представлялись в налоговый орган вместе с актом разногласий, однако не были учтены при вынесении решения.
Таким образом, является незаконным доначисление заявителю НДФЛ в 2006 году на сумму 6 965 рублей (53576,86 x 13%), а также начисление соответствующих сумм пени и штрафа.
По пункту 3.2 мотивировочной части решения.
По мнению инспекции, истцом неправильно определялась налоговая база по НДФЛ.
Инспекция установила, что в 2006 г. платежным поручением произведена выплата за радиотелефон индивидуальному предпринимателю без подтверждающего документа (отсутствует свидетельство, подтверждающее его государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица и постановку на учет в налоговом органе). В связи с отсутствием документов данная сумма должна быть включена в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц. Налоговый агент обязан представить в налоговый орган сведения о доходах физических лиц в порядке, установленном положениями ст. 230 НК РФ. Сведения о доходах физических лиц по Форме 2-НДФЛ за 2006 г. не подавались на Шестухину Н.И.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 самостоятельно исчисление и уплату налога производят следующие налогоплательщики - физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность в части доходов от указанной деятельности.
В решении налогового органа указано, что выплата произведена без подтверждающею документа, так как отсутствует свидетельство, подтверждающее государственную регистрацию Шестухиной Н.И. в качестве индивидуального предпринимателя.
Между тем, гл. 23 НК РФ, в том числе ст. 226 НК РФ не содержит требования об обязательном представлении контрагентам свидетельства индивидуальным предпринимателем, подтверждающего его государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица и постановку на учет в налоговом органе, а также не обязывает контрагента истребовать у индивидуального предпринимателя указанное свидетельство.
Из представленных к проверке документов, в том числе, товарной накладной унифицированной формы ТОРГ-12 N 362 от 20.12.2006 г. следует, что Шестухина Н.И. является индивидуальным предпринимателем на основании свидетельства N 50003085888 от 20.09.2004 г. ОГРН 304504026400124, ИНН 504008453719. Товарная накладная заверена печатью и подписями индивидуального предпринимателя Шестухиной Натальи Ивановны.
Документы, представленные индивидуальным предпринимателем Шестухиной Натальей Ивановной, свидетельствуют о ее статусе индивидуального предпринимателя, в них указаны ее регистрационные данные, информация о банковских счетах, документы заверены печатью индивидуального предпринимателя Шестухиной Натальи Ивановны.
Доказательства того, что Шестухина Наталья Ивановна не является индивидуальным предпринимателем, а, следовательно, указала в документах ложные данные, налоговым органом не представлены.
Таким образом, является правильным вывод суда, что ФГУП "МКПК "Универсал" не является по отношению к Шестухиной Н.И. налоговым агентом по НДФЛ, и не обязано исчислять, удерживать и уплачивать налог на доходы физических лиц с выплаченных ей доходов.
Таким образом, является незаконным доначисление заявителю НДФЛ в 2006 году на сумму 7 550 рублей, а также соответствующие суммы пени и штрафа.
По пунктам 3.3 и 4.1 мотивировочной части решения.
По мнению инспекции, расходы по командировке Родионова С.Ю. в г. Берлин неправильно не учтены при определении налоговой базы по НДФЛ, что повлекло за собой неуплату налога на доходы физических лиц за 2006 г. в размере 21 210 руб. (163 150,50 руб. x 13%). Расходы Родионова С.Ю. по заграничной командировке были включены в состав затрат. К проверке предоставлен авансовый отчет по заграничной командировке N 24 от 23.05.2006 г. на Родионова С.Ю. на сумму 12 430,50 руб. (оплата суточных) и платежное поручение N 261 от 04.04.2006 г. на сумму 150 720,00 руб. (оплата за поездку в Берлин).
Инспекция полагает, что из представленных документов нет возможности установить производственную необходимость и экономическую обоснованность командировочных расходов. Данные суммы, списанные с подотчетного лица, без подтверждающих документов не облагались единым социальным налогом. Отсутствуют следующие документы: приказ на командировку, командировочное удостоверение, отчет о проделанной в ходе командировки работе (заполняется соответствующая часть формы N Т-10а) с приложением документов, подтверждающих результат работы, перевод на русский язык, что является нарушением. При этом, сумма неуплаченного налога за 2006 г. составила 108 063 руб. (с учетом регрессии 104 800 руб. + 2% с суммы превышающей 600 000 руб.), в том числе: ФБ Неуплаченный налог - 3 263 руб.
При поездках в страны дальнего зарубежья и государства Балтии (в отличие от стран СНГ) оформление командировочного удостоверения необязательно, для подтверждения времени пребывания работника в командировке достаточно приложить к авансовому отчет) ксерокопию страниц загранпаспорта с отметками о пересечении границы. При направлении Родионова С.Ю. в заграничную командировку организацией были оформлены следующие документы:
- - приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку по формам N Т-9 и форма N Т-9а, утвержденным постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 N 1;
- - служебное задание для направления в командировку и отчет о его выполнении по форме N Т-10а, утвержденной постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 N 1;
- - авансовый отчет по форме N АО-1 утвержденной постановлением Госкомстата РФ от 01.08.2001 N 55.
Родионов С.Ю. был направлен в командировку в г. Берлин на основании приказа N 117 от 15 мая 2006 года для участия в Международном авиакосмическом салоне "ИЛА-2006" с 16 по 21 мая 2006 года. Участие в указанном мероприятии обусловлено производственной необходимостью и соответствует основной деятельности организации. Работнику было выписано служебное задание N 117 от 22.05.2006 года, им представлен отчет о выполнении служебного задания, утвержденный руководителем подразделения.
Приказ, служебное задание с отчетом о командировке, авансовый отчет и приложенные к нему документы были представлены в налоговый орган с разногласиями налогоплательщика по акту N 599 от 28.03.2008 (исх. 4-372 от 26.06.2008 года), однако они не приняты во внимание при вынесении Решения N 962 от 11.07.2008 года.
Родионов С.Ю. составил авансовый отчет и сдал его в бухгалтерию не позднее трех рабочих дней после возвращения из загранкомандировки. Соблюдая общий порядок представления авансовых отчетов в бухгалтерию по возвращении из командировки, установленный пунктом 11 Порядка ведения кассовых операции в Российской Федерации, утвержденного Решением Совета Директоров ЦБ РФ от 22.09.1993 N 40 и проведенного письмом ЦБ РФ от 04.10.1993 N 18, действующий в настоящее время.
Родионов С.Ю. составил авансовый отчет и сдал его в бухгалтерию не позднее трех рабочих дней после возвращения из загранкомандировки, соблюдая общий порядок представления авансовых отчетов в бухгалтерию по возвращении из командировки, установленный пунктом 11 Порядка ведения кассовых операции в Российской Федерации, утвержденного Решением Совета Директоров ЦБ РФ от 22.09.1993 N 40 и проведенного письмом ЦБ РФ от 04.10.1993 N 18, действующий в настоящее время. Поскольку в данном документе не уточняется, относится ли трехдневный срок к командировкам в пределах России или за ее пределы, то получается, что этот срок распространяется на все командировки. К авансовому отчету приложены оправдательные документы, ксерокопии страниц загранпаспорта с отметками о пересечении границы и т.д. Все представленные документы подтверждают, что расходы экономически оправданы и документально подтверждены, то есть требования статьи 252 Налогового кодекса РФ выполнены. Обязанность работодателя оплачивать командировочные расходы установлена статьей 187 ТК РФ. Следовательно, указанная выплата не является доходом Родионова С.Ю., так как носит компенсационный характер. В соответствии с п. 3 ст. 217 НК РФ при оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки как внутри страны, так и за ее пределы в доход, подлежащий налогообложению, не включаются суточные, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, но не более 700 рублей за каждый день нахождения в командировке на территории Российской Федерации и не более 2 500 рублей за каждый день нахождения в заграничной командировке, а также фактически произведенные и документально подтвержденные целевые расходы. Оспариваемая сумма является суточными, выплаченными за период командировки. Ее размеры не превышают указанные выше нормы: срок пребывания в командировке 7 дней x 2500 = 17 500 руб., выплачено 12 430,50 руб.
Таким образом, командировочные расходы не являются доходом Родионова С.Ю., их не следует учитывать в совокупности его доходам и облагать НДФЛ, требование инспекции о предоставлении командировочного удостоверения на загранкомандировку является неправомерным.
По пунктам 4.2 и 5.1 мотивировочной части решения.
По мнению налогового органа, при выплате заработной платы за время вынужденного прогула в размере: в пользу Галкиной З.Н. - 35 651,96 руб., в пользу Галкина А.М. - 39 587,96 руб., в пользу Галкиной Т.М. - 32 544,16 руб., в пользу Брысиковой Г.И. - 33 141,12 руб., в пользу Узлян Э.С. - 31 945,56 руб. взысканной решением Бутырского районного суда г. Москвы от 19.08.2005 г., незаконно неуплачен ЕСН. Налогооблагаемая база за 2006 г. составила - 172 870,76 руб.
Налоговым органом факт не включения данных выплат в состав расходов по налогу на прибыль не оспаривается. В соответствии с п. 3 ст. 236 НК РФ данные выплаты не признаются объектом налогообложения.
Таким образом, Инспекция незаконно доначислила заявителю ЕСН в 2006 году на сумму 44 946 рублей (172870,76 x 26%), в том числе: ФБ - 34 574 рублей (172870,76 x 20%); ФСС - 5 013 рублей (172870,76 x 2,9%); ФФОМС - 1 902 рублей (172870,76 x 1,1%); ТФОМС - 3 457 рублей (172870,76 x 2%) и суммы страховых взносов на ОПС в размере 24 202 рубля, в том числе страховая часть - 24 202 рубля.
В апелляционной жалобе инспекцией заявлен новый довод об уплате НДФЛ с указанных сумм, который на основании ч. 3 ст. 257 АПК РФ не подлежит рассмотрению.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя о признании недействительным решения инспекции от 11.06.2008 г. N 962 в части пунктов 1.1, 1.3, 1.5 (по налогу на прибыль) мотивировочной части решения, в части, касающейся доводов и выводов Инспекции по НДФЛ и ЕСН (пункты 3.1, 3.2, 3.3, 4.1, 4.2, 5.1 мотивировочной части решения), соответствующие пункты резолютивной части решения, включая начисление пени, наложенные штрафы и предложения удержать и перечислить доначисленную сумму НДФЛ, представить уточненные сведения по НДФЛ по форме 2-НДФЛ, представить уточненную декларацию по страховым взносам по ЕСН за 2006 год, подать сведения по форме 2-НДФЛ на Шестову Н.И. за 2006 год).
По апелляционной жалобе ФГУП "МКПК "Универсал".
По пункту 1.6 мотивировочной части решения (кредиторская задолженность по ООО "Геополис").
Из материалов дела усматривается, что при анализе годовой налоговой декларации по прибыли установлено, что организация имеет кредиторскую задолженность в размере 217 461 000 руб., в том числе, по организации ООО "Геополис" в размере 4 500 000 руб.
20 января 2003 года управляющий ГП МКПК "Универсал" Логвинов А.Н. заключил договор купли-продажи с КБ "Синко-Банк" простого векселя N 000010 номинальной стоимостью 4 500 000 руб. с начислением 28% годовых.
26 марта 2003 года КБ "Синко-Банк" по договору N ВО 2003/0326 продал простой именной вексель N 000010 ООО "Геополис". 14 апреля 2003 года ООО "Геополис" через нотариуса г. Москвы Виноградову О. Ю. предъявил ФГУП "МКПК "Универсал" требование о платеже векселя. Вексель не был оплачен ФГУП "МКПК "Универсал".
18 апреля 2003 года ООО "Геополис" обращается в арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчику о взыскании денежных средств по векселю, процентов и суммы уплаченного тарифа нотариусу. Вступившим в законную силу решением от 08.07.2003 года по делу N А40-15584/03-35-148, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.09.2003 года, частично удовлетворены исковые требования ООО "Геополис" в сумме 4 834 972 рубля 60 копеек.
17 августа 2006 года ООО "Геополис" предъявило в отдел по СВАО ГУ ФССП по Москве исполнительный лист Арбитражного суда г. Москвы N 354347 по делу N А40-15584/03-35-148 ко взысканию. По данному факту в этот же день было возбуждено исполнительное производство N 15/33323/417/06.
23 августа 2006 года ФГУП "МКПК "Универсал" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта от 08 июля 2003 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-15584/03-35-148, которое было удовлетворено 08 ноября 2006 года, и предприятию предоставлена отсрочка на 1 месяц до 08 декабря 2006 года.
Из расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности следует, что кредиторская задолженность по ООО "Геополис" возникла в январе 2003 года, т.е. с момента заключения договора купли-продажи с КБ "Синко-Банк" простого векселя N 000010 номинальной стоимостью 4 500 000 руб. с начислением 28% годовых. Таким образом, кредиторская задолженность возникла в январе 2003 года.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года.
В соответствии с п. 78 Положения по ведению бухгалтерского учета кредиторская задолженность подлежит списанию с баланса по истечению срока исковой давности.
ФГУП "МКПК "Универсал" не обращалось в арбитражный суд с исковым заявлением о прерывании срока исковой давности.
В ходе проверки ФГУП "МКПК "Универсал" не представило исковое заявление о прерывании срока исковой давности.
Таким образом, в соответствии с п. 18 ст. 250 НК РФ организация должна была списать кредиторскую задолженность, срок исковой давности по которой начал исчисляться с января 2003 года и закончился в январе 2006 года.
При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что основания для признания решения Инспекции недействительным в части пункта 1.6 мотивировочной части отсутствуют.
По пункту 1.7 мотивировочной части решения (дебиторская задолженность).
Из материалов дела усматривается, что ФГУП МПКП "Универсал" списывало дебиторскую задолженность с уменьшением налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в 2006 году на основании внутренних приказов директора Родионова С.Ю. "О списании дебиторской задолженности" по следующим контрагентам:
- Приказ N 26 от 01.02.06 г. о списании дебиторской задолженности в связи с истекшим сроком исковой давности НПФ "Универсал", на общую сумму 10 972 рубля. Дебиторская задолженность возникла в марте 2003 года.
- Приказ N 338 от 02.07.06 г. о списании дебиторской задолженности в связи с истекшим сроком исковой давности ОАО "МТС", на общую сумму 20 192 рубля. Дебиторская задолженность возникла в июле 2003 года.
Также установлено, что ФГУП МПКП "Универсал" своевременно не списана дебиторская задолженность в отношении организации ИП "Радковец". Сумма дебиторской задолженности составила 12 000 руб. Дебиторская задолженность возникла 31.12.2003 года.
Согласно п. 77 Положения по ведению бухгалтерского учета на финансовые результаты деятельности организации списывается дебиторская задолженность по истечению срока исковой давности, но нереальная для взыскания.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. В бухгалтерском учете организация может списать дебиторскую задолженность только в случае нереальности ее взыскания, а именно, при:
- Издании государственным органом акта, в связи с которым исполнение обязательств невозможно полностью или частично (ст. 417 ГК РФ, на основании указанного акта и бухгалтерской справки);
- Ликвидации юридического лица - дебитора (его обязательства прекращаются в соответствии со ст. 419 ГК РФ, на основании выписки об исключении из реестра, или подтверждения ликвидационной комиссией недостаточности средств покупателя - банкрота, или решения суда об окончании процедуры банкротства);
- Смерти гражданина- дебитора (ст. 418 ГК РФ, на основании справки о смерти).
Однако, заявитель списал дебиторскую задолженность, на момент проведения проверки не представлено документов, подтверждающих нереальность взыскания, что является нарушением действующего законодательства.
Таким образом, Инспекция сделала обоснованный вывод о занижении организацией налогооблагаемой базы в 2006 году и правомерно доначислила заявителю налог, а также соответствующие суммы пени и штрафа.
По пункту 2.1 мотивировочной части решения (НДС).
Из материалов дела усматривается и отражено в решении налогового органа, что заявителем на проверку были представлены счета-фактуры с недостатками в оформлении (ссылки на реквизиты счетов-фактур приведены в решении суда первой инстанции).
Согласно пункту 5 ст. 169 НК РФ в состав реквизитов счетов-фактур включены идентификационные номера налогоплательщика и покупателя товаров (работ, услуг).
В силу п. 12 Постановления Правительства РФ от 16 февраля 2004 года N 84 (вводящего в унифицированную форму счета-фактуры строчки "ИНН/КПП продавца" и "ИНН/КПП покупателя") данный реквизит является обязательным.
В соответствии со ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914 (ред. от 11.05.2006) "Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость" не подлежат регистрации в книге покупок и книге продаж счета-фактуры, имеющие подчистки и помарки. Исправления, внесенные в счета-фактуры, должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления.
Покупатели ведут журнал учета полученных от продавцов оригиналов счетов-фактур, в котором они хранятся. Указанный журнал закрывается по истечении соответствующего налогового периода.
На основании п. 7 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, в случае внесения продавцом в счет-фактуру исправлений, соответствующих требованиям пунктов 5 и 6 ст. 169 НК, в дополнительном листе книги покупок за налоговый период, в котором был зарегистрирован счет-фактура до внесения в него исправлений, производится запись об аннулировании этого счета-фактуры.
Заявитель ссылается на тот факт, что исправленные счета-фактуры были представлены в рамках судебного разбирательства.
Однако, согласно Постановления Пленума ВАС РФ от 18.12.2007 г. N 65 представление налогоплательщиком необходимых документов в качестве доказательств своей позиции непосредственно в суд может осуществляться только в том случае, если налогоплательщик не смог представить указанные документы в адрес налогового органа в силу уважительных причин.
Заявитель указывает на то обстоятельство, что организация не знала о недостатках в оформлении счетов-фактур до выездной налоговой проверки; как только налогоплательщиком была получена информацию о существующих недостатках, им были направлены письма в адрес контрагентов с просьбой внести соответствующие изменения в первичные документы.
Между тем, данное обстоятельство не может являться уважительной причиной, так как одной из обязанностей бухгалтера в соответствии со ст. 7 ФЗ от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" является обеспечение достоверной бухгалтерской отчетности на основе первичных документов и бухгалтерских записей; документы, составленные с нарушением бухгалтерского и налогового законодательства, не могут быть приняты к учету.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что решение налогового органа в части 2.1 (НДС) мотивировочной части решения является правомерным.
Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2009 г. по делу N А40-52073/08-14-206 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Л.А.ЯРЕМЧУК
Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Е.А.ПТАНСКАЯ
Л.А.ЯРЕМЧУК
Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Е.А.ПТАНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)