Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 11 августа 2005 года Дело N А55-19475/04-11
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Новиковой Г.Ю., г. Самара,
на решение от 09.03.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 20.05.2005 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-19475/04-11
по иску Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Советскому району г. Самары к Индивидуальному предпринимателю Новиковой Г.Ю., г. Самара, о взыскании недоимки, пени и штрафных санкций в сумме 102627,63 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Советскому району г. Самары обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом заявления об уменьшении размера заявленных требований, о взыскании с Предпринимателя Новиковой Г.Ю. недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 10434 руб. 48 коп., в том числе как с налогового агента - в сумме 3769 руб. 00 коп.; пени за просрочку уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 1909 руб. 89 коп., пени за просрочку уплаты налога на добавленную стоимость как с налогового агента - в размере 2362 руб. 87 коп.; штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 1014 руб. 81 коп.; штрафа, предусмотренного п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за нарушение сроков представления деклараций по налогу на добавленную стоимость, в сумме 979 руб. 83 коп.; штрафа за непредставление сведений, предусмотренного п. 1 ст. 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 1000 руб. 00 коп.; недоимки по ЕНВД в сумме 29808 руб. 00 коп., пени за просрочку уплаты ЕНВД в сумме 4463 руб. 90 коп.; штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату ЕНВД, в размере 11923 руб. 20 коп.; недоимки по целевому сбору на содержание милиции, благоустройство города и другие цели в размере 72 руб. 00 коп., пени за просрочку уплаты сбора в сумме 16 руб. 88 коп., штрафа за неуплату сбора в сумме 14 руб. 40 коп.; штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление сведений, в размере 150 руб. 00 коп. на основании решения N 12-19/19867 от 07.07.2004.
Решением от 9 марта 2005 г. заявленные требования удовлетворены частично.
С Индивидуального предпринимателя Новиковой Галины Юрьевны взысканы в доход бюджета: недоимка по ЕНВД в сумме 29808 руб. 00 коп., пени за просрочку уплаты ЕНВД в сумме 4463 руб. 90 коп.; штраф, предусмотренный п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату ЕНВД, в сумме 11923 руб. 20 коп.; недоимка по целевому сбору на содержание милиции, благоустройство города и другие цели в размере 72 руб. 00 коп., пени за просрочку уплаты сбора в сумме 16 руб. 88 коп.; штраф за неуплату сбора, предусмотренный п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, в размере 14 руб. 40 коп.; штраф, предусмотренный п. 1 ст. 126 НК Российской Федерации за непредставление сведений, в размере 150 руб. 00 коп., а всего 46448 руб. 38 коп.
В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Постановлением апелляционной инстанции от 20 мая 2005 г. решение суда от 9 марта 2005 г. оставлено без изменения.
Ответчик, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить. По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя Новиковой Г.Ю. по вопросам правильности исчисления налога с доходов физических лиц, налога с продаж, НДС и ЕСН за период с 01.01.2001 по 31.12.2003.
По результатам проверки составлен акт от 18.08.2003 N 14-08/101, на основании которого решением от 07.07.2004 N 12-19/19867 Новикова Г.Ю. привлечена к налоговой ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за умышленную неуплату ЕНВД, в размере 11923 руб. 20 коп.; кроме того, доначислен ЕНВД в сумме 29808 руб. 00 коп., пени за просрочку уплаты ЕНВД в размере 4463 руб. 90 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения.
В соответствии с п/п. 4 п. 2 данной статьи система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
В соответствии со ст. 3 Закона Самарской области "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Самарской области" единый налог на территории Самарской области применяется в отношении розничной торговли.
Согласно ст. 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации для исчисления суммы единого налога в розничной торговле, осуществляемой через стационарные торговые помещения, имеющие торговый зал, используется такой физический показатель как площадь торгового зала в квадратных метрах, а в розничной торговле, осуществляемой через стационарные торговые помещения, не имеющие торгового зала, используется такой физический показатель как торговое место.
В силу ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации под площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, а торговое место определено как место, используемое для совершения сделок купли-продажи.
Таким образом, физический показатель представляет собой площадь именно торгового зала, т.е. места, где осуществляется непосредственно торговля, а не площадь всей торговой точки с дополнительными подсобными помещениями.
Согласно ГОСТу РФ Р51303-99 "Торговля, термины и определения" в состав торговой площади магазина входит площадь всех торговых помещений магазина, включая площадь, занятую торговым оборудованием (установочную площадь). Следовательно, размер торговой площади для расчета налога на вмененный доход должен определяться с учетом всей торговой площади продавца, включая установочную площадь и площади рабочих мест торгового персонала.
Из материалов дела следует, что Предприниматель осуществляет розничную торговлю и является плательщиком данного налога. Торговля осуществляется в нескольких торговых точках.
На протяжении всего проверяемого периода Предприниматель осуществляла розничную торговлю в арендуемом у Комитета по управлению имуществом нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Самара ул. Бобруйская,89А, на основании договора аренды. Договоры идентичного содержания заключались на указанное помещение ежегодно с 2000 г. по 2004 г. включительно и во всех договорах указана торговая площадь 38,1 кв. м. Указанное обстоятельство отражено в решении Налоговой инспекции и не оспаривается Предпринимателем.
Правоустанавливающих документов, свидетельствующих о том, что торговая площадь в оспариваемый период была меньше, чем указано в решении Налоговой инспекции, Предприниматель не представила.
Следовательно, Предприниматель Новикова Г.Ю. обязана была исчислять налог именно от физического показателя - 38,1 кв. м, тогда как ответчик неосновательно исчислял налог от показателя 10,5 кв. м. Кроме того, торговая площадь, с которой производился расчет Предпринимателем, не подтверждена ни одним правоустанавливающим документом.
Ссылки налогоплательщика на то, что площадь торгового зала, указанная в договорах, не соответствует действительности, не могут быть приняты судом, поскольку в проверяемый период соответствующие изменения в тех. паспорт и в договоры не вносились.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 274, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 09.03.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 20.05.2005 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-19475/04-11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 11 августа 2005 года Дело N А55-19475/04-11
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Новиковой Г.Ю., г. Самара,
на решение от 09.03.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 20.05.2005 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-19475/04-11
по иску Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Советскому району г. Самары к Индивидуальному предпринимателю Новиковой Г.Ю., г. Самара, о взыскании недоимки, пени и штрафных санкций в сумме 102627,63 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Советскому району г. Самары обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом заявления об уменьшении размера заявленных требований, о взыскании с Предпринимателя Новиковой Г.Ю. недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 10434 руб. 48 коп., в том числе как с налогового агента - в сумме 3769 руб. 00 коп.; пени за просрочку уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 1909 руб. 89 коп., пени за просрочку уплаты налога на добавленную стоимость как с налогового агента - в размере 2362 руб. 87 коп.; штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 1014 руб. 81 коп.; штрафа, предусмотренного п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за нарушение сроков представления деклараций по налогу на добавленную стоимость, в сумме 979 руб. 83 коп.; штрафа за непредставление сведений, предусмотренного п. 1 ст. 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 1000 руб. 00 коп.; недоимки по ЕНВД в сумме 29808 руб. 00 коп., пени за просрочку уплаты ЕНВД в сумме 4463 руб. 90 коп.; штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату ЕНВД, в размере 11923 руб. 20 коп.; недоимки по целевому сбору на содержание милиции, благоустройство города и другие цели в размере 72 руб. 00 коп., пени за просрочку уплаты сбора в сумме 16 руб. 88 коп., штрафа за неуплату сбора в сумме 14 руб. 40 коп.; штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление сведений, в размере 150 руб. 00 коп. на основании решения N 12-19/19867 от 07.07.2004.
Решением от 9 марта 2005 г. заявленные требования удовлетворены частично.
С Индивидуального предпринимателя Новиковой Галины Юрьевны взысканы в доход бюджета: недоимка по ЕНВД в сумме 29808 руб. 00 коп., пени за просрочку уплаты ЕНВД в сумме 4463 руб. 90 коп.; штраф, предусмотренный п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату ЕНВД, в сумме 11923 руб. 20 коп.; недоимка по целевому сбору на содержание милиции, благоустройство города и другие цели в размере 72 руб. 00 коп., пени за просрочку уплаты сбора в сумме 16 руб. 88 коп.; штраф за неуплату сбора, предусмотренный п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, в размере 14 руб. 40 коп.; штраф, предусмотренный п. 1 ст. 126 НК Российской Федерации за непредставление сведений, в размере 150 руб. 00 коп., а всего 46448 руб. 38 коп.
В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Постановлением апелляционной инстанции от 20 мая 2005 г. решение суда от 9 марта 2005 г. оставлено без изменения.
Ответчик, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить. По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя Новиковой Г.Ю. по вопросам правильности исчисления налога с доходов физических лиц, налога с продаж, НДС и ЕСН за период с 01.01.2001 по 31.12.2003.
По результатам проверки составлен акт от 18.08.2003 N 14-08/101, на основании которого решением от 07.07.2004 N 12-19/19867 Новикова Г.Ю. привлечена к налоговой ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за умышленную неуплату ЕНВД, в размере 11923 руб. 20 коп.; кроме того, доначислен ЕНВД в сумме 29808 руб. 00 коп., пени за просрочку уплаты ЕНВД в размере 4463 руб. 90 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения.
В соответствии с п/п. 4 п. 2 данной статьи система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
В соответствии со ст. 3 Закона Самарской области "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Самарской области" единый налог на территории Самарской области применяется в отношении розничной торговли.
Согласно ст. 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации для исчисления суммы единого налога в розничной торговле, осуществляемой через стационарные торговые помещения, имеющие торговый зал, используется такой физический показатель как площадь торгового зала в квадратных метрах, а в розничной торговле, осуществляемой через стационарные торговые помещения, не имеющие торгового зала, используется такой физический показатель как торговое место.
В силу ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации под площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, а торговое место определено как место, используемое для совершения сделок купли-продажи.
Таким образом, физический показатель представляет собой площадь именно торгового зала, т.е. места, где осуществляется непосредственно торговля, а не площадь всей торговой точки с дополнительными подсобными помещениями.
Согласно ГОСТу РФ Р51303-99 "Торговля, термины и определения" в состав торговой площади магазина входит площадь всех торговых помещений магазина, включая площадь, занятую торговым оборудованием (установочную площадь). Следовательно, размер торговой площади для расчета налога на вмененный доход должен определяться с учетом всей торговой площади продавца, включая установочную площадь и площади рабочих мест торгового персонала.
Из материалов дела следует, что Предприниматель осуществляет розничную торговлю и является плательщиком данного налога. Торговля осуществляется в нескольких торговых точках.
На протяжении всего проверяемого периода Предприниматель осуществляла розничную торговлю в арендуемом у Комитета по управлению имуществом нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Самара ул. Бобруйская,89А, на основании договора аренды. Договоры идентичного содержания заключались на указанное помещение ежегодно с 2000 г. по 2004 г. включительно и во всех договорах указана торговая площадь 38,1 кв. м. Указанное обстоятельство отражено в решении Налоговой инспекции и не оспаривается Предпринимателем.
Правоустанавливающих документов, свидетельствующих о том, что торговая площадь в оспариваемый период была меньше, чем указано в решении Налоговой инспекции, Предприниматель не представила.
Следовательно, Предприниматель Новикова Г.Ю. обязана была исчислять налог именно от физического показателя - 38,1 кв. м, тогда как ответчик неосновательно исчислял налог от показателя 10,5 кв. м. Кроме того, торговая площадь, с которой производился расчет Предпринимателем, не подтверждена ни одним правоустанавливающим документом.
Ссылки налогоплательщика на то, что площадь торгового зала, указанная в договорах, не соответствует действительности, не могут быть приняты судом, поскольку в проверяемый период соответствующие изменения в тех. паспорт и в договоры не вносились.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 274, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 09.03.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 20.05.2005 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-19475/04-11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 11.08.2005 N А55-19475/04-11
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 11 августа 2005 года Дело N А55-19475/04-11
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Новиковой Г.Ю., г. Самара,
на решение от 09.03.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 20.05.2005 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-19475/04-11
по иску Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Советскому району г. Самары к Индивидуальному предпринимателю Новиковой Г.Ю., г. Самара, о взыскании недоимки, пени и штрафных санкций в сумме 102627,63 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Советскому району г. Самары обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом заявления об уменьшении размера заявленных требований, о взыскании с Предпринимателя Новиковой Г.Ю. недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 10434 руб. 48 коп., в том числе как с налогового агента - в сумме 3769 руб. 00 коп.; пени за просрочку уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 1909 руб. 89 коп., пени за просрочку уплаты налога на добавленную стоимость как с налогового агента - в размере 2362 руб. 87 коп.; штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 1014 руб. 81 коп.; штрафа, предусмотренного п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за нарушение сроков представления деклараций по налогу на добавленную стоимость, в сумме 979 руб. 83 коп.; штрафа за непредставление сведений, предусмотренного п. 1 ст. 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 1000 руб. 00 коп.; недоимки по ЕНВД в сумме 29808 руб. 00 коп., пени за просрочку уплаты ЕНВД в сумме 4463 руб. 90 коп.; штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату ЕНВД, в размере 11923 руб. 20 коп.; недоимки по целевому сбору на содержание милиции, благоустройство города и другие цели в размере 72 руб. 00 коп., пени за просрочку уплаты сбора в сумме 16 руб. 88 коп., штрафа за неуплату сбора в сумме 14 руб. 40 коп.; штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление сведений, в размере 150 руб. 00 коп. на основании решения N 12-19/19867 от 07.07.2004.
Решением от 9 марта 2005 г. заявленные требования удовлетворены частично.
С Индивидуального предпринимателя Новиковой Галины Юрьевны взысканы в доход бюджета: недоимка по ЕНВД в сумме 29808 руб. 00 коп., пени за просрочку уплаты ЕНВД в сумме 4463 руб. 90 коп.; штраф, предусмотренный п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату ЕНВД, в сумме 11923 руб. 20 коп.; недоимка по целевому сбору на содержание милиции, благоустройство города и другие цели в размере 72 руб. 00 коп., пени за просрочку уплаты сбора в сумме 16 руб. 88 коп.; штраф за неуплату сбора, предусмотренный п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, в размере 14 руб. 40 коп.; штраф, предусмотренный п. 1 ст. 126 НК Российской Федерации за непредставление сведений, в размере 150 руб. 00 коп., а всего 46448 руб. 38 коп.
В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Постановлением апелляционной инстанции от 20 мая 2005 г. решение суда от 9 марта 2005 г. оставлено без изменения.
Ответчик, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить. По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя Новиковой Г.Ю. по вопросам правильности исчисления налога с доходов физических лиц, налога с продаж, НДС и ЕСН за период с 01.01.2001 по 31.12.2003.
По результатам проверки составлен акт от 18.08.2003 N 14-08/101, на основании которого решением от 07.07.2004 N 12-19/19867 Новикова Г.Ю. привлечена к налоговой ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за умышленную неуплату ЕНВД, в размере 11923 руб. 20 коп.; кроме того, доначислен ЕНВД в сумме 29808 руб. 00 коп., пени за просрочку уплаты ЕНВД в размере 4463 руб. 90 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения.
В соответствии с п/п. 4 п. 2 данной статьи система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
В соответствии со ст. 3 Закона Самарской области "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Самарской области" единый налог на территории Самарской области применяется в отношении розничной торговли.
Согласно ст. 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации для исчисления суммы единого налога в розничной торговле, осуществляемой через стационарные торговые помещения, имеющие торговый зал, используется такой физический показатель как площадь торгового зала в квадратных метрах, а в розничной торговле, осуществляемой через стационарные торговые помещения, не имеющие торгового зала, используется такой физический показатель как торговое место.
В силу ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации под площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, а торговое место определено как место, используемое для совершения сделок купли-продажи.
Таким образом, физический показатель представляет собой площадь именно торгового зала, т.е. места, где осуществляется непосредственно торговля, а не площадь всей торговой точки с дополнительными подсобными помещениями.
Согласно ГОСТу РФ Р51303-99 "Торговля, термины и определения" в состав торговой площади магазина входит площадь всех торговых помещений магазина, включая площадь, занятую торговым оборудованием (установочную площадь). Следовательно, размер торговой площади для расчета налога на вмененный доход должен определяться с учетом всей торговой площади продавца, включая установочную площадь и площади рабочих мест торгового персонала.
Из материалов дела следует, что Предприниматель осуществляет розничную торговлю и является плательщиком данного налога. Торговля осуществляется в нескольких торговых точках.
На протяжении всего проверяемого периода Предприниматель осуществляла розничную торговлю в арендуемом у Комитета по управлению имуществом нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Самара ул. Бобруйская,89А, на основании договора аренды. Договоры идентичного содержания заключались на указанное помещение ежегодно с 2000 г. по 2004 г. включительно и во всех договорах указана торговая площадь 38,1 кв. м. Указанное обстоятельство отражено в решении Налоговой инспекции и не оспаривается Предпринимателем.
Правоустанавливающих документов, свидетельствующих о том, что торговая площадь в оспариваемый период была меньше, чем указано в решении Налоговой инспекции, Предприниматель не представила.
Следовательно, Предприниматель Новикова Г.Ю. обязана была исчислять налог именно от физического показателя - 38,1 кв. м, тогда как ответчик неосновательно исчислял налог от показателя 10,5 кв. м. Кроме того, торговая площадь, с которой производился расчет Предпринимателем, не подтверждена ни одним правоустанавливающим документом.
Ссылки налогоплательщика на то, что площадь торгового зала, указанная в договорах, не соответствует действительности, не могут быть приняты судом, поскольку в проверяемый период соответствующие изменения в тех. паспорт и в договоры не вносились.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 274, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 09.03.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 20.05.2005 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-19475/04-11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 11 августа 2005 года Дело N А55-19475/04-11
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Новиковой Г.Ю., г. Самара,
на решение от 09.03.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 20.05.2005 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-19475/04-11
по иску Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Советскому району г. Самары к Индивидуальному предпринимателю Новиковой Г.Ю., г. Самара, о взыскании недоимки, пени и штрафных санкций в сумме 102627,63 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Советскому району г. Самары обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом заявления об уменьшении размера заявленных требований, о взыскании с Предпринимателя Новиковой Г.Ю. недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 10434 руб. 48 коп., в том числе как с налогового агента - в сумме 3769 руб. 00 коп.; пени за просрочку уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 1909 руб. 89 коп., пени за просрочку уплаты налога на добавленную стоимость как с налогового агента - в размере 2362 руб. 87 коп.; штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 1014 руб. 81 коп.; штрафа, предусмотренного п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за нарушение сроков представления деклараций по налогу на добавленную стоимость, в сумме 979 руб. 83 коп.; штрафа за непредставление сведений, предусмотренного п. 1 ст. 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 1000 руб. 00 коп.; недоимки по ЕНВД в сумме 29808 руб. 00 коп., пени за просрочку уплаты ЕНВД в сумме 4463 руб. 90 коп.; штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату ЕНВД, в размере 11923 руб. 20 коп.; недоимки по целевому сбору на содержание милиции, благоустройство города и другие цели в размере 72 руб. 00 коп., пени за просрочку уплаты сбора в сумме 16 руб. 88 коп., штрафа за неуплату сбора в сумме 14 руб. 40 коп.; штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление сведений, в размере 150 руб. 00 коп. на основании решения N 12-19/19867 от 07.07.2004.
Решением от 9 марта 2005 г. заявленные требования удовлетворены частично.
С Индивидуального предпринимателя Новиковой Галины Юрьевны взысканы в доход бюджета: недоимка по ЕНВД в сумме 29808 руб. 00 коп., пени за просрочку уплаты ЕНВД в сумме 4463 руб. 90 коп.; штраф, предусмотренный п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату ЕНВД, в сумме 11923 руб. 20 коп.; недоимка по целевому сбору на содержание милиции, благоустройство города и другие цели в размере 72 руб. 00 коп., пени за просрочку уплаты сбора в сумме 16 руб. 88 коп.; штраф за неуплату сбора, предусмотренный п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, в размере 14 руб. 40 коп.; штраф, предусмотренный п. 1 ст. 126 НК Российской Федерации за непредставление сведений, в размере 150 руб. 00 коп., а всего 46448 руб. 38 коп.
В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Постановлением апелляционной инстанции от 20 мая 2005 г. решение суда от 9 марта 2005 г. оставлено без изменения.
Ответчик, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить. По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя Новиковой Г.Ю. по вопросам правильности исчисления налога с доходов физических лиц, налога с продаж, НДС и ЕСН за период с 01.01.2001 по 31.12.2003.
По результатам проверки составлен акт от 18.08.2003 N 14-08/101, на основании которого решением от 07.07.2004 N 12-19/19867 Новикова Г.Ю. привлечена к налоговой ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за умышленную неуплату ЕНВД, в размере 11923 руб. 20 коп.; кроме того, доначислен ЕНВД в сумме 29808 руб. 00 коп., пени за просрочку уплаты ЕНВД в размере 4463 руб. 90 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения.
В соответствии с п/п. 4 п. 2 данной статьи система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
В соответствии со ст. 3 Закона Самарской области "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Самарской области" единый налог на территории Самарской области применяется в отношении розничной торговли.
Согласно ст. 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации для исчисления суммы единого налога в розничной торговле, осуществляемой через стационарные торговые помещения, имеющие торговый зал, используется такой физический показатель как площадь торгового зала в квадратных метрах, а в розничной торговле, осуществляемой через стационарные торговые помещения, не имеющие торгового зала, используется такой физический показатель как торговое место.
В силу ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации под площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, а торговое место определено как место, используемое для совершения сделок купли-продажи.
Таким образом, физический показатель представляет собой площадь именно торгового зала, т.е. места, где осуществляется непосредственно торговля, а не площадь всей торговой точки с дополнительными подсобными помещениями.
Согласно ГОСТу РФ Р51303-99 "Торговля, термины и определения" в состав торговой площади магазина входит площадь всех торговых помещений магазина, включая площадь, занятую торговым оборудованием (установочную площадь). Следовательно, размер торговой площади для расчета налога на вмененный доход должен определяться с учетом всей торговой площади продавца, включая установочную площадь и площади рабочих мест торгового персонала.
Из материалов дела следует, что Предприниматель осуществляет розничную торговлю и является плательщиком данного налога. Торговля осуществляется в нескольких торговых точках.
На протяжении всего проверяемого периода Предприниматель осуществляла розничную торговлю в арендуемом у Комитета по управлению имуществом нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Самара ул. Бобруйская,89А, на основании договора аренды. Договоры идентичного содержания заключались на указанное помещение ежегодно с 2000 г. по 2004 г. включительно и во всех договорах указана торговая площадь 38,1 кв. м. Указанное обстоятельство отражено в решении Налоговой инспекции и не оспаривается Предпринимателем.
Правоустанавливающих документов, свидетельствующих о том, что торговая площадь в оспариваемый период была меньше, чем указано в решении Налоговой инспекции, Предприниматель не представила.
Следовательно, Предприниматель Новикова Г.Ю. обязана была исчислять налог именно от физического показателя - 38,1 кв. м, тогда как ответчик неосновательно исчислял налог от показателя 10,5 кв. м. Кроме того, торговая площадь, с которой производился расчет Предпринимателем, не подтверждена ни одним правоустанавливающим документом.
Ссылки налогоплательщика на то, что площадь торгового зала, указанная в договорах, не соответствует действительности, не могут быть приняты судом, поскольку в проверяемый период соответствующие изменения в тех. паспорт и в договоры не вносились.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 274, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 09.03.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 20.05.2005 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-19475/04-11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)