Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Блиновой Л.В. и Корабухиной Л.И., при участии представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия Умнова Д.В. (доверенность от 14.01.2011), рассмотрев 01.08.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.12.2010 (судья Гарист С.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу N А26-8967/2010,
установил:
Производственный кооператив "Маяк", место нахождения: Республика Карелия, город Сегежа, улица Лейгубская, дом 5, ОГРН 1021000923074, (далее - кооператив, ПК "Маяк"), обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия (далее - инспекция) о признании незаконным решения от 23.06.2010 N 34 о привлечении к налоговой ответственности в части расчета и начисления недоимки по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за период с 01.01.2008 по 01.01.2010 по розничной торговле сопутствующими ритуальными товарами в арендованном помещении по адресу: город Сегежа, улица Владимирская, дом 6, и в части расчета штрафа на начисленную недоимку.
Решением суда от 21.12.2010 заявление ПК "Маяк" удовлетворено частично. Суд признал незаконным решение инспекции от 23.06.2010 N 34 в части доначисления единого налога на вмененный доход в размере 75 509 руб., соответствующих пеней и штрафных санкций в размере 22 550 руб. Суд также обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов производственного кооператива "Маяк". В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.
Постановлением апелляционного суда от 06.04.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение и постановление, ссылаясь на несоответствие обстоятельствам дела вывода суда о том, что налоговый орган не представил доказательств осуществления кооперативом деятельности, подпадающей под обложение ЕНВД, за период с 17.07.2007 по 31.12.2009. В кассационной жалобе инспекция ссылается на статьи 49 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
ПК "Маяк" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, ПК "Маяк" в проверяемом периоде оказывал населению ритуальные услуги и в соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) находился на упрощенной системе налогообложения, уплачивая единый налог с объектом налогообложения "Доходы, уменьшенные на величину расходов".
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ПК "Маяк" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2007 по 31.12.2009. По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 28.05.2010 N 23 и после рассмотрения возражений кооператива вынесено решение от 23.06.2010 N 34 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) ЕНВД, в виде взыскания штрафа в размере 13 610 руб., пунктом 1 и 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД, в виде взыскания штрафа в размере 75 700 руб. Этим решением заявителю начислены пени по ЕНВД в размере 22 345 руб. 88 коп.; кооперативу предложено уплатить недоимку по ЕНВД в сумме 138 398 руб. 00 коп.
Апелляционная жалоба ПК "Маяк" на решение инспекции оставлена решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия N 07-08/08229 без удовлетворения.
Не согласившись с принятым налоговой инспекцией решением от 23.06.2010 N 34 в части доначисления ЕНВД за период с 01.01.2008 по 01.01.2010 по розничной торговле сопутствующими ритуальными товарами, соответствующих сумм пеней и штрафа, ПК "Маяк" обратился в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции заявление ПК "Маяк" удовлетворил частично. Решение инспекции от 23.06.2010 N 34 признано незаконным в части доначисления ЕНВД в размере 75 509 руб., соответствующих пеней, штрафных санкций в размере 22 550 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.
По мнению инспекции, ПК "Маяк" в нарушение статей 346.26, 346.29, 346.32 НК РФ к ритуальным услугам относило не только оказываемые ритуальные услуги и реализацию ритуальных изделий собственного производства, но и реализацию ритуальных изделий, приобретенных у сторонних организаций. В связи с этим налоговая инспекция доначислила кооперативу ЕНВД по виду деятельности "розничная торговля".
При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель кооператива пояснил суду, что ПК "Маяк" в проверенный инспекцией период (2008 - 2009 годы) осуществляло деятельность в арендуемом помещении, расположенном по адресу: город Сегежа, улица Владимирская, дом 6. Согласно правоустанавливающим документам в указанном помещении не выделена и не указана площадь торгового зала. Помещение, которое инспекция определила как торговый зал, фактически является складским помещением для готовой продукции, производимой ПК "Маяк". Кроме того, часть этого помещения используется как мастерская. В этом же помещении, на площади, не превышающей 5 кв.м, установлена витрина с сопутствующими ритуальными товарами (свечи, неугасимые лампадки, ритуальные платки, гипюровые косынки). В других арендуемых помещениях размещены мастерские, складируются детали и заготовки. Поэтому представитель кооператива полагал, что ЕНВД может быть начислен с базовой доходности "торгового места".
Инспекция в свою очередь считает, что для осуществления розничной торговли заявителем используется помещение N 1, площадь которого согласно плану помещений и экспликации площадей составляет 26,9 кв.м; в торговом зале зоны продаж между товарами собственного изготовления и товарами для перепродажи не разделены; результаты осмотра зафиксированы в протоколе от 09.04.2010 N 2. В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на показания председателя кооператива Качанова П.А. Инспекция считает доказанным, что реализация приобретенных товаров осуществлялась налогоплательщиком во всех проверенных налоговых периодах.
При проведении проверки налогоплательщик представил инспекции счета-фактуры и накладные, в которых указаны наименования покупных товаров ритуального назначения, предназначенных для перепродажи: неугасимые лампады, ритуальные платки, косынки гипюровые, свечи; также представлены товарные накладные от 17.07.2007 N 509, от 12.02.2008 N 57, от 21.04.2008 N 135, от 25.06.2008 N 360.
Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что при стоимости приобретенных товаров 8181 руб., инспекция доначислила ПК "Маяк" 138 398 руб. ЕНВД, 22 345 руб. 88 коп. пеней, а также штрафные санкции.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств того, что указанные товары реализованы кооперативом в розницу в период начиная с 17.07.2007 по 31.12.2009, соответствует материалам дела.
Арбитражный суд Республики Карелия пришел к правильному выводу о том, что объектом осуществления кооперативом торговли является магазин, а не торговое место, как настаивал заявитель.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные товары могли быть реализованы непосредственно в июле 2007-го, феврале 2008-го, апреле 2008-го, июне 2008-го года и, следовательно, налоговая инспекция правомерно доначислила ЕНВД в размере 22 612 руб. (за 1 квартал 2008 года - 10 835 руб., за 2 квартал 2008 года - 11 777 руб.).
В кассационной жалобе инспекция повторяет уже приводимые ею в суде первой инстанции ссылки на показания председателя кооператива Качанова П.А. и таблицу - приложение к письму от 26.04.2010. Данным доказательствам в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана оценка судом первой инстанции. Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательств реализации товаров в период с 17.07.2007 по 31.12.2009 указанные заявление и таблицу, поскольку они не подтверждены первичными учетными документами (счетами-фактурами, договорами, товарными накладными).
На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что решение инспекции от 23.06.2010 N 34 признано частично недействительным по данному эпизоду доначисления ЕНВД, пеней и штрафных санкций правомерно.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.12.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 по делу N А26-8967/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 05.08.2011 ПО ДЕЛУ N А26-8967/2010
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2011 г. по делу N А26-8967/2010
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Блиновой Л.В. и Корабухиной Л.И., при участии представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия Умнова Д.В. (доверенность от 14.01.2011), рассмотрев 01.08.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.12.2010 (судья Гарист С.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу N А26-8967/2010,
установил:
Производственный кооператив "Маяк", место нахождения: Республика Карелия, город Сегежа, улица Лейгубская, дом 5, ОГРН 1021000923074, (далее - кооператив, ПК "Маяк"), обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия (далее - инспекция) о признании незаконным решения от 23.06.2010 N 34 о привлечении к налоговой ответственности в части расчета и начисления недоимки по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за период с 01.01.2008 по 01.01.2010 по розничной торговле сопутствующими ритуальными товарами в арендованном помещении по адресу: город Сегежа, улица Владимирская, дом 6, и в части расчета штрафа на начисленную недоимку.
Решением суда от 21.12.2010 заявление ПК "Маяк" удовлетворено частично. Суд признал незаконным решение инспекции от 23.06.2010 N 34 в части доначисления единого налога на вмененный доход в размере 75 509 руб., соответствующих пеней и штрафных санкций в размере 22 550 руб. Суд также обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов производственного кооператива "Маяк". В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.
Постановлением апелляционного суда от 06.04.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение и постановление, ссылаясь на несоответствие обстоятельствам дела вывода суда о том, что налоговый орган не представил доказательств осуществления кооперативом деятельности, подпадающей под обложение ЕНВД, за период с 17.07.2007 по 31.12.2009. В кассационной жалобе инспекция ссылается на статьи 49 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
ПК "Маяк" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, ПК "Маяк" в проверяемом периоде оказывал населению ритуальные услуги и в соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) находился на упрощенной системе налогообложения, уплачивая единый налог с объектом налогообложения "Доходы, уменьшенные на величину расходов".
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ПК "Маяк" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2007 по 31.12.2009. По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 28.05.2010 N 23 и после рассмотрения возражений кооператива вынесено решение от 23.06.2010 N 34 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) ЕНВД, в виде взыскания штрафа в размере 13 610 руб., пунктом 1 и 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД, в виде взыскания штрафа в размере 75 700 руб. Этим решением заявителю начислены пени по ЕНВД в размере 22 345 руб. 88 коп.; кооперативу предложено уплатить недоимку по ЕНВД в сумме 138 398 руб. 00 коп.
Апелляционная жалоба ПК "Маяк" на решение инспекции оставлена решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия N 07-08/08229 без удовлетворения.
Не согласившись с принятым налоговой инспекцией решением от 23.06.2010 N 34 в части доначисления ЕНВД за период с 01.01.2008 по 01.01.2010 по розничной торговле сопутствующими ритуальными товарами, соответствующих сумм пеней и штрафа, ПК "Маяк" обратился в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции заявление ПК "Маяк" удовлетворил частично. Решение инспекции от 23.06.2010 N 34 признано незаконным в части доначисления ЕНВД в размере 75 509 руб., соответствующих пеней, штрафных санкций в размере 22 550 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.
По мнению инспекции, ПК "Маяк" в нарушение статей 346.26, 346.29, 346.32 НК РФ к ритуальным услугам относило не только оказываемые ритуальные услуги и реализацию ритуальных изделий собственного производства, но и реализацию ритуальных изделий, приобретенных у сторонних организаций. В связи с этим налоговая инспекция доначислила кооперативу ЕНВД по виду деятельности "розничная торговля".
При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель кооператива пояснил суду, что ПК "Маяк" в проверенный инспекцией период (2008 - 2009 годы) осуществляло деятельность в арендуемом помещении, расположенном по адресу: город Сегежа, улица Владимирская, дом 6. Согласно правоустанавливающим документам в указанном помещении не выделена и не указана площадь торгового зала. Помещение, которое инспекция определила как торговый зал, фактически является складским помещением для готовой продукции, производимой ПК "Маяк". Кроме того, часть этого помещения используется как мастерская. В этом же помещении, на площади, не превышающей 5 кв.м, установлена витрина с сопутствующими ритуальными товарами (свечи, неугасимые лампадки, ритуальные платки, гипюровые косынки). В других арендуемых помещениях размещены мастерские, складируются детали и заготовки. Поэтому представитель кооператива полагал, что ЕНВД может быть начислен с базовой доходности "торгового места".
Инспекция в свою очередь считает, что для осуществления розничной торговли заявителем используется помещение N 1, площадь которого согласно плану помещений и экспликации площадей составляет 26,9 кв.м; в торговом зале зоны продаж между товарами собственного изготовления и товарами для перепродажи не разделены; результаты осмотра зафиксированы в протоколе от 09.04.2010 N 2. В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на показания председателя кооператива Качанова П.А. Инспекция считает доказанным, что реализация приобретенных товаров осуществлялась налогоплательщиком во всех проверенных налоговых периодах.
При проведении проверки налогоплательщик представил инспекции счета-фактуры и накладные, в которых указаны наименования покупных товаров ритуального назначения, предназначенных для перепродажи: неугасимые лампады, ритуальные платки, косынки гипюровые, свечи; также представлены товарные накладные от 17.07.2007 N 509, от 12.02.2008 N 57, от 21.04.2008 N 135, от 25.06.2008 N 360.
Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что при стоимости приобретенных товаров 8181 руб., инспекция доначислила ПК "Маяк" 138 398 руб. ЕНВД, 22 345 руб. 88 коп. пеней, а также штрафные санкции.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств того, что указанные товары реализованы кооперативом в розницу в период начиная с 17.07.2007 по 31.12.2009, соответствует материалам дела.
Арбитражный суд Республики Карелия пришел к правильному выводу о том, что объектом осуществления кооперативом торговли является магазин, а не торговое место, как настаивал заявитель.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные товары могли быть реализованы непосредственно в июле 2007-го, феврале 2008-го, апреле 2008-го, июне 2008-го года и, следовательно, налоговая инспекция правомерно доначислила ЕНВД в размере 22 612 руб. (за 1 квартал 2008 года - 10 835 руб., за 2 квартал 2008 года - 11 777 руб.).
В кассационной жалобе инспекция повторяет уже приводимые ею в суде первой инстанции ссылки на показания председателя кооператива Качанова П.А. и таблицу - приложение к письму от 26.04.2010. Данным доказательствам в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана оценка судом первой инстанции. Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательств реализации товаров в период с 17.07.2007 по 31.12.2009 указанные заявление и таблицу, поскольку они не подтверждены первичными учетными документами (счетами-фактурами, договорами, товарными накладными).
На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что решение инспекции от 23.06.2010 N 34 признано частично недействительным по данному эпизоду доначисления ЕНВД, пеней и штрафных санкций правомерно.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.12.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 по делу N А26-8967/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.КОРПУСОВА
О.А.КОРПУСОВА
Судьи
Л.В.БЛИНОВА
Л.И.КОРАБУХИНА
Л.В.БЛИНОВА
Л.И.КОРАБУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)