Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,
судей Ломидзе О.Г., Фахретдинова Т.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовым Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2010 по делу N А32-3590/2010 (судья Нигоев Р.А.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛИНВАН Маркетинг" к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края
при участии третьего лица Департамента по финансам и бюджету и контролю Краснодарского края о взыскании убытков,
при участии:
- от истца: не явился, извещен, ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя;
- от ответчика: не явился, извещен, ходатайство об отложении;
- от третьего лица: не явился, извещен, ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЛИНВАН Маркетинг" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края о взыскании убытков в размере 4 786 085 рублей 41 копеек, причиненных неправильным определением цены земельного участка, подлежащего выкупу.
Определением суда от 27.04.2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края.
Решением суда от 20.08.2010 исковые требования общества удовлетворены, в его пользу с Департамента имущественных отношений Краснодарского края взыскано 4 786 085 рублей 41 копеек убытков, 35 430 рублей 43 копеек государственной пошлины.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при расчете выкупной цены земельного участка подлежала применению ставка земельного налога, равная 0,075% от кадастровой стоимости земельного участка 187 689 623 рубля 90 копеек, поэтому размер выкупной стоимости земельного участка должен был составить 2 393 042 рубля 70 копеек (187 689 623 рубля 90 копеек х 0,075% х 17). В связи с неправомерным применением ДИО Краснодарского края ставки земельного налога, равной 0,225%, истцу причинен имущественный ущерб в размере 4 786 085 рублей 41 копеек (7 179 128 рублей 11 копеек - 2 393 042 рубля 70 копеек).
Департамент имущественных отношений Краснодарского края обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, в иске отказать.
Апелляционная жалоба мотивирована следующим. При вынесении решения суд квалифицировал взыскиваемые обществом убытки, как причиненные в результате неправомерного применения департаментом имущественных отношений Краснодарского края ставки земельного налога, равной 0,225%, что не было исследовано судом и подтверждено. Не исследовано функциональное назначение объектов, что повлекло вывод, не соответствующий материалам дела. Заявление о выкупе поступило 31.03.2008. Согласно кадастровому паспорту земельный участок предназначен для эксплуатации нежилых зданий и сооружений, на нем расположены нежилые здания: торгово-офисное, офисное, цех сельхозмашин. Расчет цены выкупа произведен с применением коэффициента 0,225, что соответствует требованиям законодательства. Судом не установлен факт наличия убытков. Судом при удовлетворении исков в порядке статей 16, 1069 ГК РФ в резолютивной части должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, месте, времени рассмотрения дела, представителей не направили. Департамент по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края представил отзыв, в котором поддержал доводы апелляционной жалобы, просил рассмотреть ее в отсутствие представителя. Истцом также заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Заявитель жалобы просил дело отложить. Судом в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходатайстве об отложении слушания дела отказано в связи с отсутствием уважительности причин, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании Приказа Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 29.07.2008 года N 34-з (л.д. 14 - 15), между ДИО Краснодарского края (продавец) и ООО "ЛИНВАН Маркетинг" (покупатель) 08.08.2008 заключен договор купли- продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности N 27, по условиям которого продавец передал в собственность, а покупатель принял и оплатил земельный участок площадью 21 247 кв. м, из земель населенных пунктов, с кадастровым N 23:43:0404003:3, расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Уральская, 99, для эксплуатации нежилых зданий и сооружений.
В соответствии с п. 2.1. договора, цена выкупа составляет 7 179 128 рублей 11 копеек (л.д. 10 - 18).
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, обществом получено свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 20).
Платежными поручениями N 435 от 01.08.2008, N 914 от 01.08.2008 общество оплатило выкупную стоимость земельного участка в размере 7 179 128 рублей 11 копеек.
25.05.2009 Генеральной прокуратурой РФ главе администрации Краснодарского края внесено представление, согласно которому при выкупе ООО "ЛИНВАН Маркетинг" земельного участка, площадью 21 247 кв. м, из земель населенных пунктов, с кадастровым N 23:43:0404003:3, расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Уральская, 99, ДИО Краснодарского края неправомерно применил ставку земельного налога в размере 0,225%, в результате чего, стоимость земельного участка составила 7 179 128 рублей 11 копеек.
В представлении указано о необходимости применения ставки земельного налога, равной 0,075%. При применении ставки земельного налога, равной 0,075%, выкупная стоимость земельного участка составила бы 2 393 042 рубля 70 копеек.
Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в суд.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" при продаже земельных участков в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, стоимость таких земельных участков устанавливается субъектами Российской Федерации исходя из кратного размера ставки земельного налога за единицу площади земельного участка.
По смыслу пунктов 1.1, 1.2 статьи 36, статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации выкупная цена земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и продаваемых собственникам зданий, строений и сооружений, расположенных на этих участках, зависит от их кадастровой стоимости и разрешенного использования.
Вид разрешенного использования согласно подпункту 14 пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" вносится в состав сведений государственного кадастра недвижимости об объекте (земельном участке).
Согласно кадастровому паспорту земельного участка (выписка от 20.08.2008) разрешенное использование участка: производственная территориальная зона (2), для эксплуатации нежилых зданий и сооружений (л.д. 16 - 17).
На территории Краснодарского края стоимость земельных участков определяется на основании статьи 10 Закона Краснодарского края от 05.11.2002 года N 532-КЗ "Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае", согласно которой в г. Краснодаре стоимость земельных участков устанавливается в семнадцатикратном размере ставки земельного налога за единицу площади земельного участка.
В соответствии с пунктом 5 Решения городской Думы Краснодара от 24.11.2005 года N 3 п. 2 "Об установлении земельного налога на территории МО г. Краснодар" были установлены ставки земельного налога в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка.
На момент заключения спорного договора купли-продажи земельного участка подлежало применению Решение городской Думы Краснодара в редакции от 22.05.2008 года N 42 п. 2, опубликованное в газете "Краснодарские известия" N 96 от 05.06.2008 года.
В соответствии с Решением городской Думы Краснодара от 22.05.2008 года N 42 п. 2 и согласно виду разрешенного использования ставка земельного налога в отношении спорного земельного участка составляет 0,075%.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что при расчете выкупной цены земельного участка подлежит применению ставка земельного налога, равная 0,075% от кадастровой стоимости земельного участка, составляющей 187 689 623 рубля 90 копеек (л.д. 16 - 18, 21 - 23), кратность размера ставки- 17, поэтому размер выкупной стоимости земельного участка составляет 2 393 042 рубля 70 копеек (187 689 623 рубля 90 копеек х 0,075% х 17), что соответствует виду разрешенного использования, указанному в кадастровом паспорте.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что отыскиваемые истцом средства являются убытками.
Согласно статье 16 Гражданского кодекса РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Для применения ответственности в виде взыскания убытков в соответствии с указанными нормами необходимо установить факт наличия убытков, нарушение должником обязательств и наличие причинной связи между неправомерными действиями должника и убытками.
На основании указанных истцом норм о возмещении внедоговорного вреда исковые требования не могут быть удовлетворены, поскольку денежные средства перечислены на основании заключенного между сторонами договора купли-продажи.
Указанный вывод суда является неверным, вместе с тем это не привело к постановлению неправильного судебного акта в связи со следующим.
По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Расчет выкупной цены участка должен быть произведен в соответствии с действующим законодательством на момент подачи заявления. Перечисление средств было произведено на основании заключенного сторонами договора в размере согласованной сторонами, но неверно определенной стоимости земельного участка - в большем размере. Таким образом, сумма неосновательного обогащения взыскана с ответчика правомерно.
В данном случае возникло обязательство из неосновательного обогащения, поэтому требования предъявлены правильно именно к стороне по договору.
Исходя из содержания части 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, от имени муниципального образования в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, выступают органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Учитывая, что выкупная плата во исполнение договора купли-продажи поступила в бюджет Краснодарского края, главным распорядителем которого в отношении указанного вида доходов согласно коду бюджетной классификации - 821 является ответчик, последний обоснованно привлечен по настоящему делу.
Иные доводы жалобы были предметом оценки в суде первой инстанции, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2010 по делу N А32-3590/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.
Председательствующий
И.Н.ГЛАЗУНОВА
Судьи
О.Г.ЛОМИДЗЕ
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.11.2010 N 15АП-11767/2010 ПО ДЕЛУ N А32-3590/2010
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2010 г. N 15АП-11767/2010
Дело N А32-3590/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,
судей Ломидзе О.Г., Фахретдинова Т.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовым Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2010 по делу N А32-3590/2010 (судья Нигоев Р.А.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛИНВАН Маркетинг" к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края
при участии третьего лица Департамента по финансам и бюджету и контролю Краснодарского края о взыскании убытков,
при участии:
- от истца: не явился, извещен, ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя;
- от ответчика: не явился, извещен, ходатайство об отложении;
- от третьего лица: не явился, извещен, ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЛИНВАН Маркетинг" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края о взыскании убытков в размере 4 786 085 рублей 41 копеек, причиненных неправильным определением цены земельного участка, подлежащего выкупу.
Определением суда от 27.04.2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края.
Решением суда от 20.08.2010 исковые требования общества удовлетворены, в его пользу с Департамента имущественных отношений Краснодарского края взыскано 4 786 085 рублей 41 копеек убытков, 35 430 рублей 43 копеек государственной пошлины.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при расчете выкупной цены земельного участка подлежала применению ставка земельного налога, равная 0,075% от кадастровой стоимости земельного участка 187 689 623 рубля 90 копеек, поэтому размер выкупной стоимости земельного участка должен был составить 2 393 042 рубля 70 копеек (187 689 623 рубля 90 копеек х 0,075% х 17). В связи с неправомерным применением ДИО Краснодарского края ставки земельного налога, равной 0,225%, истцу причинен имущественный ущерб в размере 4 786 085 рублей 41 копеек (7 179 128 рублей 11 копеек - 2 393 042 рубля 70 копеек).
Департамент имущественных отношений Краснодарского края обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, в иске отказать.
Апелляционная жалоба мотивирована следующим. При вынесении решения суд квалифицировал взыскиваемые обществом убытки, как причиненные в результате неправомерного применения департаментом имущественных отношений Краснодарского края ставки земельного налога, равной 0,225%, что не было исследовано судом и подтверждено. Не исследовано функциональное назначение объектов, что повлекло вывод, не соответствующий материалам дела. Заявление о выкупе поступило 31.03.2008. Согласно кадастровому паспорту земельный участок предназначен для эксплуатации нежилых зданий и сооружений, на нем расположены нежилые здания: торгово-офисное, офисное, цех сельхозмашин. Расчет цены выкупа произведен с применением коэффициента 0,225, что соответствует требованиям законодательства. Судом не установлен факт наличия убытков. Судом при удовлетворении исков в порядке статей 16, 1069 ГК РФ в резолютивной части должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, месте, времени рассмотрения дела, представителей не направили. Департамент по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края представил отзыв, в котором поддержал доводы апелляционной жалобы, просил рассмотреть ее в отсутствие представителя. Истцом также заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Заявитель жалобы просил дело отложить. Судом в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходатайстве об отложении слушания дела отказано в связи с отсутствием уважительности причин, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании Приказа Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 29.07.2008 года N 34-з (л.д. 14 - 15), между ДИО Краснодарского края (продавец) и ООО "ЛИНВАН Маркетинг" (покупатель) 08.08.2008 заключен договор купли- продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности N 27, по условиям которого продавец передал в собственность, а покупатель принял и оплатил земельный участок площадью 21 247 кв. м, из земель населенных пунктов, с кадастровым N 23:43:0404003:3, расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Уральская, 99, для эксплуатации нежилых зданий и сооружений.
В соответствии с п. 2.1. договора, цена выкупа составляет 7 179 128 рублей 11 копеек (л.д. 10 - 18).
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, обществом получено свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 20).
Платежными поручениями N 435 от 01.08.2008, N 914 от 01.08.2008 общество оплатило выкупную стоимость земельного участка в размере 7 179 128 рублей 11 копеек.
25.05.2009 Генеральной прокуратурой РФ главе администрации Краснодарского края внесено представление, согласно которому при выкупе ООО "ЛИНВАН Маркетинг" земельного участка, площадью 21 247 кв. м, из земель населенных пунктов, с кадастровым N 23:43:0404003:3, расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Уральская, 99, ДИО Краснодарского края неправомерно применил ставку земельного налога в размере 0,225%, в результате чего, стоимость земельного участка составила 7 179 128 рублей 11 копеек.
В представлении указано о необходимости применения ставки земельного налога, равной 0,075%. При применении ставки земельного налога, равной 0,075%, выкупная стоимость земельного участка составила бы 2 393 042 рубля 70 копеек.
Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в суд.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" при продаже земельных участков в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, стоимость таких земельных участков устанавливается субъектами Российской Федерации исходя из кратного размера ставки земельного налога за единицу площади земельного участка.
По смыслу пунктов 1.1, 1.2 статьи 36, статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации выкупная цена земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и продаваемых собственникам зданий, строений и сооружений, расположенных на этих участках, зависит от их кадастровой стоимости и разрешенного использования.
Вид разрешенного использования согласно подпункту 14 пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" вносится в состав сведений государственного кадастра недвижимости об объекте (земельном участке).
Согласно кадастровому паспорту земельного участка (выписка от 20.08.2008) разрешенное использование участка: производственная территориальная зона (2), для эксплуатации нежилых зданий и сооружений (л.д. 16 - 17).
На территории Краснодарского края стоимость земельных участков определяется на основании статьи 10 Закона Краснодарского края от 05.11.2002 года N 532-КЗ "Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае", согласно которой в г. Краснодаре стоимость земельных участков устанавливается в семнадцатикратном размере ставки земельного налога за единицу площади земельного участка.
В соответствии с пунктом 5 Решения городской Думы Краснодара от 24.11.2005 года N 3 п. 2 "Об установлении земельного налога на территории МО г. Краснодар" были установлены ставки земельного налога в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка.
На момент заключения спорного договора купли-продажи земельного участка подлежало применению Решение городской Думы Краснодара в редакции от 22.05.2008 года N 42 п. 2, опубликованное в газете "Краснодарские известия" N 96 от 05.06.2008 года.
В соответствии с Решением городской Думы Краснодара от 22.05.2008 года N 42 п. 2 и согласно виду разрешенного использования ставка земельного налога в отношении спорного земельного участка составляет 0,075%.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что при расчете выкупной цены земельного участка подлежит применению ставка земельного налога, равная 0,075% от кадастровой стоимости земельного участка, составляющей 187 689 623 рубля 90 копеек (л.д. 16 - 18, 21 - 23), кратность размера ставки- 17, поэтому размер выкупной стоимости земельного участка составляет 2 393 042 рубля 70 копеек (187 689 623 рубля 90 копеек х 0,075% х 17), что соответствует виду разрешенного использования, указанному в кадастровом паспорте.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что отыскиваемые истцом средства являются убытками.
Согласно статье 16 Гражданского кодекса РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Для применения ответственности в виде взыскания убытков в соответствии с указанными нормами необходимо установить факт наличия убытков, нарушение должником обязательств и наличие причинной связи между неправомерными действиями должника и убытками.
На основании указанных истцом норм о возмещении внедоговорного вреда исковые требования не могут быть удовлетворены, поскольку денежные средства перечислены на основании заключенного между сторонами договора купли-продажи.
Указанный вывод суда является неверным, вместе с тем это не привело к постановлению неправильного судебного акта в связи со следующим.
По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Расчет выкупной цены участка должен быть произведен в соответствии с действующим законодательством на момент подачи заявления. Перечисление средств было произведено на основании заключенного сторонами договора в размере согласованной сторонами, но неверно определенной стоимости земельного участка - в большем размере. Таким образом, сумма неосновательного обогащения взыскана с ответчика правомерно.
В данном случае возникло обязательство из неосновательного обогащения, поэтому требования предъявлены правильно именно к стороне по договору.
Исходя из содержания части 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, от имени муниципального образования в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, выступают органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Учитывая, что выкупная плата во исполнение договора купли-продажи поступила в бюджет Краснодарского края, главным распорядителем которого в отношении указанного вида доходов согласно коду бюджетной классификации - 821 является ответчик, последний обоснованно привлечен по настоящему делу.
Иные доводы жалобы были предметом оценки в суде первой инстанции, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2010 по делу N А32-3590/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.
Председательствующий
И.Н.ГЛАЗУНОВА
Судьи
О.Г.ЛОМИДЗЕ
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)