Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2009.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду на решение от 29.09.2008 Арбитражного суда Белгородской области и постановление от 24.12.2008 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А08-2806/2008-25,
Белгородское муниципальное унитарное предприятие "Городское водопроводно-канализационное хозяйство" (далее - Предприятие, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду (далее - Инспекция, налоговый орган) от 29.02.2008 N 11/11-10дсп и решения Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области (далее - Управление, УФНС) от 05.05.2008 N 83 в части предложения уплатить земельный налог в сумме 116 820 руб., ЕСН в сумме 64 391 руб., пени по земельному налогу в сумме 22 837 руб., штраф по земельному налогу в сумме 23 364 руб. (с учетом уточнения).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация г. Белгорода и муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей - "Детско-юношеская спортивная школа N 6".
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.09.2008 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационных жалобах Управление и Инспекция просит отменить решение и постановление суда, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационных жалоб, выслушав объяснение представителей налоговых органов, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предприятия по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 25.01.2008 N 11/11 и принято решение от 29.02.2008 N 11/11-10дсп, согласно которому Предприятию предложено уплатить НДС, ЕСН, страховые взносы на ОПС, транспортный налог, земельный налог, водный налог в общей сумме 4 728 482 руб., пени в размере 296 252 руб., а также налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафов в сумме 168 575 руб.
Не согласившись с решением Инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 376 443 руб., водного налога в сумме 214 711 руб., НДС в сумме 269 421 руб., ЕСН в сумме 69 757 руб., страховых взносов в сумме 52 286 руб., земельного налога в сумме 116 820 руб., Предприятие обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.
Решением УФНС по Белгородской области от 05.05.2008 N 83 жалоба удовлетворена частично, пункты 2 и 3 резолютивной части решения Инспекции N 11/11-5дсп от 25.01.2008 г. изменены, пункт 2.2. - исключен, в результате чего доначисленная сумма пеней по НДС уменьшена до суммы 227 435 руб., доначисленная сумма НДС уменьшена до 748 104 руб., итоговая сумма доначисленных налогов определена в размере 4 459 061 руб.
Частично не согласившись с ненормативными актами налоговых органов, налогоплательщик обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованные судебные акты по существу спора.
Основанием для доначисления налогоплательщику земельного налога в оспариваемых размерах, соответствующих сумм пеней и штрафов послужили выводы Инспекции о необходимости исчисления и уплаты налога в отношении земельного участка, расположенного в Северном районе г. Белгорода по ул. Кутузова, общей площадью 8250 кв. м., кадастровый номер 31616:01 03 014:0021.
В соответствии с п. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Согласно пункту 4 решения Белгородского городского совета депутатов от 22.11.2005 N 194 "О земельном налоге" налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения в пределах границ города Белгорода; объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах города Белгорода.
Согласно п. 1 ст. 20 ЗК РФ государственным и муниципальным учреждениям, федеральным казенным предприятиям, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления земельные участки предоставляются в постоянное (бессрочное) пользование.
В соответствии с пп. 1, 2 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным, формами такой платы являются земельный налог и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Судом правомерно указано, что обязанность по уплате земельного налога поставлена в прямую зависимость от наличия у лица прав на соответствующий земельный участок, а также от факта использования конкретного земельного участка.
Учитывая, что земельные участки в силу ст. 130 ГК РФ относятся к недвижимым вещам, то в отношении их право собственности и другие вещные права, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, содержащем информацию о существующих и прекращенных правах на объекты недвижимого имущества, данные об указанных объектах и сведения о правообладателях.
Согласно ст. 6 Закона о государственной регистрации права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом.
Как установлено судом, при проведении выездной налоговой проверки Инспекцией получена информация от ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Белгородской области (письмо от 28.11.2007 N 9-7/1867), согласно которой Предприятию на праве бессрочного пользования принадлежит земельный участок площадью 8 250 кв. метров, кадастровый номер 31:16:01 03 014:0021, кадастровая стоимость 7 788 000 руб.
При рассмотрении спора в суде первой инстанции были получены ответы на запросы суда относительно прав Предприятия на спорный земельный участок.
Из ответа УФРС по Белгородской области от 08.07.2008 N 01/137/2008-661 следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют записи о регистрации прав на земельный участок площадью 8250 кв. метров, кадастровый номер 31:16:01 03 014:0021.
В ответах Управления Роснедвижимости по Белгородской области от 16.07.2008 N 05-03/1191, ФГУ "Земельная кадастровая палата" от 14.12.2007 г. N 13-20-160 на запрос налогового органа и от 04.07.2008 N 3-2/974 на запрос суда содержится противоречивая информация об основаниях возникновения прав на данный земельный участок и правоудостоверяющих документах. В первом случае в качестве основания указано постановление от 23.03.1999 N 369 и государственный акт на землю за номером БЕО-23-00038, выданный налогоплательщику, во втором - свидетельство о праве постоянного бессрочного пользования землей от 22.06.1999 N 39, в третьем - свидетельство на право постоянного пользования от 22.06.1999 N 38.
Однако ни один из вышеуказанных документов представлен не был.
Вместе с тем, в материалы дела представлено постановление Администрации г. Белгорода от 28.11.2001 N 2284, а также акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта - спортивного комплекса по улице Кутузова. Из указанных документов следует, что на основании постановления главы Администрации г. Белгорода от 23.03.1999 N 369 на спорном земельном участке в 2001 году построен спортивный комплекс общей площадью 1,16 га, подлежащий передаче на баланс муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа N 6".
Впоследствии между городским округом город Белгород и МОУ на основании распоряжения управления муниципальной собственности Администрации г. Белгорода от 15.04.2008 N 101 заключен договор от 28.04.2008 N 299оу "О передаче муниципального имущества, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Кутузова, в оперативное управление МОУ ДОД ДЮСШ N 6 г. Белгорода.
Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Учитывая вышеизложенное, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о недоказанности наличия у налогоплательщика прав на спорный земельный участок в связи отсутствием правоустанавливающих или правоудостоверяющих документов, а также о недоказанности фактического использования данного участка Предприятием в своей хозяйственной деятельности.
Основанием для доначисления налогоплательщику ЕСН в сумме 64 391 руб. послужил выводы Инспекции о невключении Предприятием в расходы на оплату труда сумм выплаченных работникам премий за производственные результаты.
Удовлетворяя заявление налогоплательщика по данному эпизоду, суд первой инстанции исходил из того, что выплаты работникам произведены за счет прибыли Предприятия, в связи с чем в силу п. 3 ст. 236, п. 1 ст. 270 НК РФ не признаются объектом налогообложения ЕСН.
Признавая данный вывод ошибочным, апелляционная инстанция обоснованно исходила из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 236 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) объектом налогообложения единым социальным налогом признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.
Пунктом 3 статьи 236 НК РФ установлено, что указанные в пункте 1 данной статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Согласно п. 1 ст. 255 НК РФ в расходы на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.
В силу п. 21, п. 22 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде затрат на любые виды вознаграждений, предоставляемых руководству или работникам помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров (контрактов), а также в виде премий, выплачиваемых работникам за счет средств специального назначения или целевых поступлений.
В материалы дела представлен коллективный договор на 2005 - 2008 годы, пунктом 4.7 которого предусмотрено, что премия руководителям, специалистам, служащим и рабочим выплачивается в соответствии с положением о премировании за основные результаты финансово-хозяйственной деятельности в пределах средств, выделенных на оплату труда.
Положением о премировании руководителей, специалистов, служащих и рабочих за основные результаты хозяйственно-финансовой деятельности на 2005 - 2007 годы установлено, что премия выплачивается в пределах средств, выделенных на оплату труда за счет себестоимости услуг.
По итогам работы за 1-е полугодие 2006 годы в соответствии с приказом от 08.08.2006 N 287 "О премировании работников" и распоряжением Администрации г. Белгорода от 27.07.2006 N 2171 "О поощрении" наиболее отличившимся работникам Предприятия выплачены премии, размеры которой определялись должностным окладом или месячной тарифной ставкой работников. Как следует из распоряжения Администрации г. Белгорода от 27.07.2006 N 2171, источником выплаты премии явилась экономия средств в пределах годового фонда оплаты труда.
Таким образом, спорные премии включены в систему оплаты труда, выплачены за счет экономии фонда заработной платы, в связи с чем они не могут быть отнесены к расходам, указанным в п. 21 и 22 ст. 270 НК РФ и подлежат учету в целях исчисления ЕСН.
Как правильно указано судом апелляционной инстанции в данном случае прибыль имеющаяся у Предприятия по итогам первого полугодия 2006 года не является основанием для невключения премии, выплаченной за счет экономии фонда заработной платы, в налогооблагаемую базу по единому социальному налогу.
Вместе с тем, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.
Кассационная коллегия считает данный вывод правильным ввиду следующего.
На основании ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, а также представленные письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения 15-дневного срока на представление налогоплательщиком возражений на акт проверки.
При этом руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка (п. 2 ст. 101 НК РФ).
Судом правомерно указано, что рассмотрение материалов налоговой проверки и принятие решения по ним осуществляется в том месте и в то время, о которых извещен налогоплательщик, в присутствии налогоплательщика или при наличии достаточных доказательств надлежащего уведомления налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки.
При этом процедура рассмотрения материалов проверки завершается принятием решения в соответствии с п. 7 ст. 101 НК РФ.
Как установлено судом, 20.02.2008 состоялось рассмотрение материалов проверки и возражений налогоплательщика в присутствии его представителей, что подтверждается протоколом от 20.02.2008 N 26.
Какого-либо решения по результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика 20.02.2008 налоговым органом принято не было, что свидетельствует о том, что процедура рассмотрения материалов проверки не завершена.
Окончательное решение принято налоговым органом 29.02.2008, однако в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об извещении налоговым органом Предприятия о назначении рассмотрения материалов проверки на 29.02.2008, а также об участии представителя при рассмотрении, по результатам которого было принято оспариваемое решение.
В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения относятся к существенным условиям процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, нарушение которых является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа.
При таких обстоятельствах, у суда имелось достаточно оснований для удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований.
Ссылка УФНС в кассационной жалобе на Определение ВАС РФ от 11.01.2009 о передаче в Президиум дела N А08-4026/07-25 отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку на момент вынесения Постановление Президиума ВАС РФ по пересмотру в порядке надзора судебных актов по делу N А08-4026/07-25 не опубликовано.
На основании изложенного, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления, также не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решение от 29.09.2008 Арбитражного суда Белгородской области и постановление от 24.12.2008 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А08-2806/2008-25 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 09.04.2009 ПО ДЕЛУ N А08-2806/2008-25
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2009 г. по делу N А08-2806/2008-25
Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2009.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду на решение от 29.09.2008 Арбитражного суда Белгородской области и постановление от 24.12.2008 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А08-2806/2008-25,
установил:
Белгородское муниципальное унитарное предприятие "Городское водопроводно-канализационное хозяйство" (далее - Предприятие, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду (далее - Инспекция, налоговый орган) от 29.02.2008 N 11/11-10дсп и решения Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области (далее - Управление, УФНС) от 05.05.2008 N 83 в части предложения уплатить земельный налог в сумме 116 820 руб., ЕСН в сумме 64 391 руб., пени по земельному налогу в сумме 22 837 руб., штраф по земельному налогу в сумме 23 364 руб. (с учетом уточнения).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация г. Белгорода и муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей - "Детско-юношеская спортивная школа N 6".
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.09.2008 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационных жалобах Управление и Инспекция просит отменить решение и постановление суда, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационных жалоб, выслушав объяснение представителей налоговых органов, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предприятия по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 25.01.2008 N 11/11 и принято решение от 29.02.2008 N 11/11-10дсп, согласно которому Предприятию предложено уплатить НДС, ЕСН, страховые взносы на ОПС, транспортный налог, земельный налог, водный налог в общей сумме 4 728 482 руб., пени в размере 296 252 руб., а также налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафов в сумме 168 575 руб.
Не согласившись с решением Инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 376 443 руб., водного налога в сумме 214 711 руб., НДС в сумме 269 421 руб., ЕСН в сумме 69 757 руб., страховых взносов в сумме 52 286 руб., земельного налога в сумме 116 820 руб., Предприятие обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.
Решением УФНС по Белгородской области от 05.05.2008 N 83 жалоба удовлетворена частично, пункты 2 и 3 резолютивной части решения Инспекции N 11/11-5дсп от 25.01.2008 г. изменены, пункт 2.2. - исключен, в результате чего доначисленная сумма пеней по НДС уменьшена до суммы 227 435 руб., доначисленная сумма НДС уменьшена до 748 104 руб., итоговая сумма доначисленных налогов определена в размере 4 459 061 руб.
Частично не согласившись с ненормативными актами налоговых органов, налогоплательщик обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованные судебные акты по существу спора.
Основанием для доначисления налогоплательщику земельного налога в оспариваемых размерах, соответствующих сумм пеней и штрафов послужили выводы Инспекции о необходимости исчисления и уплаты налога в отношении земельного участка, расположенного в Северном районе г. Белгорода по ул. Кутузова, общей площадью 8250 кв. м., кадастровый номер 31616:01 03 014:0021.
В соответствии с п. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Согласно пункту 4 решения Белгородского городского совета депутатов от 22.11.2005 N 194 "О земельном налоге" налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения в пределах границ города Белгорода; объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах города Белгорода.
Согласно п. 1 ст. 20 ЗК РФ государственным и муниципальным учреждениям, федеральным казенным предприятиям, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления земельные участки предоставляются в постоянное (бессрочное) пользование.
В соответствии с пп. 1, 2 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным, формами такой платы являются земельный налог и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Судом правомерно указано, что обязанность по уплате земельного налога поставлена в прямую зависимость от наличия у лица прав на соответствующий земельный участок, а также от факта использования конкретного земельного участка.
Учитывая, что земельные участки в силу ст. 130 ГК РФ относятся к недвижимым вещам, то в отношении их право собственности и другие вещные права, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, содержащем информацию о существующих и прекращенных правах на объекты недвижимого имущества, данные об указанных объектах и сведения о правообладателях.
Согласно ст. 6 Закона о государственной регистрации права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом.
Как установлено судом, при проведении выездной налоговой проверки Инспекцией получена информация от ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Белгородской области (письмо от 28.11.2007 N 9-7/1867), согласно которой Предприятию на праве бессрочного пользования принадлежит земельный участок площадью 8 250 кв. метров, кадастровый номер 31:16:01 03 014:0021, кадастровая стоимость 7 788 000 руб.
При рассмотрении спора в суде первой инстанции были получены ответы на запросы суда относительно прав Предприятия на спорный земельный участок.
Из ответа УФРС по Белгородской области от 08.07.2008 N 01/137/2008-661 следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют записи о регистрации прав на земельный участок площадью 8250 кв. метров, кадастровый номер 31:16:01 03 014:0021.
В ответах Управления Роснедвижимости по Белгородской области от 16.07.2008 N 05-03/1191, ФГУ "Земельная кадастровая палата" от 14.12.2007 г. N 13-20-160 на запрос налогового органа и от 04.07.2008 N 3-2/974 на запрос суда содержится противоречивая информация об основаниях возникновения прав на данный земельный участок и правоудостоверяющих документах. В первом случае в качестве основания указано постановление от 23.03.1999 N 369 и государственный акт на землю за номером БЕО-23-00038, выданный налогоплательщику, во втором - свидетельство о праве постоянного бессрочного пользования землей от 22.06.1999 N 39, в третьем - свидетельство на право постоянного пользования от 22.06.1999 N 38.
Однако ни один из вышеуказанных документов представлен не был.
Вместе с тем, в материалы дела представлено постановление Администрации г. Белгорода от 28.11.2001 N 2284, а также акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта - спортивного комплекса по улице Кутузова. Из указанных документов следует, что на основании постановления главы Администрации г. Белгорода от 23.03.1999 N 369 на спорном земельном участке в 2001 году построен спортивный комплекс общей площадью 1,16 га, подлежащий передаче на баланс муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа N 6".
Впоследствии между городским округом город Белгород и МОУ на основании распоряжения управления муниципальной собственности Администрации г. Белгорода от 15.04.2008 N 101 заключен договор от 28.04.2008 N 299оу "О передаче муниципального имущества, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Кутузова, в оперативное управление МОУ ДОД ДЮСШ N 6 г. Белгорода.
Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Учитывая вышеизложенное, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о недоказанности наличия у налогоплательщика прав на спорный земельный участок в связи отсутствием правоустанавливающих или правоудостоверяющих документов, а также о недоказанности фактического использования данного участка Предприятием в своей хозяйственной деятельности.
Основанием для доначисления налогоплательщику ЕСН в сумме 64 391 руб. послужил выводы Инспекции о невключении Предприятием в расходы на оплату труда сумм выплаченных работникам премий за производственные результаты.
Удовлетворяя заявление налогоплательщика по данному эпизоду, суд первой инстанции исходил из того, что выплаты работникам произведены за счет прибыли Предприятия, в связи с чем в силу п. 3 ст. 236, п. 1 ст. 270 НК РФ не признаются объектом налогообложения ЕСН.
Признавая данный вывод ошибочным, апелляционная инстанция обоснованно исходила из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 236 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) объектом налогообложения единым социальным налогом признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.
Пунктом 3 статьи 236 НК РФ установлено, что указанные в пункте 1 данной статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Согласно п. 1 ст. 255 НК РФ в расходы на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.
В силу п. 21, п. 22 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде затрат на любые виды вознаграждений, предоставляемых руководству или работникам помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров (контрактов), а также в виде премий, выплачиваемых работникам за счет средств специального назначения или целевых поступлений.
В материалы дела представлен коллективный договор на 2005 - 2008 годы, пунктом 4.7 которого предусмотрено, что премия руководителям, специалистам, служащим и рабочим выплачивается в соответствии с положением о премировании за основные результаты финансово-хозяйственной деятельности в пределах средств, выделенных на оплату труда.
Положением о премировании руководителей, специалистов, служащих и рабочих за основные результаты хозяйственно-финансовой деятельности на 2005 - 2007 годы установлено, что премия выплачивается в пределах средств, выделенных на оплату труда за счет себестоимости услуг.
По итогам работы за 1-е полугодие 2006 годы в соответствии с приказом от 08.08.2006 N 287 "О премировании работников" и распоряжением Администрации г. Белгорода от 27.07.2006 N 2171 "О поощрении" наиболее отличившимся работникам Предприятия выплачены премии, размеры которой определялись должностным окладом или месячной тарифной ставкой работников. Как следует из распоряжения Администрации г. Белгорода от 27.07.2006 N 2171, источником выплаты премии явилась экономия средств в пределах годового фонда оплаты труда.
Таким образом, спорные премии включены в систему оплаты труда, выплачены за счет экономии фонда заработной платы, в связи с чем они не могут быть отнесены к расходам, указанным в п. 21 и 22 ст. 270 НК РФ и подлежат учету в целях исчисления ЕСН.
Как правильно указано судом апелляционной инстанции в данном случае прибыль имеющаяся у Предприятия по итогам первого полугодия 2006 года не является основанием для невключения премии, выплаченной за счет экономии фонда заработной платы, в налогооблагаемую базу по единому социальному налогу.
Вместе с тем, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.
Кассационная коллегия считает данный вывод правильным ввиду следующего.
На основании ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, а также представленные письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения 15-дневного срока на представление налогоплательщиком возражений на акт проверки.
При этом руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка (п. 2 ст. 101 НК РФ).
Судом правомерно указано, что рассмотрение материалов налоговой проверки и принятие решения по ним осуществляется в том месте и в то время, о которых извещен налогоплательщик, в присутствии налогоплательщика или при наличии достаточных доказательств надлежащего уведомления налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки.
При этом процедура рассмотрения материалов проверки завершается принятием решения в соответствии с п. 7 ст. 101 НК РФ.
Как установлено судом, 20.02.2008 состоялось рассмотрение материалов проверки и возражений налогоплательщика в присутствии его представителей, что подтверждается протоколом от 20.02.2008 N 26.
Какого-либо решения по результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика 20.02.2008 налоговым органом принято не было, что свидетельствует о том, что процедура рассмотрения материалов проверки не завершена.
Окончательное решение принято налоговым органом 29.02.2008, однако в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об извещении налоговым органом Предприятия о назначении рассмотрения материалов проверки на 29.02.2008, а также об участии представителя при рассмотрении, по результатам которого было принято оспариваемое решение.
В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения относятся к существенным условиям процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, нарушение которых является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа.
При таких обстоятельствах, у суда имелось достаточно оснований для удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований.
Ссылка УФНС в кассационной жалобе на Определение ВАС РФ от 11.01.2009 о передаче в Президиум дела N А08-4026/07-25 отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку на момент вынесения Постановление Президиума ВАС РФ по пересмотру в порядке надзора судебных актов по делу N А08-4026/07-25 не опубликовано.
На основании изложенного, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления, также не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение от 29.09.2008 Арбитражного суда Белгородской области и постановление от 24.12.2008 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А08-2806/2008-25 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)