Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 1 марта 2005 года Дело N Ф08-483/2005-197А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Квест", в отсутствие заявителя - Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Калмыкия, надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квест" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.11.2004 по делу N А22-1329/2004/6-115, установил следующее.
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Калмыкия (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Квест" (далее - общество) 415159 рублей задолженности по налогу на прибыль за июль, сентябрь, октябрь, ноябрь 2003 года.
Решением суда от 02.09.2004 налоговой инспекции отказано в части взыскания с общества 6106 рублей налога на прибыль, в остальной части заявление оставлено без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебный акт мотивирован тем, что по состоянию на дату представления уточненной декларации у общества числилась переплата по НДС, которая подлежит зачету; в отношении 409053 рублей налога на прибыль налоговой инспекцией не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем заявление в этой части оставлено без рассмотрения.
Постановлением апелляционной инстанции от 10.11.2004 решение суда от 02.09.2004 изменено. С общества в доход федерального бюджета взыскано 409053 рубля налога на прибыль, так как общество не представило доказательства уплаты этой суммы налога либо наличия иных обстоятельств, с которыми налоговое законодательство связывает прекращение обязанности по их уплате; в остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части изменения решения суда первой инстанции, решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Заявитель жалобы указывает, что Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования споров о взыскании налогов, а именно: направление требования об уплате налога; подтверждая право общества на проведение зачета суммы 9106 рублей, арбитражный суд апелляционной инстанции необоснованно оставил решение суда первой инстанции в силе только в части отказа во взыскании 6106 рублей и повторно взыскал с общества 3 тыс. рублей за июль 2003 года. В декларациях за сентябрь, октябрь, ноябрь указаны не только суммы налога на прибыль с налоговой базы переходного периода в указанном размере, но и суммы налога на прибыль к уменьшению, в частности за сентябрь - 5561 рубль, октябрь - 5525 рублей, ноябрь - 522 рубля. С учетом изложенного налог на прибыль организаций, подлежащий уплате в бюджет, составил: за сентябрь 2003 года - 129790 рублей, октябрь 2003 года - 129826 рублей, ноябрь 2003 года - 134829 рублей. Общество считает не подлежащими взысканию суммы налога за указанные месяцы в связи с тем, что общество направляло в налоговую инспекцию заявление о зачете переплаты по налогу на добавленную стоимость в счет уплаты налога на прибыль организаций в соответствующих суммах; суд апелляционной инстанции взыскал с общества налог на прибыль за сентябрь, октябрь, ноябрь 2003 года в связи с неисполнением налоговой инспекцией возложенной на нее обязанности по проведению зачета.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.
В нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговая инспекция отзыв на кассационную жалобу в суд не представила.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и выслушав представителя общества, считает, что судебные акты по настоящему делу подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, общество представило в налоговую инспекцию декларации по налогу на прибыль, в которых отразило суммы налога к уплате в бюджет в 2003 году: за июль - 3 тыс. рублей, сентябрь - 135351 рубль, октябрь - 135351 рубль, ноябрь - 135351 рубль, июль (уточненный расчет) - 6106 рублей.
Налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку общества, в результате которой установила, что в счет уплаты налога на прибыль общество начислило 415159 рублей, однако в бюджет указанную сумму не уплатило, в связи с чем налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о принудительном взыскании задолженности по налогу на прибыль.
Суд первой инстанции не обосновал вывод о том, что налоговой инспекцией не соблюден порядок урегулирования спора в части взыскания 409053 рублей налога.
В материалах дела представлено требование N 111 об уплате налога, из которого следует, что по состоянию на 15.06.2004 у общества имеется 281679 рублей 70 копеек задолженности по налогам, в том числе 276808 рублей по налогу на прибыль и 4871 рубль 70 копеек пени по налогу на прибыль. Данным требованием налоговая инспекция предложила обществу уплатить задолженность в добровольном порядке в срок до 25.06.2004.
Суд первой инстанции не выяснил фактические обстоятельства дела, неправильно применил нормы материального права и принял решение с нарушением требований статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 21.06.2004 суд назначил дело к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании на 19.07.2004. Определением об отложении рассмотрения дела в предварительном судебном заседании от 19.07.2004 суд отложил рассмотрение дела на 20.08.2004. Определением от 20.08.2004 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 02.09.2004, когда и было принято решение.
В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.
Определение о назначении дела к судебному разбирательству в материалах дела отсутствует, что свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.
Суд апелляционной инстанции принял судебный акт с нарушением положений части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и без учета указаний Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 28.10.2003 N 6993/03, а именно: исковые требования, которые фактически не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции.
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что ненаправление налоговой инспекцией налогоплательщику требования об уплате налога не порождает правовых последствий ни для того, ни для другого противоречит нормам налогового законодательства Российской Федерации.
В силу статей 46, 48 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктов 12, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" направление налоговой инспекцией налогоплательщику требования об уплате налога обязательно и преследует целью соблюдение досудебного порядка урегулирования спора. Досудебное урегулирование спора состоит в указании налоговой инспекцией в направленном налогоплательщику требовании размера недоимки и даты, с которой начинают начисляться пени.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.
Согласно подпунктам 2, 3 пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Судебные акты по настоящему делу не соответствуют указанным требованиям и приняты без исследования всех фактических обстоятельств по делу, без оценки всех представленных в деле документальных доказательств в объеме 43 томов.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
При новом рассмотрении суду необходимо установить фактические обстоятельства дела; предложить участвующим в деле лицам составить акт сверки по налогу на прибыль по состоянию на 15.06.2004; истребовать доказательства зачета обществу НДС в счет уплаты налога на прибыль за сентябрь, октябрь, ноябрь 2003 года либо отказа в зачете; дать оценку всем представленным в деле доказательствам и с учетом указаний суда кассационной инстанции принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 02.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 10.11.2004 Арбитражного суда Республики Калмыкия по делу N А22-1329/2004/6-115 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 01.03.2005 N Ф08-483/2005-197А
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 1 марта 2005 года Дело N Ф08-483/2005-197А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Квест", в отсутствие заявителя - Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Калмыкия, надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квест" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.11.2004 по делу N А22-1329/2004/6-115, установил следующее.
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Калмыкия (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Квест" (далее - общество) 415159 рублей задолженности по налогу на прибыль за июль, сентябрь, октябрь, ноябрь 2003 года.
Решением суда от 02.09.2004 налоговой инспекции отказано в части взыскания с общества 6106 рублей налога на прибыль, в остальной части заявление оставлено без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебный акт мотивирован тем, что по состоянию на дату представления уточненной декларации у общества числилась переплата по НДС, которая подлежит зачету; в отношении 409053 рублей налога на прибыль налоговой инспекцией не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем заявление в этой части оставлено без рассмотрения.
Постановлением апелляционной инстанции от 10.11.2004 решение суда от 02.09.2004 изменено. С общества в доход федерального бюджета взыскано 409053 рубля налога на прибыль, так как общество не представило доказательства уплаты этой суммы налога либо наличия иных обстоятельств, с которыми налоговое законодательство связывает прекращение обязанности по их уплате; в остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части изменения решения суда первой инстанции, решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Заявитель жалобы указывает, что Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования споров о взыскании налогов, а именно: направление требования об уплате налога; подтверждая право общества на проведение зачета суммы 9106 рублей, арбитражный суд апелляционной инстанции необоснованно оставил решение суда первой инстанции в силе только в части отказа во взыскании 6106 рублей и повторно взыскал с общества 3 тыс. рублей за июль 2003 года. В декларациях за сентябрь, октябрь, ноябрь указаны не только суммы налога на прибыль с налоговой базы переходного периода в указанном размере, но и суммы налога на прибыль к уменьшению, в частности за сентябрь - 5561 рубль, октябрь - 5525 рублей, ноябрь - 522 рубля. С учетом изложенного налог на прибыль организаций, подлежащий уплате в бюджет, составил: за сентябрь 2003 года - 129790 рублей, октябрь 2003 года - 129826 рублей, ноябрь 2003 года - 134829 рублей. Общество считает не подлежащими взысканию суммы налога за указанные месяцы в связи с тем, что общество направляло в налоговую инспекцию заявление о зачете переплаты по налогу на добавленную стоимость в счет уплаты налога на прибыль организаций в соответствующих суммах; суд апелляционной инстанции взыскал с общества налог на прибыль за сентябрь, октябрь, ноябрь 2003 года в связи с неисполнением налоговой инспекцией возложенной на нее обязанности по проведению зачета.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.
В нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговая инспекция отзыв на кассационную жалобу в суд не представила.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и выслушав представителя общества, считает, что судебные акты по настоящему делу подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, общество представило в налоговую инспекцию декларации по налогу на прибыль, в которых отразило суммы налога к уплате в бюджет в 2003 году: за июль - 3 тыс. рублей, сентябрь - 135351 рубль, октябрь - 135351 рубль, ноябрь - 135351 рубль, июль (уточненный расчет) - 6106 рублей.
Налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку общества, в результате которой установила, что в счет уплаты налога на прибыль общество начислило 415159 рублей, однако в бюджет указанную сумму не уплатило, в связи с чем налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о принудительном взыскании задолженности по налогу на прибыль.
Суд первой инстанции не обосновал вывод о том, что налоговой инспекцией не соблюден порядок урегулирования спора в части взыскания 409053 рублей налога.
В материалах дела представлено требование N 111 об уплате налога, из которого следует, что по состоянию на 15.06.2004 у общества имеется 281679 рублей 70 копеек задолженности по налогам, в том числе 276808 рублей по налогу на прибыль и 4871 рубль 70 копеек пени по налогу на прибыль. Данным требованием налоговая инспекция предложила обществу уплатить задолженность в добровольном порядке в срок до 25.06.2004.
Суд первой инстанции не выяснил фактические обстоятельства дела, неправильно применил нормы материального права и принял решение с нарушением требований статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 21.06.2004 суд назначил дело к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании на 19.07.2004. Определением об отложении рассмотрения дела в предварительном судебном заседании от 19.07.2004 суд отложил рассмотрение дела на 20.08.2004. Определением от 20.08.2004 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 02.09.2004, когда и было принято решение.
В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.
Определение о назначении дела к судебному разбирательству в материалах дела отсутствует, что свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.
Суд апелляционной инстанции принял судебный акт с нарушением положений части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и без учета указаний Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 28.10.2003 N 6993/03, а именно: исковые требования, которые фактически не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции.
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что ненаправление налоговой инспекцией налогоплательщику требования об уплате налога не порождает правовых последствий ни для того, ни для другого противоречит нормам налогового законодательства Российской Федерации.
В силу статей 46, 48 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктов 12, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" направление налоговой инспекцией налогоплательщику требования об уплате налога обязательно и преследует целью соблюдение досудебного порядка урегулирования спора. Досудебное урегулирование спора состоит в указании налоговой инспекцией в направленном налогоплательщику требовании размера недоимки и даты, с которой начинают начисляться пени.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.
Согласно подпунктам 2, 3 пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Судебные акты по настоящему делу не соответствуют указанным требованиям и приняты без исследования всех фактических обстоятельств по делу, без оценки всех представленных в деле документальных доказательств в объеме 43 томов.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
При новом рассмотрении суду необходимо установить фактические обстоятельства дела; предложить участвующим в деле лицам составить акт сверки по налогу на прибыль по состоянию на 15.06.2004; истребовать доказательства зачета обществу НДС в счет уплаты налога на прибыль за сентябрь, октябрь, ноябрь 2003 года либо отказа в зачете; дать оценку всем представленным в деле доказательствам и с учетом указаний суда кассационной инстанции принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 02.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 10.11.2004 Арбитражного суда Республики Калмыкия по делу N А22-1329/2004/6-115 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)