Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С., Дмитриева В.В., при участии от индивидуального предпринимателя Крупицкой Елены Ивановны Баландюка М.Д. (доверенность от 10.09.2010), рассмотрев 25.01.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.07.2011 (судья Сергеева И.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу N А21-2442/2011,
установил:
Индивидуальный предприниматель Крупицкая Елена Ивановна обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду (далее - Инспекция) от 14.12.2010 N 227 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Определением суда первой инстанции от 28.04.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду в связи с переводом предпринимателя на налоговый учет в указанный налоговый орган.
Решением суда первой инстанции от 25.07.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.10.2011, решение Инспекции от 14.12.2010 N 227 признано недействительным в части начисления предпринимателю налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 77 090 руб., соответствующих пеней по данному налогу и штрафа в сумме 15 418 руб., в части начисления единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 49 348 руб., соответствующих пеней и штрафа в сумме 9 869 руб. 60 коп., а также в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 901 643 руб., пеней по этому налогу в сумме 122 073 руб. 04 коп. и привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в виде штрафа в сумме 138 812 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований предпринимателю отказано.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить принятые судебные акты в части удовлетворения заявленных требований.
В судебном заседании представитель предпринимателя отклонил доводы жалобы.
Налоговые органы извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.
Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка соблюдения предпринимателем налогового законодательства за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой налоговым органом составлен акт от 02.11.2010 N 410 и принято решение от 14.12.2010 N 277 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, которым налогоплательщику предложено уплатить, в том числе: НДФЛ в сумме 801 886 руб., пени по НДФЛ в сумме 164 543 руб. 24 коп., ЕСН в сумме 97 260 руб. и пени по данному налогу в сумме 14 005 руб. 75 коп., налог на добавленную стоимость в сумме 901 643 руб. и пени по этому налогу в сумме 122 073 руб. 04 коп., а также соответствующие штрафы по перечисленным налогам.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области (далее - Управление) от 10.02.2011 N СА-07-03/01636@ решение Инспекции от 14.12.2010 N 227 изменено путем отмены по эпизодам, связанным с НДФЛ по ставке 35 процентов в сумме 348 212 руб., НДФЛ по ставке 13 процентов в сумме 376 220 руб., ЕСН в сумме 47 912 руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафов, приходящихся на отмененную часть налогов. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции в обжалуемой части, налогоплательщик оспорил его в арбитражный суд.
Судами установлено и из материалов дела усматривается, что между предпринимателем и Мэрией города Калининграда был заключен договор мены от 21.01.2008 б/н, согласно которому Мэрия города Калининграда меняет две муниципальные квартиры, в том числе двухкомнатную квартиру по адресу: город Калининград, улица Каштановая аллея, дом N 185, квартира N 1 и однокомнатную квартиру по адресу: город Калининград, улица Каштановая аллея, дом N 185, квартира N 2, а предприниматель меняет две однокомнатные квартиры, расположенные по адресу: город Калининград, улица Ульяны Громовой, дом 123, квартира N 159 и квартира N 199 (далее - объекты недвижимости).
В соответствии с пунктом 2.1 договора мены стороны принимают обмениваемые объекты равноценными по стоимости, мена производится сторонами без доплат.
В ходе проведения проверки налоговым органом были истребованы документы (информация), касающиеся предпринимательской деятельности заявителя, у общества с ограниченной ответственностью "Балтийское бюро оценки" (далее - ООО "Балтийское бюро оценки") в порядке статьи 93.1 НК РФ.
Согласно отчетам об оценке рыночной стоимости на декабрь 2007 года, составленным ООО "Балтийское бюро оценки", рыночная стоимость двух однокомнатных квартир по улице Ульяны Громовой в доме N 123 составила 3 487 000 руб., а двух жилых квартир по улице Каштановая аллея в доме N 185 составила 544 000 руб.
В результате проверки Инспекция посчитала, что рыночная стоимость реализованных предпринимателем квартир составляет 3 487 000 руб., в связи с чем Инспекция пришла к выводу о занижении Крупицкой Е.И. налоговой базы по НДФЛ и ЕСН на указанную сумму. В связи с чем предпринимателю был доначислен НДФЛ за 2008 год в сумме 77 090 руб., соответствующие пени и штраф в сумме 15 418 руб., а также ЕСН в сумме 49 348 руб., соответствующие пени и штраф в сумме 9 869 руб. 60 коп.
Управлением были учтены расходы Крупицкой Е.И. на приобретение квартир по улице Ульяны Громовой в доме N 123 в сумме 2 894 000 руб. и уменьшена налоговая база до 593 000 руб.
Признавая недействительным решение налогового органа по данному эпизоду, суды правильно руководствовались следующим.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога производят по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
Согласно статье 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.
В силу статей 207 и 235 НК РФ индивидуальные предприниматели являются плательщиками НДФЛ и ЕСН.
В соответствии со статьей 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло.
Согласно пункту 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 НК РФ налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Пунктом 2 статьи 236 НК РФ установлено, что объектом обложения ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
В соответствии с пунктом 3 статьи 237 НК РФ состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения индивидуальными предпринимателями, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.
Статьей 252 НК РФ установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Статьей 41 НК РФ установлено, что доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами 23 и 25 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 211 НК РФ при получении налогоплательщиком дохода от организаций и индивидуальных предпринимателей в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг), иного имущества, налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг) иного имущества, исчисленная исходя из их цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 40 НК РФ.
Судами установлено и из материалов дела усматривается, что при определении рыночной цены двух квартир по улице Ульяны Громовой в доме N 123 Инспекция использовала отчет оценщика ООО "Балтийское бюро оценки", который определил рыночную стоимость объектов оценки сравнительным подходом - методом прямого сравнения продаж. При этом из отчета усматривается, что оценщиком сравнивались цены предложений по продажам на рынке недвижимости, опубликованные в печатных изданиях "Вся недвижимость Калининград", "Из рук в руки", "Рынок жилья".
Суды, оценив указанный отчет оценщика, пришли к правильному выводу о том, что использованная оценщиком информация не является полученной из официальных источников. Судебные инстанции верно указали на то, что использованная в отчете информация касается только цены продажи, которая предлагается продавцом, при этом данные о фактической цене реализации объектов недвижимости отсутствуют в отчете оценщика. Следовательно, такая оценка не отражает рыночной стоимости однородного объекта.
В силу положений пункта 1 статьи 40 НК РФ бремя доказывания несоответствия цен, применяемых при оказании услуг либо при реализации товара, рыночным ценам, возлагается на налоговый орган.
Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.
Как правильно указали суды, Инспекцией не было представлено мотивированное обоснование расчета рыночной цены, а также налоговый орган не подтвердил соответствие примененной им рыночной цены официальным источникам информации, как это установлено пунктом 11 статьи 40 НК РФ.
Следовательно, вывод судов о нарушении Инспекцией порядка применения способов определения рыночной цены является верным.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами в результате всесторонней и полной оценки имеющихся в деле доказательств.
В результате проверки Инспекция также установила, что предпринимателем не был исчислен налог на добавленную стоимость с реализации услуг по предоставлению имущества в аренду (субаренду) в декларациях по данному налогу за 1 - 4 кварталы 2007 года и за 1 - 4 кварталы 2008 года. В связи с указанным налоговым органом доначислен налог на добавленную стоимость за указанные периоды в сумме 901 643 руб., начислены пени в сумме 122 073 руб. 04 коп. и штраф в сумме 138 812 руб. 20 коп.
При проведении проверки налоговый орган установил, что предпринимателем было передано в аренду (субаренду) на неопределенный срок недвижимое имущество (нежилые помещения), принадлежащее ему на праве собственности (аренды) по договорам аренды от 01.12.2006 и от 01.07.2006, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью "Ликк плюс" (далее - ООО "Ликк плюс"), договорам аренды от 24.01.2007, от 02.10.2008 и от 25.03.2008, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью "Конти лик" (далее - ООО "Конти лик") и договору субаренды от 01.09.2008, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Бон-Бон" (далее - ООО "Бон-Бон").
В соответствии с пунктом 3.1 договоров аренды (субаренды) размер ежемесячной арендной платы равен двум процентам среднемесячной выручки арендатора за последние шесть полных календарных месяцев, предшествующих начислению арендной платы, полученной арендатором от реализации товаров, работ, услуг с использованием объекта аренды, а по договору аренды от 01.12.2006 с ООО "Ликк плюс" размер ежемесячной арендной платы равен 2,5 процента от указанной суммы.
Согласно пункту 3.2 договоров аренды арендатор начисляет и уплачивает арендную плату единовременно, на момент расторжения договора, но не реже чем один раз в 48 месяцев.
Из материалов дела следует, что налоговый орган пришел к выводу о том, что в данном случае моментом определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость является последний день месяца, в котором оказываются услуги, независимо от последующих сроков поступления арендной платы по периодам, установленным договором аренды, и доначислил налог, применив расчетный метод. При этом Инспекцией налоговая база по налогу на добавленную стоимость была определена исходя из условий договоров аренды (субаренды), актов обследования предпринимательской деятельности и фискальных отчетов арендаторов. На основании последних Инспекция определила среднемесячную выручку арендаторов, путем деления суммы полученной выручки за год на количество полных месяцев аренды, и применила ставку арендной платы, установленную в договорах аренды.
Таким образом, рассчитав сумму налоговой базы предпринимателя за месяц (квартал), налоговый орган доначислил налог на добавленную стоимость с реализации услуг по предоставлению имущества в аренду (субаренду).
Признавая недействительным решение налогового органа в указанной части, суды правомерно руководствовались следующим.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Дата реализации товаров (работ, услуг) для целей исчисления налога на добавленную стоимость определяется статьей 167 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
Как установлено пунктом 2 статьи 39 НК РФ, место и момент фактической реализации товаров, работ или услуг определяются в соответствии с частью второй Кодекса.
Исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 153 НК РФ, налоговая база по налогу на добавленную стоимость при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 НК РФ в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
Согласно пункту 4 статьи 166 НК РФ общая сумма налога на добавленную стоимость исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения, дата реализации которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.
Как установлено пунктом 1 статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 этой статьи, является наиболее ранняя из следующих дат:
1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;
2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
Пунктом 1 статьи 54 НК РФ установлено, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 154 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорном периоде) налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено данной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Суды обеих инстанций обоснованно указали на нарушение Инспекцией порядка исчисления налоговой базы, установленного пунктом 1 статьи 154 НК РФ, в связи с чем пришли к правильному выводу о том, что налоговым органом не доказан размер налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате предпринимателем в бюджет при реализации спорных услуг.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Суды правильно указали на то, что Инспекция в нарушение требований НК РФ не реализовала право, предоставленное ей подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, и не произвела исчисление налога с использованием расчетного метода, используя не только информацию о деятельности проверяемого налогоплательщика, но и информацию о деятельности аналогичных налогоплательщиков.
Судами также верно отмечено, что рыночная цена определяется с учетом положений пунктов 4 - 11 статьи 40 НК РФ. В соответствии с пунктом 4 указанной статьи рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.
Поскольку Инспекция в ходе проверки не определяла рыночную стоимость услуг по предоставлению помещений в аренду, суды обоснованно признали оспариваемое решение налогового органа недействительным в данной части.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами в результате всесторонней и полной оценки имеющихся в деле доказательств.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.07.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 по делу N А21-2442/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 27.01.2012 ПО ДЕЛУ N А21-2442/2011
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2012 г. по делу N А21-2442/2011
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С., Дмитриева В.В., при участии от индивидуального предпринимателя Крупицкой Елены Ивановны Баландюка М.Д. (доверенность от 10.09.2010), рассмотрев 25.01.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.07.2011 (судья Сергеева И.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу N А21-2442/2011,
установил:
Индивидуальный предприниматель Крупицкая Елена Ивановна обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду (далее - Инспекция) от 14.12.2010 N 227 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Определением суда первой инстанции от 28.04.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду в связи с переводом предпринимателя на налоговый учет в указанный налоговый орган.
Решением суда первой инстанции от 25.07.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.10.2011, решение Инспекции от 14.12.2010 N 227 признано недействительным в части начисления предпринимателю налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 77 090 руб., соответствующих пеней по данному налогу и штрафа в сумме 15 418 руб., в части начисления единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 49 348 руб., соответствующих пеней и штрафа в сумме 9 869 руб. 60 коп., а также в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 901 643 руб., пеней по этому налогу в сумме 122 073 руб. 04 коп. и привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в виде штрафа в сумме 138 812 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований предпринимателю отказано.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить принятые судебные акты в части удовлетворения заявленных требований.
В судебном заседании представитель предпринимателя отклонил доводы жалобы.
Налоговые органы извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.
Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка соблюдения предпринимателем налогового законодательства за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой налоговым органом составлен акт от 02.11.2010 N 410 и принято решение от 14.12.2010 N 277 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, которым налогоплательщику предложено уплатить, в том числе: НДФЛ в сумме 801 886 руб., пени по НДФЛ в сумме 164 543 руб. 24 коп., ЕСН в сумме 97 260 руб. и пени по данному налогу в сумме 14 005 руб. 75 коп., налог на добавленную стоимость в сумме 901 643 руб. и пени по этому налогу в сумме 122 073 руб. 04 коп., а также соответствующие штрафы по перечисленным налогам.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области (далее - Управление) от 10.02.2011 N СА-07-03/01636@ решение Инспекции от 14.12.2010 N 227 изменено путем отмены по эпизодам, связанным с НДФЛ по ставке 35 процентов в сумме 348 212 руб., НДФЛ по ставке 13 процентов в сумме 376 220 руб., ЕСН в сумме 47 912 руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафов, приходящихся на отмененную часть налогов. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции в обжалуемой части, налогоплательщик оспорил его в арбитражный суд.
Судами установлено и из материалов дела усматривается, что между предпринимателем и Мэрией города Калининграда был заключен договор мены от 21.01.2008 б/н, согласно которому Мэрия города Калининграда меняет две муниципальные квартиры, в том числе двухкомнатную квартиру по адресу: город Калининград, улица Каштановая аллея, дом N 185, квартира N 1 и однокомнатную квартиру по адресу: город Калининград, улица Каштановая аллея, дом N 185, квартира N 2, а предприниматель меняет две однокомнатные квартиры, расположенные по адресу: город Калининград, улица Ульяны Громовой, дом 123, квартира N 159 и квартира N 199 (далее - объекты недвижимости).
В соответствии с пунктом 2.1 договора мены стороны принимают обмениваемые объекты равноценными по стоимости, мена производится сторонами без доплат.
В ходе проведения проверки налоговым органом были истребованы документы (информация), касающиеся предпринимательской деятельности заявителя, у общества с ограниченной ответственностью "Балтийское бюро оценки" (далее - ООО "Балтийское бюро оценки") в порядке статьи 93.1 НК РФ.
Согласно отчетам об оценке рыночной стоимости на декабрь 2007 года, составленным ООО "Балтийское бюро оценки", рыночная стоимость двух однокомнатных квартир по улице Ульяны Громовой в доме N 123 составила 3 487 000 руб., а двух жилых квартир по улице Каштановая аллея в доме N 185 составила 544 000 руб.
В результате проверки Инспекция посчитала, что рыночная стоимость реализованных предпринимателем квартир составляет 3 487 000 руб., в связи с чем Инспекция пришла к выводу о занижении Крупицкой Е.И. налоговой базы по НДФЛ и ЕСН на указанную сумму. В связи с чем предпринимателю был доначислен НДФЛ за 2008 год в сумме 77 090 руб., соответствующие пени и штраф в сумме 15 418 руб., а также ЕСН в сумме 49 348 руб., соответствующие пени и штраф в сумме 9 869 руб. 60 коп.
Управлением были учтены расходы Крупицкой Е.И. на приобретение квартир по улице Ульяны Громовой в доме N 123 в сумме 2 894 000 руб. и уменьшена налоговая база до 593 000 руб.
Признавая недействительным решение налогового органа по данному эпизоду, суды правильно руководствовались следующим.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога производят по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
Согласно статье 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.
В силу статей 207 и 235 НК РФ индивидуальные предприниматели являются плательщиками НДФЛ и ЕСН.
В соответствии со статьей 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло.
Согласно пункту 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 НК РФ налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Пунктом 2 статьи 236 НК РФ установлено, что объектом обложения ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
В соответствии с пунктом 3 статьи 237 НК РФ состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения индивидуальными предпринимателями, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.
Статьей 252 НК РФ установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Статьей 41 НК РФ установлено, что доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами 23 и 25 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 211 НК РФ при получении налогоплательщиком дохода от организаций и индивидуальных предпринимателей в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг), иного имущества, налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг) иного имущества, исчисленная исходя из их цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 40 НК РФ.
Судами установлено и из материалов дела усматривается, что при определении рыночной цены двух квартир по улице Ульяны Громовой в доме N 123 Инспекция использовала отчет оценщика ООО "Балтийское бюро оценки", который определил рыночную стоимость объектов оценки сравнительным подходом - методом прямого сравнения продаж. При этом из отчета усматривается, что оценщиком сравнивались цены предложений по продажам на рынке недвижимости, опубликованные в печатных изданиях "Вся недвижимость Калининград", "Из рук в руки", "Рынок жилья".
Суды, оценив указанный отчет оценщика, пришли к правильному выводу о том, что использованная оценщиком информация не является полученной из официальных источников. Судебные инстанции верно указали на то, что использованная в отчете информация касается только цены продажи, которая предлагается продавцом, при этом данные о фактической цене реализации объектов недвижимости отсутствуют в отчете оценщика. Следовательно, такая оценка не отражает рыночной стоимости однородного объекта.
В силу положений пункта 1 статьи 40 НК РФ бремя доказывания несоответствия цен, применяемых при оказании услуг либо при реализации товара, рыночным ценам, возлагается на налоговый орган.
Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.
Как правильно указали суды, Инспекцией не было представлено мотивированное обоснование расчета рыночной цены, а также налоговый орган не подтвердил соответствие примененной им рыночной цены официальным источникам информации, как это установлено пунктом 11 статьи 40 НК РФ.
Следовательно, вывод судов о нарушении Инспекцией порядка применения способов определения рыночной цены является верным.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами в результате всесторонней и полной оценки имеющихся в деле доказательств.
В результате проверки Инспекция также установила, что предпринимателем не был исчислен налог на добавленную стоимость с реализации услуг по предоставлению имущества в аренду (субаренду) в декларациях по данному налогу за 1 - 4 кварталы 2007 года и за 1 - 4 кварталы 2008 года. В связи с указанным налоговым органом доначислен налог на добавленную стоимость за указанные периоды в сумме 901 643 руб., начислены пени в сумме 122 073 руб. 04 коп. и штраф в сумме 138 812 руб. 20 коп.
При проведении проверки налоговый орган установил, что предпринимателем было передано в аренду (субаренду) на неопределенный срок недвижимое имущество (нежилые помещения), принадлежащее ему на праве собственности (аренды) по договорам аренды от 01.12.2006 и от 01.07.2006, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью "Ликк плюс" (далее - ООО "Ликк плюс"), договорам аренды от 24.01.2007, от 02.10.2008 и от 25.03.2008, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью "Конти лик" (далее - ООО "Конти лик") и договору субаренды от 01.09.2008, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Бон-Бон" (далее - ООО "Бон-Бон").
В соответствии с пунктом 3.1 договоров аренды (субаренды) размер ежемесячной арендной платы равен двум процентам среднемесячной выручки арендатора за последние шесть полных календарных месяцев, предшествующих начислению арендной платы, полученной арендатором от реализации товаров, работ, услуг с использованием объекта аренды, а по договору аренды от 01.12.2006 с ООО "Ликк плюс" размер ежемесячной арендной платы равен 2,5 процента от указанной суммы.
Согласно пункту 3.2 договоров аренды арендатор начисляет и уплачивает арендную плату единовременно, на момент расторжения договора, но не реже чем один раз в 48 месяцев.
Из материалов дела следует, что налоговый орган пришел к выводу о том, что в данном случае моментом определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость является последний день месяца, в котором оказываются услуги, независимо от последующих сроков поступления арендной платы по периодам, установленным договором аренды, и доначислил налог, применив расчетный метод. При этом Инспекцией налоговая база по налогу на добавленную стоимость была определена исходя из условий договоров аренды (субаренды), актов обследования предпринимательской деятельности и фискальных отчетов арендаторов. На основании последних Инспекция определила среднемесячную выручку арендаторов, путем деления суммы полученной выручки за год на количество полных месяцев аренды, и применила ставку арендной платы, установленную в договорах аренды.
Таким образом, рассчитав сумму налоговой базы предпринимателя за месяц (квартал), налоговый орган доначислил налог на добавленную стоимость с реализации услуг по предоставлению имущества в аренду (субаренду).
Признавая недействительным решение налогового органа в указанной части, суды правомерно руководствовались следующим.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Дата реализации товаров (работ, услуг) для целей исчисления налога на добавленную стоимость определяется статьей 167 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
Как установлено пунктом 2 статьи 39 НК РФ, место и момент фактической реализации товаров, работ или услуг определяются в соответствии с частью второй Кодекса.
Исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 153 НК РФ, налоговая база по налогу на добавленную стоимость при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 НК РФ в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
Согласно пункту 4 статьи 166 НК РФ общая сумма налога на добавленную стоимость исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения, дата реализации которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.
Как установлено пунктом 1 статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 этой статьи, является наиболее ранняя из следующих дат:
1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;
2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
Пунктом 1 статьи 54 НК РФ установлено, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 154 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорном периоде) налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено данной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Суды обеих инстанций обоснованно указали на нарушение Инспекцией порядка исчисления налоговой базы, установленного пунктом 1 статьи 154 НК РФ, в связи с чем пришли к правильному выводу о том, что налоговым органом не доказан размер налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате предпринимателем в бюджет при реализации спорных услуг.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Суды правильно указали на то, что Инспекция в нарушение требований НК РФ не реализовала право, предоставленное ей подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, и не произвела исчисление налога с использованием расчетного метода, используя не только информацию о деятельности проверяемого налогоплательщика, но и информацию о деятельности аналогичных налогоплательщиков.
Судами также верно отмечено, что рыночная цена определяется с учетом положений пунктов 4 - 11 статьи 40 НК РФ. В соответствии с пунктом 4 указанной статьи рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.
Поскольку Инспекция в ходе проверки не определяла рыночную стоимость услуг по предоставлению помещений в аренду, суды обоснованно признали оспариваемое решение налогового органа недействительным в данной части.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами в результате всесторонней и полной оценки имеющихся в деле доказательств.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.07.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 по делу N А21-2442/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
В.В.ДМИТРИЕВ
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
В.В.ДМИТРИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)