Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2011 г.
Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2011 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.А. Скачковой,
судей Л.И. Ждановой, М.Х. Музыкантовой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Кульковой с использованием средств аудиозаписи,
при участии в заседании:
от заявителя - В.В. Романенко, распоряжение от 26.02.2007, В.А. Хордиковой по доверенности от 20.05.2011,
от заинтересованного лица - А.Д. Пистера по доверенности от 27.04.2011,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Новосибирской области
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 сентября 2011 г. по делу N А45-12145/2011 (судья Т.А. Наумова)
по заявлению муниципального унитарного предприятия Коченевское автотранспортное предприятие (ИНН 5425112609, 632640, Новосибирская область, р.п. Коченево, ул. Лермонтова, д. 65, 630078, г. Новосибирск, ул. Котовского, д. 13)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Новосибирской области (632640, Новосибирская область, р.п. Коченево, ул. Промышленная, д. 5)
о признании недействительным решения,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие Коченевское автотранспортное предприятие (далее - заявитель, налогоплательщик, Предприятие, МУП "Коченевское АТП") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Новосибирской области (далее - налоговый орган, Инспекция, МИФНС России N 4 по Новосибирской области) о признании недействительным решения от 11.05.2011 N 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 2008 - 2009 годы в размере 924457 руб., пени по ЕНВД в размере 214807,12 руб., в части привлечения к ответственности в виде штрафа по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 241699 руб. и по статье 122 НК РФ в размере 164436 руб.
Решением суда от 27.09.2011 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что представленными в материалы дела документами подтверждается тот факт, что заявитель является плательщиком ЕНВД в сфере оказания автотранспортных услуг по перевозке груза. Поскольку все транспортные средства имеющиеся у налогоплательщика на праве собственности и (или) ином праве, должны не только быть предназначены для оказания услуг по перевозке пассажиров и грузов (базовая доходность), но и способными реально приносить налогоплательщику потенциально возможный доход (вмененный доход). К указанным транспортным средствам не относятся автотранспортные средства, которые используются в иных целях, не связанных с оказанием платных услуг по перевозке пассажиров и грузов, например для хозяйственных нужд или в качестве служебного транспорта.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Предприятие представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По его мнению, решение суда законно и обоснованно.
Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.
Представители заявителя просили в удовлетворении жалобы отказать, считают решение суда законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности МУП "Коченевское АТП" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе, транспортного налога, земельного налога, единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 01.12.2009, а по налогу на доходы физических лиц за период с 01.12.2009 по 31.01.2011.
05.03.2011 по результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки N 5 с указанием на выявленные нарушения налогового законодательства.
По результатам рассмотрения акта и иных материалов проверки Инспекцией принято решение от 11.05.2011 N 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предприятие привлечено к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД в виде штрафа в размере 165016 руб., по статье 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД в размере 247524 руб., по статье 123 НК РФ в размере 12645 руб. Также предприятию предложено уплатить ЕНВД за 2008 - 2009 годы в размере 927731 руб., соответствующие пени в размере 215570,83 руб., а также пени по НДФЛ в размере 6912,87 руб.
Не согласившись с решением Инспекции, МУП "Коченевское АТП" обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области с апелляционной жалобой на данное решение.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 27.06.2011 N 342 решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика без удовлетворения.
Не согласившись с решением Инспекции в части предложения уплатить единый налог на вмененный доход (далее ЕНВД) за 2008 - 2009 годы в размере 924457 руб., пени по ЕНВД в размере 214807,12 руб., в части привлечения к ответственности в виде штрафа по статье 119 НК РФ в размере 241699 руб. и по статье 122 НК РФ в размере 164436 руб., доначисленных в связи переводом предприятия на ЕНВД по деятельности, связанной с перевозкой пассажиров и грузов, Предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что Инспекция необоснованно доначислила Предприятию ЕНВД в отношении деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов.
Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.
По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается НК РФ, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - единый налог) может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении, в том числе, оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг (подпункт 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ).
В р.п. Коченево решением Совета депутатов Коченевского района Новосибирской области введена система налогообложения ЕНВД, в том числе, и по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
Согласно статье 346.27 НК РФ под транспортными средствами в целях налогообложения ЕНВД понимаются автотранспортные средства, предназначенные для перевозки по дорогам пассажиров и грузов (автобусы любых типов, легковые и грузовые автомобили). К транспортным средствам не относятся прицепы, полуприцепы и прицепы-роспуски. В автотранспортном средстве, предназначенном для перевозки пассажиров, количество посадочных мест в целях настоящей главы определяется как количество мест для сидения (за исключением места водителя и места кондуктора) на основании данных технического паспорта завода - изготовителя автотранспортного средства.
Согласно пункту 3 статьи 346.29 НК РФ для исчисления суммы единого налога на вмененный доход по виду предпринимательской деятельности "Оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов" установлен физический показатель "количество автотранспортных средств, используемых для перевозки грузов".
Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом, у заявителя на праве собственности в 2008 году имелось 24 транспортных средства, а в 2009 году - 23 транспортных средства.
Доначисляя ЕНВД налоговый орган сослался на то, что ряд транспортных средств не использовались налогоплательщиком в проверяемом периоде для оказания услуг по перевозке грузов и пассажиров, а транспортные средства использовались для собственных нужд либо не использовались, в связи с чем пришел к выводу о том, что количество транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг в 2008-2009 годах, составило 18 единиц, то есть не превысило физический показатель в 20 единиц. При этом при подсчете количества транспортных средств, предназначенных для перевозки пассажиров и грузов, налоговый орган исключил транспортные средства, которые, по его мнению, не использовались налогоплательщиком для оказания услуг по перевозке грузов и пассажиров третьим лицам: УРАЛ Р843 (бензовоз), ЗИЛ 131 Р 719 (бытовка, техпомощь с кузовом "Кунг"), КАМАЗ 5511 Р 681 (самосвал), ГАЗ 31029 "Волга", УАЗ 22069 Т 501ВФ (микроавтобус), в том числе вакуумную машину КО-520 г. н. Е226ВТ (ассенизационная машина). Указанный факт Инспекцией в ходе судебного разбирательства не отрицался.
При этом судом первой инстанции обоснованно отклонен довод налогоплательщика относительно вакуумной машины КО-520 г. н. Е226ВТ (ассенизационная машина), поскольку технологические особенности производственного процесса ликвидации отходов (откачка из выгребных ям жидких бытовых отходов и их транспортировка) является услугой по сбору, транспортировке и размещению отходов, а не услугой по перевозке груза. В связи с чем вакуумная машина правомерно не учтена налоговым органом при подсчете количества транспортных средств для целей определения порядка налогообложения услуг по перевозке пассажиров и грузов. С указанными выводами суда заявитель в судебном заседании апелляционной инстанции согласился.
Из текста оспариваемого решения следует, что к выводу о том, что автомобили УРАЛ Р843 (бензовоз), ЗИЛ 131 Р 719 (бытовка, техпомощь с кузовом "Кунг"), КАМАЗ 5511 Р 681 (самосвал), ГАЗ 31029 "Волга", УАЗ 22069 Т 501ВФ (микроавтобус) предназначены для внутрихозяйственных нужд предприятия и не использовались в целях, связанных с оказанием платных услуг по перевозке грузов и пассажиров, налоговый орган пришел на основании показаний руководителя и водителей МУП "Коченевское АТП", а также в связи с отсутствием заключенных договоров перевозки.
Вместе с тем, предназначение транспорта для оказания услуг определяется налогоплательщиком самостоятельно с учетом технической возможности самого транспорта и наличия соответствующего спроса на рынке перевозки пассажиров и грузов. Таким образом, определяющим фактором для целей применения ЕНВД является наличие у транспортного средства технической возможности быть предназначенным для перевозки пассажиров и грузов.
Так, согласно Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-94, утвержденному Постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 N 359, к подразделу "Средства транспортные" относятся: средства передвижения, предназначенные для перемещения людей и грузов; - железнодорожный подвижной состав (локомотивы, вагоны и др.); подвижной состав водного транспорта (суда транспортные всех типов, суда служебно-вспомогательные, спасательные, ледоколы, буксиры, суда лоцманские и пр.); подвижной состав автомобильного транспорта (грузовые, легковые автомобили, автобусы, троллейбусы, прицепы и полуприцепы); подвижной состав воздушного транспорта (самолеты, вертолеты, космические летательные аппараты); подвижной состав городского транспорта (вагоны метрополитена, трамваи); средства напольного производственного транспорта, а также транспортные средства прочих видов. К последним могут быть отнесены транспортные средства со специализированными кузовами, назначением которых является транспортировка грузов и людей (например, автоцистерны, молоко-, цементо-, муковозы).
Учитывая изложенное, бензовоз УРАЛ Р 843, самосвал КАМАЗ 5511Р 681, ЗИЛ 131 Р 719 грузовой автомобиль с кузовом "Кунг", ГАЗ 31029 "Волга", УАЗ 22069 Т 501ВФ (микроавтобус) являются транспортными средствами, предназначенными для перевозки пассажиров и грузов. Данные транспортные средства находятся на праве собственности у налогоплательщика, что свидетельствует о технической возможности Предприятия перевозки на них пассажиров и грузов, соответственно, указанные автомобили потенциально могут приносить доход, что не отрицалось налоговым органом.
Для целей применения ЕНВД в рассматриваемой ситуации важен не факт использования в конкретном виде деятельности, а факт предназначения и возможности транспортного средства быть использованным для целей оказания услуг по перевозке пассажиров и грузов. Такие технические возможности у названных выше транспортных средств имеются.
В Определении от 25.02.2010 года N 295-О-О Конституционный суд Российской Федерации указал на то, что в связи с принятием Федерального закона от 21 июля 2005 года N 101-ФЗ "О внесении изменений в главы 26.2 и 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" редакция подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации предполагает, что применение ЕНВД связывается законодателем не с эксплуатацией транспортных средств, а с правом собственности или иным правом (пользования, владения и (или) распоряжения) на транспортные средства. Оставляя неизменным предельное количество транспортных средств для исчисления единого налога на вмененный доход, законодатель принципиально изменил подход к их учету, следствием чего явилось облегчение подсчета транспортных средств и оптимизация налогового контроля в данной сфере.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что для целей применения ЕНВД в рассматриваемом случае важен не факт использования в конкретном виде деятельности, а факт предназначения и возможности транспортного средства быть использованным для целей оказания услуг по перевозке пассажиров и грузов.
Таким образом, показания руководителя предприятия Романенко В.В. при опросе в ходе налоговой проверки (протокол допроса от 30.03.2011) об использовании автомобиля ЗИЛ 131 Р 719 (грузовой автомобиль с кузовом Кунг) и автомобиля ГАЗ 3102 "Волга" для собственных нужд не влияют на квалификацию данных транспортных средств как не предназначенных для перевозки пассажиров и грузов. Кроме того, даже при исключении данных автомобилей из количества транспортных сред, которыми обладает заявитель, общее количество автомобилей будет более 20 единиц.
По иным транспортным средствам в материалах дела имеются документы, опровергающие позицию Инспекции. Так, заявителем представлены документы, свидетельствующие о том, что на автомобилях бензовоз УРАЛ Р 843 и самосвал КАМАЗ 5511Р 681 оказывались услуги по перевозке грузов третьим лицам, что подтверждается показаниями водителей, счетами-фактурами, товарно-транспортными накладными, актами приемки выполненных работ, приходными кассовыми ордерами, платежными поручениями. Так, водители Пинчук А.И. (бензовоз Урал) и Вульф А.И. (самосвал КАМАЗ) подтвердили оказание услуг в 2008-2009 г. по перевозке грузов третьим лицам (фермеры, ППЖКХ, поселковая администрация) указанными автомобилями (протоколы допроса от 07.04.2011). Кроме того, соотнести факт оказания услуг тем или иным транспортным средством возможно с учетом того, что в приходных кассовых ордерах имеется указание на "автоуслуги" с фамилией водителя либо на "услуги бензовоза (самосвала)" и т.п., также имеется приказ о закреплении конкретных транспортных средств за конкретными водителями.
Автомобиль УАЗ 22069 Т 501ВФ (микроавтобус), хотя и был передан Администрации Кабинетного сельсовета Чулымского района Новосибирской области для перевозки пассажиров (жителей), из владения Администрации Кабинетного сельсовета он был возвращен, на балансе заявителя находился, по своим техническим характеристикам предназначен для перевозки пассажиров, то есть потенциально возможный доход (как указывает апеллянт в жалобе) приносить мог.
Таким образом, исходя из представленных доказательств и фактических обстоятельств дела, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о предназначении и наличии технической возможности у пяти автомобилей для перевозки пассажиров и грузов, которые находятся на балансе МУП "Коченевское АТП", следовательно, система налогообложения в виде ЕНВД к Предприятию не подлежит применению, соответственно, оснований для начисления МУП "Коченевское АТП" ЕНВД, соответствующих пеней и штрафов по нему у Инспекции не имелось.
Ссылки апеллянта на судебную практику арбитражных судов не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как перечисленные судебные акты какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства Инспекцией в рассматриваемой ситуации не доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, не подтверждена.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 сентября 2011 г. по делу N А45-12145/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Новосибирской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.А.СКАЧКОВА
Судьи
Л.И.ЖДАНОВА
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.12.2011 N 07АП-9768/2011 ПО ДЕЛУ N А45-12145/2011
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2011 г. N 07АП-9768/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2011 г.
Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2011 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.А. Скачковой,
судей Л.И. Ждановой, М.Х. Музыкантовой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Кульковой с использованием средств аудиозаписи,
при участии в заседании:
от заявителя - В.В. Романенко, распоряжение от 26.02.2007, В.А. Хордиковой по доверенности от 20.05.2011,
от заинтересованного лица - А.Д. Пистера по доверенности от 27.04.2011,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Новосибирской области
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 сентября 2011 г. по делу N А45-12145/2011 (судья Т.А. Наумова)
по заявлению муниципального унитарного предприятия Коченевское автотранспортное предприятие (ИНН 5425112609, 632640, Новосибирская область, р.п. Коченево, ул. Лермонтова, д. 65, 630078, г. Новосибирск, ул. Котовского, д. 13)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Новосибирской области (632640, Новосибирская область, р.п. Коченево, ул. Промышленная, д. 5)
о признании недействительным решения,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие Коченевское автотранспортное предприятие (далее - заявитель, налогоплательщик, Предприятие, МУП "Коченевское АТП") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Новосибирской области (далее - налоговый орган, Инспекция, МИФНС России N 4 по Новосибирской области) о признании недействительным решения от 11.05.2011 N 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 2008 - 2009 годы в размере 924457 руб., пени по ЕНВД в размере 214807,12 руб., в части привлечения к ответственности в виде штрафа по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 241699 руб. и по статье 122 НК РФ в размере 164436 руб.
Решением суда от 27.09.2011 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что представленными в материалы дела документами подтверждается тот факт, что заявитель является плательщиком ЕНВД в сфере оказания автотранспортных услуг по перевозке груза. Поскольку все транспортные средства имеющиеся у налогоплательщика на праве собственности и (или) ином праве, должны не только быть предназначены для оказания услуг по перевозке пассажиров и грузов (базовая доходность), но и способными реально приносить налогоплательщику потенциально возможный доход (вмененный доход). К указанным транспортным средствам не относятся автотранспортные средства, которые используются в иных целях, не связанных с оказанием платных услуг по перевозке пассажиров и грузов, например для хозяйственных нужд или в качестве служебного транспорта.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Предприятие представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По его мнению, решение суда законно и обоснованно.
Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.
Представители заявителя просили в удовлетворении жалобы отказать, считают решение суда законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности МУП "Коченевское АТП" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе, транспортного налога, земельного налога, единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 01.12.2009, а по налогу на доходы физических лиц за период с 01.12.2009 по 31.01.2011.
05.03.2011 по результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки N 5 с указанием на выявленные нарушения налогового законодательства.
По результатам рассмотрения акта и иных материалов проверки Инспекцией принято решение от 11.05.2011 N 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предприятие привлечено к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД в виде штрафа в размере 165016 руб., по статье 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД в размере 247524 руб., по статье 123 НК РФ в размере 12645 руб. Также предприятию предложено уплатить ЕНВД за 2008 - 2009 годы в размере 927731 руб., соответствующие пени в размере 215570,83 руб., а также пени по НДФЛ в размере 6912,87 руб.
Не согласившись с решением Инспекции, МУП "Коченевское АТП" обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области с апелляционной жалобой на данное решение.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 27.06.2011 N 342 решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика без удовлетворения.
Не согласившись с решением Инспекции в части предложения уплатить единый налог на вмененный доход (далее ЕНВД) за 2008 - 2009 годы в размере 924457 руб., пени по ЕНВД в размере 214807,12 руб., в части привлечения к ответственности в виде штрафа по статье 119 НК РФ в размере 241699 руб. и по статье 122 НК РФ в размере 164436 руб., доначисленных в связи переводом предприятия на ЕНВД по деятельности, связанной с перевозкой пассажиров и грузов, Предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что Инспекция необоснованно доначислила Предприятию ЕНВД в отношении деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов.
Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.
По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается НК РФ, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - единый налог) может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении, в том числе, оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг (подпункт 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ).
В р.п. Коченево решением Совета депутатов Коченевского района Новосибирской области введена система налогообложения ЕНВД, в том числе, и по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
Согласно статье 346.27 НК РФ под транспортными средствами в целях налогообложения ЕНВД понимаются автотранспортные средства, предназначенные для перевозки по дорогам пассажиров и грузов (автобусы любых типов, легковые и грузовые автомобили). К транспортным средствам не относятся прицепы, полуприцепы и прицепы-роспуски. В автотранспортном средстве, предназначенном для перевозки пассажиров, количество посадочных мест в целях настоящей главы определяется как количество мест для сидения (за исключением места водителя и места кондуктора) на основании данных технического паспорта завода - изготовителя автотранспортного средства.
Согласно пункту 3 статьи 346.29 НК РФ для исчисления суммы единого налога на вмененный доход по виду предпринимательской деятельности "Оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов" установлен физический показатель "количество автотранспортных средств, используемых для перевозки грузов".
Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом, у заявителя на праве собственности в 2008 году имелось 24 транспортных средства, а в 2009 году - 23 транспортных средства.
Доначисляя ЕНВД налоговый орган сослался на то, что ряд транспортных средств не использовались налогоплательщиком в проверяемом периоде для оказания услуг по перевозке грузов и пассажиров, а транспортные средства использовались для собственных нужд либо не использовались, в связи с чем пришел к выводу о том, что количество транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг в 2008-2009 годах, составило 18 единиц, то есть не превысило физический показатель в 20 единиц. При этом при подсчете количества транспортных средств, предназначенных для перевозки пассажиров и грузов, налоговый орган исключил транспортные средства, которые, по его мнению, не использовались налогоплательщиком для оказания услуг по перевозке грузов и пассажиров третьим лицам: УРАЛ Р843 (бензовоз), ЗИЛ 131 Р 719 (бытовка, техпомощь с кузовом "Кунг"), КАМАЗ 5511 Р 681 (самосвал), ГАЗ 31029 "Волга", УАЗ 22069 Т 501ВФ (микроавтобус), в том числе вакуумную машину КО-520 г. н. Е226ВТ (ассенизационная машина). Указанный факт Инспекцией в ходе судебного разбирательства не отрицался.
При этом судом первой инстанции обоснованно отклонен довод налогоплательщика относительно вакуумной машины КО-520 г. н. Е226ВТ (ассенизационная машина), поскольку технологические особенности производственного процесса ликвидации отходов (откачка из выгребных ям жидких бытовых отходов и их транспортировка) является услугой по сбору, транспортировке и размещению отходов, а не услугой по перевозке груза. В связи с чем вакуумная машина правомерно не учтена налоговым органом при подсчете количества транспортных средств для целей определения порядка налогообложения услуг по перевозке пассажиров и грузов. С указанными выводами суда заявитель в судебном заседании апелляционной инстанции согласился.
Из текста оспариваемого решения следует, что к выводу о том, что автомобили УРАЛ Р843 (бензовоз), ЗИЛ 131 Р 719 (бытовка, техпомощь с кузовом "Кунг"), КАМАЗ 5511 Р 681 (самосвал), ГАЗ 31029 "Волга", УАЗ 22069 Т 501ВФ (микроавтобус) предназначены для внутрихозяйственных нужд предприятия и не использовались в целях, связанных с оказанием платных услуг по перевозке грузов и пассажиров, налоговый орган пришел на основании показаний руководителя и водителей МУП "Коченевское АТП", а также в связи с отсутствием заключенных договоров перевозки.
Вместе с тем, предназначение транспорта для оказания услуг определяется налогоплательщиком самостоятельно с учетом технической возможности самого транспорта и наличия соответствующего спроса на рынке перевозки пассажиров и грузов. Таким образом, определяющим фактором для целей применения ЕНВД является наличие у транспортного средства технической возможности быть предназначенным для перевозки пассажиров и грузов.
Так, согласно Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-94, утвержденному Постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 N 359, к подразделу "Средства транспортные" относятся: средства передвижения, предназначенные для перемещения людей и грузов; - железнодорожный подвижной состав (локомотивы, вагоны и др.); подвижной состав водного транспорта (суда транспортные всех типов, суда служебно-вспомогательные, спасательные, ледоколы, буксиры, суда лоцманские и пр.); подвижной состав автомобильного транспорта (грузовые, легковые автомобили, автобусы, троллейбусы, прицепы и полуприцепы); подвижной состав воздушного транспорта (самолеты, вертолеты, космические летательные аппараты); подвижной состав городского транспорта (вагоны метрополитена, трамваи); средства напольного производственного транспорта, а также транспортные средства прочих видов. К последним могут быть отнесены транспортные средства со специализированными кузовами, назначением которых является транспортировка грузов и людей (например, автоцистерны, молоко-, цементо-, муковозы).
Учитывая изложенное, бензовоз УРАЛ Р 843, самосвал КАМАЗ 5511Р 681, ЗИЛ 131 Р 719 грузовой автомобиль с кузовом "Кунг", ГАЗ 31029 "Волга", УАЗ 22069 Т 501ВФ (микроавтобус) являются транспортными средствами, предназначенными для перевозки пассажиров и грузов. Данные транспортные средства находятся на праве собственности у налогоплательщика, что свидетельствует о технической возможности Предприятия перевозки на них пассажиров и грузов, соответственно, указанные автомобили потенциально могут приносить доход, что не отрицалось налоговым органом.
Для целей применения ЕНВД в рассматриваемой ситуации важен не факт использования в конкретном виде деятельности, а факт предназначения и возможности транспортного средства быть использованным для целей оказания услуг по перевозке пассажиров и грузов. Такие технические возможности у названных выше транспортных средств имеются.
В Определении от 25.02.2010 года N 295-О-О Конституционный суд Российской Федерации указал на то, что в связи с принятием Федерального закона от 21 июля 2005 года N 101-ФЗ "О внесении изменений в главы 26.2 и 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" редакция подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации предполагает, что применение ЕНВД связывается законодателем не с эксплуатацией транспортных средств, а с правом собственности или иным правом (пользования, владения и (или) распоряжения) на транспортные средства. Оставляя неизменным предельное количество транспортных средств для исчисления единого налога на вмененный доход, законодатель принципиально изменил подход к их учету, следствием чего явилось облегчение подсчета транспортных средств и оптимизация налогового контроля в данной сфере.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что для целей применения ЕНВД в рассматриваемом случае важен не факт использования в конкретном виде деятельности, а факт предназначения и возможности транспортного средства быть использованным для целей оказания услуг по перевозке пассажиров и грузов.
Таким образом, показания руководителя предприятия Романенко В.В. при опросе в ходе налоговой проверки (протокол допроса от 30.03.2011) об использовании автомобиля ЗИЛ 131 Р 719 (грузовой автомобиль с кузовом Кунг) и автомобиля ГАЗ 3102 "Волга" для собственных нужд не влияют на квалификацию данных транспортных средств как не предназначенных для перевозки пассажиров и грузов. Кроме того, даже при исключении данных автомобилей из количества транспортных сред, которыми обладает заявитель, общее количество автомобилей будет более 20 единиц.
По иным транспортным средствам в материалах дела имеются документы, опровергающие позицию Инспекции. Так, заявителем представлены документы, свидетельствующие о том, что на автомобилях бензовоз УРАЛ Р 843 и самосвал КАМАЗ 5511Р 681 оказывались услуги по перевозке грузов третьим лицам, что подтверждается показаниями водителей, счетами-фактурами, товарно-транспортными накладными, актами приемки выполненных работ, приходными кассовыми ордерами, платежными поручениями. Так, водители Пинчук А.И. (бензовоз Урал) и Вульф А.И. (самосвал КАМАЗ) подтвердили оказание услуг в 2008-2009 г. по перевозке грузов третьим лицам (фермеры, ППЖКХ, поселковая администрация) указанными автомобилями (протоколы допроса от 07.04.2011). Кроме того, соотнести факт оказания услуг тем или иным транспортным средством возможно с учетом того, что в приходных кассовых ордерах имеется указание на "автоуслуги" с фамилией водителя либо на "услуги бензовоза (самосвала)" и т.п., также имеется приказ о закреплении конкретных транспортных средств за конкретными водителями.
Автомобиль УАЗ 22069 Т 501ВФ (микроавтобус), хотя и был передан Администрации Кабинетного сельсовета Чулымского района Новосибирской области для перевозки пассажиров (жителей), из владения Администрации Кабинетного сельсовета он был возвращен, на балансе заявителя находился, по своим техническим характеристикам предназначен для перевозки пассажиров, то есть потенциально возможный доход (как указывает апеллянт в жалобе) приносить мог.
Таким образом, исходя из представленных доказательств и фактических обстоятельств дела, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о предназначении и наличии технической возможности у пяти автомобилей для перевозки пассажиров и грузов, которые находятся на балансе МУП "Коченевское АТП", следовательно, система налогообложения в виде ЕНВД к Предприятию не подлежит применению, соответственно, оснований для начисления МУП "Коченевское АТП" ЕНВД, соответствующих пеней и штрафов по нему у Инспекции не имелось.
Ссылки апеллянта на судебную практику арбитражных судов не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как перечисленные судебные акты какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства Инспекцией в рассматриваемой ситуации не доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, не подтверждена.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 сентября 2011 г. по делу N А45-12145/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Новосибирской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.А.СКАЧКОВА
Судьи
Л.И.ЖДАНОВА
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)