Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 5 июня 2006 г. Дело N Ф09-4701/06-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Кротовой Г.В., судей Поротниковой Е.А., Лимонова И.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Губина Сергея Евгеньевича (далее - предприниматель) на постановление суда апелляционной инстанции от 23.03.2006 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-8675/05.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным решения инспекции от 01.08.2005 N 09-120 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в части взыскания штрафа в сумме 3000 руб., доначислении единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 15000 руб., соответствующей пени в сумме 2625 руб. 70 коп. (с учетом уточненных требований).
Решением суда первой инстанции от 31.01.2006 (резолютивная часть от 24.01.2006; судья Крепышева Т.Г.) решение инспекции от 01.08.2005 N 09-120 признано недействительным в части доначисления предпринимателю ЕНВД за 2004 г. в сумме 14550 руб., соответствующей пени и штрафа - в сумме 2910 руб.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.03.2006 (судьи Гусева О.П., Дерябина Т.М., Истомина З.М.) решение в указанной части отменено, в удовлетворении данных требований предпринимателя оказано, а в остальном решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом п. 2 ст. 346.32 Кодекса, решение суда первой инстанции оставить в силе.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки в период с 15.06.2005 по 08.07.2005 инспекцией установлено занижение предпринимателем ЕНВД за 2003, 2004 г. Занижение суммы данного налога произошло, по мнению налогового органа, в связи с применением предпринимателем налогового вычета, предусмотренного п. 2 ст. 346.32 Кодекса, на сумму, превышающую размер установленных законодательством фиксированных платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.
По результатам проверки, оформленной актом от 15.07.2005 N 57, инспекцией принято решение от 01.08.2005 N 09-120 о привлечении предпринимателя к ответственности, установленной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа за 2003 г. в сумме 250 руб. 80 коп., за 2004 г. - в сумме 2910 руб., а также доначислении ЕНВД за 2003 г. в сумме 1254 руб., за 2004 г. - в сумме 15000 руб., соответствующей пени - в сумме 3571 руб. 28 коп.
Оспаривая законность принятого инспекцией решения в части, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования в части доначисления предпринимателю ЕНВД за 2004 г. в сумме 14550 руб., соответствующих пени и штрафа в сумме 2910 руб., суд первой инстанции исходил из того, что, согласно п. 2 ст. 346.32 Кодекса, сумма ЕНВД, исчисленная за налоговый период, уменьшается налогоплательщиками на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплаченных за этот же период времени при выплате налогоплательщиками вознаграждений своим работникам, занятым в тех сферах деятельности налогоплательщика, по которым уплачивается ЕНВД, а также на сумму страховых взносов в виде фиксированных платежей, уплаченных индивидуальными предпринимателями за свое страхование, независимо от размера таких платежей, поскольку единственным ограничением, установленным названной нормой Кодекса, является уменьшение ЕНВД не более чем на 50 процентов по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований предпринимателя в указанной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что суммы страховых взносов, уплачиваемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, в части, превышающей суммы установленного фиксированного платежа, не являются налоговым вычетом, предусмотренным п. 2 ст. 346.32 Кодекса.
Вывод суда апелляционной инстанции является правильным, основан на материалах дела и действующем законодательстве.
Согласно п. 2 ст. 346.32 Кодекса, сумма ЕНВД, исчисленная за налоговый период, уменьшается налогоплательщиками на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплаченных (в пределах исчисленных сумм) за этот же период времени в соответствии с законодательством Российской Федерации при выплате налогоплательщиками вознаграждений своим работникам, занятым в тех сферах деятельности налогоплательщика, по которым уплачивается единый налог, а также на сумму страховых взносов в виде фиксированных платежей, уплаченных индивидуальными предпринимателями за свое страхование, и на сумму выплаченных работникам пособий по временной нетрудоспособности. При этом сумма единого налога не может быть уменьшена более чем на 50 процентов.
Пунктом 4 ст. 28 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон) предусмотрено, что порядок и сроки уплаты фиксированных платежей в размере, превышающем минимальный, определяются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2003 N 148 утверждены Правила исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа в размере, превышающем минимальный размер фиксированного платежа, индивидуальными предпринимателями, адвокатами, частными детективами, занимающимися частной практикой нотариусами, а также главами и членами крестьянских (фермерских) хозяйств. Пунктом 3 указанного Постановления Правительства Российской Федерации определено, что размер фиксированного платежа на месяц устанавливается путем деления стоимости страхового года, ежегодно утверждаемой Правительством Российской Федерации, на 12. В случае, если рассчитанный на месяц в указанном порядке размер фиксированного платежа не превышает минимального размера фиксированного платежа, установленного ст. 28 Закона, уплата фиксированного платежа осуществляется в минимальном размере.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 52 установлена стоимость страхового года на 2004 г. - 1008 руб. Поскольку в 2004 г. фиксированный платеж в размере, превышающем минимальный размер, не превышал минимального размера фиксированного платежа, то уплата фиксированных платежей предпринимателями осуществлялась только в минимальном размере.
В соответствии со ст. 6 Закона существуют две категории страхователей: лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации, индивидуальные предприниматели и физические лица, и лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой и уплачивающие страховые взносы, в том числе индивидуальные предприниматели, адвокаты. Если страхователь относится сразу к двум категориям плательщиков страховых взносов, то он платит страховые взносы по каждому основанию.
Из буквального толкования п. 3 ст. 29 Закона следует, что физическим лицам, уплачивающим страховые взносы в виде фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии, предоставлено право добровольно вступить в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию и осуществлять уплату страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в части, превышающей суммы установленного ст. 28 Закона фиксированного платежа.
Поскольку понятия "предприниматель" и "физическое лицо" в целях Закона разделены, предприниматель при вступлении в добровольные правоотношения по пенсионному страхованию и осуществлении уплаты страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в части, превышающей установленный размер фиксированного платежа, осуществляет выплаты за себя как за физическое лицо.
В отличие от индивидуальных предпринимателей к отношениям по налогообложению доходов физических лиц система налогообложения ЕНВД не применяется.
Таким образом, правила добровольного вступления в правоотношения по пенсионному страхованию, предусмотренные Законом для физических лиц, не могут учитываться в целях исчисления и уплаты ЕНВД.
В связи с вышеизложенным суммы страховых взносов, уплачиваемых предпринимателем в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, в части, превышающей суммы установленного фиксированного платежа, не являются налоговым вычетом, предусмотренным п. 2 ст. 346.32 Кодекса.
Довод предпринимателя, приведенный в кассационной жалобе, отклоняется, поскольку основан на неверном толковании норм материального права и по существу сводится к переоценке вывода суда апелляционной инстанции, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
В остальной части судебные акты являются законными, обоснованными и мотивированными, и сторонами по делу не обжалуются.
С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Курганской области от 23.03.2006 по делу N А34-8675/05 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Губина Сергея Евгеньевича - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 05.06.2006 N Ф09-4701/06-С1 ПО ДЕЛУ N А34-8675/05
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2006 г. Дело N Ф09-4701/06-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Кротовой Г.В., судей Поротниковой Е.А., Лимонова И.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Губина Сергея Евгеньевича (далее - предприниматель) на постановление суда апелляционной инстанции от 23.03.2006 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-8675/05.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным решения инспекции от 01.08.2005 N 09-120 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в части взыскания штрафа в сумме 3000 руб., доначислении единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 15000 руб., соответствующей пени в сумме 2625 руб. 70 коп. (с учетом уточненных требований).
Решением суда первой инстанции от 31.01.2006 (резолютивная часть от 24.01.2006; судья Крепышева Т.Г.) решение инспекции от 01.08.2005 N 09-120 признано недействительным в части доначисления предпринимателю ЕНВД за 2004 г. в сумме 14550 руб., соответствующей пени и штрафа - в сумме 2910 руб.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.03.2006 (судьи Гусева О.П., Дерябина Т.М., Истомина З.М.) решение в указанной части отменено, в удовлетворении данных требований предпринимателя оказано, а в остальном решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом п. 2 ст. 346.32 Кодекса, решение суда первой инстанции оставить в силе.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки в период с 15.06.2005 по 08.07.2005 инспекцией установлено занижение предпринимателем ЕНВД за 2003, 2004 г. Занижение суммы данного налога произошло, по мнению налогового органа, в связи с применением предпринимателем налогового вычета, предусмотренного п. 2 ст. 346.32 Кодекса, на сумму, превышающую размер установленных законодательством фиксированных платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.
По результатам проверки, оформленной актом от 15.07.2005 N 57, инспекцией принято решение от 01.08.2005 N 09-120 о привлечении предпринимателя к ответственности, установленной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа за 2003 г. в сумме 250 руб. 80 коп., за 2004 г. - в сумме 2910 руб., а также доначислении ЕНВД за 2003 г. в сумме 1254 руб., за 2004 г. - в сумме 15000 руб., соответствующей пени - в сумме 3571 руб. 28 коп.
Оспаривая законность принятого инспекцией решения в части, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования в части доначисления предпринимателю ЕНВД за 2004 г. в сумме 14550 руб., соответствующих пени и штрафа в сумме 2910 руб., суд первой инстанции исходил из того, что, согласно п. 2 ст. 346.32 Кодекса, сумма ЕНВД, исчисленная за налоговый период, уменьшается налогоплательщиками на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплаченных за этот же период времени при выплате налогоплательщиками вознаграждений своим работникам, занятым в тех сферах деятельности налогоплательщика, по которым уплачивается ЕНВД, а также на сумму страховых взносов в виде фиксированных платежей, уплаченных индивидуальными предпринимателями за свое страхование, независимо от размера таких платежей, поскольку единственным ограничением, установленным названной нормой Кодекса, является уменьшение ЕНВД не более чем на 50 процентов по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований предпринимателя в указанной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что суммы страховых взносов, уплачиваемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, в части, превышающей суммы установленного фиксированного платежа, не являются налоговым вычетом, предусмотренным п. 2 ст. 346.32 Кодекса.
Вывод суда апелляционной инстанции является правильным, основан на материалах дела и действующем законодательстве.
Согласно п. 2 ст. 346.32 Кодекса, сумма ЕНВД, исчисленная за налоговый период, уменьшается налогоплательщиками на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплаченных (в пределах исчисленных сумм) за этот же период времени в соответствии с законодательством Российской Федерации при выплате налогоплательщиками вознаграждений своим работникам, занятым в тех сферах деятельности налогоплательщика, по которым уплачивается единый налог, а также на сумму страховых взносов в виде фиксированных платежей, уплаченных индивидуальными предпринимателями за свое страхование, и на сумму выплаченных работникам пособий по временной нетрудоспособности. При этом сумма единого налога не может быть уменьшена более чем на 50 процентов.
Пунктом 4 ст. 28 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон) предусмотрено, что порядок и сроки уплаты фиксированных платежей в размере, превышающем минимальный, определяются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2003 N 148 утверждены Правила исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа в размере, превышающем минимальный размер фиксированного платежа, индивидуальными предпринимателями, адвокатами, частными детективами, занимающимися частной практикой нотариусами, а также главами и членами крестьянских (фермерских) хозяйств. Пунктом 3 указанного Постановления Правительства Российской Федерации определено, что размер фиксированного платежа на месяц устанавливается путем деления стоимости страхового года, ежегодно утверждаемой Правительством Российской Федерации, на 12. В случае, если рассчитанный на месяц в указанном порядке размер фиксированного платежа не превышает минимального размера фиксированного платежа, установленного ст. 28 Закона, уплата фиксированного платежа осуществляется в минимальном размере.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 52 установлена стоимость страхового года на 2004 г. - 1008 руб. Поскольку в 2004 г. фиксированный платеж в размере, превышающем минимальный размер, не превышал минимального размера фиксированного платежа, то уплата фиксированных платежей предпринимателями осуществлялась только в минимальном размере.
В соответствии со ст. 6 Закона существуют две категории страхователей: лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации, индивидуальные предприниматели и физические лица, и лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой и уплачивающие страховые взносы, в том числе индивидуальные предприниматели, адвокаты. Если страхователь относится сразу к двум категориям плательщиков страховых взносов, то он платит страховые взносы по каждому основанию.
Из буквального толкования п. 3 ст. 29 Закона следует, что физическим лицам, уплачивающим страховые взносы в виде фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии, предоставлено право добровольно вступить в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию и осуществлять уплату страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в части, превышающей суммы установленного ст. 28 Закона фиксированного платежа.
Поскольку понятия "предприниматель" и "физическое лицо" в целях Закона разделены, предприниматель при вступлении в добровольные правоотношения по пенсионному страхованию и осуществлении уплаты страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в части, превышающей установленный размер фиксированного платежа, осуществляет выплаты за себя как за физическое лицо.
В отличие от индивидуальных предпринимателей к отношениям по налогообложению доходов физических лиц система налогообложения ЕНВД не применяется.
Таким образом, правила добровольного вступления в правоотношения по пенсионному страхованию, предусмотренные Законом для физических лиц, не могут учитываться в целях исчисления и уплаты ЕНВД.
В связи с вышеизложенным суммы страховых взносов, уплачиваемых предпринимателем в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, в части, превышающей суммы установленного фиксированного платежа, не являются налоговым вычетом, предусмотренным п. 2 ст. 346.32 Кодекса.
Довод предпринимателя, приведенный в кассационной жалобе, отклоняется, поскольку основан на неверном толковании норм материального права и по существу сводится к переоценке вывода суда апелляционной инстанции, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
В остальной части судебные акты являются законными, обоснованными и мотивированными, и сторонами по делу не обжалуются.
С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Курганской области от 23.03.2006 по делу N А34-8675/05 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Губина Сергея Евгеньевича - без удовлетворения.
Председательствующий
КРОТОВА Г.В.
Судьи
ПОРОТНИКОВА Е.А.
ЛИМОНОВ И.В.
КРОТОВА Г.В.
Судьи
ПОРОТНИКОВА Е.А.
ЛИМОНОВ И.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)