Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 18 августа 2006 года Дело N А79-1423/2006
Районное потребительское общество (далее по тексту - Райпо) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании незаконным постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Чувашской Республике (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) от 25.01.2006 N 000218 о привлечении к административной ответственности.
Решением суда от 12.05.2006 в удовлетворении заявленного требования отказано.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Райпо не согласилось с принятым по делу судебным актом и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суд не применил подлежащую применению статью 7 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного надзора (контроля)"; нарушил часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Он указывает на то, что проверка в торговых точках, принадлежащих Райпо, проводилась на основании поручения, которое не соответствует требованиям Закона. Отсутствует отметка об ознакомлении с данным поручением руководителя, представителя, должностных лиц проверяемого юридического лица. Кроме того, по результатам проверки в отношении заведующей кафетерием Архиповой Н.Г. и заведующей магазином Романовой Е.И. вынесены постановления о привлечении их к административной ответственности и назначении штрафа по 3000 рублей на каждое должностное лицо. Решением Аликовского районного суда Чувашской Республики от 21.02.2006 эти постановления отменены и производства по административным материалам прекращены. Данное решение суда общей юрисдикции вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. Однако Арбитражный суд Чувашской Республики не принял указанные обстоятельства во внимание.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу против доводов Райпо возразила, считает решение суда законным и обоснованным, просила рассмотреть жалобу в отсутствие ее представителя.
Райпо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направило.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 10 часов 30 минут 14.08.2006 до 16 часов 18.08.2006.
Законность принятого Арбитражным судом Чувашской Республики решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 18.01.2005 Инспекция на основании поручений от 1 декабря, 20 декабря 2005 года и 10 января 2006 года провела проверку соблюдения порядка оборота алкогольной продукции в кафетерии Райпо и магазине "ТПС" Райпо.
В ходе проверки кафетерия был установлен факт ненадлежащего оформления ценника, а именно оформление одного ценника на два наименования вина (виноградного натурального полусладкого розового "Мускатель Ставрополья" и виноградного натурального полусладкого красного "Ставропольская крепость"). Кроме того, на водку "Шупашкар" (производства ФФГУП "Росспиртпром", ЛВЗ "Чебоксарский") по первому требованию покупателя не представлен сертификат соответствия.
При проверке магазина установлена реализация вин "Бисер" (крепостью 16% об.) производства Болгария, "Осеннее танго" (крепостью 16% об.) и "Дары лета" (крепостью 16% об.) производства ООО "Монпелье" Россия, Смоленская область без федеральных специальных марок и акцизных марок.
Указанные обстоятельства зафиксированы в актах проверки от 21.12.2005 N 000372 и 000463 и протоколах изъятия вин.
По данным фактам составлены протоколы об административных правонарушениях от 18.01.2006 N 000238 и 000244, на основании которых руководитель Инспекции вынес постановление от 25.01.2006 N 000218 о привлечении Райпо к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30000 рублей.
Райпо не согласилось с данным постановлением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании этого судебного акта незаконным.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Чувашской Республики руководствовался статьями 12, 16, 26 Закона Российской Федерации "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции"; пунктами 6, 9, 14 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.1996 N 987 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 02.11.2000 N 840); постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 N 1019 "Об утверждении Перечня документов, подтверждающих легальность производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции на территории Российской Федерации"; частью 3 статьи 14.16, статьями 23.50, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд исходил из того, что факт совершения Райпо административного правонарушения подтвержден материалами дела; требования, предъявляемые к составлению протокола, а также нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которыми установлен порядок привлечения к административной ответственности, соблюдены налоговым органом.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) алкогольная продукция с содержанием этилового спирта более девяти процентов объема готовой продукции подлежит обязательной маркировке в следующем порядке:
- алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, маркируется федеральными специальными марками. Указанные марки приобретаются организациями, осуществляющими производство такой алкогольной продукции, в государственных органах, уполномоченных Правительством Российской Федерации;
- алкогольная продукция, ввозимая (импортируемая) на таможенную территорию Российской Федерации, маркируется акцизными марками. Указанные марки приобретаются в таможенных органах организациями, осуществляющими импорт алкогольной продукции.
За правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 6 статьи 12 названного Закона).
Согласно статье 26 Федерального закона N 171-ФЗ и пункту 9 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.1996 N 987, запрещается продажа алкогольной продукции без подтверждения легальности ее производства и оборота, в частности без маркировки федеральными специальными марками, акцизными марками или региональными специальными марками в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона либо с маркировкой поддельными марками.
Нарушение правил розничной продажи алкогольной продукции и спиртосодержащей продукции на основании части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.
Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что Райпо постановлением Инспекции от 25.01.2006 N 000218 привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации за нарушение правил продажи алкогольной продукции в двух торговых точках: кафетерии и магазине "ТПС".
Факт реализации в магазине вин "Бисер", "Осеннее танго" и "Дары лета" без федеральных специальных марок и акцизных марок подтвержден материалами дела, в частности актом проверки от 21.12.2005 N 000463, протоколом изъятия от 21.12.2005, протоколом об административном правонарушении от 18.01.2006 N 000238.
Ссылка заявителя жалобы на решение Аликовского районного суда Чувашской Республики от 21.02.2006, которое, по его мнению, согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, во внимание не принимается.
Решением Аликовского районного суда Чувашской Республики от 21.02.2006, которым отменено постановление Инспекции от 25.01.2006 о привлечении заведующей магазином Романовой Е.И. к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено, что бутылки вина были изъяты со склада, а не с витрины магазина; акцизные марки лежали в коробке под бутылками. Факт наличия либо отсутствия федеральных специальных марок, которыми маркируется алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации, в рассматриваемом случае - это вино "Осеннее танго" и "Дары лета", названным судебным актом не установлен. Кроме того, акцизные марки должны быть нанесены на алкогольную продукцию. Такой факт судом общей юрисдикции также не установлен.
Постановлением Инспекции от 25.01.2006 N 000218 Райпо привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации за нарушение правил продажи алкогольной продукции в двух торговых точках, факт совершения административного правонарушения в одной из которых подтвержден материалами дела, поэтому обстоятельства, установленные решением Аликовского районного суда Чувашской Республики от 21.02.2006 об отмене постановления Инспекции о привлечении к административной ответственности заведующей другой торговой точки, при рассмотрении настоящего дела существенного значения не имеют.
Доводы заявителя жалобы о том, что поручение, на основании которого проводилась проверка, не отвечает требованиям Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного надзора (контроля)", также отклоняются, так как данное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены постановления административного органа.
С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о правомерном привлечении Райпо к административной ответственности, установленной в части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отказал Райпо в удовлетворении заявленного требования.
Арбитражный суд Чувашской Республики правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение от 12.05.2006 Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-1423/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу Райпо - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 18.08.2006 ПО ДЕЛУ N А79-1423/2006
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 18 августа 2006 года Дело N А79-1423/2006
Районное потребительское общество (далее по тексту - Райпо) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании незаконным постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Чувашской Республике (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) от 25.01.2006 N 000218 о привлечении к административной ответственности.
Решением суда от 12.05.2006 в удовлетворении заявленного требования отказано.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Райпо не согласилось с принятым по делу судебным актом и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суд не применил подлежащую применению статью 7 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного надзора (контроля)"; нарушил часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Он указывает на то, что проверка в торговых точках, принадлежащих Райпо, проводилась на основании поручения, которое не соответствует требованиям Закона. Отсутствует отметка об ознакомлении с данным поручением руководителя, представителя, должностных лиц проверяемого юридического лица. Кроме того, по результатам проверки в отношении заведующей кафетерием Архиповой Н.Г. и заведующей магазином Романовой Е.И. вынесены постановления о привлечении их к административной ответственности и назначении штрафа по 3000 рублей на каждое должностное лицо. Решением Аликовского районного суда Чувашской Республики от 21.02.2006 эти постановления отменены и производства по административным материалам прекращены. Данное решение суда общей юрисдикции вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. Однако Арбитражный суд Чувашской Республики не принял указанные обстоятельства во внимание.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу против доводов Райпо возразила, считает решение суда законным и обоснованным, просила рассмотреть жалобу в отсутствие ее представителя.
Райпо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направило.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 10 часов 30 минут 14.08.2006 до 16 часов 18.08.2006.
Законность принятого Арбитражным судом Чувашской Республики решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 18.01.2005 Инспекция на основании поручений от 1 декабря, 20 декабря 2005 года и 10 января 2006 года провела проверку соблюдения порядка оборота алкогольной продукции в кафетерии Райпо и магазине "ТПС" Райпо.
В ходе проверки кафетерия был установлен факт ненадлежащего оформления ценника, а именно оформление одного ценника на два наименования вина (виноградного натурального полусладкого розового "Мускатель Ставрополья" и виноградного натурального полусладкого красного "Ставропольская крепость"). Кроме того, на водку "Шупашкар" (производства ФФГУП "Росспиртпром", ЛВЗ "Чебоксарский") по первому требованию покупателя не представлен сертификат соответствия.
При проверке магазина установлена реализация вин "Бисер" (крепостью 16% об.) производства Болгария, "Осеннее танго" (крепостью 16% об.) и "Дары лета" (крепостью 16% об.) производства ООО "Монпелье" Россия, Смоленская область без федеральных специальных марок и акцизных марок.
Указанные обстоятельства зафиксированы в актах проверки от 21.12.2005 N 000372 и 000463 и протоколах изъятия вин.
По данным фактам составлены протоколы об административных правонарушениях от 18.01.2006 N 000238 и 000244, на основании которых руководитель Инспекции вынес постановление от 25.01.2006 N 000218 о привлечении Райпо к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30000 рублей.
Райпо не согласилось с данным постановлением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании этого судебного акта незаконным.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Чувашской Республики руководствовался статьями 12, 16, 26 Закона Российской Федерации "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции"; пунктами 6, 9, 14 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.1996 N 987 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 02.11.2000 N 840); постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 N 1019 "Об утверждении Перечня документов, подтверждающих легальность производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции на территории Российской Федерации"; частью 3 статьи 14.16, статьями 23.50, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд исходил из того, что факт совершения Райпо административного правонарушения подтвержден материалами дела; требования, предъявляемые к составлению протокола, а также нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которыми установлен порядок привлечения к административной ответственности, соблюдены налоговым органом.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) алкогольная продукция с содержанием этилового спирта более девяти процентов объема готовой продукции подлежит обязательной маркировке в следующем порядке:
- алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, маркируется федеральными специальными марками. Указанные марки приобретаются организациями, осуществляющими производство такой алкогольной продукции, в государственных органах, уполномоченных Правительством Российской Федерации;
- алкогольная продукция, ввозимая (импортируемая) на таможенную территорию Российской Федерации, маркируется акцизными марками. Указанные марки приобретаются в таможенных органах организациями, осуществляющими импорт алкогольной продукции.
За правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 6 статьи 12 названного Закона).
Согласно статье 26 Федерального закона N 171-ФЗ и пункту 9 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.1996 N 987, запрещается продажа алкогольной продукции без подтверждения легальности ее производства и оборота, в частности без маркировки федеральными специальными марками, акцизными марками или региональными специальными марками в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона либо с маркировкой поддельными марками.
Нарушение правил розничной продажи алкогольной продукции и спиртосодержащей продукции на основании части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.
Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что Райпо постановлением Инспекции от 25.01.2006 N 000218 привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации за нарушение правил продажи алкогольной продукции в двух торговых точках: кафетерии и магазине "ТПС".
Факт реализации в магазине вин "Бисер", "Осеннее танго" и "Дары лета" без федеральных специальных марок и акцизных марок подтвержден материалами дела, в частности актом проверки от 21.12.2005 N 000463, протоколом изъятия от 21.12.2005, протоколом об административном правонарушении от 18.01.2006 N 000238.
Ссылка заявителя жалобы на решение Аликовского районного суда Чувашской Республики от 21.02.2006, которое, по его мнению, согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, во внимание не принимается.
Решением Аликовского районного суда Чувашской Республики от 21.02.2006, которым отменено постановление Инспекции от 25.01.2006 о привлечении заведующей магазином Романовой Е.И. к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено, что бутылки вина были изъяты со склада, а не с витрины магазина; акцизные марки лежали в коробке под бутылками. Факт наличия либо отсутствия федеральных специальных марок, которыми маркируется алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации, в рассматриваемом случае - это вино "Осеннее танго" и "Дары лета", названным судебным актом не установлен. Кроме того, акцизные марки должны быть нанесены на алкогольную продукцию. Такой факт судом общей юрисдикции также не установлен.
Постановлением Инспекции от 25.01.2006 N 000218 Райпо привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации за нарушение правил продажи алкогольной продукции в двух торговых точках, факт совершения административного правонарушения в одной из которых подтвержден материалами дела, поэтому обстоятельства, установленные решением Аликовского районного суда Чувашской Республики от 21.02.2006 об отмене постановления Инспекции о привлечении к административной ответственности заведующей другой торговой точки, при рассмотрении настоящего дела существенного значения не имеют.
Доводы заявителя жалобы о том, что поручение, на основании которого проводилась проверка, не отвечает требованиям Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного надзора (контроля)", также отклоняются, так как данное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены постановления административного органа.
С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о правомерном привлечении Райпо к административной ответственности, установленной в части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отказал Райпо в удовлетворении заявленного требования.
Арбитражный суд Чувашской Республики правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 12.05.2006 Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-1423/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу Райпо - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)