Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 14 декабря 2006 года Дело N А29-1859/2006А
Открытое акционерное общество в лице филиала (далее по тексту - ОАО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Коми (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) от 20.01.2006 N 13-38/5.
Определением суда от 05.04.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, привлечено Двинско-Печорское бассейновое водное управление.
Решением суда от 03.05.2006 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2006 решение суда первой инстанции изменено: оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части доначисления 627423 рублей водного налога за III квартал 2005 года, а также соответствующих сумм пеней и штрафа. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Инспекция не согласилась с постановлением апелляционной инстанции и мотивировочной частью решения суда первой инстанции и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил пункт 2 статьи 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению налогового органа, квартальные лимиты на 2005 год в выданной Обществу лицензии на водопользование установлены посредством утверждения суточного лимита водопотребления и количества дней, разрешенных для забора воды из водного объекта. Определение квартального лимита расчетным методом как одной четвертой годового лимита не отвечает реальным объемам водопотребления, установленным Обществу в лицензии, с учетом обеспечения рационального использования водных ресурсов и благоприятного экологического состояния водных объектов.
В заседании суда представители налогового органа поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.
От ОАО поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с неполучением определения о принятии кассационной жалобы к производству.
В удовлетворении данного ходатайства отказано, поскольку, согласно почтовому уведомлению, определение о принятии кассационной жалобы к производству от 27.11.2006 с указанием времени и места рассмотрения кассационной жалобы вручено Обществу 04.12.2006.
Общество в отзыве на кассационную жалобу против доводов налогового органа возразило, считает постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным.
Двинско-Печорское бассейновое водное управление в отзыве на кассационную жалобу с доводами налогового органа не согласилось, просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения и рассмотреть жалобу без участия его представителя.
Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной ОАО налоговой декларации по водному налогу за III квартал 2005 года и установила неуплату налога за указанный период в сумме 1491707 рублей 22 копеек вследствие неприменения пятикратной ставки при заборе воды сверх установленных лимитов водопользования.
Рассмотрев материалы проверки, руководитель Инспекции вынес решение от 20.01.2006 N 13-38/5 о привлечении ОАО к налоговой ответственности, предусмотренной в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 271528 рублей 96 копеек. В решении Обществу также предложено перечислить в бюджет неуплаченную сумму водного налога и соответствующую сумму пеней.
Общество не согласилось с решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного ненормативного акта недействительным.
Арбитражный суд Республики Коми в удовлетворении заявленного требования отказал, руководствуясь пунктом 2 статьи 333.10, статьей 333.11, пунктом 2 статьи 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации; пунктом 5.6.2 Положения о Федеральном агентстве водных ресурсов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2004 N 282. Суд исходил из того, что квартальные лимиты в лицензии на водопользование не были установлены, поэтому подлежали определению расчетно как одна четвертая утвержденного годового лимита водопользования; факт сверхлимитного забора воды Обществом подтвержден материалами дела.
Второй арбитражный апелляционный суд руководствовался теми же нормами и согласился с выводами суда первой инстанции, однако изменил его решение, указав на то, что налоговый орган неверно определил квартальный лимит водопользования и, соответственно, неправильно исчислил водный налог, подлежащий доплате за сверхлимитный забор воды.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа считает, что решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 333.8 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс) налогоплательщиками водного налога признаются организации и физические лица, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333.10 Кодекса по каждому виду водопользования, признаваемому объектом налогообложения, налоговая база определяется налогоплательщиком отдельно в отношении каждого водного объекта.
При заборе воды налоговая база определяется как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период.
Объем воды, забранной из водного объекта, определяется на основании показаний водоизмерительных приборов, отражаемых в журнале первичного учета использования воды.
В силу статьи 333.11 Кодекса налоговым периодом по водному налогу признается квартал.
В пункте 2 статьи 333.13 Кодекса предусмотрено, что сумма налога по итогам каждого налогового периода исчисляется как произведение налоговой базы и соответствующей ей налоговой ставки.
Налоговые ставки по бассейнам рек, озер, морей и экономическим районам установлены в пункте 1 статьи 333.12 Кодекса.
В пункте 2 этой же статьи определено, что при заборе воды сверх установленных квартальных (годовых) лимитов водопользования налоговые ставки в части такого превышения устанавливаются в пятикратном размере налоговых ставок, установленных пунктом 1 настоящей статьи. В случае отсутствия у налогоплательщика утвержденных квартальных лимитов квартальные лимиты определяются расчетно как одна четвертая утвержденного годового лимита.
Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд при исследовании представленных в дело документов установили, что в лицензии на водопользование СЫК 00013 БРЭЗХ от 25.04.2005 лицензирующий орган утвердил Обществу годовой лимит водопользования - 6144,268 тысячи кубических метров и суточный лимит - 28,982 тысячи кубических метров, и сделали вывод о том, что квартальный лимит водопользования не утвержден.
Суды, однако, не учли следующее. Лицензирующий орган в лицензии и являющемся неотъемлемой ее частью приложении N 1, помимо годового и суточного лимита потребления воды, определил количество дней в году (212 дней), когда Общество вправе производить забор воды для подпитки наливного водохранилища при работе Печорской ГРЭС с использованием оборотной системы водоснабжения, и периоды (конкретные месяцы и количество дней в них), в которые водопользователь не вправе забирать воду из водного объекта в связи с массовым скатом молоди рыбы.
Согласно статье 6.1 Кодекса квартал считается равным трем месяцам, отсчет кварталов ведется с начала года.
В спорном налоговом периоде - III квартале 2005 года (июль, август, сентябрь) - по условиям лицензии и приложения к ней N 1 допускалось потребление воды исходя из суточной нормы 28,982 тысячи кубических метров, исключая август - 31 день и сентябрь - 30 дней, то есть фактически установлен предельно допустимый объем изъятия воды из водного объекта, ограниченный суточной нормой потребления и количеством дней, в которые потребление воды допускалось. Таким образом, вывод судов о том, что квартальный лимит водопользования для Общества не утвержден, является ошибочным, не соответствующим материалам дела и, следовательно, объем забранной воды сверх установленных на квартал лимитов и сумма водного налога, подлежащего доплате Обществом за III квартал 2005 года на основании пятикратной налоговой ставки, определены неверно.
Кроме того, признавая правомерным доначисление Обществу водного налога за указанный период и привлечение его к налоговой ответственности за неуплату названного налога по пункту 1 статьи 122 Кодекса, суды не исследовали вопрос о наличии вины Общества в совершении налогового правонарушения.
Между тем, согласно статье 106 Кодекса, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность, а в силу пункта 2 статьи 109 Кодекса отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения является обстоятельством, исключающим привлечение этого лица к ответственности.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.05.2006 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2006 по настоящему делу подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.05.2006 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2006 по делу N А29-1859/2006А отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 14.12.2006 ПО ДЕЛУ N А29-1859/2006А
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 14 декабря 2006 года Дело N А29-1859/2006А
Открытое акционерное общество в лице филиала (далее по тексту - ОАО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Коми (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) от 20.01.2006 N 13-38/5.
Определением суда от 05.04.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, привлечено Двинско-Печорское бассейновое водное управление.
Решением суда от 03.05.2006 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2006 решение суда первой инстанции изменено: оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части доначисления 627423 рублей водного налога за III квартал 2005 года, а также соответствующих сумм пеней и штрафа. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Инспекция не согласилась с постановлением апелляционной инстанции и мотивировочной частью решения суда первой инстанции и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил пункт 2 статьи 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению налогового органа, квартальные лимиты на 2005 год в выданной Обществу лицензии на водопользование установлены посредством утверждения суточного лимита водопотребления и количества дней, разрешенных для забора воды из водного объекта. Определение квартального лимита расчетным методом как одной четвертой годового лимита не отвечает реальным объемам водопотребления, установленным Обществу в лицензии, с учетом обеспечения рационального использования водных ресурсов и благоприятного экологического состояния водных объектов.
В заседании суда представители налогового органа поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.
От ОАО поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с неполучением определения о принятии кассационной жалобы к производству.
В удовлетворении данного ходатайства отказано, поскольку, согласно почтовому уведомлению, определение о принятии кассационной жалобы к производству от 27.11.2006 с указанием времени и места рассмотрения кассационной жалобы вручено Обществу 04.12.2006.
Общество в отзыве на кассационную жалобу против доводов налогового органа возразило, считает постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным.
Двинско-Печорское бассейновое водное управление в отзыве на кассационную жалобу с доводами налогового органа не согласилось, просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения и рассмотреть жалобу без участия его представителя.
Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной ОАО налоговой декларации по водному налогу за III квартал 2005 года и установила неуплату налога за указанный период в сумме 1491707 рублей 22 копеек вследствие неприменения пятикратной ставки при заборе воды сверх установленных лимитов водопользования.
Рассмотрев материалы проверки, руководитель Инспекции вынес решение от 20.01.2006 N 13-38/5 о привлечении ОАО к налоговой ответственности, предусмотренной в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 271528 рублей 96 копеек. В решении Обществу также предложено перечислить в бюджет неуплаченную сумму водного налога и соответствующую сумму пеней.
Общество не согласилось с решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного ненормативного акта недействительным.
Арбитражный суд Республики Коми в удовлетворении заявленного требования отказал, руководствуясь пунктом 2 статьи 333.10, статьей 333.11, пунктом 2 статьи 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации; пунктом 5.6.2 Положения о Федеральном агентстве водных ресурсов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2004 N 282. Суд исходил из того, что квартальные лимиты в лицензии на водопользование не были установлены, поэтому подлежали определению расчетно как одна четвертая утвержденного годового лимита водопользования; факт сверхлимитного забора воды Обществом подтвержден материалами дела.
Второй арбитражный апелляционный суд руководствовался теми же нормами и согласился с выводами суда первой инстанции, однако изменил его решение, указав на то, что налоговый орган неверно определил квартальный лимит водопользования и, соответственно, неправильно исчислил водный налог, подлежащий доплате за сверхлимитный забор воды.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа считает, что решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 333.8 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс) налогоплательщиками водного налога признаются организации и физические лица, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333.10 Кодекса по каждому виду водопользования, признаваемому объектом налогообложения, налоговая база определяется налогоплательщиком отдельно в отношении каждого водного объекта.
При заборе воды налоговая база определяется как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период.
Объем воды, забранной из водного объекта, определяется на основании показаний водоизмерительных приборов, отражаемых в журнале первичного учета использования воды.
В силу статьи 333.11 Кодекса налоговым периодом по водному налогу признается квартал.
В пункте 2 статьи 333.13 Кодекса предусмотрено, что сумма налога по итогам каждого налогового периода исчисляется как произведение налоговой базы и соответствующей ей налоговой ставки.
Налоговые ставки по бассейнам рек, озер, морей и экономическим районам установлены в пункте 1 статьи 333.12 Кодекса.
В пункте 2 этой же статьи определено, что при заборе воды сверх установленных квартальных (годовых) лимитов водопользования налоговые ставки в части такого превышения устанавливаются в пятикратном размере налоговых ставок, установленных пунктом 1 настоящей статьи. В случае отсутствия у налогоплательщика утвержденных квартальных лимитов квартальные лимиты определяются расчетно как одна четвертая утвержденного годового лимита.
Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд при исследовании представленных в дело документов установили, что в лицензии на водопользование СЫК 00013 БРЭЗХ от 25.04.2005 лицензирующий орган утвердил Обществу годовой лимит водопользования - 6144,268 тысячи кубических метров и суточный лимит - 28,982 тысячи кубических метров, и сделали вывод о том, что квартальный лимит водопользования не утвержден.
Суды, однако, не учли следующее. Лицензирующий орган в лицензии и являющемся неотъемлемой ее частью приложении N 1, помимо годового и суточного лимита потребления воды, определил количество дней в году (212 дней), когда Общество вправе производить забор воды для подпитки наливного водохранилища при работе Печорской ГРЭС с использованием оборотной системы водоснабжения, и периоды (конкретные месяцы и количество дней в них), в которые водопользователь не вправе забирать воду из водного объекта в связи с массовым скатом молоди рыбы.
Согласно статье 6.1 Кодекса квартал считается равным трем месяцам, отсчет кварталов ведется с начала года.
В спорном налоговом периоде - III квартале 2005 года (июль, август, сентябрь) - по условиям лицензии и приложения к ней N 1 допускалось потребление воды исходя из суточной нормы 28,982 тысячи кубических метров, исключая август - 31 день и сентябрь - 30 дней, то есть фактически установлен предельно допустимый объем изъятия воды из водного объекта, ограниченный суточной нормой потребления и количеством дней, в которые потребление воды допускалось. Таким образом, вывод судов о том, что квартальный лимит водопользования для Общества не утвержден, является ошибочным, не соответствующим материалам дела и, следовательно, объем забранной воды сверх установленных на квартал лимитов и сумма водного налога, подлежащего доплате Обществом за III квартал 2005 года на основании пятикратной налоговой ставки, определены неверно.
Кроме того, признавая правомерным доначисление Обществу водного налога за указанный период и привлечение его к налоговой ответственности за неуплату названного налога по пункту 1 статьи 122 Кодекса, суды не исследовали вопрос о наличии вины Общества в совершении налогового правонарушения.
Между тем, согласно статье 106 Кодекса, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность, а в силу пункта 2 статьи 109 Кодекса отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения является обстоятельством, исключающим привлечение этого лица к ответственности.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.05.2006 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2006 по настоящему делу подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.05.2006 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2006 по делу N А29-1859/2006А отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)