Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 15 сентября 2004 года Дело N А05-1234/04-9
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Бухарцева С.Н., Ветошкиной О.В., рассмотрев 14.09.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зеро" на решение от 15.04.04 (судья Меньшикова И.А.) и постановление от 15.06.04 (судьи Сумарокова Т.Я., Бекарова Е.И., Тряпицына Е.В.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-1234/04-9,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Зеро" (далее - общество) 120312 руб. единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), 97650 руб. 04 коп. пеней за несвоевременную уплату налога и 12015 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
В судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) инспекция уточнила заявленные требования и просила взыскать 229785 руб. 62 коп., в том числе 120312 руб. налога, 97458 руб. 62 коп. пеней и 12015 штрафа.
Решением суда от 15.04.04 требования инспекции удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 15.06.04 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и процессуального права, просит отменить решение суда от 15.04.04 и постановление апелляционной инстанции от 15.06.04 и производство по делу прекратить. По мнению подателя жалобы, учитывая внесудебный порядок взыскания обязательных платежей, предусмотренный Налоговым кодексом Российской Федерации, данное дело на основании пункта 1 статьи 150 АПК РФ не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Стороны о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.10.2000 по 01.01.02. По результатам проверки составлен акт от 23.08.02 N 01/1-22-19/1587 и принято решение от 20.09.02 N 01/1-22-19/2801 о привлечении общества к налоговой ответственности, согласно которому обществу доначислен ЕНВД 120312 руб., применен штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕНВД 12015 руб., начислены пени. В тот же день инспекция выставила обществу требование N 01/1-22-19/1038 об уплате в срок до 11.10.02 ЕНВД в сумме 120312 руб., пеней в сумме 59315 руб., штрафа в сумме 12015 руб.
Общество не исполнило требование инспекции, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения и требования налогового органа об уплате налога, пеней, штрафа.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10.02.03 по делу N А05-1109/02-598/22 в удовлетворении требований общества отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 20.05.03 решение суда отменено. Требования общества удовлетворены, обжалуемое требование от 20.09.02 признано недействительным. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.09.03 постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 20.05.03 отменено. Оставлено в силе решение суда первой инстанции. Таким образом, обществу отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным требования инспекции от 20.09.02 N 01/22-19/1038 об уплате налога, пеней, штрафа.
Суд первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования налогового органа о взыскании налога, пеней и штрафа, правомерно исходил из того, что поскольку ответчику отказано в признании недействительным требования, следовательно, данное требование действует. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что обстоятельства, связанные с наличием вины общества в совершении налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, были исследованы при принятии решения от 10.02.03 Арбитражным судом Архангельской области.
Как усматривается из материалов дела, в связи с принятием апелляционной инстанцией постановления о признании недействительным требования от 20.09.02 N 01/1-22-19/1038 инспекцией названное требование было отозвано и выставлено новое требование от 16.09.03 N 01/1-22-19/1681. Общество обжаловало повторное требование в арбитражный суд. Инспекция самостоятельно отменила повторное требование, а общество отказалось от заявленных требований. Определением Арбитражного суда Архангельской области от 30.10.03 по делу N А05-10061/03-20 производство по делу прекращено в связи с отказом общества от заявленных требований.
По мнению общества, налоговый орган пропустил срок для обращения в суд за взысканием налога, налоговых санкций, пеней. Кроме того, инспекцией не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку требование от 20.09.02 отозвано, несмотря на то, что впоследствии суд отказал обществу в признании указанного требования недействительным.
Из пояснений инспекции следует, что течение срока, установленного статьей 48 НК РФ, было приостановлено в результате обжалования ответчиком требования N 01/1-22-19/1038 и принятием судом обеспечительных мер. После снятия обеспечительных мер 26.01.04 инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества указанных сумм. При этом сумма пеней увеличена по сравнению с требованием от 20.09.02 до 97458 руб. 62 коп.
Согласно статье 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать только установленные законом налоги. В силу положений статьи 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние сроки по сравнению со сроками, установленными законодательством о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Согласно пунктам 1 - 3 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно в порядке обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках, которое производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика. Такое решение налоговый орган принимает после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога, а решение о взыскании, принятое после истечения этого срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога.
Судом дана правильная оценка фактическим обстоятельствам дела в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок по налогам.
По мнению апелляционной инстанции, реализовать бесспорную процедуру взыскания путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика, находящиеся на счетах в банках, инспекции не удалось в связи с нарушением процедуры принятия такого решения, что установлено вступившим в законную силу решением суда по делу N А05-12094/03-14, поэтому налоговый орган 29.01.04 обратился с данным требованием в суд.
С учетом ст. 70 НК РФ, а также положений пункта 3 статьи 48 НК РФ срок взыскания недоимки налоговым органом исчисляется из сроков, указанных в статье 70 НК РФ, а также срока, установленного в требовании для добровольного исполнения и шестимесячного срока для подачи заявления в суд о взыскании налогов, пеней, что подтверждается и разъяснениями, данными Президиумом Высшего арбитражного суда Российской Федерации в Информационном письме от 17.03.03 N 71, а также положениями Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 5).
Как следует из материалов дела, требование от 20.09.02 N 01/1-22-19/1038 направлено инспекцией обществу 25.09.02, получено им 30.09.02. Срок для исполнения требования был установлен до 11.10.02. Общество 09.10.02 обратилось в суд с заявлением о признании недействительным названного требования. Определением суда от 10.10.02 приняты обеспечительные меры в виде запрета налоговому органу совершать действия, направленные на взыскание сумм, указанных в требовании. Обеспечительные меры отменены 17.10.03.
В постановлении N 5 указано, что в срок, предусмотренный пунктом 3 статьи 46 НК РФ, не включается срок, в течение которого действует определение суда о запрещении налоговому органу производить взыскание оспариваемых сумм, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий. Следовательно, этот срок - с 10.10.02 по 17.10.03 - не должен включаться в срок исковой давности. Не включается этот период и в срок давности, установленный статьей 115 НК РФ для взыскания штрафных санкций.
Таким образом, выводы суда о том, что срок обращения с заявлением в суд о взыскании налогов, пеней и штрафа не истек, являются обоснованными.
Согласно пункту 19 Постановления N 5 досудебное урегулирование спора о взыскании пеней по недоимкам состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.
Поскольку в признании недействительным требования от 20.09.02 отказано, то суд обоснованно сделал вывод, что оно действует и соответственно соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Об отзыве требования от 20.09.02 инспекция указала в повторном требовании от 16.09.03, которое признано судом недействительным полностью. Поэтому суд обоснованно сделал вывод и о недействительности отзыва требования от 20.09.02.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, суд правомерно применил названную норму при рассмотрении спора по существу. Решение суда о взыскании налога, пеней, штрафа обосновано как по праву, так и по размеру.
Оснований для переоценки выводов суда у кассационной инстанции не имеется.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы общества и отмены судебных актов.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 15.04.04 и постановление апелляционной инстанции от 15.06.04 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-1234/04-9 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зеро" - без удовлетворения.
Председательствующий
БЛИНОВА Л.В.
Судьи
БУХАРЦЕВ С.Н.
ВЕТОШКИНА О.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 15.09.2004 N А05-1234/04-9
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2004 года Дело N А05-1234/04-9
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Бухарцева С.Н., Ветошкиной О.В., рассмотрев 14.09.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зеро" на решение от 15.04.04 (судья Меньшикова И.А.) и постановление от 15.06.04 (судьи Сумарокова Т.Я., Бекарова Е.И., Тряпицына Е.В.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-1234/04-9,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Зеро" (далее - общество) 120312 руб. единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), 97650 руб. 04 коп. пеней за несвоевременную уплату налога и 12015 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
В судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) инспекция уточнила заявленные требования и просила взыскать 229785 руб. 62 коп., в том числе 120312 руб. налога, 97458 руб. 62 коп. пеней и 12015 штрафа.
Решением суда от 15.04.04 требования инспекции удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 15.06.04 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и процессуального права, просит отменить решение суда от 15.04.04 и постановление апелляционной инстанции от 15.06.04 и производство по делу прекратить. По мнению подателя жалобы, учитывая внесудебный порядок взыскания обязательных платежей, предусмотренный Налоговым кодексом Российской Федерации, данное дело на основании пункта 1 статьи 150 АПК РФ не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Стороны о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.10.2000 по 01.01.02. По результатам проверки составлен акт от 23.08.02 N 01/1-22-19/1587 и принято решение от 20.09.02 N 01/1-22-19/2801 о привлечении общества к налоговой ответственности, согласно которому обществу доначислен ЕНВД 120312 руб., применен штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕНВД 12015 руб., начислены пени. В тот же день инспекция выставила обществу требование N 01/1-22-19/1038 об уплате в срок до 11.10.02 ЕНВД в сумме 120312 руб., пеней в сумме 59315 руб., штрафа в сумме 12015 руб.
Общество не исполнило требование инспекции, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения и требования налогового органа об уплате налога, пеней, штрафа.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10.02.03 по делу N А05-1109/02-598/22 в удовлетворении требований общества отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 20.05.03 решение суда отменено. Требования общества удовлетворены, обжалуемое требование от 20.09.02 признано недействительным. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.09.03 постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 20.05.03 отменено. Оставлено в силе решение суда первой инстанции. Таким образом, обществу отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным требования инспекции от 20.09.02 N 01/22-19/1038 об уплате налога, пеней, штрафа.
Суд первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования налогового органа о взыскании налога, пеней и штрафа, правомерно исходил из того, что поскольку ответчику отказано в признании недействительным требования, следовательно, данное требование действует. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что обстоятельства, связанные с наличием вины общества в совершении налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, были исследованы при принятии решения от 10.02.03 Арбитражным судом Архангельской области.
Как усматривается из материалов дела, в связи с принятием апелляционной инстанцией постановления о признании недействительным требования от 20.09.02 N 01/1-22-19/1038 инспекцией названное требование было отозвано и выставлено новое требование от 16.09.03 N 01/1-22-19/1681. Общество обжаловало повторное требование в арбитражный суд. Инспекция самостоятельно отменила повторное требование, а общество отказалось от заявленных требований. Определением Арбитражного суда Архангельской области от 30.10.03 по делу N А05-10061/03-20 производство по делу прекращено в связи с отказом общества от заявленных требований.
По мнению общества, налоговый орган пропустил срок для обращения в суд за взысканием налога, налоговых санкций, пеней. Кроме того, инспекцией не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку требование от 20.09.02 отозвано, несмотря на то, что впоследствии суд отказал обществу в признании указанного требования недействительным.
Из пояснений инспекции следует, что течение срока, установленного статьей 48 НК РФ, было приостановлено в результате обжалования ответчиком требования N 01/1-22-19/1038 и принятием судом обеспечительных мер. После снятия обеспечительных мер 26.01.04 инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества указанных сумм. При этом сумма пеней увеличена по сравнению с требованием от 20.09.02 до 97458 руб. 62 коп.
Согласно статье 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать только установленные законом налоги. В силу положений статьи 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние сроки по сравнению со сроками, установленными законодательством о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Согласно пунктам 1 - 3 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно в порядке обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках, которое производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика. Такое решение налоговый орган принимает после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога, а решение о взыскании, принятое после истечения этого срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога.
Судом дана правильная оценка фактическим обстоятельствам дела в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок по налогам.
По мнению апелляционной инстанции, реализовать бесспорную процедуру взыскания путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика, находящиеся на счетах в банках, инспекции не удалось в связи с нарушением процедуры принятия такого решения, что установлено вступившим в законную силу решением суда по делу N А05-12094/03-14, поэтому налоговый орган 29.01.04 обратился с данным требованием в суд.
С учетом ст. 70 НК РФ, а также положений пункта 3 статьи 48 НК РФ срок взыскания недоимки налоговым органом исчисляется из сроков, указанных в статье 70 НК РФ, а также срока, установленного в требовании для добровольного исполнения и шестимесячного срока для подачи заявления в суд о взыскании налогов, пеней, что подтверждается и разъяснениями, данными Президиумом Высшего арбитражного суда Российской Федерации в Информационном письме от 17.03.03 N 71, а также положениями Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 5).
Как следует из материалов дела, требование от 20.09.02 N 01/1-22-19/1038 направлено инспекцией обществу 25.09.02, получено им 30.09.02. Срок для исполнения требования был установлен до 11.10.02. Общество 09.10.02 обратилось в суд с заявлением о признании недействительным названного требования. Определением суда от 10.10.02 приняты обеспечительные меры в виде запрета налоговому органу совершать действия, направленные на взыскание сумм, указанных в требовании. Обеспечительные меры отменены 17.10.03.
В постановлении N 5 указано, что в срок, предусмотренный пунктом 3 статьи 46 НК РФ, не включается срок, в течение которого действует определение суда о запрещении налоговому органу производить взыскание оспариваемых сумм, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий. Следовательно, этот срок - с 10.10.02 по 17.10.03 - не должен включаться в срок исковой давности. Не включается этот период и в срок давности, установленный статьей 115 НК РФ для взыскания штрафных санкций.
Таким образом, выводы суда о том, что срок обращения с заявлением в суд о взыскании налогов, пеней и штрафа не истек, являются обоснованными.
Согласно пункту 19 Постановления N 5 досудебное урегулирование спора о взыскании пеней по недоимкам состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.
Поскольку в признании недействительным требования от 20.09.02 отказано, то суд обоснованно сделал вывод, что оно действует и соответственно соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Об отзыве требования от 20.09.02 инспекция указала в повторном требовании от 16.09.03, которое признано судом недействительным полностью. Поэтому суд обоснованно сделал вывод и о недействительности отзыва требования от 20.09.02.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, суд правомерно применил названную норму при рассмотрении спора по существу. Решение суда о взыскании налога, пеней, штрафа обосновано как по праву, так и по размеру.
Оснований для переоценки выводов суда у кассационной инстанции не имеется.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы общества и отмены судебных актов.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 15.04.04 и постановление апелляционной инстанции от 15.06.04 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-1234/04-9 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зеро" - без удовлетворения.
Председательствующий
БЛИНОВА Л.В.
Судьи
БУХАРЦЕВ С.Н.
ВЕТОШКИНА О.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)