Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 7 февраля 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2008 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
при участии:
от заявителя не явились, извещены надлежащим образом,
от ответчика Межрайонной ИФНС России N 5 по Пермскому краю С. (удостоверение УР N 348445, доверенность N 3843 от 26.02.2007 г.), Б. (удостоверение УР N 347347, доверенность N 24770 от 08.10.2007 г.), К. (удостоверение УР N 347404, доверенность N 24771 от 08.10.2007 г.),
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя ГУП "У", ответчика Межрайонной ИФНС России N 5 по Пермскому краю
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 19 ноября 2007 года
по делу N А50-12108/2007,
по заявлению ГУП "У"
к Межрайонной ИФНС России N 5 по Пермскому краю
о признании недействительным решения
ГУП "У" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании недействительным решения N 13-28/8598 от 10.08.2007 г. вынесенного Межрайонной ИФНС России N 5 по Пермскому краю (далее - налоговый орган) в части доначисления налога на прибыль за 2005 г. в сумме 16 988 руб., НДС в сумме 1 110 687,79 руб., НДФЛ за 2005 г. в размере 636 243 руб., соответствующих пеней и штрафов, штрафа по ст. 126 НК РФ в размере 35 600 руб. Предприятие просит обязать инспекцию списать задолженность по НДФЛ в местный бюджет в сумме 1 053 668, 23 руб., признать недействительными действия в части проведения проверки за период 1 квартал 2007 года.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.11.2007 г. требования предприятия удовлетворены в части признания оспариваемого решения недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2005 г. в сумме 16 988, НДС в сумме 61 583, 43 руб. соответствующей суммы пени и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ, предложения уплатить уплатить НДФЛ в сумме 1 609 152, 01 руб., соответствующих пеней, штрафов по ст. 123 НК РФ, привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ на сумму неудержанного налога 127 248, 6 руб.
Не согласившись с судебным актом в части признания оспариваемого решения недействительным в части предложения уплатить НДФЛ в размере 935 819, 91 руб., пени в размере 379 574, 57 руб., штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 187 163, 98 руб., налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой представлен уточненный расчет начисления пени за период с 01.01.2004 г. по 31.03.2007 г. задолженность по НДФЛ составила 935 819, 91 руб. сумма штрафа по ст. 123 НК РФ - 187 163, 98 руб.
Налогоплательщиком также представлена апелляционная жалоба, в соответствии с которой судом неправильно применены нормы материального права. Заявителем указано на правомерность предъявления сумм НДС к вычету по возвращенной контрагентом продукции при отражении операции в бухгалтерском и налоговом учете и наличии письма в подтверждение отказа от товара, при выставлении в адрес "У" счетов-фактур при потреблении электроэнергии и оплате по счетам-фактурам заявителем право на предъявление вычетов также подтверждено. Привлечение к ответственности по ст. 126 НК РФ необоснованно при отсутствии умысла на неисчисление и уплату налога.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекции предприятие указывает на правильность выводов суда первой инстанции о недоказанности инспекцией размера задолженности предприятия как налогового агента по НДФЛ в сумме 1 609 152, 01 руб., пени и привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ при отсутствии возможности удержать соответствующую сумму у налогоплательщиков.
В судебном заседании представителем инспекции доводы апелляционной жалобы поддержаны в полном объеме.
Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явился, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора без его участия.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266 АПК РФ, в пределах апелляционных жалоб в соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении предприятия проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2004 г. по 26.01.2007 г., по результатам которой составлен акт N 13/28/6537дсп от 20.06.2007 г. и принято решение N 13-28/8598дсп от 10.08.2007 года. В соответствии с решением налогоплательщик привлечен к ответственности в виде штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 3 397 руб., по НДС в сумме 230 674 руб., по ст. 123 НК РФ в сумме 486 366, 4 руб., предприятию предложено уплатить налог на прибыль в сумме 16 988 руб., НДС в сумме 1 307 271 руб., НДФЛ в размере 1 609 152, 01 руб., соответствующие пени.
В том числе основанием для доначисления НДС послужили выводы инспекции об отсутствии документального оформления возврата товара, неподтверждении первичными документами права на предъявление вычетов, непредставление справок о выплаченных доходах физическим лицам является основанием для привлечения к ответственности по ст. 126 НК РФ. Налогоплательщиком неправомерно не учитывался в целях налогообложения доход физических лиц в виде денежных средств, перечисляемых на лицевые счета осужденных, что послужило основание к доначислению НДФЛ, пени и штрафов.
Полагая, что решение инспекции нарушает его права и законные интересы, предприятие обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции исходил из обоснованности доначисления НДС в сумме 139 563, 9 руб. и 903 242 руб. при отсутствии первичных документов, подтверждающих право на заявленные вычеты, при возможности представления написанных "от руки" справок о выплаченных физическим лицам доходов предприятию в соответствии со ст. 126 НК РФ правомерно начислены штрафные санкции в сумме 35 600 руб., ошибочность позиции налогоплательщика о не исчислении и не удержании НДФЛ в сумме 636 243 руб. с денежных средств, перечисляемых на лицевые счета правомерно послужила основанием к доначислению НДФЛ и соответствующих пеней. Судом признана недоказанность инспекцией размера задолженности по НДФЛ в сумме 1 609 152, 01 руб. при включении в задолженность сальдо за прошедшие налоговые периоды, обязание налогового органа списать задолженность по НДФЛ не основано на нормах действующего законодательства, проведение инспекцией проверки за 1 квартал 2007 г. не нарушает права налогоплательщика.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части.
Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Кодекса.
В п. 5 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные продавцом покупателю и уплаченные продавцом в бюджет при реализации товаров, в случае возврата этих товаров (в том числе в течение действия гарантийного срока) продавцу или отказа от них.
Данные вычеты производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров (работ, услуг), но не позднее одного года с момента возврата или отказа (пункт 4 статьи 172 Кодекса).
Сумма НДС, ранее начисленного и уплаченного в бюджет с реализации возвращенных некачественных товаров должна быть отражена в книге покупок в том отчетном периоде, в котором был отражен возврат товара с указанием реквизитов счета-фактуры, на основании которой был начислен НДС в бюджет с пометкой "возврат". Сумма налога, уплаченная налогоплательщиком в бюджет при реализации товаров в случае возврата этих товаров отражается по строке 270 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, что соответствует Приказу Минфина России от 28.12.05 N 163н.
Следовательно, вычет уплаченного налога при реализации товаров в случае возврата данных товаров производится при отражении в бухгалтерском учете соответствующей операции.
При выездной проверке было установлено, что в бухгалтерском учете налогоплательщика фактически реализация сапог в количестве 4 856 пар ЗАО "Т" не отражена и соответственно сумма НДС не исчислена и не уплачена в бюджет.
Также согласно письму Министерства финансов РФ N 03-07-09/3 от 03.04.2007 г. покупатель при отгрузке возвращаемых товаров, принятых им на учет, обязан в порядке, установленном п. 3 ст. 168 НК РФ, выставить продавцу этих товаров соответствующий счет-фактуру и второй экземпляр счета-фактуры зарегистрировать в книге продаж.
Указанные требования обществом не соблюдены, счета-фактуры от бывших покупателей суду не представлены, сумма возврата алкогольной продукции была отражена им не в книге покупок, а сторнирована в книге продаж.
Кроме того, судом первой инстанции сделан правильный вывод о непринятии писем покупателя в мае и июне 2007 г., поскольку указанные документы не подтверждают факт отказа от товара либо расторжение договора в сентябре 2005 года.
При таких обстоятельствах вывод о правомерности доначисления обществу суммы заниженного НДС в размере 139 563, 9 руб. соответствует обстоятельствам дела и нормам налогового законодательства.
На основании оспариваемого решения налоговым органом отказано в предоставлении налогового вычета по НДС за 2005, 2006, январь, февраль, март 2007 г. по счетам-фактурам ОАО "П", выставленным в адрес "Ч" с указанием ИНН 5917103380.
В силу ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса.
В пункте 2 ст. 169 Кодекса законодатель установил, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пп. 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных налогоплательщику сумм НДС к вычету или возмещению.
Согласно пп. 1, 2 ст. 9 от 21.11.1996 N 129-ФЗ Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.
При этом ни статья 169 НК РФ, ни иные нормы главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не запрещают вносить изменения в неправильно оформленную счет-фактуру или заменить такую счет-фактуру на оформленную в установленном порядке.
Материалами дела установлено, что ГУП "У" имеет свой устав, самостоятельный баланс, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе юридического лица с присвоенным ИНН 5917100132 (т. 2 л.д. 1-12). В соответствии с уставом предприятия (т. 2 л.д. 2-9) предприятие является самостоятельным хозяйствующим субъектом с правом юридического лица, имеет самостоятельный баланс, расчетный и иные счета в учреждениях банков, печать со своим наименованием, бланки, а также другие необходимые реквизиты.
Таким образом, при представлении в обоснование заявленных вычетов счетов-фактур с указанием в качестве покупателя приобретенной электроэнергии иного юридического лица ФГУ "И" с отличным от присвоенного предприятию ИНН, при отсутствии исправленных счетов-фактур, налоговым органом правомерно отказано в предоставлении вычетов.
Отказ в предоставлении вычетов по НДС в размере 9 976, 67 руб. по операциям с ОАО "Р" (счет-фактура N 0100022200000166/0000090261 от 25.04.2006 г.), ОАО "А" (N 933 от 16.09.2005 г., N 297 от 24.05.2006 г.), ООО "С" (N 121 от 24.07.2006 г.) аналогичен основаниям отказа по операциям с ОАО "П", является правомерным и соответствует действующему законодательству.
Судом установлена обоснованность привлечения заявителя к ответственности по ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 35 600 рублей.
Согласно п. 1 ст. 24 НК РФ, налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.
В силу п.п. 4 п. 3 ст. 24 НК РФ налоговые агенты обязаны представлять в налоговый орган по месту учета документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов.
Налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области налогов и сборов (п. 2 ст. 230 НК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налоговым агентом в налоговые органы документов и(или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.
В данном случае предприятие выступает в качестве налогового агента и несет его обязанности, предусмотренные подпунктом 4 пункта 3 статьи 24 НК РФ, в части, касающейся обязанности представлять в налоговый орган по месту своего учета документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налога.
Довод об отсутствии у 708 осужденных ИНН и документов, удостоверяющих личность, что является основанием к невозможности представления сведений о доходах за 2004-2006 гг. отклоняется судом апелляционной инстанции, при наличии возможности, предоставленной абз. 5 п. 2 ст. 230 НК РФ в исключительных случаях с учетом специфики деятельности либо особенностей места нахождения организаций предоставления права представлять сведения о доходах физических лиц на бумажных носителях (абз. 5 п. 2 ст. 230 НК РФ), о чем сделан правильный вывод судом первой инстанции.
Судом апелляционной инстанции установлена правомерность доначисления НДФЛ в сумме 636 243 руб., соответствующих пени, при неисчислении и неудержании налога заявителем с сумм доходов, выплаченных физическим лицам в 2005 г. на основании удостоверений КТС.
Согласно п. 2 ст. 58 НК РФ подлежащая уплате сумма налога уплачивается (перечисляется) налогоплательщиком или налоговым агентом в установленные сроки.
В соответствии с п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ, исчисленного в соответствии со ст. 224 Кодекса.
Пунктами 4, 6 и 9 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.
Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
За несвоевременное перечисление сумм налога в соответствии со ст. 75 НК РФ начисляется пеня за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.
Факт неудержания налога установлен инспекцией исходя из анализа данных о выплаченных суммах по исполнительным документам, реестра сведений о доходах, выплаченных физическим лицам, и удержанном предприятием налоге (т. 3 л.д. 92-99), данных из лицевых счетов работников.
Факт неперечисления в бюджет задолженности по НДФЛ налогоплательщиком не оспаривается, указано, что перечисления на лицевые счета осужденных денежных средств не могут быть рассмотрены в качестве дохода, что является основанием к отсутствию обязанности по удержанию налога.
Судом указанный довод отклонен как основанный на ошибочном толковании закона.
Таким образом, при установлении обязанности налогового агента производить отчисления в бюджет удержанной у налогоплательщика суммы налога, фактической выплаты дохода путем перечисления денежных средств на лицевые счета физических лиц, инспекцией правомерно предложено удержать НДФЛ с физических лиц, начисление пени по неудержанному налогу правомерно. Отказ в привлечении к ответственности по ст. 123 НК РФ налоговым органом не оспаривается.
Судом первой инстанции признано необоснованным предложение инспекции уплатить НДФЛ в размере 1 609 152, 01 руб., соответствующие пени и штрафы, поскольку размер недоимки определен инспекцией путем сложения сумм сальдо по НДФЛ на начало проверяемого периода, размера исчисленного за проверяемый период налога, за минусом перечисленного за указанный период налога, сумм, уплаченных до вынесения решения.
В суд апелляционной инстанции инспекцией представлен уточненный расчет пени за несвоевременное перечисление НДФЛ, в соответствии с которым задолженность по уплате налога (с учетом уплаченных и списанных сумм по Постановлению Правительства РФ N 660 от 07.11.2005 г.) за период с 01.01.2004 г. по 31.03.2007 г. составила 935 819, 91 руб., пени начислены в размере 379 574, 37 руб., сумма штрафа - 187 163, 98 руб.
Судом апелляционной инстанции установлена правильность определения суммы задолженности по НДФЛ за проверяемый период при исключении сумм сальдо за прошедшие налоговые периоды, начисление суммы пени и штрафа в указанных суммах правомерно. Решение суда первой инстанции подлежит отмене в части признания оспариваемого решения инспекции недействительным в части предложения уплатить НДФЛ в размере 935 819, 91 руб., соответствующих пеней и штрафов.
Требование заявителя об обязании налогового органа произвести списание задолженности по НДФЛ на 01.01.2006 г. в местный бюджет г. Кунгура на основании Постановления Правительства РФ N 660 от 07.11.2005 г. "Об урегулировании задолженности по обязательным платежам федеральных государственных унитарных предприятий учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, а также начисленных на нее пеней" (далее - Постановление) правомерно отклонено.
В соответствии с п. 6 Постановления N 660 органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления рекомендовано осуществить списание задолженности предприятий уголовно-исполнительной системы по обязательным платежам, подлежащим зачислению соответственно в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты, а также начисленных на нее пеней в соответствии с Правилами, утвержденными настоящим Постановлением. Указом губернатора Пермского края N 94 от 23.05.2006 г. органам местного самоуправления также рекомендовано списать задолженность по обязательным платежам, подлежащим зачислению в местные бюджеты, а также начисленных на нее пеней.
Письмами в адрес начальника ФГУ "К" (N 364/47 от 14.03.2006 г., N 1116/47 от 07.06.2006 г.) и Кунгурская городская Дума (N 0/65 от 14.06.2006 г.) сообщили о невозможности списания задолженности по НДФЛ, поскольку плательщиками налога являются физические лица, а организация является налоговым агентом с возложенными на нее обязанностями по исчислению, удержанию и перечислению налога.
Таким образом, поскольку налоговый орган не правомочен на разрешение вопроса о списании задолженности по платежам в местный бюджет, в списании задолженности органом местного самоуправления отказано, судом первой инстанции принято верное решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.
Кроме того, судом правомерно отказано в удовлетворении требований заявителя о необоснованном проведении проверки правильности исчисления и своевременности перечисления в бюджет налогов и сборов за 1 квартал 2007 г. в связи с отсутствием нарушений прав налогоплательщика и требований налогового законодательства.
В соответствии с п. 11 ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка, осуществляемая в связи с реорганизацией или ликвидацией организации-налогоплательщика, может проводиться независимо от времени проведения и предмета предыдущей проверки. При этом проверяется период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.
Таким образом, на основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в части, доводы апелляционной жалобы налогового органа удовлетворены.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя, в порядке ст. 110 АПК РФ с ГУП "У" в пользу Межрайонной ИФНС России N 5 по Пермскому краю подлежат взысканию судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270 п.п. 1 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Пермского края от 19.11.2007 года отменить в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Пермскому краю от 10.08.2007 г. N 13-28/8598 в части предложения уплатить НДФЛ в размере 935 819, 91 рубля, соответствующих сумм пеней и штрафа. В удовлетворении указанных требований отказать. В остальной части решение оставить без изменения.
Взыскать с государственного (унитарного) предприятия "У" ГУИН МЮ РФ по Пермскому краю в пользу Межрайонной ИФНС России N 5 по Пермскому краю судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.02.2008 N 17АП-9242/2007-АК ПО ДЕЛУ N А50-12108/2007
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2008 г. N 17АП-9242/2007-АК
Дело N А50-12108/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 7 февраля 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2008 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
при участии:
от заявителя не явились, извещены надлежащим образом,
от ответчика Межрайонной ИФНС России N 5 по Пермскому краю С. (удостоверение УР N 348445, доверенность N 3843 от 26.02.2007 г.), Б. (удостоверение УР N 347347, доверенность N 24770 от 08.10.2007 г.), К. (удостоверение УР N 347404, доверенность N 24771 от 08.10.2007 г.),
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя ГУП "У", ответчика Межрайонной ИФНС России N 5 по Пермскому краю
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 19 ноября 2007 года
по делу N А50-12108/2007,
по заявлению ГУП "У"
к Межрайонной ИФНС России N 5 по Пермскому краю
о признании недействительным решения
установил:
ГУП "У" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании недействительным решения N 13-28/8598 от 10.08.2007 г. вынесенного Межрайонной ИФНС России N 5 по Пермскому краю (далее - налоговый орган) в части доначисления налога на прибыль за 2005 г. в сумме 16 988 руб., НДС в сумме 1 110 687,79 руб., НДФЛ за 2005 г. в размере 636 243 руб., соответствующих пеней и штрафов, штрафа по ст. 126 НК РФ в размере 35 600 руб. Предприятие просит обязать инспекцию списать задолженность по НДФЛ в местный бюджет в сумме 1 053 668, 23 руб., признать недействительными действия в части проведения проверки за период 1 квартал 2007 года.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.11.2007 г. требования предприятия удовлетворены в части признания оспариваемого решения недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2005 г. в сумме 16 988, НДС в сумме 61 583, 43 руб. соответствующей суммы пени и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ, предложения уплатить уплатить НДФЛ в сумме 1 609 152, 01 руб., соответствующих пеней, штрафов по ст. 123 НК РФ, привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ на сумму неудержанного налога 127 248, 6 руб.
Не согласившись с судебным актом в части признания оспариваемого решения недействительным в части предложения уплатить НДФЛ в размере 935 819, 91 руб., пени в размере 379 574, 57 руб., штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 187 163, 98 руб., налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой представлен уточненный расчет начисления пени за период с 01.01.2004 г. по 31.03.2007 г. задолженность по НДФЛ составила 935 819, 91 руб. сумма штрафа по ст. 123 НК РФ - 187 163, 98 руб.
Налогоплательщиком также представлена апелляционная жалоба, в соответствии с которой судом неправильно применены нормы материального права. Заявителем указано на правомерность предъявления сумм НДС к вычету по возвращенной контрагентом продукции при отражении операции в бухгалтерском и налоговом учете и наличии письма в подтверждение отказа от товара, при выставлении в адрес "У" счетов-фактур при потреблении электроэнергии и оплате по счетам-фактурам заявителем право на предъявление вычетов также подтверждено. Привлечение к ответственности по ст. 126 НК РФ необоснованно при отсутствии умысла на неисчисление и уплату налога.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекции предприятие указывает на правильность выводов суда первой инстанции о недоказанности инспекцией размера задолженности предприятия как налогового агента по НДФЛ в сумме 1 609 152, 01 руб., пени и привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ при отсутствии возможности удержать соответствующую сумму у налогоплательщиков.
В судебном заседании представителем инспекции доводы апелляционной жалобы поддержаны в полном объеме.
Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явился, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора без его участия.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266 АПК РФ, в пределах апелляционных жалоб в соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении предприятия проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2004 г. по 26.01.2007 г., по результатам которой составлен акт N 13/28/6537дсп от 20.06.2007 г. и принято решение N 13-28/8598дсп от 10.08.2007 года. В соответствии с решением налогоплательщик привлечен к ответственности в виде штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 3 397 руб., по НДС в сумме 230 674 руб., по ст. 123 НК РФ в сумме 486 366, 4 руб., предприятию предложено уплатить налог на прибыль в сумме 16 988 руб., НДС в сумме 1 307 271 руб., НДФЛ в размере 1 609 152, 01 руб., соответствующие пени.
В том числе основанием для доначисления НДС послужили выводы инспекции об отсутствии документального оформления возврата товара, неподтверждении первичными документами права на предъявление вычетов, непредставление справок о выплаченных доходах физическим лицам является основанием для привлечения к ответственности по ст. 126 НК РФ. Налогоплательщиком неправомерно не учитывался в целях налогообложения доход физических лиц в виде денежных средств, перечисляемых на лицевые счета осужденных, что послужило основание к доначислению НДФЛ, пени и штрафов.
Полагая, что решение инспекции нарушает его права и законные интересы, предприятие обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции исходил из обоснованности доначисления НДС в сумме 139 563, 9 руб. и 903 242 руб. при отсутствии первичных документов, подтверждающих право на заявленные вычеты, при возможности представления написанных "от руки" справок о выплаченных физическим лицам доходов предприятию в соответствии со ст. 126 НК РФ правомерно начислены штрафные санкции в сумме 35 600 руб., ошибочность позиции налогоплательщика о не исчислении и не удержании НДФЛ в сумме 636 243 руб. с денежных средств, перечисляемых на лицевые счета правомерно послужила основанием к доначислению НДФЛ и соответствующих пеней. Судом признана недоказанность инспекцией размера задолженности по НДФЛ в сумме 1 609 152, 01 руб. при включении в задолженность сальдо за прошедшие налоговые периоды, обязание налогового органа списать задолженность по НДФЛ не основано на нормах действующего законодательства, проведение инспекцией проверки за 1 квартал 2007 г. не нарушает права налогоплательщика.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части.
Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Кодекса.
В п. 5 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные продавцом покупателю и уплаченные продавцом в бюджет при реализации товаров, в случае возврата этих товаров (в том числе в течение действия гарантийного срока) продавцу или отказа от них.
Данные вычеты производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров (работ, услуг), но не позднее одного года с момента возврата или отказа (пункт 4 статьи 172 Кодекса).
Сумма НДС, ранее начисленного и уплаченного в бюджет с реализации возвращенных некачественных товаров должна быть отражена в книге покупок в том отчетном периоде, в котором был отражен возврат товара с указанием реквизитов счета-фактуры, на основании которой был начислен НДС в бюджет с пометкой "возврат". Сумма налога, уплаченная налогоплательщиком в бюджет при реализации товаров в случае возврата этих товаров отражается по строке 270 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, что соответствует Приказу Минфина России от 28.12.05 N 163н.
Следовательно, вычет уплаченного налога при реализации товаров в случае возврата данных товаров производится при отражении в бухгалтерском учете соответствующей операции.
При выездной проверке было установлено, что в бухгалтерском учете налогоплательщика фактически реализация сапог в количестве 4 856 пар ЗАО "Т" не отражена и соответственно сумма НДС не исчислена и не уплачена в бюджет.
Также согласно письму Министерства финансов РФ N 03-07-09/3 от 03.04.2007 г. покупатель при отгрузке возвращаемых товаров, принятых им на учет, обязан в порядке, установленном п. 3 ст. 168 НК РФ, выставить продавцу этих товаров соответствующий счет-фактуру и второй экземпляр счета-фактуры зарегистрировать в книге продаж.
Указанные требования обществом не соблюдены, счета-фактуры от бывших покупателей суду не представлены, сумма возврата алкогольной продукции была отражена им не в книге покупок, а сторнирована в книге продаж.
Кроме того, судом первой инстанции сделан правильный вывод о непринятии писем покупателя в мае и июне 2007 г., поскольку указанные документы не подтверждают факт отказа от товара либо расторжение договора в сентябре 2005 года.
При таких обстоятельствах вывод о правомерности доначисления обществу суммы заниженного НДС в размере 139 563, 9 руб. соответствует обстоятельствам дела и нормам налогового законодательства.
На основании оспариваемого решения налоговым органом отказано в предоставлении налогового вычета по НДС за 2005, 2006, январь, февраль, март 2007 г. по счетам-фактурам ОАО "П", выставленным в адрес "Ч" с указанием ИНН 5917103380.
В силу ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса.
В пункте 2 ст. 169 Кодекса законодатель установил, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пп. 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных налогоплательщику сумм НДС к вычету или возмещению.
Согласно пп. 1, 2 ст. 9 от 21.11.1996 N 129-ФЗ Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.
При этом ни статья 169 НК РФ, ни иные нормы главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не запрещают вносить изменения в неправильно оформленную счет-фактуру или заменить такую счет-фактуру на оформленную в установленном порядке.
Материалами дела установлено, что ГУП "У" имеет свой устав, самостоятельный баланс, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе юридического лица с присвоенным ИНН 5917100132 (т. 2 л.д. 1-12). В соответствии с уставом предприятия (т. 2 л.д. 2-9) предприятие является самостоятельным хозяйствующим субъектом с правом юридического лица, имеет самостоятельный баланс, расчетный и иные счета в учреждениях банков, печать со своим наименованием, бланки, а также другие необходимые реквизиты.
Таким образом, при представлении в обоснование заявленных вычетов счетов-фактур с указанием в качестве покупателя приобретенной электроэнергии иного юридического лица ФГУ "И" с отличным от присвоенного предприятию ИНН, при отсутствии исправленных счетов-фактур, налоговым органом правомерно отказано в предоставлении вычетов.
Отказ в предоставлении вычетов по НДС в размере 9 976, 67 руб. по операциям с ОАО "Р" (счет-фактура N 0100022200000166/0000090261 от 25.04.2006 г.), ОАО "А" (N 933 от 16.09.2005 г., N 297 от 24.05.2006 г.), ООО "С" (N 121 от 24.07.2006 г.) аналогичен основаниям отказа по операциям с ОАО "П", является правомерным и соответствует действующему законодательству.
Судом установлена обоснованность привлечения заявителя к ответственности по ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 35 600 рублей.
Согласно п. 1 ст. 24 НК РФ, налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.
В силу п.п. 4 п. 3 ст. 24 НК РФ налоговые агенты обязаны представлять в налоговый орган по месту учета документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов.
Налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области налогов и сборов (п. 2 ст. 230 НК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налоговым агентом в налоговые органы документов и(или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.
В данном случае предприятие выступает в качестве налогового агента и несет его обязанности, предусмотренные подпунктом 4 пункта 3 статьи 24 НК РФ, в части, касающейся обязанности представлять в налоговый орган по месту своего учета документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налога.
Довод об отсутствии у 708 осужденных ИНН и документов, удостоверяющих личность, что является основанием к невозможности представления сведений о доходах за 2004-2006 гг. отклоняется судом апелляционной инстанции, при наличии возможности, предоставленной абз. 5 п. 2 ст. 230 НК РФ в исключительных случаях с учетом специфики деятельности либо особенностей места нахождения организаций предоставления права представлять сведения о доходах физических лиц на бумажных носителях (абз. 5 п. 2 ст. 230 НК РФ), о чем сделан правильный вывод судом первой инстанции.
Судом апелляционной инстанции установлена правомерность доначисления НДФЛ в сумме 636 243 руб., соответствующих пени, при неисчислении и неудержании налога заявителем с сумм доходов, выплаченных физическим лицам в 2005 г. на основании удостоверений КТС.
Согласно п. 2 ст. 58 НК РФ подлежащая уплате сумма налога уплачивается (перечисляется) налогоплательщиком или налоговым агентом в установленные сроки.
В соответствии с п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ, исчисленного в соответствии со ст. 224 Кодекса.
Пунктами 4, 6 и 9 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.
Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
За несвоевременное перечисление сумм налога в соответствии со ст. 75 НК РФ начисляется пеня за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.
Факт неудержания налога установлен инспекцией исходя из анализа данных о выплаченных суммах по исполнительным документам, реестра сведений о доходах, выплаченных физическим лицам, и удержанном предприятием налоге (т. 3 л.д. 92-99), данных из лицевых счетов работников.
Факт неперечисления в бюджет задолженности по НДФЛ налогоплательщиком не оспаривается, указано, что перечисления на лицевые счета осужденных денежных средств не могут быть рассмотрены в качестве дохода, что является основанием к отсутствию обязанности по удержанию налога.
Судом указанный довод отклонен как основанный на ошибочном толковании закона.
Таким образом, при установлении обязанности налогового агента производить отчисления в бюджет удержанной у налогоплательщика суммы налога, фактической выплаты дохода путем перечисления денежных средств на лицевые счета физических лиц, инспекцией правомерно предложено удержать НДФЛ с физических лиц, начисление пени по неудержанному налогу правомерно. Отказ в привлечении к ответственности по ст. 123 НК РФ налоговым органом не оспаривается.
Судом первой инстанции признано необоснованным предложение инспекции уплатить НДФЛ в размере 1 609 152, 01 руб., соответствующие пени и штрафы, поскольку размер недоимки определен инспекцией путем сложения сумм сальдо по НДФЛ на начало проверяемого периода, размера исчисленного за проверяемый период налога, за минусом перечисленного за указанный период налога, сумм, уплаченных до вынесения решения.
В суд апелляционной инстанции инспекцией представлен уточненный расчет пени за несвоевременное перечисление НДФЛ, в соответствии с которым задолженность по уплате налога (с учетом уплаченных и списанных сумм по Постановлению Правительства РФ N 660 от 07.11.2005 г.) за период с 01.01.2004 г. по 31.03.2007 г. составила 935 819, 91 руб., пени начислены в размере 379 574, 37 руб., сумма штрафа - 187 163, 98 руб.
Судом апелляционной инстанции установлена правильность определения суммы задолженности по НДФЛ за проверяемый период при исключении сумм сальдо за прошедшие налоговые периоды, начисление суммы пени и штрафа в указанных суммах правомерно. Решение суда первой инстанции подлежит отмене в части признания оспариваемого решения инспекции недействительным в части предложения уплатить НДФЛ в размере 935 819, 91 руб., соответствующих пеней и штрафов.
Требование заявителя об обязании налогового органа произвести списание задолженности по НДФЛ на 01.01.2006 г. в местный бюджет г. Кунгура на основании Постановления Правительства РФ N 660 от 07.11.2005 г. "Об урегулировании задолженности по обязательным платежам федеральных государственных унитарных предприятий учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, а также начисленных на нее пеней" (далее - Постановление) правомерно отклонено.
В соответствии с п. 6 Постановления N 660 органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления рекомендовано осуществить списание задолженности предприятий уголовно-исполнительной системы по обязательным платежам, подлежащим зачислению соответственно в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты, а также начисленных на нее пеней в соответствии с Правилами, утвержденными настоящим Постановлением. Указом губернатора Пермского края N 94 от 23.05.2006 г. органам местного самоуправления также рекомендовано списать задолженность по обязательным платежам, подлежащим зачислению в местные бюджеты, а также начисленных на нее пеней.
Письмами в адрес начальника ФГУ "К" (N 364/47 от 14.03.2006 г., N 1116/47 от 07.06.2006 г.) и Кунгурская городская Дума (N 0/65 от 14.06.2006 г.) сообщили о невозможности списания задолженности по НДФЛ, поскольку плательщиками налога являются физические лица, а организация является налоговым агентом с возложенными на нее обязанностями по исчислению, удержанию и перечислению налога.
Таким образом, поскольку налоговый орган не правомочен на разрешение вопроса о списании задолженности по платежам в местный бюджет, в списании задолженности органом местного самоуправления отказано, судом первой инстанции принято верное решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.
Кроме того, судом правомерно отказано в удовлетворении требований заявителя о необоснованном проведении проверки правильности исчисления и своевременности перечисления в бюджет налогов и сборов за 1 квартал 2007 г. в связи с отсутствием нарушений прав налогоплательщика и требований налогового законодательства.
В соответствии с п. 11 ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка, осуществляемая в связи с реорганизацией или ликвидацией организации-налогоплательщика, может проводиться независимо от времени проведения и предмета предыдущей проверки. При этом проверяется период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.
Таким образом, на основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в части, доводы апелляционной жалобы налогового органа удовлетворены.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя, в порядке ст. 110 АПК РФ с ГУП "У" в пользу Межрайонной ИФНС России N 5 по Пермскому краю подлежат взысканию судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270 п.п. 1 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 19.11.2007 года отменить в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Пермскому краю от 10.08.2007 г. N 13-28/8598 в части предложения уплатить НДФЛ в размере 935 819, 91 рубля, соответствующих сумм пеней и штрафа. В удовлетворении указанных требований отказать. В остальной части решение оставить без изменения.
Взыскать с государственного (унитарного) предприятия "У" ГУИН МЮ РФ по Пермскому краю в пользу Межрайонной ИФНС России N 5 по Пермскому краю судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)