Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 20 июля 2006 г. Дело N А50-6051/2006-А6
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2006 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2006 г.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика - Инспекции ФНС по Мотовилихинскому району г. Перми; заявителя - федерального государственного унитарного предприятия на решение от 31.05.2006 по делу N А50-6051/2006-А6 Арбитражного суда Пермской области по заявлению федерального государственного унитарного предприятия к Инспекции ФНС по Мотовилихинскому району г. Перми об оспаривании ненормативных актов,
федеральное государственное унитарное предприятие (ФГУП) обратилось в арбитражный суд с требованиями:
1) о признании недействительным решения Инспекции ФНС по Мотовилихинскому району г. Перми N 43/146 от 12.01.2006 в части доначисления единого налога на вмененный доход за 3 квартал 2005 г. в сумме 121737 руб., начисления штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 24347,4 руб., а также начисления соответствующих пени в размере 4167,46 руб.;
2) о признании недействительными решения Инспекции ФНС по Мотовилихинскому району г. Перми N 78 от 12.01.2006 и постановления N 1 от 23.01.2006 о взыскании налоговой санкции.
Решением Арбитражного суда Пермской области от 31.05.2006 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением арбитражного суда первой инстанции, Инспекция ФНС по Мотовилихинскому району г. Перми по обстоятельствам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
ФГУП письменный отзыв на апелляционную жалобу не направило, представитель в судебном заседании против доводов налогового органа возражает, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.
Не согласившись с принятым решением арбитражного суда первой инстанции, ФГУП обратилось с апелляционной жалобой, изложив свои доводы в которой, просит частично изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции, признав правомерной позицию налогоплательщика о необходимости суммирования всех торговых площадей в пределах одного объекта (двух точек общественного питания по ул. Новозвягинской, д. 57, в г. Перми), что влечет освобождение от обложения ЕНВД указанных объектов общественного питания.
Налоговый орган письменный отзыв на апелляционную жалобу не направил, представитель в судебном заседании против доводов жалобы возражает, оснований для ее удовлетворения не усматривает.
Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена углубленная камеральная налоговая проверка представленной ФГУП налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход (ЕНВД) за 3 квартал 2005 г. По результатам данной проверки налоговым органом вынесено решение N 43/146 от 12.01.2006, в соответствии с которым налогоплательщику доначислен ЕНВД за 3 квартал 2005 г. в сумме 121737 руб., начислен штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 23347,4 руб. и соответствующие пени в сумме 4167,46 руб. (л.д. 8, том 1). На основании данного решения инспекцией принято решение N 78 от 12.01.2006 и постановление N 1 от 23.01.2006 о взыскании налоговой санкции в бесспорном порядке на основании ст. 103.1, 114 НК РФ.
Не согласившись с названными ненормативными актами налогового органа, заявитель обратился в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку по спорным объектам общественного питания заявителем уплачены налоги по общей системе налогообложения, доначисление налоговым органом ЕНВД противоречит принципу недопустимости двойного налогообложения. Кроме того, суд указал на то обстоятельство, что инспекцией при доначислении ЕНВД не учтено право налогоплательщика на уменьшение сумм налога на суммы страховых взносов, уплаченный в Пенсионный фонд РФ.
Однако суд первой инстанции при вынесении решения не учел следующих обстоятельств.
Обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги установлена п.п. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ.
В силу п. 1 ст. 346.26 НК РФ в редакции, применимой к отношениям 2005 года, система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается НК РФ, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения.
На территории Пермской области система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности установлена Законом Пермской области от 30.08.2001 N 1685-296 "О налогообложении в Пермской области", в том числе для оказания услуг общественного питания, осуществляемых при использовании зала площадью не более 150 квадратных метров (п. 2 ст. 69 Закона).
Следовательно, организации и индивидуальные предприниматели, оказывающие услуги общественного питания, для применения данной системы налогообложения должны соответствовать определенному критерию - площадь используемого ими зала для оказания такого рода услуг должна быть менее 150 кв. м.
При этом Налоговым кодексом Российской Федерации определено понятие зала обслуживания посетителей.
Исходя из данных определений можно сделать вывод, что система налогообложения в виде ЕНВД подлежит применению к каждому отдельному залу, используемому налогоплательщиком для организации общественного питания.
Размер используемой предприятием торговой площади для исчисления ЕНВД должен быть подтвержден правоустанавливающими документами, которые содержат необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право на пользование данным объектом.
Из материалов дела усматривается, что исходя из правоустанавливающих документов, площадь каждого зала обслуживания посетителей не превышает 150 кв. м, в отдельных залах налогоплательщиком установлена контрольно-кассовая техника (л.д. 9, том 1). Так, из плана строения, находящегося в г. Перми, по ул. Новозвягинской, 57 (л.д. 44, 46, том 1), следует, что площадь торгового зала кулинарии составляет 51,5 кв. м, а общая площадь зала обслуживания посетителей столовой составляет 98,3 кв. м (л.д. 50, 51, 54, том 1). Данные объекты в инвентаризационных документах разделены, указаны в различных планах строений и являются обособленными торговыми точками.
В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы заявителя о необходимости суммирования всех торговых площадей в пределах одного объекта со ссылкой на письма Минфина РФ N 03-11-04/3/34 от 26.07.2005 и N 03-11-05/24 от 27.01.2006 судом апелляционной инстанции отклонены как противоречащие материалам дела и основанные на ошибочном толковании норм материального права. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФГУП не имеется.
Поскольку заявитель по виду деятельности "оказание услуг общественного питания" является плательщиком ЕНВД, применение им общего режима налогообложения по данному виду деятельности противоречит налоговому законодательству РФ. При этом ошибочная уплата налогов по общей системе налогообложения (налога на имущество, налога на добавленную стоимость, единого социального налога) не может служить обстоятельством, освобождающим налогоплательщика от уплаты ЕНВД. Данные ошибки налогоплательщик вправе скорректировать в порядке ст. 81 НК РФ, в том числе реализовать право на уменьшение сумм налога на суммы страховых взносов, уплаченных в Пенсионный фонд РФ, а зачет (возврат) сумм излишне уплаченных налогов осуществить на основании ст. 78 НК РФ.
Вместе с тем, из материалов дела следует и налоговым органом признано, что по кулинарии, расположенной в г. Перми, по ул. Новозвягинской, 57, при расчете ЕНВД инспекцией неверно определена площадь торгового зала (53,7 кв. м вместо 51,5 кв. м), а при расчете ЕНВД по столовой закрытого типа (без доступа посторонних посетителей) в Закамске неправильно применен коэффициент К2 (0,15 вместо 0,05) на основании п. 4 ст. 69-1 Закона Пермской области от 30.08.2001 N 1685-296. Следовательно, начисление и взыскание ЕНВД по данным объектам является законным в суммах: по кулинарии - 14208 руб., по столовой в Закамске - 3602 руб. В части, превышающей указанные размеры, оспариваемые ненормативные акты подлежат признанию недействительными.
Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о незаконности доначисления заявителю ЕНВД в сумме 29037 руб. по столовой, входящей в состав санатория-профилактория "Лесная поляна", поскольку питание, входящее в стоимость путевок на санаторно-курортное лечение (калькуляции - л.д. 81-83, том 2), не может быть расценено как оказание отдельных услуг по общественному питанию. Санаторий-профилакторий является по своему целевому назначению лечебно-оздоровительным учреждением и не соответствует определению "объект организации общественного питания", приведенному в ст. 346.27 НК РФ. Доказательств использования налогоплательщиком объекта не по целевому назначению налоговым органом не представлено. По данным мотивам доводы жалобы налогового органа в соответствующей части отклонены как не основанные на нормах налогового законодательства РФ.
Учитывая вышеизложенное, в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы налогового органа, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению.
Уплаченная ФГУП госпошлина по апелляционной жалобе возврату не подлежит в связи с отказом в удовлетворении жалобы (ст. 110 НК РФ).
Руководствуясь ст. 176, 269, ч. 1-2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Пермской области от 31.05.2006 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
"Признать недействительными решение от 12.01.2006 N 43/146, решение от 12.01.2006 N 78 и постановление от 23.01.2006 N 1 Инспекции ФНС РФ по Мотовилихинскому району г. Перми в части взыскания единого налога на вмененный доход за 3 квартал 2005 г. в суммах, превышающих 3602 руб. по столовой в Закамске и 14208 руб. по кулинарии (г. Пермь, ул. Новозвягинская, 57), а также в части взыскания ЕНВД по санаторию-профилакторию "Лесная поляна" - полностью, соответствующих пени и штрафов, как не соответствующие требованиям Налогового кодекса РФ.
В удовлетворении остальной части требований отказать".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОЙ ОБЛ. ОТ 20.07.2006, 18.07.2006 ПО ДЕЛУ N А50-6051/2006-А6
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 20 июля 2006 г. Дело N А50-6051/2006-А6
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2006 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2006 г.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика - Инспекции ФНС по Мотовилихинскому району г. Перми; заявителя - федерального государственного унитарного предприятия на решение от 31.05.2006 по делу N А50-6051/2006-А6 Арбитражного суда Пермской области по заявлению федерального государственного унитарного предприятия к Инспекции ФНС по Мотовилихинскому району г. Перми об оспаривании ненормативных актов,
УСТАНОВИЛ:
федеральное государственное унитарное предприятие (ФГУП) обратилось в арбитражный суд с требованиями:
1) о признании недействительным решения Инспекции ФНС по Мотовилихинскому району г. Перми N 43/146 от 12.01.2006 в части доначисления единого налога на вмененный доход за 3 квартал 2005 г. в сумме 121737 руб., начисления штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 24347,4 руб., а также начисления соответствующих пени в размере 4167,46 руб.;
2) о признании недействительными решения Инспекции ФНС по Мотовилихинскому району г. Перми N 78 от 12.01.2006 и постановления N 1 от 23.01.2006 о взыскании налоговой санкции.
Решением Арбитражного суда Пермской области от 31.05.2006 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением арбитражного суда первой инстанции, Инспекция ФНС по Мотовилихинскому району г. Перми по обстоятельствам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
ФГУП письменный отзыв на апелляционную жалобу не направило, представитель в судебном заседании против доводов налогового органа возражает, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.
Не согласившись с принятым решением арбитражного суда первой инстанции, ФГУП обратилось с апелляционной жалобой, изложив свои доводы в которой, просит частично изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции, признав правомерной позицию налогоплательщика о необходимости суммирования всех торговых площадей в пределах одного объекта (двух точек общественного питания по ул. Новозвягинской, д. 57, в г. Перми), что влечет освобождение от обложения ЕНВД указанных объектов общественного питания.
Налоговый орган письменный отзыв на апелляционную жалобу не направил, представитель в судебном заседании против доводов жалобы возражает, оснований для ее удовлетворения не усматривает.
Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена углубленная камеральная налоговая проверка представленной ФГУП налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход (ЕНВД) за 3 квартал 2005 г. По результатам данной проверки налоговым органом вынесено решение N 43/146 от 12.01.2006, в соответствии с которым налогоплательщику доначислен ЕНВД за 3 квартал 2005 г. в сумме 121737 руб., начислен штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 23347,4 руб. и соответствующие пени в сумме 4167,46 руб. (л.д. 8, том 1). На основании данного решения инспекцией принято решение N 78 от 12.01.2006 и постановление N 1 от 23.01.2006 о взыскании налоговой санкции в бесспорном порядке на основании ст. 103.1, 114 НК РФ.
Не согласившись с названными ненормативными актами налогового органа, заявитель обратился в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку по спорным объектам общественного питания заявителем уплачены налоги по общей системе налогообложения, доначисление налоговым органом ЕНВД противоречит принципу недопустимости двойного налогообложения. Кроме того, суд указал на то обстоятельство, что инспекцией при доначислении ЕНВД не учтено право налогоплательщика на уменьшение сумм налога на суммы страховых взносов, уплаченный в Пенсионный фонд РФ.
Однако суд первой инстанции при вынесении решения не учел следующих обстоятельств.
Обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги установлена п.п. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ.
В силу п. 1 ст. 346.26 НК РФ в редакции, применимой к отношениям 2005 года, система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается НК РФ, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения.
На территории Пермской области система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности установлена Законом Пермской области от 30.08.2001 N 1685-296 "О налогообложении в Пермской области", в том числе для оказания услуг общественного питания, осуществляемых при использовании зала площадью не более 150 квадратных метров (п. 2 ст. 69 Закона).
Следовательно, организации и индивидуальные предприниматели, оказывающие услуги общественного питания, для применения данной системы налогообложения должны соответствовать определенному критерию - площадь используемого ими зала для оказания такого рода услуг должна быть менее 150 кв. м.
При этом Налоговым кодексом Российской Федерации определено понятие зала обслуживания посетителей.
Исходя из данных определений можно сделать вывод, что система налогообложения в виде ЕНВД подлежит применению к каждому отдельному залу, используемому налогоплательщиком для организации общественного питания.
Размер используемой предприятием торговой площади для исчисления ЕНВД должен быть подтвержден правоустанавливающими документами, которые содержат необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право на пользование данным объектом.
Из материалов дела усматривается, что исходя из правоустанавливающих документов, площадь каждого зала обслуживания посетителей не превышает 150 кв. м, в отдельных залах налогоплательщиком установлена контрольно-кассовая техника (л.д. 9, том 1). Так, из плана строения, находящегося в г. Перми, по ул. Новозвягинской, 57 (л.д. 44, 46, том 1), следует, что площадь торгового зала кулинарии составляет 51,5 кв. м, а общая площадь зала обслуживания посетителей столовой составляет 98,3 кв. м (л.д. 50, 51, 54, том 1). Данные объекты в инвентаризационных документах разделены, указаны в различных планах строений и являются обособленными торговыми точками.
В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы заявителя о необходимости суммирования всех торговых площадей в пределах одного объекта со ссылкой на письма Минфина РФ N 03-11-04/3/34 от 26.07.2005 и N 03-11-05/24 от 27.01.2006 судом апелляционной инстанции отклонены как противоречащие материалам дела и основанные на ошибочном толковании норм материального права. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФГУП не имеется.
Поскольку заявитель по виду деятельности "оказание услуг общественного питания" является плательщиком ЕНВД, применение им общего режима налогообложения по данному виду деятельности противоречит налоговому законодательству РФ. При этом ошибочная уплата налогов по общей системе налогообложения (налога на имущество, налога на добавленную стоимость, единого социального налога) не может служить обстоятельством, освобождающим налогоплательщика от уплаты ЕНВД. Данные ошибки налогоплательщик вправе скорректировать в порядке ст. 81 НК РФ, в том числе реализовать право на уменьшение сумм налога на суммы страховых взносов, уплаченных в Пенсионный фонд РФ, а зачет (возврат) сумм излишне уплаченных налогов осуществить на основании ст. 78 НК РФ.
Вместе с тем, из материалов дела следует и налоговым органом признано, что по кулинарии, расположенной в г. Перми, по ул. Новозвягинской, 57, при расчете ЕНВД инспекцией неверно определена площадь торгового зала (53,7 кв. м вместо 51,5 кв. м), а при расчете ЕНВД по столовой закрытого типа (без доступа посторонних посетителей) в Закамске неправильно применен коэффициент К2 (0,15 вместо 0,05) на основании п. 4 ст. 69-1 Закона Пермской области от 30.08.2001 N 1685-296. Следовательно, начисление и взыскание ЕНВД по данным объектам является законным в суммах: по кулинарии - 14208 руб., по столовой в Закамске - 3602 руб. В части, превышающей указанные размеры, оспариваемые ненормативные акты подлежат признанию недействительными.
Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о незаконности доначисления заявителю ЕНВД в сумме 29037 руб. по столовой, входящей в состав санатория-профилактория "Лесная поляна", поскольку питание, входящее в стоимость путевок на санаторно-курортное лечение (калькуляции - л.д. 81-83, том 2), не может быть расценено как оказание отдельных услуг по общественному питанию. Санаторий-профилакторий является по своему целевому назначению лечебно-оздоровительным учреждением и не соответствует определению "объект организации общественного питания", приведенному в ст. 346.27 НК РФ. Доказательств использования налогоплательщиком объекта не по целевому назначению налоговым органом не представлено. По данным мотивам доводы жалобы налогового органа в соответствующей части отклонены как не основанные на нормах налогового законодательства РФ.
Учитывая вышеизложенное, в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы налогового органа, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению.
Уплаченная ФГУП госпошлина по апелляционной жалобе возврату не подлежит в связи с отказом в удовлетворении жалобы (ст. 110 НК РФ).
Руководствуясь ст. 176, 269, ч. 1-2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермской области от 31.05.2006 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
"Признать недействительными решение от 12.01.2006 N 43/146, решение от 12.01.2006 N 78 и постановление от 23.01.2006 N 1 Инспекции ФНС РФ по Мотовилихинскому району г. Перми в части взыскания единого налога на вмененный доход за 3 квартал 2005 г. в суммах, превышающих 3602 руб. по столовой в Закамске и 14208 руб. по кулинарии (г. Пермь, ул. Новозвягинская, 57), а также в части взыскания ЕНВД по санаторию-профилакторию "Лесная поляна" - полностью, соответствующих пени и штрафов, как не соответствующие требованиям Налогового кодекса РФ.
В удовлетворении остальной части требований отказать".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)