Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2009 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.
судей: Белозерцевой И.А., Волкова С.В.
при участии:
от истца К.А. - С. по доверенности от 01.04.2008 г. N 1-3129
от общества с ограниченной ответственностью "Симатэкс ИС" - Я. по доверенности N 006 от 13.03.2008 г.
от Б. - К.Р. по доверенности от 12.12.2008 г. N 1-7869
рассмотрев 29 января 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу Б.
на решение от 23 июля 2008 года
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Смысловой Л.А.
и постановление N 09АП-11429/2008-ГК от 30 октября 2008 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е., Деевым А.Л.
по иску К.А.
к Обществу с ограниченной ответственностью "Симатэкс ИС", Б., закрытому акционерному обществу "Серпуховский литейно-механический завод"
о переводе прав и обязанностей покупателя
установил:
К.А. (далее К.А.) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Симатэкс ИС" (далее ООО "Симатэкс ИС"), Б. (далее Б.), закрытому акционерному обществу "Серпуховский литейно-механический завод" (далее ЗАО "Серпуховский литейно-механический завод") о переводе на него прав и обязанностей покупателя 467 штук обыкновенных именных акций ЗАО "Серпуховский литейно-механический завод", государственный регистрационный номер выпуска 1-02-15450-Н от 03.07.2001 г., номинальной стоимостью 3 370 руб. каждая, по договору купли-продажи N 2005-03, заключенному ООО "Симатэкс ИС" и Б., и обязании ЗАО "Серпуховский литейно-механический завод" внести в реестр акционеров запись о переводе прав на указанные акции, учтенные на лицевом счете Б., к К.А.
Иск заявлен со ссылкой на статью 7 Федерального закона "Об акционерных обществах" и мотивирован тем, что договор купли-продажи акций заключен между ООО "Симатэкс ИС" и Б. с нарушением права истца на преимущественное приобретение акций ЗАО "Серпуховский литейно-механический завод".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 июля 2008 года исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2008 года указанное решение оставлено без изменения.
Удовлетворяя исковые требования, суды пришли к выводу о доказанности факта нарушения преимущественного права истца на приобретение акций.
Доводы Б. о том, что на дату приобретения спорных акций ЗАО "Серпуховский литейно-механический завод" у ООО "Симатэкс ИС" по договору от 22 августа 2005 года N 2005-05 истец еще не являлся акционером ЗАО "Серпуховский литейно-механический завод", акции которого приобрел по договору от 15 декабря 2005 года, суды отклонили, оценив в совокупности представленные доказательства и установив, что в момент приобретения спорных акций Б. истец являлся акционером общества и имел преимущественное право на приобретение акций.
Не согласившись с названными судебными актами, Б. подана настоящая кассационная жалоба, согласно которой второй ответчик просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
Заявитель указывает на то, что на момент приобретения Б. спорных акций у ООО "Симатэкс ИС" истец еще не являлся акционером ЗАО "Серпуховский литейно-механический завод", акции которого он приобрел позднее по договору купли-продажи ценных бумаг от 15 декабря 2005 года N 677/05-20, в связи с чем не имел права преимущественной покупки акций в соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона "Об акционерных обществах". Также ссылается на то, что суд при рассмотрении дела и, разрешая вопрос о переводе прав и обязанностей по договору N 2005 - 003 от 22.08.2005 г., не исследовал вопрос о возврате Б. суммы в размере 5 000 000 миллионов рублей, уплаченной по этому договору; суд не выяснил вопрос о том, имел ли К.А. право на подачу иска, если имел, то не пропустил ли он установленный законом для подачи иска срок.
В судебном заседании представитель Б. поддержал доводы жалобы.
Истец возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными, представлен отзыв.
ООО "Симатэкс ИС" полагает жалобу не подлежащей удовлетворению, представлен отзыв.
ЗАО "Серпуховский литейно-механический завод" в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, неявка в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционеры закрытого общества пользуются преимущественным правом приобретения акций, продаваемых другими акционерами этого общества. Уставом может быть предусмотрено преимущественное право приобретения обществом акций, продаваемых акционерами, если акционеры не использовали свое преимущественное право приобретения акций.
При продаже акций с нарушением преимущественного права приобретения любой акционер общества и (или) общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право приобретения обществом акций, вправе в течение трех месяцев с момента, когда акционер или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.
Как установлено судами обеих инстанций, согласно выписке из реестра владельцев ценных бумаг ЗАО "Серпуховский литейно-механический завод" по состоянию на 19 декабря 2005 года К.А. принадлежало 20 штук обыкновенных именных акций ЗАО "Серпуховский литейно-механический завод", что составляет 1,35% уставного капитала общества, приобретенных по договору купли-продажи ценных бумаг от 15 декабря 2005 года N 677/05-20.
Проверяя доводы Б. о том, что акции ЗАО "Серпуховский литейно-механический завод" были приобретены им у ООО "Симатэкс ИС" по договору купли-продажи ценных бумаг от 22 августа 2005 года N 2005-03 и на тот момент истец еще не являлся акционером ЗАО "Серпуховский литейно-механический завод", суд первой инстанции по ходатайству истца назначил судебно-техническую экспертизу с целью установления соответствия даты договора, датированного 22 августа 2005 года, дате его фактического изготовления, а также с целью установления даты нанесения на договоре подписей покупателя.
В результате проведения дополнительной судебно-технической экспертизы (заключение N 173-109-08 от 29.04.2008 г.) установлено, что решить вопрос, соответствует ли дата фактического составления (изготовления) договора N 2005-03 от 22.08.2005 г. дате, указанной в данном документе, т.е. 22.08.2005 г., не представляется возможным. Вместе с тем результаты экспертизы содержат вывод о том, что дата выполнения подписей от имени Б. в договоре N 2005-03 купли-продажи ценных бумаг от 22.08.2005 г. не соответствует дате, указанной в данном документе, то есть 22.08.2005 г.; указанные подписи могли быть выполнены, вероятно, в период времени после 25 октября 2005 года по январь 2006 года.
Проанализировав и оценив все представленные доказательства, суд пришел к выводу, что передаточное распоряжение ООО "Симатэкс ИС" о внесении изменений в Реестр акционеров ЗАО "Серпуховский литейно-механический завод" в связи с переходом права собственности на спорные акции к Б., как и акт приемки-передачи ценных бумаг к договору, датированному 22 августа 2005 года, составлены только 19 декабря 2006 года.
Запись о переходе права собственности на 467 акций ЗАО "Серпуховский литейно-механический завод" от ООО "Симатэкс ИС" к Б. сделана 19.12.2006 г. на основании указанного передаточного распоряжения от 19.12.2006 г. В Передаточном распоряжении и в Реестре акционеров какие-либо ссылки на договор от 22.08.2005 г. N 2005-03 отсутствуют.
В подтверждение обстоятельства, что по состоянию на 22.08.2005 г. спорные акции не были отчуждены ООО "Симатэкс ИС", суд обоснованно указал гарантийное письмо ООО "Симатэкс ИС" от 26.08.2005 г., подписанное Б., согласно которому по состоянию на 26.08.2005 г. ООО "Симатэкс ИС" принадлежит 1463 акции ЗАО "Серпуховский литейно-механический завод" (98,65% уставного капитала), данное имущество не продано, не находится в залоге, в споре, под арестом, не обременено правами третьих лиц.
При непредставлении иных доказательств заключения договора между ООО "Симатэкс ИС" и Б. именно 22 августа 2005 года, но наличии при этом записи в реестре ЗАО "Серпуховский литейно-механический завод" о переходе права собственности на 467 акций общества от ООО "Симатэкс ИС" к Б., сделанной 19 декабря 2006 года на основании передаточного распоряжения от того же числа, а также гарантийного письма ООО "Симатэкс ИС" от 26 августа 2005 года о принадлежности ему 1 463 акции ЗАО "Серпуховский литейно-механический завод" (98,5% уставного капитала), суды пришли к правильному выводу о том, что в момент приобретения Б. спорных акций истец являлся акционером общества и имел преимущественное право на приобретение акций, которое было нарушено.
Изложенные в кассационной жалобе доводы Б. об обратном были предметом судебного рассмотрения судов обеих инстанций и опровергаются материалами дела и установленными по делу фактическими обстоятельствами.
Ссылки Б. на осуществление им оплаты спорных акций не влияют на правовую оценку сделки по их отчуждению как совершенной с нарушением преимущественного права истца на их приобретение, установленного статьей 7 Федерального закона "Об акционерных обществах".
О пропуске истцом срока для заявления требования о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи акций ответчики в суде первой инстанции не заявляли.
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.
Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июля 2008 года по делу А40-16407/07-125-106 и постановление N 09АП-11429/2008-ГК от 30 октября 2008 года Девятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 05.02.2009 N КГ-А40/13375-08 ПО ДЕЛУ N А40-16407/07-125-106
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2009 г. N КГ-А40/13375-08
Дело N А40-16407/07-125-106
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2009 годаПолный текст постановления изготовлен 05 февраля 2009 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.
судей: Белозерцевой И.А., Волкова С.В.
при участии:
от истца К.А. - С. по доверенности от 01.04.2008 г. N 1-3129
от общества с ограниченной ответственностью "Симатэкс ИС" - Я. по доверенности N 006 от 13.03.2008 г.
от Б. - К.Р. по доверенности от 12.12.2008 г. N 1-7869
рассмотрев 29 января 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу Б.
на решение от 23 июля 2008 года
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Смысловой Л.А.
и постановление N 09АП-11429/2008-ГК от 30 октября 2008 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е., Деевым А.Л.
по иску К.А.
к Обществу с ограниченной ответственностью "Симатэкс ИС", Б., закрытому акционерному обществу "Серпуховский литейно-механический завод"
о переводе прав и обязанностей покупателя
установил:
К.А. (далее К.А.) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Симатэкс ИС" (далее ООО "Симатэкс ИС"), Б. (далее Б.), закрытому акционерному обществу "Серпуховский литейно-механический завод" (далее ЗАО "Серпуховский литейно-механический завод") о переводе на него прав и обязанностей покупателя 467 штук обыкновенных именных акций ЗАО "Серпуховский литейно-механический завод", государственный регистрационный номер выпуска 1-02-15450-Н от 03.07.2001 г., номинальной стоимостью 3 370 руб. каждая, по договору купли-продажи N 2005-03, заключенному ООО "Симатэкс ИС" и Б., и обязании ЗАО "Серпуховский литейно-механический завод" внести в реестр акционеров запись о переводе прав на указанные акции, учтенные на лицевом счете Б., к К.А.
Иск заявлен со ссылкой на статью 7 Федерального закона "Об акционерных обществах" и мотивирован тем, что договор купли-продажи акций заключен между ООО "Симатэкс ИС" и Б. с нарушением права истца на преимущественное приобретение акций ЗАО "Серпуховский литейно-механический завод".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 июля 2008 года исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2008 года указанное решение оставлено без изменения.
Удовлетворяя исковые требования, суды пришли к выводу о доказанности факта нарушения преимущественного права истца на приобретение акций.
Доводы Б. о том, что на дату приобретения спорных акций ЗАО "Серпуховский литейно-механический завод" у ООО "Симатэкс ИС" по договору от 22 августа 2005 года N 2005-05 истец еще не являлся акционером ЗАО "Серпуховский литейно-механический завод", акции которого приобрел по договору от 15 декабря 2005 года, суды отклонили, оценив в совокупности представленные доказательства и установив, что в момент приобретения спорных акций Б. истец являлся акционером общества и имел преимущественное право на приобретение акций.
Не согласившись с названными судебными актами, Б. подана настоящая кассационная жалоба, согласно которой второй ответчик просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
Заявитель указывает на то, что на момент приобретения Б. спорных акций у ООО "Симатэкс ИС" истец еще не являлся акционером ЗАО "Серпуховский литейно-механический завод", акции которого он приобрел позднее по договору купли-продажи ценных бумаг от 15 декабря 2005 года N 677/05-20, в связи с чем не имел права преимущественной покупки акций в соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона "Об акционерных обществах". Также ссылается на то, что суд при рассмотрении дела и, разрешая вопрос о переводе прав и обязанностей по договору N 2005 - 003 от 22.08.2005 г., не исследовал вопрос о возврате Б. суммы в размере 5 000 000 миллионов рублей, уплаченной по этому договору; суд не выяснил вопрос о том, имел ли К.А. право на подачу иска, если имел, то не пропустил ли он установленный законом для подачи иска срок.
В судебном заседании представитель Б. поддержал доводы жалобы.
Истец возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными, представлен отзыв.
ООО "Симатэкс ИС" полагает жалобу не подлежащей удовлетворению, представлен отзыв.
ЗАО "Серпуховский литейно-механический завод" в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, неявка в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционеры закрытого общества пользуются преимущественным правом приобретения акций, продаваемых другими акционерами этого общества. Уставом может быть предусмотрено преимущественное право приобретения обществом акций, продаваемых акционерами, если акционеры не использовали свое преимущественное право приобретения акций.
При продаже акций с нарушением преимущественного права приобретения любой акционер общества и (или) общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право приобретения обществом акций, вправе в течение трех месяцев с момента, когда акционер или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.
Как установлено судами обеих инстанций, согласно выписке из реестра владельцев ценных бумаг ЗАО "Серпуховский литейно-механический завод" по состоянию на 19 декабря 2005 года К.А. принадлежало 20 штук обыкновенных именных акций ЗАО "Серпуховский литейно-механический завод", что составляет 1,35% уставного капитала общества, приобретенных по договору купли-продажи ценных бумаг от 15 декабря 2005 года N 677/05-20.
Проверяя доводы Б. о том, что акции ЗАО "Серпуховский литейно-механический завод" были приобретены им у ООО "Симатэкс ИС" по договору купли-продажи ценных бумаг от 22 августа 2005 года N 2005-03 и на тот момент истец еще не являлся акционером ЗАО "Серпуховский литейно-механический завод", суд первой инстанции по ходатайству истца назначил судебно-техническую экспертизу с целью установления соответствия даты договора, датированного 22 августа 2005 года, дате его фактического изготовления, а также с целью установления даты нанесения на договоре подписей покупателя.
В результате проведения дополнительной судебно-технической экспертизы (заключение N 173-109-08 от 29.04.2008 г.) установлено, что решить вопрос, соответствует ли дата фактического составления (изготовления) договора N 2005-03 от 22.08.2005 г. дате, указанной в данном документе, т.е. 22.08.2005 г., не представляется возможным. Вместе с тем результаты экспертизы содержат вывод о том, что дата выполнения подписей от имени Б. в договоре N 2005-03 купли-продажи ценных бумаг от 22.08.2005 г. не соответствует дате, указанной в данном документе, то есть 22.08.2005 г.; указанные подписи могли быть выполнены, вероятно, в период времени после 25 октября 2005 года по январь 2006 года.
Проанализировав и оценив все представленные доказательства, суд пришел к выводу, что передаточное распоряжение ООО "Симатэкс ИС" о внесении изменений в Реестр акционеров ЗАО "Серпуховский литейно-механический завод" в связи с переходом права собственности на спорные акции к Б., как и акт приемки-передачи ценных бумаг к договору, датированному 22 августа 2005 года, составлены только 19 декабря 2006 года.
Запись о переходе права собственности на 467 акций ЗАО "Серпуховский литейно-механический завод" от ООО "Симатэкс ИС" к Б. сделана 19.12.2006 г. на основании указанного передаточного распоряжения от 19.12.2006 г. В Передаточном распоряжении и в Реестре акционеров какие-либо ссылки на договор от 22.08.2005 г. N 2005-03 отсутствуют.
В подтверждение обстоятельства, что по состоянию на 22.08.2005 г. спорные акции не были отчуждены ООО "Симатэкс ИС", суд обоснованно указал гарантийное письмо ООО "Симатэкс ИС" от 26.08.2005 г., подписанное Б., согласно которому по состоянию на 26.08.2005 г. ООО "Симатэкс ИС" принадлежит 1463 акции ЗАО "Серпуховский литейно-механический завод" (98,65% уставного капитала), данное имущество не продано, не находится в залоге, в споре, под арестом, не обременено правами третьих лиц.
При непредставлении иных доказательств заключения договора между ООО "Симатэкс ИС" и Б. именно 22 августа 2005 года, но наличии при этом записи в реестре ЗАО "Серпуховский литейно-механический завод" о переходе права собственности на 467 акций общества от ООО "Симатэкс ИС" к Б., сделанной 19 декабря 2006 года на основании передаточного распоряжения от того же числа, а также гарантийного письма ООО "Симатэкс ИС" от 26 августа 2005 года о принадлежности ему 1 463 акции ЗАО "Серпуховский литейно-механический завод" (98,5% уставного капитала), суды пришли к правильному выводу о том, что в момент приобретения Б. спорных акций истец являлся акционером общества и имел преимущественное право на приобретение акций, которое было нарушено.
Изложенные в кассационной жалобе доводы Б. об обратном были предметом судебного рассмотрения судов обеих инстанций и опровергаются материалами дела и установленными по делу фактическими обстоятельствами.
Ссылки Б. на осуществление им оплаты спорных акций не влияют на правовую оценку сделки по их отчуждению как совершенной с нарушением преимущественного права истца на их приобретение, установленного статьей 7 Федерального закона "Об акционерных обществах".
О пропуске истцом срока для заявления требования о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи акций ответчики в суде первой инстанции не заявляли.
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.
Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июля 2008 года по делу А40-16407/07-125-106 и постановление N 09АП-11429/2008-ГК от 30 октября 2008 года Девятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.И.КОМАРОВА
Судьи:
И.А.БЕЛОЗЕРЦЕВА
С.В.ВОЛКОВ
О.И.КОМАРОВА
Судьи:
И.А.БЕЛОЗЕРЦЕВА
С.В.ВОЛКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)