Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 12 июля 2006 г. Дело N А23-3914/05А-5-386
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Степичева Александра Владимировича на Решение от 01.11.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 27.12.2005 Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-3914/05А-5-386,
Индивидуальный предприниматель Степичев Александр Владимирович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Калужской области от 13.01.2005 N 2 и о взыскании судебных расходов в размере 9504 руб. (с учетом уточненных требований).
Решением Арбитражного суда Калужской области от 01.11.2005 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным Решение Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Калужской области от 13.01.2005 N 2 в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 7 руб., единого социального налога - 8 руб., налога на добавленную стоимость - 12 руб., пени за неуплату налога на доходы физических лиц - 39 коп., единого социального налога - 1 руб. 66 коп., налога на добавленную стоимость - 1 руб. 61 коп., применения штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц - 1 руб. 20 коп., единого социального налога - 1 руб. 20 коп., налога на добавленную стоимость - 2 руб. 40 коп., по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц - 1472 руб. 50 коп., по единому социальному налогу - 1495 руб. 30 коп., по налогу на добавленную стоимость - 2129 руб. 70 коп. С Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Калужской области в пользу индивидуального предпринимателя взысканы судебные расходы в размере 233 руб. 36 коп.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 27.12.2005 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Степичев А.В. просит решение и постановление суда в части неудовлетворенных требований отменить, как принятые с нарушением норм материального права.
В соответствии со ст. 286 АПК РФ судом кассационной инстанции проверена законность решения и постановления суда, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией МНС России N 11 по Калужской области (в настоящее время - Межрайонная инспекция ФНС России N 5 по Калужской области) проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Степичева Александра Владимировича по вопросам соблюдения налогового законодательства, о чем составлен акт от 16.12.2004 N 100 и принято Решение от 13.01.2005 N 2, в соответствии с которым предпринимателю доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 14686 руб., единый социальный налог - 14912 руб., налог на добавленную стоимость - 22600 руб., налог на содержание муниципальной милиции - 18 руб., пеня за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц - 1421 руб., единого социального налога - 1444 руб., налога на добавленную стоимость - 5117 руб., налога на содержание муниципальной милиции - 6 руб., применены штрафные санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц - 2937 руб., единого социального налога - 2982 руб., налога на добавленную стоимость - 4520 руб., налога на содержание муниципальной милиции - 4 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц - 10552 руб., по единому социальному налогу - 10714 руб., по налогу на добавленную стоимость - 28901 руб.
Не согласившись с решением инспекции, индивидуальный предприниматель Степичев А.В. обратился в суд с настоящим заявлением.
В обоснование принятого решения инспекция указала на то, что предприниматель в проверяемом периоде наряду с осуществлением розничной торговли через магазин и павильон с площадью торгового зала по каждому объекту не более 150 кв. м за наличный расчет, подпадающей под действие специального налогового режима в виде уплаты единого налога на вмененный доход, осуществлял торговую деятельность по безналичным расчетам, на которую указанный режим налогообложения не распространяется, в связи с чем Степичев А.В. с полученного от данного вида деятельности дохода должен был исчислить налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, налог на добавленную стоимость и налог на содержание муниципальной милиции.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд, признав правильной позицию налогового органа, обоснованно учел то обстоятельство, что инспекцией в результате арифметической ошибки сумма дохода, полученного предпринимателем по платежному поручению от 29.12.2003 N 3463, завышена на 72 руб.
Довод предпринимателя о несоответствии Решения инспекции от 13.01.2005 N 2 положениям ст. 100 НК РФ отклоняется, поскольку данная норма регламентирует оформление результатов выездной налоговой проверки, тогда как требования к решению налогового органа, принимаемому по результатам рассмотрения материалов проверки, определены ст. 101 НК РФ.
Ссылка Степичева А.В. в обоснование своей позиции на неуказание в оспариваемом решении доводов, которые были им приведены в свою защиту и изложены в возражении к акту проверки от 16.12.2005 N 100, и результатов проверки этих доводов судом кассационной инстанции отклоняется.
В соответствии с п. 3 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.
В силу п. 6 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным.
Учитывая, что материалы проверки были рассмотрены в присутствии заявителя, доводы налогоплательщика и результаты рассмотрения его возражений к акту выездной налоговой проверки от 16.11.2004 N 100 изложены в протоколе рассмотрения разногласий от 11.01.2005, подписанном должностным лицом налогового органа, то неуказание в оспариваемом решении доводов, приводимых налогоплательщиком в свою защиту, и результатов проверки этих доводов не может оказать влияния на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.
Ссылка Степичева А.В. на ч. 3 ст. 64 АПК РФ обоснованно судом признана несостоятельной, поскольку акт выездной налоговой проверки от 16.12.2004 N 100 не является доказательством, полученным с нарушением федерального закона.
При рассмотрении дела суд в результате исследования акта и других представленных в материалы дела документов выяснил, что содержащиеся в акте выездной налоговой проверки сведения, в том числе об обстоятельствах совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, соответствуют действительности, результаты оценки всех доказательств и доводов сторон отражены в судебных актах.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Поскольку ксерокопия квитанции (содержащая к тому же нечитаемые реквизиты) не является доказательством уплаты госпошлины, а ее оригинал, оформленный в соответствии со ст. 333.18 НК РФ, заявителем жалобы не представлен, согласно ст. 102 АПК РФ, ст. 333.21 Налогового кодекса РФ с предпринимателя подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 50 руб.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
Решение от 01.11.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 27.12.2005 Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-3914/05А-5-386 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Степичева А.В. - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Степичева Александра Владимировича государственную пошлину в сумме 50 руб. за подачу кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 12.07.2006 ПО ДЕЛУ N А23-3914/05А-5-386
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 12 июля 2006 г. Дело N А23-3914/05А-5-386
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Степичева Александра Владимировича на Решение от 01.11.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 27.12.2005 Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-3914/05А-5-386,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Степичев Александр Владимирович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Калужской области от 13.01.2005 N 2 и о взыскании судебных расходов в размере 9504 руб. (с учетом уточненных требований).
Решением Арбитражного суда Калужской области от 01.11.2005 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным Решение Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Калужской области от 13.01.2005 N 2 в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 7 руб., единого социального налога - 8 руб., налога на добавленную стоимость - 12 руб., пени за неуплату налога на доходы физических лиц - 39 коп., единого социального налога - 1 руб. 66 коп., налога на добавленную стоимость - 1 руб. 61 коп., применения штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц - 1 руб. 20 коп., единого социального налога - 1 руб. 20 коп., налога на добавленную стоимость - 2 руб. 40 коп., по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц - 1472 руб. 50 коп., по единому социальному налогу - 1495 руб. 30 коп., по налогу на добавленную стоимость - 2129 руб. 70 коп. С Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Калужской области в пользу индивидуального предпринимателя взысканы судебные расходы в размере 233 руб. 36 коп.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 27.12.2005 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Степичев А.В. просит решение и постановление суда в части неудовлетворенных требований отменить, как принятые с нарушением норм материального права.
В соответствии со ст. 286 АПК РФ судом кассационной инстанции проверена законность решения и постановления суда, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией МНС России N 11 по Калужской области (в настоящее время - Межрайонная инспекция ФНС России N 5 по Калужской области) проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Степичева Александра Владимировича по вопросам соблюдения налогового законодательства, о чем составлен акт от 16.12.2004 N 100 и принято Решение от 13.01.2005 N 2, в соответствии с которым предпринимателю доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 14686 руб., единый социальный налог - 14912 руб., налог на добавленную стоимость - 22600 руб., налог на содержание муниципальной милиции - 18 руб., пеня за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц - 1421 руб., единого социального налога - 1444 руб., налога на добавленную стоимость - 5117 руб., налога на содержание муниципальной милиции - 6 руб., применены штрафные санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц - 2937 руб., единого социального налога - 2982 руб., налога на добавленную стоимость - 4520 руб., налога на содержание муниципальной милиции - 4 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц - 10552 руб., по единому социальному налогу - 10714 руб., по налогу на добавленную стоимость - 28901 руб.
Не согласившись с решением инспекции, индивидуальный предприниматель Степичев А.В. обратился в суд с настоящим заявлением.
В обоснование принятого решения инспекция указала на то, что предприниматель в проверяемом периоде наряду с осуществлением розничной торговли через магазин и павильон с площадью торгового зала по каждому объекту не более 150 кв. м за наличный расчет, подпадающей под действие специального налогового режима в виде уплаты единого налога на вмененный доход, осуществлял торговую деятельность по безналичным расчетам, на которую указанный режим налогообложения не распространяется, в связи с чем Степичев А.В. с полученного от данного вида деятельности дохода должен был исчислить налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, налог на добавленную стоимость и налог на содержание муниципальной милиции.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд, признав правильной позицию налогового органа, обоснованно учел то обстоятельство, что инспекцией в результате арифметической ошибки сумма дохода, полученного предпринимателем по платежному поручению от 29.12.2003 N 3463, завышена на 72 руб.
Довод предпринимателя о несоответствии Решения инспекции от 13.01.2005 N 2 положениям ст. 100 НК РФ отклоняется, поскольку данная норма регламентирует оформление результатов выездной налоговой проверки, тогда как требования к решению налогового органа, принимаемому по результатам рассмотрения материалов проверки, определены ст. 101 НК РФ.
Ссылка Степичева А.В. в обоснование своей позиции на неуказание в оспариваемом решении доводов, которые были им приведены в свою защиту и изложены в возражении к акту проверки от 16.12.2005 N 100, и результатов проверки этих доводов судом кассационной инстанции отклоняется.
В соответствии с п. 3 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.
В силу п. 6 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным.
Учитывая, что материалы проверки были рассмотрены в присутствии заявителя, доводы налогоплательщика и результаты рассмотрения его возражений к акту выездной налоговой проверки от 16.11.2004 N 100 изложены в протоколе рассмотрения разногласий от 11.01.2005, подписанном должностным лицом налогового органа, то неуказание в оспариваемом решении доводов, приводимых налогоплательщиком в свою защиту, и результатов проверки этих доводов не может оказать влияния на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.
Ссылка Степичева А.В. на ч. 3 ст. 64 АПК РФ обоснованно судом признана несостоятельной, поскольку акт выездной налоговой проверки от 16.12.2004 N 100 не является доказательством, полученным с нарушением федерального закона.
При рассмотрении дела суд в результате исследования акта и других представленных в материалы дела документов выяснил, что содержащиеся в акте выездной налоговой проверки сведения, в том числе об обстоятельствах совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, соответствуют действительности, результаты оценки всех доказательств и доводов сторон отражены в судебных актах.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Поскольку ксерокопия квитанции (содержащая к тому же нечитаемые реквизиты) не является доказательством уплаты госпошлины, а ее оригинал, оформленный в соответствии со ст. 333.18 НК РФ, заявителем жалобы не представлен, согласно ст. 102 АПК РФ, ст. 333.21 Налогового кодекса РФ с предпринимателя подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 50 руб.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 01.11.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 27.12.2005 Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-3914/05А-5-386 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Степичева А.В. - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Степичева Александра Владимировича государственную пошлину в сумме 50 руб. за подачу кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)