Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 26 марта 2001 года Дело N А 49-4578/00-123ак/17
Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из административных правоотношений, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Башмаковскому району Пензенской области
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 ноября 2000 г. и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 17 января 2001 г.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Беркут", г. Пенза, к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Башмаковскому району Пензенской области о признании недействительным решения N 5 от 17.05.2000 г.,
До рассмотрения дела истец уточнил свои исковые требования в соответствии с пунктом 1 ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил суд признать недействительным решение N 5 от 17.05.2000 г. в части начисления налога на прибыль и имущество за 9 месяцев 1999 года, пени и штрафа, а также пункты 1.1.1, 1.1.2 (б), 1.1.6 решения.
Решением от 20.11.2000 г. суд первой инстанции Арбитражного суда Пензенской области иск удовлетворил, признал решение Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Башмаковскому району от 17.05.2000 г. в части начисления налога на прибыль и имущество за 9 месяцев 1999 года и пункты 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3 "а", 1.1.3 "в", 1.1.6 недействительными.
Решение мотивировано тем, что по налогу на имущество и налогу на прибыль налоговым периодом является календарный год, а квартал является отчетным периодом, по истечении которого представляются промежуточные расчеты.
Постановлением от 17.01.2001 г. апелляционная инстанция указанное решение оставила без изменения, признав выводы суда законными.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты по делу в части неправомерности начисления налогов на прибыль и на имущество за 9 месяцев 1999 года, привлечения к налоговой ответственности за их неуплату, начисления пени.
По мнению налоговой инспекции, налоговым периодом по налогу на прибыль и на имущество является квартал.
До принятия по делу Постановления в соответствии с п. 3 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 26 марта 2001 г. до 10 часов.
При проверке законности судебных актов по делу в соответствии со ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией установлено следующее.
Актами выездной налоговой проверки N 40 от 28.04.2000 г., проведенной Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Башмаковскому району Пензенской области, в ООО "Беркут" установлено занижение налога на прибыль, на имущество, НДС, за нарушение правил ведения бухгалтерского учета, повлекшее занижение налоговой базы.
Нарушение выражено в том, что налогоплательщик периодом по налогу на прибыль и на имущество считает квартал, и налоговая база формируется по итогам соответствующего отчетного периода - квартала.
Согласно пункту 2 статьи 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" предприятия оплачивают в бюджет в течение квартала авансовые взносы налога на прибыль, определяемые исходя из предполагаемой суммы прибыли за налогооблагаемый период, и ставки налога и уплата производится не позднее 15-го числа каждого месяца разными долями в размере одной трети квартальной суммы указанного налога.
В соответствии со статьей 7 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий" от 30.12.91 N 2030-1 сумма налога на имущество исчисляется и вносится в бюджет поквартально нарастающим итогом.
Следовательно, налоговым периодом по налогу на прибыль и по налогу на имущество является квартал.
Согласно п. 2 ст. 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы арбитражного суда об этих обстоятельствах, и доводы, по которым арбитражный суд отклоняет те или иные доказательства и не применяет Законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, также Законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.
Рассматривая спор, суд дал оценку нормам материального права, не исследовав вопроса, касающегося налогового периода по налогу на прибыль и на имущество, т.е. по существу не установил, в каких периодах налогоплательщиком было допущено занижение налога, и со ссылкой на бухгалтерский учет.
Выводы акта проверки от 28.04.2000 г. N 40 по периодам поставки также судом не исследованы.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует рассмотреть спор с учетом указанных обстоятельств.
На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение от 20 ноября 2000 г. и Постановление апелляционной инстанции от 17 января 2001 г. Арбитражного суда Пензенской области отменить, кассационную жалобу удовлетворить.
Передать дело N А 49-4578/00-123ак/17 на новое рассмотрение в суд первой инстанции в иной состав суда.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 26.03.2001 N А49-4578/00-123АК/17
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 26 марта 2001 года Дело N А 49-4578/00-123ак/17
Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из административных правоотношений, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Башмаковскому району Пензенской области
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 ноября 2000 г. и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 17 января 2001 г.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Беркут", г. Пенза, к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Башмаковскому району Пензенской области о признании недействительным решения N 5 от 17.05.2000 г.,
УСТАНОВИЛА:
До рассмотрения дела истец уточнил свои исковые требования в соответствии с пунктом 1 ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил суд признать недействительным решение N 5 от 17.05.2000 г. в части начисления налога на прибыль и имущество за 9 месяцев 1999 года, пени и штрафа, а также пункты 1.1.1, 1.1.2 (б), 1.1.6 решения.
Решением от 20.11.2000 г. суд первой инстанции Арбитражного суда Пензенской области иск удовлетворил, признал решение Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Башмаковскому району от 17.05.2000 г. в части начисления налога на прибыль и имущество за 9 месяцев 1999 года и пункты 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3 "а", 1.1.3 "в", 1.1.6 недействительными.
Решение мотивировано тем, что по налогу на имущество и налогу на прибыль налоговым периодом является календарный год, а квартал является отчетным периодом, по истечении которого представляются промежуточные расчеты.
Постановлением от 17.01.2001 г. апелляционная инстанция указанное решение оставила без изменения, признав выводы суда законными.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты по делу в части неправомерности начисления налогов на прибыль и на имущество за 9 месяцев 1999 года, привлечения к налоговой ответственности за их неуплату, начисления пени.
По мнению налоговой инспекции, налоговым периодом по налогу на прибыль и на имущество является квартал.
До принятия по делу Постановления в соответствии с п. 3 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 26 марта 2001 г. до 10 часов.
При проверке законности судебных актов по делу в соответствии со ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией установлено следующее.
Актами выездной налоговой проверки N 40 от 28.04.2000 г., проведенной Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Башмаковскому району Пензенской области, в ООО "Беркут" установлено занижение налога на прибыль, на имущество, НДС, за нарушение правил ведения бухгалтерского учета, повлекшее занижение налоговой базы.
Нарушение выражено в том, что налогоплательщик периодом по налогу на прибыль и на имущество считает квартал, и налоговая база формируется по итогам соответствующего отчетного периода - квартала.
Согласно пункту 2 статьи 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" предприятия оплачивают в бюджет в течение квартала авансовые взносы налога на прибыль, определяемые исходя из предполагаемой суммы прибыли за налогооблагаемый период, и ставки налога и уплата производится не позднее 15-го числа каждого месяца разными долями в размере одной трети квартальной суммы указанного налога.
В соответствии со статьей 7 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий" от 30.12.91 N 2030-1 сумма налога на имущество исчисляется и вносится в бюджет поквартально нарастающим итогом.
Следовательно, налоговым периодом по налогу на прибыль и по налогу на имущество является квартал.
Согласно п. 2 ст. 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы арбитражного суда об этих обстоятельствах, и доводы, по которым арбитражный суд отклоняет те или иные доказательства и не применяет Законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, также Законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.
Рассматривая спор, суд дал оценку нормам материального права, не исследовав вопроса, касающегося налогового периода по налогу на прибыль и на имущество, т.е. по существу не установил, в каких периодах налогоплательщиком было допущено занижение налога, и со ссылкой на бухгалтерский учет.
Выводы акта проверки от 28.04.2000 г. N 40 по периодам поставки также судом не исследованы.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует рассмотреть спор с учетом указанных обстоятельств.
На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ПОСТАНОВИЛА:
решение от 20 ноября 2000 г. и Постановление апелляционной инстанции от 17 января 2001 г. Арбитражного суда Пензенской области отменить, кассационную жалобу удовлетворить.
Передать дело N А 49-4578/00-123ак/17 на новое рассмотрение в суд первой инстанции в иной состав суда.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)