Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2007 года.
Текст решения изготовлен в полном объеме 03 октября 2007 г.
Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Гаврилова О.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Гавриловым О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Судебного департамента в Иркутской области
к ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска
о признании недействительным решения налогового органа в части
при участии в заседании:
от заявителя: Глухова Г.В., заместитель начальника Управления, удостоверение N 0463-38, доверенность от 23.08.2007 года N 4/65, Бузорина Е.А., удостоверение N 88/1, доверенность от 15.01.2007 года N 4/1.
от ответчика: Баранов А.В., удостоверение УР N 292037, доверенность от 08.08.2007 года N 11/81, Колобовников А.С., паспорт N 81 04 942513, доверенность от 09.06.2007 года N 11/70, Юркова В.Н., паспорт 25 00 360852, доверенность от 24.01.2007 года N 02-45/164.
установил:
Управление Судебного департамента в Иркутской области (далее департамент) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска (далее инспекция, налоговый орган) от 28.04.2007 года N 02-10/190дсп "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в редакции решения УФНС по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 16.07.2007 года N 26-16/13886-580 "Об изменении решения", в части привлечения департамента к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) за неуплату единого социального налога в виде штрафа в сумме 1396898 руб. 75 коп. (п. 1 п. п. "а" р.ч.р.), по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление налоговым агентом налога на доходы физических лиц за 2004 год в виде штрафа в сумме 352274 руб. 20 коп. (п. 1 п. п. "б" р.ч.р.), предложения департаменту перечислить, в срок установленный в требовании приведенные выше налоговые санкции (п. 2.1 п. п. "а" р.ч.р.), а также неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов в сумме 21 531 419 руб. 29 коп. (п. 2.1 п. п. "б" р.ч.р.), из них: налога на доходы физических лиц в сумме 2942193 руб., единого социального налога в сумме 18589226 руб. 29 коп., пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 11 986 892 руб. (п. 2.1 п. п. "в" р.ч.р.), из них: по налогу на доходы физических лиц в сумме 1769 341 руб. 07 коп., в том числе, по доначисленному налогу в сумме 63067 руб. 46 коп., по единому социальному налогу в сумме 10154483 руб. 72 коп. Предложения представить сведения о дополнительно полученных доходах лиц, указанных в акте проверки, в ИФНС РФ по Правобережному округу г. Иркутска (п. 3.1 р.ч.р.), а также уточненных сведений в Пенсионный фонд РФ (по месту учета) по выплатам и суммам страховых взносов на обязательное пенсионное страхование народных заседателей (п. 3.2 р.ч.р.), внести необходимые исправления в бухгалтерский учет (п. 4 р.ч.р.).
Представители заявителя в судебном заседании требования поддержали, в обоснование привели доводы, изложенные в заявлении и дополнении к нему.
Представители налогового органа требования не признали, ссылаясь на законность и обоснованность ненормативного акта, в обоснование привели доводы, изложенные в отзыве.
Дело рассматривается в порядке статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).
Из материалов дела следует, что ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска проведена выездная налоговая проверка Управления Судебного департамента в Иркутской области по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления в бюджет налогов и сборов, в том числе, единого социального налога, своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, полноты и своевременности представления справок о доходах физических лиц, своевременности исчисления и удержания налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2002 года по 31.12.2004 года, своевременности перечисления налога на доходы физических лиц за период с 01.09.2002 по 31.08.2005 года, о чем составлен акт от 27.02.2007 N 02-36/81.
По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений департамента, налоговым органом вынесено решение от 28.04.2007 года N 02-10/190дсп "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Не согласившись с принятым решением, департамент обратился с апелляционной жалобой в УФНС по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу. Решением УФНС по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 16.07.2007 года N 26-16/13886-580 "Об изменении решения" решение ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска было изменено в части начисления пени за несвоевременную уплату налогов. В редакции решения Управления, с учетом исправления опечаток, допущенных при его написании, сумма начисленных пени составила 11 999 258 руб. 79 коп., в том числе пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 844 775 руб. 07 коп.
Не согласившись с выводами налоговых органов, департамент обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа в оспариваемой части.
Из материалов дела следует, что в проверяемый период департамент выплачивал ежемесячную надбавку судьям, имеющим право на получение ежемесячного пожизненного содержания в полном размере, но продолжающим работать, в размере 50 процентов пожизненного содержания, которое могло быть им начислено при выходе в отставку. По мнению инспекции, в нарушение п. п. 1, 3 п. 3 ст. 24, ст. 210 НК РФ и п. 2 ст. 226 НК РФ департаментом не произведено исчисление, удержание и уплата налога на доходы физических лиц с указанных выше доходов в виде ежемесячной надбавки к заработной плате. По мнению инспекции, указанная надбавка, является надбавкой к заработной плате, то есть налогооблагаемым доходом, получаемым судьями.
Инспекция указывает, что в соответствии с п. 1 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению государственные пособия, за исключением пособий по временной нетрудоспособности (включая пособие по уходу за больным ребенком), а также выплаты и компенсации, выплачиваемые в соответствии с действующим законодательством.
По мнению инспекции, ежемесячная надбавка к заработной плате, не отнесена Федеральным законом от 10.01.1996 года N 6-ФЗ "О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской Федерации" к государственным пособиям или выплатам и компенсациям, носящим характер государственной социальной помощи, социального пособия, субсидии или подобных выплат.
Кроме того, инспекция считает, что данная надбавка не относится к пенсионному обеспечению и не подлежит освобождению от налогообложения в порядке п. 2 ст. 217 НК РФ.
Кроме того, проверяющими был сделан вывод о том, что в результате указанного нарушения была занижена налогооблагаемая база по единому социальному налогу, так как в нарушение ст. 237 НК РФ не было произведено исчисление и уплата налога с выплаты ежемесячной надбавки к заработной плате в размере 50% ежемесячного пожизненного содержания федеральным и мировым судьям, продолжающим работать.
Также, инспекцией сделан вывод о том, что в нарушение п. 3 ст. 245 НК РФ департамент в период с 2002 по 2004 год необоснованно применял освобождение мировых судей от налогообложения единым социальным налогом, зачисляемым в федеральный бюджет, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 245 НК РФ освобождались от исчисления налога, подлежащего зачислению в федеральный бюджет только федеральные судьи, к числу которых мировые судьи не относятся.
Из решения следует, что статьей 6 ФЗ от 10.01.1996 года N 6-ФЗ "О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской Федерации" судьям, работникам аппаратов судов, которым присвоены классные чины, и проживающим с ними членам их семей в 2002 году предоставлялась 50% скидка в оплате жилой площади, всех коммунальных услуг и пользование телефоном. Федеральным законом от 28.06.2002 года N 76-ФЗ данная льгота была отменена с 01.07.2002 года.
Налоговым органом было указано, что после отмены, указанной выше льготы, департамент выплатил судьям и работникам аппаратов судов суммы компенсации коммунальных услуг, с которых не исчислил, не удержал и не перечислил в бюджет налог на доходы физических лиц, в связи с чем, как налоговый агент не исполнил возложенных на него законом обязанностей. В связи с указанным нарушением департаменту были начислены пени на сумму несвоевременно перечисленного налога на доходы физических лиц.
Доводы департамента по настоящему делу сводятся к следующему.
В силу Закона Российской Федерации от 26.06.1992 N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", Федерального закона от 10.01.1996 N 6-ФЗ "О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской Федерации", Указаний о применении бюджетной классификации, утвержденных Приказом Минфина России от 21.12.2005 N 152н, Инструкции о порядке назначения и выплаты ежемесячного пожизненного содержания судьям федеральных судов общей юрисдикции, федеральных арбитражных судов и мировым судьям, утвержденной Председателем Верховного Суда Российской Федерации 29.07.2003, Председателем Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 09.07.2003 и Генеральным директором Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации 03.07.2003, надбавка к заработной плате судей в размере 50 процентов пожизненного содержания по своему характеру соответствует пенсионному обеспечению, выплачиваемому из федерального бюджета, не подлежит налогообложению НДФЛ и ЕСН в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 217, статьей 236 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 238 НК РФ.
Кроме того, в своих пояснения департамент, указал, что после отмены льготы по коммунальным услугам, приведенные выше выплаты, осуществлялись им, как компенсационные, в связи с чем, с них не исчислялся и не удерживался налог на доходы физических лиц. В декабре 2002 года, когда указанные выплаты были фактически произведены, было принято решение признать данные выплаты доходом и произвести с них начисление налога. Поскольку на указанный момент, с произведенных выплат налог фактически удержан не был, судьям и работникам аппаратов судов было предложено самостоятельно заплатить налог с полученного дохода. Часть задолженности по налогу на доходы физических лиц была уплачена судьями и работниками аппаратов судов самостоятельно в течение 2003 года, а часть налога была удержана департаментом с заработной платы судей и работников аппаратов судов в конце 2003 года.
По мнению заявителя в силу п. 3 ст. 245 НК РФ (в редакции ФЗ от 31.12.2001 года N 198-ФЗ) федеральные суды и органы прокуратуры не включают в налоговую базу для исчисления ЕСН, подлежащего уплате в федеральный бюджет, суммы денежного содержания судей, прокуроров следователей, имеющих специальные звания.
Согласно ст. 3 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статье 10 ФЗ от 17.12.1998 года N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации", мировые судьи входят в единую судебную систему Российской Федерации, расходы на их денежное содержание финансируются из федерального бюджета.
На основании ст. 2 Закона РФ от 17.12.1998 года N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" мировые судьи наравне с федеральными судьями обладают единым статусом, на них распространяются гарантии материального обеспечения и социальной защиты, установленные Законом Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации".
Учитывая изложенное, департамент считает, что включение денежного содержания судей в налоговую базу по исчислению ЕСН, подлежащего уплате в федеральный бюджет, противоречит названным выше нормативным актам, определяющим правовой статус мировых судей и влечет необоснованное изменение этого статуса по сравнению со статусом судей федеральных судов.
Также департамент не согласен с начислением ему пени на суммы налога на доходы физических лиц, фактически уплаченного судьями и работниками аппаратов судов самостоятельно, а также суммами пени, начисленными за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц не удержанного в 2002 году и перечисленного департаментом в 2003 году. Согласно, расчету департамента, фактическая сумма пени, подлежащих взысканию в связи с несвоевременным перечислением налога составляет 12 366 руб. 54 коп. С учетом несвоевременности уплаты налога на доходы физических лиц с выплат 2002 года, связанных с коммунальными услугами пени составят 37 272 руб. 74 коп.
Изучив представленные материалы, доводы и возражения сторон суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 3 статьи 217 НК РФ не подлежат обложению НДФЛ все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации компенсационных выплат, связанных с исполнением трудовых обязанностей. В силу пункта 2 этой статьи не подлежат налогообложению пенсии по государственному пенсионному обеспечению и трудовые пенсии, назначаемые в порядке, установленном действующим законодательством.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 238 НК РФ не подлежат налогообложению государственные пособия, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Статьей 15 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" установлено, что пребывающему в отставке судье, имеющему стаж работы в должности судьи не менее 20 лет, выплачивается по его выбору пенсия на общих основаниях или не облагаемое налогом ежемесячное пожизненное содержание.
Исходя из целевого назначения, ежемесячное пожизненное содержание судей приравнивается к пенсии и в силу прямого указания в законе не облагается налогом.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.01.1996 N 6-ФЗ "О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской Федерации" судьям, имеющим право на получение ежемесячного пожизненного содержания в полном размере, но продолжающим работать, выплачивается ежемесячная надбавка к заработной плате в размере 50 процентов ежемесячного пожизненного содержания, которое могло быть им начислено при выходе в отставку.
Нормами статьи 19 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" и статьи 2 Федерального закона от 10.01.1996 N 6-ФЗ "О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской Федерации" определен состав оплаты труда судей Российской Федерации. Надбавка в размере 50 процентов ежемесячного пожизненного содержания в фонд оплаты судей не включена.
В соответствии с Указаниями о применении бюджетной классификации, утвержденными Приказом Минфина России от 21.12.2005 N 152н, установлена функциональная классификация расходов бюджетов Российской Федерации, которая представляет собой группировку расходов бюджетов всех уровней и отражает направление бюджетных средств на выполнение единицами сектора государственного управления и местного самоуправления основных функций, решение социально-экономических задач.
В функциональной классификации по подразделу 1001 "Пенсионное обеспечение" отражаются расходы, связанные с выплатой денежных пособий, в том числе пожизненного содержания судей, включая надбавку в размере 50 процентов ежемесячного пожизненного содержания.
По целевой статье 490 00 00 "Пенсии" отражаются расходы на выплату пожизненного содержания судьям, включая надбавку в размере 50 процентов ежемесячного пожизненного содержания.
По виду расходов 461 "Пожизненное обеспечение судей" отражаются расходы на выплату пожизненного содержания судьям всех судов, включая надбавку в размере 50 процентов ежемесячного пожизненного содержания, выплаты нетрудоспособным членам семьи.
Расходы на оплату труда, с учетом начислений, и социальные выплаты судьям арбитражных судов округов, арбитражных апелляционных судов, арбитражных судов субъектов Российской Федерации, верховных судов республик, краевых и областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, районных судов и других судов в соответствии с законодательством отражаются по виду расходов 064 "Судьи".
Из приведенных норм следует, что указанная надбавка не включается в фонд оплаты труда судей, связана не с результатами труда, а с получением судьей права на отставку, пожизненное содержание и, как следствие, имеет характер пенсионного обеспечения за счет средств федерального бюджета.
Пунктом 1.1 Инструкции о порядке назначения и выплаты ежемесячного пожизненного содержания судьям федеральных судов общей юрисдикции, федеральных арбитражных судов и мировым судьям, утвержденной Председателем Верховного Суда Российской Федерации 29.07.2003, Председателем Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 09.07.2003 и Генеральным директором Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации 03.07.2003, определено, что ежемесячное пожизненное содержание судей не облагается налогом и выплачивается из средств федерального бюджета.
В пункте 5.5 этой Инструкции указано, что аналогичный порядок назначения перерасчета и выплаты ежемесячного пожизненного содержания распространяется на работающих судей, имеющих право на получение пятидесяти процентов ежемесячного пожизненного содержания в соответствии с Федеральным законом "О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской Федерации".
Из приведенных норм следует, что порядок выплаты 50-процентной надбавки аналогичен порядку выплаты ежемесячного пожизненного содержания.
Таким образом, указанная надбавка не включается в фонд оплаты труда судей, связана не с результатами труда, а с получением судьей права на отставку, пожизненное содержание и, как следствие, имеет характер пенсионного обеспечения за счет средств федерального бюджета, то есть относится к иным выплатам, установленным действующим законодательством.
В Налоговом кодексе Российской Федерации не дано определение понятия "иные выплаты".
В силу статьи 11 НК РФ оно должно употребляться в значении, вытекающем из системного толкования соответствующих норм налогового, трудового права и пенсионного законодательства (статьи 217 и 238 НК РФ, определяющие доходы и суммы, не подлежащие налогообложению).
Согласно пункту 1 статьи 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) государственные пособия, за исключением пособий по временной нетрудоспособности (включая пособие по уходу за больным ребенком), а также иные выплаты и компенсации, выплачиваемые в соответствии с действующим законодательством.
Выплата надбавки к заработной плате судьям в размере 50 процентов ежемесячного пожизненного содержания производится в соответствии с действующим законодательством, а следовательно, не подлежит налогообложению.
Согласно пункту 1 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.
Из названной нормы следует, что объектом налогообложения ЕСН являются выплаты по трудовым договорам.
Выплата судьям надбавки в размере 50 процентов ежемесячного пожизненного содержания является иной выплатой и не связана с трудовыми отношениями, а следовательно, не является объектом обложения ЕСН.
На основании изложенного суд считает, что выплачиваемая судьям, имеющим право на получение ежемесячного пожизненного содержания в полном размере, но продолжающим работать, надбавка в размере 50 процентов ежемесячного пожизненного содержания не подлежит включению в налогооблагаемую базу по НДФЛ и ЕСН.
Аналогичная правовая позиция была изложена в письме председателя Совета судей Российской Федерации от 22.01.2007 года, адресованного Управлению Судебного департамента в Иркутской области в связи с обращением в Совет судей Российской Федерации по поводу внесения дополнений в статью 3 ФЗ "О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской Федерации".
В соответствии со статьями 236 (пункт 1) и 237 (пункт 1) НК РФ объектом обложения ЕСН признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые работодателями в пользу работников по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ (оказание услуг), а налоговая база определяется как сумма указанных выплат, начисленных работодателями за налоговый период в пользу работников.
Объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов в силу статьи 10 Федерального закона от 15.12.01 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ) являются объект налогообложения и налоговая база по ЕСН, установленные главой 24 "Единый социальный налог" Налогового кодекса Российской Федерации.
В статьях 7, 9, 10, 14, 15 Закона N 167-ФЗ, регламентирующих понятие застрахованных лиц, порядок уплаты обязательных платежей, учет страховой и накопительной частей страховых взносов на индивидуальных (персонифицированных) счетах работающих граждан, начисление и выплата трудовых пенсий, устанавливается прямая зависимость между обязанностью организации по уплате страховых взносов и правами граждан на получение пенсий за счет средств, сформированных в Пенсионном фонде Российской Федерации за счет поступления таких взносов. При этом финансирование выплаты базовой части трудовой пенсии осуществляется за счет сумм ЕСН, зачисляемых в федеральный бюджет, а финансирование выплаты страховой и накопительной частей трудовой пенсии - за счет средств бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации.
Федеральные суды и органы прокуратуры не включают в налоговую базу для исчисления ЕСН, подлежащего уплате в федеральный бюджет, суммы денежного содержания судей, прокуроров и следователей, имеющих специальные звания (пункт 3 статьи 245 НК РФ в редакции Федерального закона от 31.12.01 N 198-ФЗ).
Согласно статье 3 Федерального конституционного закона от 31.12.96 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статье 10 Федерального закона от 17.12.98 N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" мировые судьи входят в единую судебную систему Российской Федерации, расходы на их денежное содержание финансируются из федерального бюджета.
На основании статьи 2 Закона Российской Федерации от 26.06.92 N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", статьи 2 Федерального закона от 17.12.98 N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" мировые судьи наравне с федеральными судьями обладают единым статусом, на них распространяются гарантии материального обеспечения и социальной защиты, установленные Законом от 26.06.92 N 3132-1, статьей 19 которого, в частности, предусмотрено, что при выходе в отставку мировые судьи обеспечиваются ежемесячным пожизненным содержанием за счет средств федерального бюджета.
Следовательно, мировые судьи, как и федеральные судьи, не участвуют в системе обязательного пенсионного страхования.
Таким образом, включение денежного содержания мировых судей в налоговую базу, облагаемую ЕСН, противоречит приведенным нормативным актам, определяющим правовой статус мировых судей, так как это повлекло бы необоснованное изменение их статуса по сравнению со статусом судей федеральных судов.
Учитывая изложенное суд считает, что налоговый орган неправомерно привлек департамент к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого социального налога в виде штрафа в сумме 1396898 руб. 75 коп. (п. 1 п. п. "а" р.ч.р.), по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление налоговым агентом налога на доходы физических лиц за 2004 год в виде штрафа в сумме 352274 руб. 20 коп. (п. 1 п. п. "б" р.ч.р.), предложил департаменту перечислить, в срок установленный в требовании приведенные выше налоговые санкции (п. 2.1 п. п. "а" р.ч.р.), а также неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов в сумме 21 531 419 руб. 29 коп. (п. 2.1 п. п. "б" р.ч.р.), из них: налога на доходы физических лиц в сумме 2942193 руб., единого социального налога в сумме 18589226 руб. 29 коп., пени за несвоевременную уплату единого социального налога в сумме 10154483 руб. 72 коп.
Кроме того, департаменту без соответствующих оснований предложено представить сведения о дополнительно полученных доходах физических лиц, указанных в акте проверки в Инспекцию ФНС России по Правобережному округу г. Иркутска (п. 3.1 р.ч.р.), представить уточненные сведения в Пенсионный фонд РФ (по месту учета) по выплатам и суммам страховых взносов на обязательное пенсионное страхование народных заседателей (п. 3.2 р.ч.р.), а также внести необходимые исправления в бухгалтерский учет (п. 4 р.ч.р.).
Оснований для представления информации о дополнительно полученных доходах физических лиц нет, поскольку все декларации представлялись департаментом своевременно, доказательств обратного налоговым органом суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Оснований для представления уточненных сведений в Пенсионный фонд РФ по суммам страховых взносов на обязательное пенсионное страхование народных заседателей не имеется, поскольку доначисления налогов (сборов) по данному основанию в решении не производилось, при этом департамент при уплате страховых взносов руководствовался разъяснениями отделения Пенсионного фонда РФ по Иркутской области и УОБАО данных с учетом требований п. 4 ст. 11 ФЗ "О народных заседателях судов общей юрисдикции в Российской Федерации" от 02.01.2000 года N 37-ФЗ и каких-либо нарушений в уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование Пенсионным фондом выявлено не было, до настоящего момента.
Учитывая доводы, приведенные в мотивировочной части решения, оснований для внесения исправлений в бухгалтерский учет также не имеется.
По вопросу, о правомерности начисления департаменту пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц, суд приходит к следующему.
В оспариваемом решении указано, что в результате проверки были установлены факты несвоевременного перечисления департаментом налога на доходы физических лиц, удержанного с денежного обеспечения судей и работников аппаратов судов. Кроме того, пени были начислены на сумму налога на доходы физических лиц, исчисленного, но не удержанного налоговым агентом с выплат связанных компенсацией коммунальных услуг, льгота по которым была отменена Федеральным законом от 28.06.2002 года N 76-ФЗ с 01.07.2002 года.
Департамент не оспаривает того, что в проверяемом периоде имели место случаи несвоевременного перечисления налога на доходы физических лиц, удержанного с денежного содержания судей и работников аппаратов судов. При этом департамент считает, что фактический размер пени, в результате указанного нарушения составляет 12 366 руб.
Из решения следует, что статьей 6 ФЗ от 10.01.1996 года N 6-ФЗ "О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской Федерации" судьям, работникам аппаратов судов, которым присвоены классные чины, и проживающим с ними членам их семей в 2002 году предоставлялась 50% скидка по оплате жилой площади, всех коммунальных услуг и за пользование телефоном. Федеральным законом от 28.06.2002 года N 76-ФЗ данная льгота была отменена с 01.07.2002 года.
Налоговым органом было указано, что после отмены, приведенной льготы, департамент выплатил судьям и работникам аппаратов судов суммы компенсаций коммунальных услуг, с которых не исчислил, не удержал и не перечислил в бюджет налог на доходы физических лиц, в связи с чем, как налоговый агент не исполнил возложенных на него законом обязанностей. В связи с указанным нарушением департаменту были начислены пени на сумму несвоевременно перечисленного налога на доходы физических лиц.
Департаментом не оспаривается тот факт, что им не был удержан и перечислен в бюджет в период 2002 года налог на доходы физических лиц.
Оспаривая сумму пени, начисленную в связи с несвоевременным перечислением налога, с компенсационных выплат по коммунальным услугам, департамент приводит следующие доводы.
Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик должен и самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с п. 2 ст. 45 НК РФ обязанность по исчислению, удержанию налога возложена на налогового агента, поэтому обязанность налогоплательщика по уплате налога считается исполненной с момента удержания налога налоговым агентом. До момента удержания налоговым агентом суммы налога, обязанность по его уплате лежит на налогоплательщике.
По мнению департамента, налоговый агент становится должником перед бюджетом только в случае удержания налога из дохода налогоплательщика и неуплаты его в бюджет в установленные законодательством сроки.
Таким образом, заявитель считает, что поскольку при выплате компенсации коммунальных услуг, им не был удержан налог на доходы физических лиц, обязанность по уплате соответствующего налога и пени за его несвоевременную уплату возлагается на налогоплательщиков.
По данному доводу заявителя суд считает следующее.
Согласно п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты.
Согласно п. 5 ст. 226 НК РФ при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в течение одного месяца с момента возникновения соответствующих обстоятельств письменно сообщить в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме задолженности налогоплательщика. Невозможностью удержать налог, в частности, признаются случаи, когда заведомо известно, что период, в течение которого может быть удержана сумма начисленного налога, превысит 12 месяцев.
Согласно п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Совокупная сумма налога, исчисленная и удержанная налоговым агентом у налогоплательщика, в отношении которого он признается источником дохода, уплачивается по месту учета налогового агента в налоговом органе.
Налоговые агенты - российские организации, указанные в пункте 1 настоящей статьи, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы налога как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения.
Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения, определяется исходя из суммы дохода, подлежащего налогообложению, начисляемого и выплачиваемого работникам этих обособленных подразделений.
Департаментом не представлено доказательств невозможности удержания налога на доходы физических лиц с выплат, связанных с оплатой коммунальных услуг, произведенных в 2002 году (ст. 65 АПК РФ). Наряду с этим, из пояснений департамента следует, что в 2003 году им фактически был удержан налог с судей и работников аппаратов судов, не уплативших его самостоятельно.
В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда изложенной в Постановлении от 16.05.2006 года N 16058/05, согласно статье 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 этой статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.
Исчисление сумм и уплата налога в соответствии со статьей 226 НК РФ производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 НК РФ с зачетом ранее удержанных сумм налога.
Согласно статье 75 НК РФ пенями признаются установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
В силу главы 11 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.
Поскольку статьей 226 НК РФ обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц возложена на налоговых агентов, то пени являются способом обеспечения исполнения обязанностей по уплате данного налога именно налоговым агентом.
Кроме того, пени являются правовосстановительной мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер, за несвоевременную уплату налога в бюджет и должны взыскиваться с того субъекта налоговых правоотношений, на кого возложена такая обязанность. При этом следует иметь в виду, что обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц налоговым агентом возникает по общему правилу ранее, чем аналогичная обязанность возникает у налогоплательщика. Следовательно, взыскание пеней не с налогового агента, а с налогоплательщика (в случае неудержания с него налога налоговым агентом) не обеспечивало бы в полной мере возмещение ущерба государству от несвоевременной и неполной уплаты налога.
Таким образом, суд считает, что на департамент, действующим законодательством возлагаются обязанности по уплате пени, в связи с несвоевременной уплатой налогов, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом.
Определением суда департаменту было предложено представить расчет пени с учетом фактического перечисления налога на доходы физических лиц его подразделениями, в том числе фактического перечисления налога подлежащего уплате с компенсации коммунальных услуг.
Департаментом, был представлен расчет пени по налогу на доходы физических лиц, с учетом коммунальных платежей. Расчет произведен с учетом сумм налога фактически перечисленного судьями самостоятельно в 2003 году, а также сумм налога удержанных впоследствии налоговым агентом. Общая сумма пени составила 37 272 руб. 74 коп.
Налоговому органу было предложено проверить правильность представленных расчетов, в связи с чем, судебное разбирательство 18.09.2007 года было отложено на 26.09.2007 года. В судебном заседании 26.09.2007 года, инспектор, проводивший проверку, подтвердил, что замечаний к представленным расчетам не имеет.
С учетом указанных расчетов, суд считает, что фактическая сумма пени, связанных с несвоевременным перечислением налога на доходы физических лиц по данному эпизоду составляет 37 272 руб. 74 коп., в связи с чем, требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.
Таким образом, с учетом неправомерности начисления налога на доходы физических лиц с 50-процентной надбавки с ежемесячного пожизненного содержания, общая сумма неправомерно начисленных пени составит 1 807 502 руб. 33 коп. (1 844 775 руб. - 37 272 руб. 74 коп.). При этом общая сумма неправомерно начисленных пени по единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц составит 11 966 986 руб. 05 коп.
В соответствии с п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Налоговым органом не представлено суду доказательств, правомерности начисления департаменту налога на доходы физических лиц, единого социального налога, привлечения к ответственности за неуплату и неперечисление указанных налогов, начислению пени признанных судом неправомерными (ст. 65, п. 5 ст. 200 АПК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ с инспекции в доход федерального бюджета РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежит уплате государственная пошлина в сумме 1950 руб., по уплате которой, при обращении с иском в суд заявителю была предоставлена отсрочка в соответствии с п. 1 ст. 333.41 НК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
заявленные требования удовлетворить частично.
Признать недействительным решение ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска от 28.04.2007 года N 02-10/190дсп "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в редакции решения УФНС по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 16.07.2007 года N 26-16/13886-580 "Об изменении решения", в части привлечения департамента к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) за неуплату единого социального налога в виде штрафа в сумме 1396898 руб. 75 коп. (п. 1 п. п. "а" р.ч.р.), по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление налоговым агентом налога на доходы физических лиц за 2004 год в виде штрафа в сумме 352274 руб. 20 коп. (п. 1 п. п. "б" р.ч.р.), предложения департаменту перечислить, в срок установленный в требовании приведенные выше налоговые санкции (п. 2.1 п. п. "а" р.ч.р.), а также неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов в сумме 21 531 419 руб. 29 коп. (п. 2.1 п. п. "б" р.ч.р.), из них: налога на доходы физических лиц в сумме 2942193 руб., единого социального налога в сумме 18589226 руб. 29 коп., пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 11 961 986 руб. 05 коп. (п. 2.1 п. п. "в" р.ч.р.), из них: по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 807 502 руб. 33 коп., по единому социальному налогу в сумме 10154483 руб. 72 коп. Предложения представить сведения о дополнительно полученных доходах лиц, указанных в акте проверки, в ИФНС РФ по Правобережному округу г. Иркутска (п. 3.1 р.ч.р.), а также уточненных сведений в Пенсионный фонд РФ (по месту учета) по выплатам и суммам страховых взносов на обязательное пенсионное страхование народных заседателей (п. 3.2 р.ч.р.), внести необходимые исправления в бухгалтерский учет (п. 4 р.ч.р.), как не соответствующее статьям 75, 122, 123, 207, 209, 226, 234, 236, 243 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от 10.01.1996 года N 6-ФЗ "О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской Федерации", Закону Российской Федерации от 26.06.92 N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", Федеральному закону от 17.12.98 N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации".
Обязать ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 1950 руб.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 03.10.2007 ПО ДЕЛУ N А19-10471/07-44
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 3 октября 2007 г. по делу N А19-10471/07-44
Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2007 года.
Текст решения изготовлен в полном объеме 03 октября 2007 г.
Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Гаврилова О.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Гавриловым О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Судебного департамента в Иркутской области
к ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска
о признании недействительным решения налогового органа в части
при участии в заседании:
от заявителя: Глухова Г.В., заместитель начальника Управления, удостоверение N 0463-38, доверенность от 23.08.2007 года N 4/65, Бузорина Е.А., удостоверение N 88/1, доверенность от 15.01.2007 года N 4/1.
от ответчика: Баранов А.В., удостоверение УР N 292037, доверенность от 08.08.2007 года N 11/81, Колобовников А.С., паспорт N 81 04 942513, доверенность от 09.06.2007 года N 11/70, Юркова В.Н., паспорт 25 00 360852, доверенность от 24.01.2007 года N 02-45/164.
установил:
Управление Судебного департамента в Иркутской области (далее департамент) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска (далее инспекция, налоговый орган) от 28.04.2007 года N 02-10/190дсп "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в редакции решения УФНС по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 16.07.2007 года N 26-16/13886-580 "Об изменении решения", в части привлечения департамента к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) за неуплату единого социального налога в виде штрафа в сумме 1396898 руб. 75 коп. (п. 1 п. п. "а" р.ч.р.), по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление налоговым агентом налога на доходы физических лиц за 2004 год в виде штрафа в сумме 352274 руб. 20 коп. (п. 1 п. п. "б" р.ч.р.), предложения департаменту перечислить, в срок установленный в требовании приведенные выше налоговые санкции (п. 2.1 п. п. "а" р.ч.р.), а также неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов в сумме 21 531 419 руб. 29 коп. (п. 2.1 п. п. "б" р.ч.р.), из них: налога на доходы физических лиц в сумме 2942193 руб., единого социального налога в сумме 18589226 руб. 29 коп., пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 11 986 892 руб. (п. 2.1 п. п. "в" р.ч.р.), из них: по налогу на доходы физических лиц в сумме 1769 341 руб. 07 коп., в том числе, по доначисленному налогу в сумме 63067 руб. 46 коп., по единому социальному налогу в сумме 10154483 руб. 72 коп. Предложения представить сведения о дополнительно полученных доходах лиц, указанных в акте проверки, в ИФНС РФ по Правобережному округу г. Иркутска (п. 3.1 р.ч.р.), а также уточненных сведений в Пенсионный фонд РФ (по месту учета) по выплатам и суммам страховых взносов на обязательное пенсионное страхование народных заседателей (п. 3.2 р.ч.р.), внести необходимые исправления в бухгалтерский учет (п. 4 р.ч.р.).
Представители заявителя в судебном заседании требования поддержали, в обоснование привели доводы, изложенные в заявлении и дополнении к нему.
Представители налогового органа требования не признали, ссылаясь на законность и обоснованность ненормативного акта, в обоснование привели доводы, изложенные в отзыве.
Дело рассматривается в порядке статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).
Из материалов дела следует, что ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска проведена выездная налоговая проверка Управления Судебного департамента в Иркутской области по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления в бюджет налогов и сборов, в том числе, единого социального налога, своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, полноты и своевременности представления справок о доходах физических лиц, своевременности исчисления и удержания налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2002 года по 31.12.2004 года, своевременности перечисления налога на доходы физических лиц за период с 01.09.2002 по 31.08.2005 года, о чем составлен акт от 27.02.2007 N 02-36/81.
По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений департамента, налоговым органом вынесено решение от 28.04.2007 года N 02-10/190дсп "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Не согласившись с принятым решением, департамент обратился с апелляционной жалобой в УФНС по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу. Решением УФНС по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 16.07.2007 года N 26-16/13886-580 "Об изменении решения" решение ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска было изменено в части начисления пени за несвоевременную уплату налогов. В редакции решения Управления, с учетом исправления опечаток, допущенных при его написании, сумма начисленных пени составила 11 999 258 руб. 79 коп., в том числе пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 844 775 руб. 07 коп.
Не согласившись с выводами налоговых органов, департамент обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа в оспариваемой части.
Из материалов дела следует, что в проверяемый период департамент выплачивал ежемесячную надбавку судьям, имеющим право на получение ежемесячного пожизненного содержания в полном размере, но продолжающим работать, в размере 50 процентов пожизненного содержания, которое могло быть им начислено при выходе в отставку. По мнению инспекции, в нарушение п. п. 1, 3 п. 3 ст. 24, ст. 210 НК РФ и п. 2 ст. 226 НК РФ департаментом не произведено исчисление, удержание и уплата налога на доходы физических лиц с указанных выше доходов в виде ежемесячной надбавки к заработной плате. По мнению инспекции, указанная надбавка, является надбавкой к заработной плате, то есть налогооблагаемым доходом, получаемым судьями.
Инспекция указывает, что в соответствии с п. 1 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению государственные пособия, за исключением пособий по временной нетрудоспособности (включая пособие по уходу за больным ребенком), а также выплаты и компенсации, выплачиваемые в соответствии с действующим законодательством.
По мнению инспекции, ежемесячная надбавка к заработной плате, не отнесена Федеральным законом от 10.01.1996 года N 6-ФЗ "О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской Федерации" к государственным пособиям или выплатам и компенсациям, носящим характер государственной социальной помощи, социального пособия, субсидии или подобных выплат.
Кроме того, инспекция считает, что данная надбавка не относится к пенсионному обеспечению и не подлежит освобождению от налогообложения в порядке п. 2 ст. 217 НК РФ.
Кроме того, проверяющими был сделан вывод о том, что в результате указанного нарушения была занижена налогооблагаемая база по единому социальному налогу, так как в нарушение ст. 237 НК РФ не было произведено исчисление и уплата налога с выплаты ежемесячной надбавки к заработной плате в размере 50% ежемесячного пожизненного содержания федеральным и мировым судьям, продолжающим работать.
Также, инспекцией сделан вывод о том, что в нарушение п. 3 ст. 245 НК РФ департамент в период с 2002 по 2004 год необоснованно применял освобождение мировых судей от налогообложения единым социальным налогом, зачисляемым в федеральный бюджет, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 245 НК РФ освобождались от исчисления налога, подлежащего зачислению в федеральный бюджет только федеральные судьи, к числу которых мировые судьи не относятся.
Из решения следует, что статьей 6 ФЗ от 10.01.1996 года N 6-ФЗ "О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской Федерации" судьям, работникам аппаратов судов, которым присвоены классные чины, и проживающим с ними членам их семей в 2002 году предоставлялась 50% скидка в оплате жилой площади, всех коммунальных услуг и пользование телефоном. Федеральным законом от 28.06.2002 года N 76-ФЗ данная льгота была отменена с 01.07.2002 года.
Налоговым органом было указано, что после отмены, указанной выше льготы, департамент выплатил судьям и работникам аппаратов судов суммы компенсации коммунальных услуг, с которых не исчислил, не удержал и не перечислил в бюджет налог на доходы физических лиц, в связи с чем, как налоговый агент не исполнил возложенных на него законом обязанностей. В связи с указанным нарушением департаменту были начислены пени на сумму несвоевременно перечисленного налога на доходы физических лиц.
Доводы департамента по настоящему делу сводятся к следующему.
В силу Закона Российской Федерации от 26.06.1992 N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", Федерального закона от 10.01.1996 N 6-ФЗ "О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской Федерации", Указаний о применении бюджетной классификации, утвержденных Приказом Минфина России от 21.12.2005 N 152н, Инструкции о порядке назначения и выплаты ежемесячного пожизненного содержания судьям федеральных судов общей юрисдикции, федеральных арбитражных судов и мировым судьям, утвержденной Председателем Верховного Суда Российской Федерации 29.07.2003, Председателем Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 09.07.2003 и Генеральным директором Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации 03.07.2003, надбавка к заработной плате судей в размере 50 процентов пожизненного содержания по своему характеру соответствует пенсионному обеспечению, выплачиваемому из федерального бюджета, не подлежит налогообложению НДФЛ и ЕСН в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 217, статьей 236 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 238 НК РФ.
Кроме того, в своих пояснения департамент, указал, что после отмены льготы по коммунальным услугам, приведенные выше выплаты, осуществлялись им, как компенсационные, в связи с чем, с них не исчислялся и не удерживался налог на доходы физических лиц. В декабре 2002 года, когда указанные выплаты были фактически произведены, было принято решение признать данные выплаты доходом и произвести с них начисление налога. Поскольку на указанный момент, с произведенных выплат налог фактически удержан не был, судьям и работникам аппаратов судов было предложено самостоятельно заплатить налог с полученного дохода. Часть задолженности по налогу на доходы физических лиц была уплачена судьями и работниками аппаратов судов самостоятельно в течение 2003 года, а часть налога была удержана департаментом с заработной платы судей и работников аппаратов судов в конце 2003 года.
По мнению заявителя в силу п. 3 ст. 245 НК РФ (в редакции ФЗ от 31.12.2001 года N 198-ФЗ) федеральные суды и органы прокуратуры не включают в налоговую базу для исчисления ЕСН, подлежащего уплате в федеральный бюджет, суммы денежного содержания судей, прокуроров следователей, имеющих специальные звания.
Согласно ст. 3 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статье 10 ФЗ от 17.12.1998 года N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации", мировые судьи входят в единую судебную систему Российской Федерации, расходы на их денежное содержание финансируются из федерального бюджета.
На основании ст. 2 Закона РФ от 17.12.1998 года N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" мировые судьи наравне с федеральными судьями обладают единым статусом, на них распространяются гарантии материального обеспечения и социальной защиты, установленные Законом Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации".
Учитывая изложенное, департамент считает, что включение денежного содержания судей в налоговую базу по исчислению ЕСН, подлежащего уплате в федеральный бюджет, противоречит названным выше нормативным актам, определяющим правовой статус мировых судей и влечет необоснованное изменение этого статуса по сравнению со статусом судей федеральных судов.
Также департамент не согласен с начислением ему пени на суммы налога на доходы физических лиц, фактически уплаченного судьями и работниками аппаратов судов самостоятельно, а также суммами пени, начисленными за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц не удержанного в 2002 году и перечисленного департаментом в 2003 году. Согласно, расчету департамента, фактическая сумма пени, подлежащих взысканию в связи с несвоевременным перечислением налога составляет 12 366 руб. 54 коп. С учетом несвоевременности уплаты налога на доходы физических лиц с выплат 2002 года, связанных с коммунальными услугами пени составят 37 272 руб. 74 коп.
Изучив представленные материалы, доводы и возражения сторон суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 3 статьи 217 НК РФ не подлежат обложению НДФЛ все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации компенсационных выплат, связанных с исполнением трудовых обязанностей. В силу пункта 2 этой статьи не подлежат налогообложению пенсии по государственному пенсионному обеспечению и трудовые пенсии, назначаемые в порядке, установленном действующим законодательством.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 238 НК РФ не подлежат налогообложению государственные пособия, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Статьей 15 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" установлено, что пребывающему в отставке судье, имеющему стаж работы в должности судьи не менее 20 лет, выплачивается по его выбору пенсия на общих основаниях или не облагаемое налогом ежемесячное пожизненное содержание.
Исходя из целевого назначения, ежемесячное пожизненное содержание судей приравнивается к пенсии и в силу прямого указания в законе не облагается налогом.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.01.1996 N 6-ФЗ "О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской Федерации" судьям, имеющим право на получение ежемесячного пожизненного содержания в полном размере, но продолжающим работать, выплачивается ежемесячная надбавка к заработной плате в размере 50 процентов ежемесячного пожизненного содержания, которое могло быть им начислено при выходе в отставку.
Нормами статьи 19 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" и статьи 2 Федерального закона от 10.01.1996 N 6-ФЗ "О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской Федерации" определен состав оплаты труда судей Российской Федерации. Надбавка в размере 50 процентов ежемесячного пожизненного содержания в фонд оплаты судей не включена.
В соответствии с Указаниями о применении бюджетной классификации, утвержденными Приказом Минфина России от 21.12.2005 N 152н, установлена функциональная классификация расходов бюджетов Российской Федерации, которая представляет собой группировку расходов бюджетов всех уровней и отражает направление бюджетных средств на выполнение единицами сектора государственного управления и местного самоуправления основных функций, решение социально-экономических задач.
В функциональной классификации по подразделу 1001 "Пенсионное обеспечение" отражаются расходы, связанные с выплатой денежных пособий, в том числе пожизненного содержания судей, включая надбавку в размере 50 процентов ежемесячного пожизненного содержания.
По целевой статье 490 00 00 "Пенсии" отражаются расходы на выплату пожизненного содержания судьям, включая надбавку в размере 50 процентов ежемесячного пожизненного содержания.
По виду расходов 461 "Пожизненное обеспечение судей" отражаются расходы на выплату пожизненного содержания судьям всех судов, включая надбавку в размере 50 процентов ежемесячного пожизненного содержания, выплаты нетрудоспособным членам семьи.
Расходы на оплату труда, с учетом начислений, и социальные выплаты судьям арбитражных судов округов, арбитражных апелляционных судов, арбитражных судов субъектов Российской Федерации, верховных судов республик, краевых и областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, районных судов и других судов в соответствии с законодательством отражаются по виду расходов 064 "Судьи".
Из приведенных норм следует, что указанная надбавка не включается в фонд оплаты труда судей, связана не с результатами труда, а с получением судьей права на отставку, пожизненное содержание и, как следствие, имеет характер пенсионного обеспечения за счет средств федерального бюджета.
Пунктом 1.1 Инструкции о порядке назначения и выплаты ежемесячного пожизненного содержания судьям федеральных судов общей юрисдикции, федеральных арбитражных судов и мировым судьям, утвержденной Председателем Верховного Суда Российской Федерации 29.07.2003, Председателем Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 09.07.2003 и Генеральным директором Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации 03.07.2003, определено, что ежемесячное пожизненное содержание судей не облагается налогом и выплачивается из средств федерального бюджета.
В пункте 5.5 этой Инструкции указано, что аналогичный порядок назначения перерасчета и выплаты ежемесячного пожизненного содержания распространяется на работающих судей, имеющих право на получение пятидесяти процентов ежемесячного пожизненного содержания в соответствии с Федеральным законом "О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской Федерации".
Из приведенных норм следует, что порядок выплаты 50-процентной надбавки аналогичен порядку выплаты ежемесячного пожизненного содержания.
Таким образом, указанная надбавка не включается в фонд оплаты труда судей, связана не с результатами труда, а с получением судьей права на отставку, пожизненное содержание и, как следствие, имеет характер пенсионного обеспечения за счет средств федерального бюджета, то есть относится к иным выплатам, установленным действующим законодательством.
В Налоговом кодексе Российской Федерации не дано определение понятия "иные выплаты".
В силу статьи 11 НК РФ оно должно употребляться в значении, вытекающем из системного толкования соответствующих норм налогового, трудового права и пенсионного законодательства (статьи 217 и 238 НК РФ, определяющие доходы и суммы, не подлежащие налогообложению).
Согласно пункту 1 статьи 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) государственные пособия, за исключением пособий по временной нетрудоспособности (включая пособие по уходу за больным ребенком), а также иные выплаты и компенсации, выплачиваемые в соответствии с действующим законодательством.
Выплата надбавки к заработной плате судьям в размере 50 процентов ежемесячного пожизненного содержания производится в соответствии с действующим законодательством, а следовательно, не подлежит налогообложению.
Согласно пункту 1 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.
Из названной нормы следует, что объектом налогообложения ЕСН являются выплаты по трудовым договорам.
Выплата судьям надбавки в размере 50 процентов ежемесячного пожизненного содержания является иной выплатой и не связана с трудовыми отношениями, а следовательно, не является объектом обложения ЕСН.
На основании изложенного суд считает, что выплачиваемая судьям, имеющим право на получение ежемесячного пожизненного содержания в полном размере, но продолжающим работать, надбавка в размере 50 процентов ежемесячного пожизненного содержания не подлежит включению в налогооблагаемую базу по НДФЛ и ЕСН.
Аналогичная правовая позиция была изложена в письме председателя Совета судей Российской Федерации от 22.01.2007 года, адресованного Управлению Судебного департамента в Иркутской области в связи с обращением в Совет судей Российской Федерации по поводу внесения дополнений в статью 3 ФЗ "О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской Федерации".
В соответствии со статьями 236 (пункт 1) и 237 (пункт 1) НК РФ объектом обложения ЕСН признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые работодателями в пользу работников по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ (оказание услуг), а налоговая база определяется как сумма указанных выплат, начисленных работодателями за налоговый период в пользу работников.
Объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов в силу статьи 10 Федерального закона от 15.12.01 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ) являются объект налогообложения и налоговая база по ЕСН, установленные главой 24 "Единый социальный налог" Налогового кодекса Российской Федерации.
В статьях 7, 9, 10, 14, 15 Закона N 167-ФЗ, регламентирующих понятие застрахованных лиц, порядок уплаты обязательных платежей, учет страховой и накопительной частей страховых взносов на индивидуальных (персонифицированных) счетах работающих граждан, начисление и выплата трудовых пенсий, устанавливается прямая зависимость между обязанностью организации по уплате страховых взносов и правами граждан на получение пенсий за счет средств, сформированных в Пенсионном фонде Российской Федерации за счет поступления таких взносов. При этом финансирование выплаты базовой части трудовой пенсии осуществляется за счет сумм ЕСН, зачисляемых в федеральный бюджет, а финансирование выплаты страховой и накопительной частей трудовой пенсии - за счет средств бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации.
Федеральные суды и органы прокуратуры не включают в налоговую базу для исчисления ЕСН, подлежащего уплате в федеральный бюджет, суммы денежного содержания судей, прокуроров и следователей, имеющих специальные звания (пункт 3 статьи 245 НК РФ в редакции Федерального закона от 31.12.01 N 198-ФЗ).
Согласно статье 3 Федерального конституционного закона от 31.12.96 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статье 10 Федерального закона от 17.12.98 N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" мировые судьи входят в единую судебную систему Российской Федерации, расходы на их денежное содержание финансируются из федерального бюджета.
На основании статьи 2 Закона Российской Федерации от 26.06.92 N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", статьи 2 Федерального закона от 17.12.98 N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" мировые судьи наравне с федеральными судьями обладают единым статусом, на них распространяются гарантии материального обеспечения и социальной защиты, установленные Законом от 26.06.92 N 3132-1, статьей 19 которого, в частности, предусмотрено, что при выходе в отставку мировые судьи обеспечиваются ежемесячным пожизненным содержанием за счет средств федерального бюджета.
Следовательно, мировые судьи, как и федеральные судьи, не участвуют в системе обязательного пенсионного страхования.
Таким образом, включение денежного содержания мировых судей в налоговую базу, облагаемую ЕСН, противоречит приведенным нормативным актам, определяющим правовой статус мировых судей, так как это повлекло бы необоснованное изменение их статуса по сравнению со статусом судей федеральных судов.
Учитывая изложенное суд считает, что налоговый орган неправомерно привлек департамент к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого социального налога в виде штрафа в сумме 1396898 руб. 75 коп. (п. 1 п. п. "а" р.ч.р.), по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление налоговым агентом налога на доходы физических лиц за 2004 год в виде штрафа в сумме 352274 руб. 20 коп. (п. 1 п. п. "б" р.ч.р.), предложил департаменту перечислить, в срок установленный в требовании приведенные выше налоговые санкции (п. 2.1 п. п. "а" р.ч.р.), а также неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов в сумме 21 531 419 руб. 29 коп. (п. 2.1 п. п. "б" р.ч.р.), из них: налога на доходы физических лиц в сумме 2942193 руб., единого социального налога в сумме 18589226 руб. 29 коп., пени за несвоевременную уплату единого социального налога в сумме 10154483 руб. 72 коп.
Кроме того, департаменту без соответствующих оснований предложено представить сведения о дополнительно полученных доходах физических лиц, указанных в акте проверки в Инспекцию ФНС России по Правобережному округу г. Иркутска (п. 3.1 р.ч.р.), представить уточненные сведения в Пенсионный фонд РФ (по месту учета) по выплатам и суммам страховых взносов на обязательное пенсионное страхование народных заседателей (п. 3.2 р.ч.р.), а также внести необходимые исправления в бухгалтерский учет (п. 4 р.ч.р.).
Оснований для представления информации о дополнительно полученных доходах физических лиц нет, поскольку все декларации представлялись департаментом своевременно, доказательств обратного налоговым органом суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Оснований для представления уточненных сведений в Пенсионный фонд РФ по суммам страховых взносов на обязательное пенсионное страхование народных заседателей не имеется, поскольку доначисления налогов (сборов) по данному основанию в решении не производилось, при этом департамент при уплате страховых взносов руководствовался разъяснениями отделения Пенсионного фонда РФ по Иркутской области и УОБАО данных с учетом требований п. 4 ст. 11 ФЗ "О народных заседателях судов общей юрисдикции в Российской Федерации" от 02.01.2000 года N 37-ФЗ и каких-либо нарушений в уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование Пенсионным фондом выявлено не было, до настоящего момента.
Учитывая доводы, приведенные в мотивировочной части решения, оснований для внесения исправлений в бухгалтерский учет также не имеется.
По вопросу, о правомерности начисления департаменту пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц, суд приходит к следующему.
В оспариваемом решении указано, что в результате проверки были установлены факты несвоевременного перечисления департаментом налога на доходы физических лиц, удержанного с денежного обеспечения судей и работников аппаратов судов. Кроме того, пени были начислены на сумму налога на доходы физических лиц, исчисленного, но не удержанного налоговым агентом с выплат связанных компенсацией коммунальных услуг, льгота по которым была отменена Федеральным законом от 28.06.2002 года N 76-ФЗ с 01.07.2002 года.
Департамент не оспаривает того, что в проверяемом периоде имели место случаи несвоевременного перечисления налога на доходы физических лиц, удержанного с денежного содержания судей и работников аппаратов судов. При этом департамент считает, что фактический размер пени, в результате указанного нарушения составляет 12 366 руб.
Из решения следует, что статьей 6 ФЗ от 10.01.1996 года N 6-ФЗ "О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской Федерации" судьям, работникам аппаратов судов, которым присвоены классные чины, и проживающим с ними членам их семей в 2002 году предоставлялась 50% скидка по оплате жилой площади, всех коммунальных услуг и за пользование телефоном. Федеральным законом от 28.06.2002 года N 76-ФЗ данная льгота была отменена с 01.07.2002 года.
Налоговым органом было указано, что после отмены, приведенной льготы, департамент выплатил судьям и работникам аппаратов судов суммы компенсаций коммунальных услуг, с которых не исчислил, не удержал и не перечислил в бюджет налог на доходы физических лиц, в связи с чем, как налоговый агент не исполнил возложенных на него законом обязанностей. В связи с указанным нарушением департаменту были начислены пени на сумму несвоевременно перечисленного налога на доходы физических лиц.
Департаментом не оспаривается тот факт, что им не был удержан и перечислен в бюджет в период 2002 года налог на доходы физических лиц.
Оспаривая сумму пени, начисленную в связи с несвоевременным перечислением налога, с компенсационных выплат по коммунальным услугам, департамент приводит следующие доводы.
Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик должен и самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с п. 2 ст. 45 НК РФ обязанность по исчислению, удержанию налога возложена на налогового агента, поэтому обязанность налогоплательщика по уплате налога считается исполненной с момента удержания налога налоговым агентом. До момента удержания налоговым агентом суммы налога, обязанность по его уплате лежит на налогоплательщике.
По мнению департамента, налоговый агент становится должником перед бюджетом только в случае удержания налога из дохода налогоплательщика и неуплаты его в бюджет в установленные законодательством сроки.
Таким образом, заявитель считает, что поскольку при выплате компенсации коммунальных услуг, им не был удержан налог на доходы физических лиц, обязанность по уплате соответствующего налога и пени за его несвоевременную уплату возлагается на налогоплательщиков.
По данному доводу заявителя суд считает следующее.
Согласно п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты.
Согласно п. 5 ст. 226 НК РФ при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в течение одного месяца с момента возникновения соответствующих обстоятельств письменно сообщить в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме задолженности налогоплательщика. Невозможностью удержать налог, в частности, признаются случаи, когда заведомо известно, что период, в течение которого может быть удержана сумма начисленного налога, превысит 12 месяцев.
Согласно п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Совокупная сумма налога, исчисленная и удержанная налоговым агентом у налогоплательщика, в отношении которого он признается источником дохода, уплачивается по месту учета налогового агента в налоговом органе.
Налоговые агенты - российские организации, указанные в пункте 1 настоящей статьи, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы налога как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения.
Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения, определяется исходя из суммы дохода, подлежащего налогообложению, начисляемого и выплачиваемого работникам этих обособленных подразделений.
Департаментом не представлено доказательств невозможности удержания налога на доходы физических лиц с выплат, связанных с оплатой коммунальных услуг, произведенных в 2002 году (ст. 65 АПК РФ). Наряду с этим, из пояснений департамента следует, что в 2003 году им фактически был удержан налог с судей и работников аппаратов судов, не уплативших его самостоятельно.
В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда изложенной в Постановлении от 16.05.2006 года N 16058/05, согласно статье 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 этой статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.
Исчисление сумм и уплата налога в соответствии со статьей 226 НК РФ производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 НК РФ с зачетом ранее удержанных сумм налога.
Согласно статье 75 НК РФ пенями признаются установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
В силу главы 11 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.
Поскольку статьей 226 НК РФ обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц возложена на налоговых агентов, то пени являются способом обеспечения исполнения обязанностей по уплате данного налога именно налоговым агентом.
Кроме того, пени являются правовосстановительной мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер, за несвоевременную уплату налога в бюджет и должны взыскиваться с того субъекта налоговых правоотношений, на кого возложена такая обязанность. При этом следует иметь в виду, что обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц налоговым агентом возникает по общему правилу ранее, чем аналогичная обязанность возникает у налогоплательщика. Следовательно, взыскание пеней не с налогового агента, а с налогоплательщика (в случае неудержания с него налога налоговым агентом) не обеспечивало бы в полной мере возмещение ущерба государству от несвоевременной и неполной уплаты налога.
Таким образом, суд считает, что на департамент, действующим законодательством возлагаются обязанности по уплате пени, в связи с несвоевременной уплатой налогов, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом.
Определением суда департаменту было предложено представить расчет пени с учетом фактического перечисления налога на доходы физических лиц его подразделениями, в том числе фактического перечисления налога подлежащего уплате с компенсации коммунальных услуг.
Департаментом, был представлен расчет пени по налогу на доходы физических лиц, с учетом коммунальных платежей. Расчет произведен с учетом сумм налога фактически перечисленного судьями самостоятельно в 2003 году, а также сумм налога удержанных впоследствии налоговым агентом. Общая сумма пени составила 37 272 руб. 74 коп.
Налоговому органу было предложено проверить правильность представленных расчетов, в связи с чем, судебное разбирательство 18.09.2007 года было отложено на 26.09.2007 года. В судебном заседании 26.09.2007 года, инспектор, проводивший проверку, подтвердил, что замечаний к представленным расчетам не имеет.
С учетом указанных расчетов, суд считает, что фактическая сумма пени, связанных с несвоевременным перечислением налога на доходы физических лиц по данному эпизоду составляет 37 272 руб. 74 коп., в связи с чем, требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.
Таким образом, с учетом неправомерности начисления налога на доходы физических лиц с 50-процентной надбавки с ежемесячного пожизненного содержания, общая сумма неправомерно начисленных пени составит 1 807 502 руб. 33 коп. (1 844 775 руб. - 37 272 руб. 74 коп.). При этом общая сумма неправомерно начисленных пени по единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц составит 11 966 986 руб. 05 коп.
В соответствии с п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Налоговым органом не представлено суду доказательств, правомерности начисления департаменту налога на доходы физических лиц, единого социального налога, привлечения к ответственности за неуплату и неперечисление указанных налогов, начислению пени признанных судом неправомерными (ст. 65, п. 5 ст. 200 АПК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ с инспекции в доход федерального бюджета РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежит уплате государственная пошлина в сумме 1950 руб., по уплате которой, при обращении с иском в суд заявителю была предоставлена отсрочка в соответствии с п. 1 ст. 333.41 НК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
заявленные требования удовлетворить частично.
Признать недействительным решение ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска от 28.04.2007 года N 02-10/190дсп "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в редакции решения УФНС по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 16.07.2007 года N 26-16/13886-580 "Об изменении решения", в части привлечения департамента к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) за неуплату единого социального налога в виде штрафа в сумме 1396898 руб. 75 коп. (п. 1 п. п. "а" р.ч.р.), по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление налоговым агентом налога на доходы физических лиц за 2004 год в виде штрафа в сумме 352274 руб. 20 коп. (п. 1 п. п. "б" р.ч.р.), предложения департаменту перечислить, в срок установленный в требовании приведенные выше налоговые санкции (п. 2.1 п. п. "а" р.ч.р.), а также неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов в сумме 21 531 419 руб. 29 коп. (п. 2.1 п. п. "б" р.ч.р.), из них: налога на доходы физических лиц в сумме 2942193 руб., единого социального налога в сумме 18589226 руб. 29 коп., пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 11 961 986 руб. 05 коп. (п. 2.1 п. п. "в" р.ч.р.), из них: по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 807 502 руб. 33 коп., по единому социальному налогу в сумме 10154483 руб. 72 коп. Предложения представить сведения о дополнительно полученных доходах лиц, указанных в акте проверки, в ИФНС РФ по Правобережному округу г. Иркутска (п. 3.1 р.ч.р.), а также уточненных сведений в Пенсионный фонд РФ (по месту учета) по выплатам и суммам страховых взносов на обязательное пенсионное страхование народных заседателей (п. 3.2 р.ч.р.), внести необходимые исправления в бухгалтерский учет (п. 4 р.ч.р.), как не соответствующее статьям 75, 122, 123, 207, 209, 226, 234, 236, 243 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от 10.01.1996 года N 6-ФЗ "О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской Федерации", Закону Российской Федерации от 26.06.92 N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", Федеральному закону от 17.12.98 N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации".
Обязать ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 1950 руб.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья
О.В.ГАВРИЛОВ
О.В.ГАВРИЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)