Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дулинец С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Хлопушиной Н.П.
судей Лащ С.И., Терещенко А.А.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июля 2010 года дело по кассационной жалобе ИФНС России по г. Дмитрову на решение Дмитровского городского суда Московской области от 28 апреля 2010 года по делу по иску ИФНС по г. Дмитрову к С., С.А. о взыскании недоимки и пени,
заслушав доклад судьи Терещенко А.А.,
объяснения представителей ИФНС России по г. Дмитрову - Х., А., представителя С. - М.В.
ИФНС России по г. Дмитрову обратился в суд с иском к С., С.А. о взыскании налога на доходы физических лиц за 2007 г. и просил взыскать с С. налог в сумме 81094 руб. 00 коп., пени на сумму 9144 руб. 70 коп., штраф на сумму 40547 руб. 00 коп., с С.А. истец просил взыскать налог в сумме 81250 руб. 00 коп., пени в сумме 9162 руб. 29 коп., штраф в размере 40625 руб., ссылаясь на то, что ответчики являются плательщиками налога на доходы физических лиц за 2007 г. С. и подала налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2007 г., указав, что сумма налога, подлежащего уплате за налоговый период составила 0 руб. Налоговый орган провел камеральную проверку представленной декларации. В результате проверки было вынесено решение N 354 от 21.04.2009 г. о привлечении С. к налоговой ответственности. Ответчику было направлено требование N 4609 от 11.12.2009 г. об уплате налога в сумме 81094,00 коп., пени на сумму 9144 руб. 70 коп., штрафа на сумму 40547 руб. 00 коп. Однако ответчицей до настоящего момента налог не уплачен.
С.А. также представил налоговую декларацию по налогу на доходы с физических лиц за 2007 г. По данным налогоплательщика сумма налога, подлежащего возврату из бюджета составила 14041 руб. В ходе проведения камеральной налоговой проверки было вынесено решение N 356 от 21.04.09 г. о привлечении С.А. к налоговой ответственности. Ответчику было направлено требование N 4610 от 11.12.2009 г. об уплате налога в сумме 81250 руб. 00 коп., пени на сумму 9162 руб. 29 коп., штрафа на сумму 40625 руб. 00. Однако ответчиком обязанность по уплате налога до настоящего времени не исполнена.
Представитель ответчиков С., С.А. исковые требования не признал. Предъявил встречные исковые требования и просил признать недействительным требование ИФНС России по г. Дмитрову N 4609, ссылаясь на то, что данные требования не содержат ссылку на нормы законодательства о налогах и сборах, не указан срок исполнения требований, данные требования выставлены за пределами установленных ст. 70 НК РФ сроков выставления требований, что нарушает права и законные интересы налогоплательщиков.
Представитель истца в судебном заседании встречные исковые требования С., С.А. не признал.
Решением Дмитровского городского суда Московской области от 28 апреля 2010 года в удовлетворении исковых требований ИФНС по г. Дмитрову к С., С.А. о взыскании недоимки, пени, штрафа отказано. Требование ИФНС России по г. Дмитрову N 4609 от 11.12.2009 г. об уплате С. налога в сумме 81094 руб. 00 коп., пени на сумму 9144 руб. 70 коп., штрафа на сумму 40547 руб. 00 коп. и требование ИФНС России по г. Дмитрову N 4610 от 11.12.2009 г. об уплате С.А. налога в сумме 81250 руб., пени в сумме 9162 руб. 29 коп., штрафа в сумме 40625 руб. 00 коп. признаны недействительными.
В кассационной жалобе ИФНС России по г. Дмитрову просит отменить решение суда.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Как усматривается из материалов дела, С. 27. 12.2008 г., а С.А. 28.10.2008 г. были представлены в ИФНС России по г. Дмитрову налоговые декларации на доходы от продажи квартиры, находящейся по адресу: <...>. Данная квартира на основании договора передачи квартиры в собственность N 28869 от 15 ноября 2006 г. принадлежала в равных долях по 1\\4 доле каждому С., С.А., Г., Р.
В соответствии с договором купли-продажи N МО-4 N 8249904 от 21.12.2007 г. вышеуказанные лица продали квартиру Ч. за 990000 рублей. На каждого продавца пришелся доход от продажи данной квартиры в сумме 247500 рублей.
Ч. на основании договора купли-продажи квартиры по адресу: <...> был заявлен имущественный вычет на приобретение квартиры. В подтверждение фактических расходов на приобретение квартиры на основании ст. 220 НК РФ была представлена расписка продавца, а именно Г., в получении денежных средств, в сумме 3500 000 руб.". Это явилось основанием для доначисления ответчикам С. налога на доходы физических лиц в сумме 81094 руб. 00 коп., начислением пени на сумму 9144 руб. 70 коп., и штрафа на сумму 40547 руб. 00 коп., С.А. налога на доходы физических лиц в сумме 81250 руб. 00 коп., начислением пени в сумме 9162 руб. 29 коп., штрафа в размере 40625 руб. 00 коп.
Не согласившись с указанным решением С., С.А. обратились с апелляционными жалобами от 29 апреля 2009 г. в Управление ФНС России по Московской области л.д. 11 - 14, 66 - 69).
Решения по апелляционным жалобам С., С.А. были приняты 16 ноября 2009 г., согласно которым на имя С., С.А. 14 декабря 2009 года были направлены требования N 4609 и N 4610 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, л.д. 9).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании недоимки, пени, штрафа суд сослался на то, что налоговый орган нарушил сроки направления требований об уплате налога и пени. Требования N 4609 и N 4910 об уплате налога, сбора, пени и штрафа были направлены ответчикам 14 декабря 2009 г., т.е. по истечении почти восьми месяцев со дня выявления недоимки по уплате налога и принятии решений о привлечении ответчиков к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Однако с выводами суда нельзя согласиться, поскольку С. и С.А. имеют неисполненную до настоящего времени обязанность по уплате налога на доходы физических лиц, нарушение срока направления требований не может служить основанием для признания требований недействительными, т.к. обязанность по уплате налога должна быть исполнена независимо от срока направления требования. Пропуск налоговым органом срока направления требования, установленного ст. 70 НК РФ, не лишает налоговый орган права направить это требование налогоплательщику.
С., С.А. нарушены требования налогового законодательства, а именно, ст. 23, ст. 45 НК РФ, о чем им было известно.
В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны: уплачивать законно установленные налоги (п. 1); за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 5).
Согласно ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, исполнить обязанность по уплате налога.
Из материалов дела усматривается, что в требованиях N 4609, 4610 предъявленных Инспекцией ФНС России по г. Дмитрову Московской области к С., С.А. имеется указание на то, что они подлежат исполнению в срок до 21 декабря 2009 года л.д. 7 - 8, 63 - 64).
Кроме того, направление указанного требования по истечении установленного срока не влечет за собой существенного нарушения прав налогоплательщика, так как обязанность по уплате налога возникает не из требования, а по иным основаниям и подлежит исполнению налогоплательщиком независимо от срока направления ему требования.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене.
Поскольку по делу установлены все юридически значимые обстоятельства, судебная коллегия считает возможным принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования ИФНС России по г. Дмитрову, взыскать с С. недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере 81094 руб. 00 коп., пени на сумму 9144 руб. 70 коп., штраф на сумму 40547 руб. 00 коп., взыскать с С.А. недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере 81250 руб. 00 коп., пени в сумме 9162 руб. 29 коп., штраф в размере 40625 руб. В удовлетворении исковых требований С., С.А. о признании недействительными требований ИФНС России по г. Дмитрову N 4609, N 4610, отказать.
Руководствуясь 193, 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Дмитровского городского суда Московской области от 28 апреля 2010 года отменить, постановить по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования ИФНС России по г. Дмитрову, взыскать с С. недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере 81094 руб. 00 коп., пени на сумму 9144 руб. 70 коп., штраф на сумму 40547 руб. 00 коп., взыскать с С.А. недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере 81250 руб. 00 коп., пени в сумме 9162 руб. 29 коп., штраф в размере 40625 руб.
В удовлетворении исковых требований С., С.А. о признании недействительными требований ИФНС России по г. Дмитрову N 4609, N 4610, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.07.2010 ПО ДЕЛУ N 33-13131
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2010 г. по делу N 33-13131
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Хлопушиной Н.П.
судей Лащ С.И., Терещенко А.А.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июля 2010 года дело по кассационной жалобе ИФНС России по г. Дмитрову на решение Дмитровского городского суда Московской области от 28 апреля 2010 года по делу по иску ИФНС по г. Дмитрову к С., С.А. о взыскании недоимки и пени,
заслушав доклад судьи Терещенко А.А.,
объяснения представителей ИФНС России по г. Дмитрову - Х., А., представителя С. - М.В.
установила:
ИФНС России по г. Дмитрову обратился в суд с иском к С., С.А. о взыскании налога на доходы физических лиц за 2007 г. и просил взыскать с С. налог в сумме 81094 руб. 00 коп., пени на сумму 9144 руб. 70 коп., штраф на сумму 40547 руб. 00 коп., с С.А. истец просил взыскать налог в сумме 81250 руб. 00 коп., пени в сумме 9162 руб. 29 коп., штраф в размере 40625 руб., ссылаясь на то, что ответчики являются плательщиками налога на доходы физических лиц за 2007 г. С. и подала налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2007 г., указав, что сумма налога, подлежащего уплате за налоговый период составила 0 руб. Налоговый орган провел камеральную проверку представленной декларации. В результате проверки было вынесено решение N 354 от 21.04.2009 г. о привлечении С. к налоговой ответственности. Ответчику было направлено требование N 4609 от 11.12.2009 г. об уплате налога в сумме 81094,00 коп., пени на сумму 9144 руб. 70 коп., штрафа на сумму 40547 руб. 00 коп. Однако ответчицей до настоящего момента налог не уплачен.
С.А. также представил налоговую декларацию по налогу на доходы с физических лиц за 2007 г. По данным налогоплательщика сумма налога, подлежащего возврату из бюджета составила 14041 руб. В ходе проведения камеральной налоговой проверки было вынесено решение N 356 от 21.04.09 г. о привлечении С.А. к налоговой ответственности. Ответчику было направлено требование N 4610 от 11.12.2009 г. об уплате налога в сумме 81250 руб. 00 коп., пени на сумму 9162 руб. 29 коп., штрафа на сумму 40625 руб. 00. Однако ответчиком обязанность по уплате налога до настоящего времени не исполнена.
Представитель ответчиков С., С.А. исковые требования не признал. Предъявил встречные исковые требования и просил признать недействительным требование ИФНС России по г. Дмитрову N 4609, ссылаясь на то, что данные требования не содержат ссылку на нормы законодательства о налогах и сборах, не указан срок исполнения требований, данные требования выставлены за пределами установленных ст. 70 НК РФ сроков выставления требований, что нарушает права и законные интересы налогоплательщиков.
Представитель истца в судебном заседании встречные исковые требования С., С.А. не признал.
Решением Дмитровского городского суда Московской области от 28 апреля 2010 года в удовлетворении исковых требований ИФНС по г. Дмитрову к С., С.А. о взыскании недоимки, пени, штрафа отказано. Требование ИФНС России по г. Дмитрову N 4609 от 11.12.2009 г. об уплате С. налога в сумме 81094 руб. 00 коп., пени на сумму 9144 руб. 70 коп., штрафа на сумму 40547 руб. 00 коп. и требование ИФНС России по г. Дмитрову N 4610 от 11.12.2009 г. об уплате С.А. налога в сумме 81250 руб., пени в сумме 9162 руб. 29 коп., штрафа в сумме 40625 руб. 00 коп. признаны недействительными.
В кассационной жалобе ИФНС России по г. Дмитрову просит отменить решение суда.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Как усматривается из материалов дела, С. 27. 12.2008 г., а С.А. 28.10.2008 г. были представлены в ИФНС России по г. Дмитрову налоговые декларации на доходы от продажи квартиры, находящейся по адресу: <...>. Данная квартира на основании договора передачи квартиры в собственность N 28869 от 15 ноября 2006 г. принадлежала в равных долях по 1\\4 доле каждому С., С.А., Г., Р.
В соответствии с договором купли-продажи N МО-4 N 8249904 от 21.12.2007 г. вышеуказанные лица продали квартиру Ч. за 990000 рублей. На каждого продавца пришелся доход от продажи данной квартиры в сумме 247500 рублей.
Ч. на основании договора купли-продажи квартиры по адресу: <...> был заявлен имущественный вычет на приобретение квартиры. В подтверждение фактических расходов на приобретение квартиры на основании ст. 220 НК РФ была представлена расписка продавца, а именно Г., в получении денежных средств, в сумме 3500 000 руб.". Это явилось основанием для доначисления ответчикам С. налога на доходы физических лиц в сумме 81094 руб. 00 коп., начислением пени на сумму 9144 руб. 70 коп., и штрафа на сумму 40547 руб. 00 коп., С.А. налога на доходы физических лиц в сумме 81250 руб. 00 коп., начислением пени в сумме 9162 руб. 29 коп., штрафа в размере 40625 руб. 00 коп.
Не согласившись с указанным решением С., С.А. обратились с апелляционными жалобами от 29 апреля 2009 г. в Управление ФНС России по Московской области л.д. 11 - 14, 66 - 69).
Решения по апелляционным жалобам С., С.А. были приняты 16 ноября 2009 г., согласно которым на имя С., С.А. 14 декабря 2009 года были направлены требования N 4609 и N 4610 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, л.д. 9).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании недоимки, пени, штрафа суд сослался на то, что налоговый орган нарушил сроки направления требований об уплате налога и пени. Требования N 4609 и N 4910 об уплате налога, сбора, пени и штрафа были направлены ответчикам 14 декабря 2009 г., т.е. по истечении почти восьми месяцев со дня выявления недоимки по уплате налога и принятии решений о привлечении ответчиков к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Однако с выводами суда нельзя согласиться, поскольку С. и С.А. имеют неисполненную до настоящего времени обязанность по уплате налога на доходы физических лиц, нарушение срока направления требований не может служить основанием для признания требований недействительными, т.к. обязанность по уплате налога должна быть исполнена независимо от срока направления требования. Пропуск налоговым органом срока направления требования, установленного ст. 70 НК РФ, не лишает налоговый орган права направить это требование налогоплательщику.
С., С.А. нарушены требования налогового законодательства, а именно, ст. 23, ст. 45 НК РФ, о чем им было известно.
В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны: уплачивать законно установленные налоги (п. 1); за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 5).
Согласно ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, исполнить обязанность по уплате налога.
Из материалов дела усматривается, что в требованиях N 4609, 4610 предъявленных Инспекцией ФНС России по г. Дмитрову Московской области к С., С.А. имеется указание на то, что они подлежат исполнению в срок до 21 декабря 2009 года л.д. 7 - 8, 63 - 64).
Кроме того, направление указанного требования по истечении установленного срока не влечет за собой существенного нарушения прав налогоплательщика, так как обязанность по уплате налога возникает не из требования, а по иным основаниям и подлежит исполнению налогоплательщиком независимо от срока направления ему требования.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене.
Поскольку по делу установлены все юридически значимые обстоятельства, судебная коллегия считает возможным принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования ИФНС России по г. Дмитрову, взыскать с С. недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере 81094 руб. 00 коп., пени на сумму 9144 руб. 70 коп., штраф на сумму 40547 руб. 00 коп., взыскать с С.А. недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере 81250 руб. 00 коп., пени в сумме 9162 руб. 29 коп., штраф в размере 40625 руб. В удовлетворении исковых требований С., С.А. о признании недействительными требований ИФНС России по г. Дмитрову N 4609, N 4610, отказать.
Руководствуясь 193, 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дмитровского городского суда Московской области от 28 апреля 2010 года отменить, постановить по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования ИФНС России по г. Дмитрову, взыскать с С. недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере 81094 руб. 00 коп., пени на сумму 9144 руб. 70 коп., штраф на сумму 40547 руб. 00 коп., взыскать с С.А. недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере 81250 руб. 00 коп., пени в сумме 9162 руб. 29 коп., штраф в размере 40625 руб.
В удовлетворении исковых требований С., С.А. о признании недействительными требований ИФНС России по г. Дмитрову N 4609, N 4610, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)