Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Анненковой Г.В.,
судей Токмаковой А.Н., Первухина В.М.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Уфы (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.05.2008 по делу N А07-18691/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2008 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенные судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Инспекция, уточнив требования в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Уфимский государственный авиационный технический университет" (далее - учреждение) пени по налогу на имущество за 3 и 6 мес. 2007 г. в сумме 764 732 руб. 62 коп., пени по земельному налогу за 3 и 6 мес. 2007 г. в сумме 274 293 руб. 99 коп.
Учреждение обратилось со встречным заявлением о признании недействительным решения инспекции от 24.01.2008 N 197 о зачете на сумму 873 231 руб. 41 коп.
Решением суда от 13.05.2008 (судья Кулаев Р.Ф.) заявленные требования удовлетворены частично, с учреждения взысканы пени в сумме 367 672 руб. 33 коп. В части взыскания задолженности по налогу на имущество и по земельному налогу производство по делу прекращено. В остальной части в удовлетворении требований отказано. Встречное заявление удовлетворено, оспариваемое решение инспекции признано недействительным.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2008 (судьи Чередникова М.В., Баканов В.В., Пивоварова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты в части удовлетворения требований встречного заявления отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 379, п. 2 ст. 382 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). По мнению инспекции, авансовый платеж по налогу на имущество, произведенный учреждением за 4 квартал 2007 г., авансовым платежом считаться не может, а является налогом, переплата по которому становится основанием для осуществления зачета в счет погашения имеющейся задолженности.
Отзыва на кассационную жалобу учреждением не представлено.
В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела, платежным поручением от 26.12.2007 N 6041 учреждением внесен авансовый платеж по налогу на имущество за 4 квартал 2007 г. в сумме 1 729 400 руб. Инспекция решением от 24.01.2008 N 197 произвела зачет указанного платежа в сумме 873 231 руб. 47 коп. в счет имеющейся задолженности по пеням по налогу на имущество за 3, 6, 9 месяцев 2007 г.
Считая указанное решение инспекции незаконным, учреждение обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что положения ст. 78 Кодекса о зачете (возврате) излишне уплаченной суммы налога, распространяются на суммы авансовых платежей по налогу после представления налогоплательщиком декларации по налогу за соответствующий отчетный период.
Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют законодательству о налогах и сборах.
Статьей 78 Кодекса установлен общий порядок возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, пени и штрафа и (или) зачета этих сумм в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам либо погашения недоимки.
В силу п. 1 ст. 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
В соответствии с п. 5 ст. 78 Кодекса зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно.
Согласно п. 2 ст. 382, п. 2 ст. 383 Кодекса в течение налогового периода налогоплательщики уплачивают авансовые платежи по налогу на имущество организаций, при этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода определяется как разница между произведением соответствующей налоговой ставки и налоговой базы, определенной за налоговый период, и суммами авансовых платежей, исчисленных в течение налогового периода. Сумма авансового платежа по налогу исчисляется по итогам каждого отчетного периода.
В соответствии со ст. 379 Кодекса налоговым периодом по налогу на имущество организаций признается календарный год, а отчетными периодами являются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
Налоговая декларация по итогам налогового периода, исходя из положений п. 2, 3 ст. 386 Кодекса, представляется в налоговый орган не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, а расчеты по авансовым платежам - не позднее 30 дней с даты окончания соответствующего отчетного периода.
В связи с изложенным по основаниям, установленным Кодексом, положения ст. 78 Кодекса о зачете (возврате) излишне уплаченной суммы налога должны распространяться на суммы авансовых платежей по налогу после представления налогоплательщиком деклараций по налогу за соответствующий отчетный период (квартал, полугодие, девять месяцев).
При этом не считаются переплатой суммы, внесенные налогоплательщиком в счет платежей, уплата которых производится авансовыми перечислениями до представления налоговой декларации (расчета) по данному виду налога (сбора), а также предварительная оплата, которая осуществляется до представления налоговой декларации (расчета) за истекший отчетный (налоговый) период.
Таким образом, положения ст. 78 Кодекса о зачете (возврате) излишне уплаченной суммы налога распространяются на суммы авансовых платежей по налогу после представления налогоплательщиком деклараций по налогу за соответствующий отчетный период и не распространяются на указанные суммы до представления налоговой декларации по данному виду налога.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что учреждением 26.12.2007 произведен авансовый платеж по налогу на имущество за 12 месяцев 2007 г. в сумме 1 729 400 руб. Внесение авансового платежа излишней уплатой налога не является, следовательно, основания для произведения зачета данной суммы в счет погашения задолженности по пеням по налогу на имущество у инспекции отсутствовали.
Основания для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.05.2008 по делу А07-18691/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Уфы - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Уфы в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 10.11.2008 N Ф09-8090/08-С3 ПО ДЕЛУ N А07-18691/07
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2008 г. N Ф09-8090/08-С3
Дело N А07-18691/07
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Анненковой Г.В.,
судей Токмаковой А.Н., Первухина В.М.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Уфы (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.05.2008 по делу N А07-18691/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2008 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенные судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Инспекция, уточнив требования в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Уфимский государственный авиационный технический университет" (далее - учреждение) пени по налогу на имущество за 3 и 6 мес. 2007 г. в сумме 764 732 руб. 62 коп., пени по земельному налогу за 3 и 6 мес. 2007 г. в сумме 274 293 руб. 99 коп.
Учреждение обратилось со встречным заявлением о признании недействительным решения инспекции от 24.01.2008 N 197 о зачете на сумму 873 231 руб. 41 коп.
Решением суда от 13.05.2008 (судья Кулаев Р.Ф.) заявленные требования удовлетворены частично, с учреждения взысканы пени в сумме 367 672 руб. 33 коп. В части взыскания задолженности по налогу на имущество и по земельному налогу производство по делу прекращено. В остальной части в удовлетворении требований отказано. Встречное заявление удовлетворено, оспариваемое решение инспекции признано недействительным.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2008 (судьи Чередникова М.В., Баканов В.В., Пивоварова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты в части удовлетворения требований встречного заявления отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 379, п. 2 ст. 382 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). По мнению инспекции, авансовый платеж по налогу на имущество, произведенный учреждением за 4 квартал 2007 г., авансовым платежом считаться не может, а является налогом, переплата по которому становится основанием для осуществления зачета в счет погашения имеющейся задолженности.
Отзыва на кассационную жалобу учреждением не представлено.
В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела, платежным поручением от 26.12.2007 N 6041 учреждением внесен авансовый платеж по налогу на имущество за 4 квартал 2007 г. в сумме 1 729 400 руб. Инспекция решением от 24.01.2008 N 197 произвела зачет указанного платежа в сумме 873 231 руб. 47 коп. в счет имеющейся задолженности по пеням по налогу на имущество за 3, 6, 9 месяцев 2007 г.
Считая указанное решение инспекции незаконным, учреждение обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что положения ст. 78 Кодекса о зачете (возврате) излишне уплаченной суммы налога, распространяются на суммы авансовых платежей по налогу после представления налогоплательщиком декларации по налогу за соответствующий отчетный период.
Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют законодательству о налогах и сборах.
Статьей 78 Кодекса установлен общий порядок возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, пени и штрафа и (или) зачета этих сумм в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам либо погашения недоимки.
В силу п. 1 ст. 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
В соответствии с п. 5 ст. 78 Кодекса зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно.
Согласно п. 2 ст. 382, п. 2 ст. 383 Кодекса в течение налогового периода налогоплательщики уплачивают авансовые платежи по налогу на имущество организаций, при этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода определяется как разница между произведением соответствующей налоговой ставки и налоговой базы, определенной за налоговый период, и суммами авансовых платежей, исчисленных в течение налогового периода. Сумма авансового платежа по налогу исчисляется по итогам каждого отчетного периода.
В соответствии со ст. 379 Кодекса налоговым периодом по налогу на имущество организаций признается календарный год, а отчетными периодами являются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
Налоговая декларация по итогам налогового периода, исходя из положений п. 2, 3 ст. 386 Кодекса, представляется в налоговый орган не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, а расчеты по авансовым платежам - не позднее 30 дней с даты окончания соответствующего отчетного периода.
В связи с изложенным по основаниям, установленным Кодексом, положения ст. 78 Кодекса о зачете (возврате) излишне уплаченной суммы налога должны распространяться на суммы авансовых платежей по налогу после представления налогоплательщиком деклараций по налогу за соответствующий отчетный период (квартал, полугодие, девять месяцев).
При этом не считаются переплатой суммы, внесенные налогоплательщиком в счет платежей, уплата которых производится авансовыми перечислениями до представления налоговой декларации (расчета) по данному виду налога (сбора), а также предварительная оплата, которая осуществляется до представления налоговой декларации (расчета) за истекший отчетный (налоговый) период.
Таким образом, положения ст. 78 Кодекса о зачете (возврате) излишне уплаченной суммы налога распространяются на суммы авансовых платежей по налогу после представления налогоплательщиком деклараций по налогу за соответствующий отчетный период и не распространяются на указанные суммы до представления налоговой декларации по данному виду налога.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что учреждением 26.12.2007 произведен авансовый платеж по налогу на имущество за 12 месяцев 2007 г. в сумме 1 729 400 руб. Внесение авансового платежа излишней уплатой налога не является, следовательно, основания для произведения зачета данной суммы в счет погашения задолженности по пеням по налогу на имущество у инспекции отсутствовали.
Основания для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.05.2008 по делу А07-18691/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Уфы - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Уфы в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.
Председательствующий
АННЕНКОВА Г.В.
Судьи
ТОКМАКОВА А.Н.
ПЕРВУХИН В.М.
АННЕНКОВА Г.В.
Судьи
ТОКМАКОВА А.Н.
ПЕРВУХИН В.М.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)