Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 27 ноября 2006 г. Дело N Ф09-10425/06-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Василенко С.Н., судей Кротовой Г.В., Варламовой Т.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 17.03.2006 (резолютивная часть от 15.03.2006) и постановление суда апелляционной инстанции от 20.09.2006 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-18179/05.
В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Семенов А.В. (доверенность от 28.09.2006 N 03/15).
Представители предпринимателя Горшкова Александра Федоровича (далее - предприниматель), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 25.11.2005 N 12-15/89238 и о возврате из бюджета излишне уплаченного единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 90717 руб.
Решением суда первой инстанции от 17.03.2006 (резолютивная часть от 15.03.2006; судья Цыпкина Е.Г.) заявленные требования удовлетворены в части возврата излишне уплаченного ЕНВД в сумме 11551 руб. 20 коп. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.09.2006 (судьи Галиаскарова З.И., Деревягина Л.А., Савинова М.А.) решение суда изменено в части размера суммы, подлежащей возврату до 90717 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, предпринимателем 22.11.2005 представлены в инспекцию декларации по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 2003 г., 2004 г., 1 - 3-й кварталы 2005 г., а также заявление о возврате из бюджета излишне уплаченного ЕНВД в сумме 90717 руб.
Переплата указанного налога произошла, по мнению предпринимателя, из-за исчисления ЕНВД с 1-го квартала 2003 г. по 3-й квартал 2005 г. с использованием физического показателя "площадь торгового зала", в то время как подлежал применению физический показатель "торговое место".
Инспекция решением, изложенным в письме от 25.11.2005 N 12-15/89238, отказала в возврате ЕНВД в сумме 90717 руб., считая необходимым применение при исчислении налога физического показателя "площадь торгового зала".
Предприниматель, не согласившись с отказом в возврате ЕНВД, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения инспекции от 25.11.2005 N 12-15/89238 недействительным, а также о возврате указанной суммы ЕНВД.
Суд первой инстанции признал требования обоснованными, но удовлетворил их частично, в сумме 11551 руб. 20 коп., поскольку пришел к выводу о том, что на день рассмотрения дела у предпринимателя имелась переплата по ЕНВД в данной сумме.
Суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части суммы удовлетворенных требований о возврате ЕНВД до 90717 руб. за период с 1-го квартала 2003 г. по 3-й квартал 2005 г., признав недоказанным инспекцией необходимость применения предпринимателем при исчислении налога физического показателя "площадь торгового зала". В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Вывод арбитражного суда апелляционной инстанции является правильным, основан на материалах дела и соответствует действующему законодательству.
В силу ст. 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) для исчисления суммы ЕНВД при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, и розничной торговле, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети, применяется физический показатель "торговое место".
Согласно ст. 346.27 Кодекса, нестационарной торговой сетью является торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также иные объекты организации торговли, не относимые к стационарной торговой сети.
Стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям.
Стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 108 Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что инспекцией не представлено доказательств, что предприниматель осуществлял деятельность в торговой точке, находящейся в стационарной торговой сети, а следовательно, не доказано наличие торгового зала.
Суд апелляционной инстанции установил, что предпринимателем ЕНВД уплачивался в большем размере за весь спорный период (1-й квартал 2003 г. - 3-й квартал 2005 г.), поэтому возврату подлежит вся сумма, заявленная в требовании - 90717 руб.
Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании законодательства.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции от 17.03.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.09.2006 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-18179/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 27.11.2006 N Ф09-10425/06-С1 ПО ДЕЛУ N А47-18179/05
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2006 г. Дело N Ф09-10425/06-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Василенко С.Н., судей Кротовой Г.В., Варламовой Т.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 17.03.2006 (резолютивная часть от 15.03.2006) и постановление суда апелляционной инстанции от 20.09.2006 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-18179/05.
В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Семенов А.В. (доверенность от 28.09.2006 N 03/15).
Представители предпринимателя Горшкова Александра Федоровича (далее - предприниматель), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 25.11.2005 N 12-15/89238 и о возврате из бюджета излишне уплаченного единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 90717 руб.
Решением суда первой инстанции от 17.03.2006 (резолютивная часть от 15.03.2006; судья Цыпкина Е.Г.) заявленные требования удовлетворены в части возврата излишне уплаченного ЕНВД в сумме 11551 руб. 20 коп. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.09.2006 (судьи Галиаскарова З.И., Деревягина Л.А., Савинова М.А.) решение суда изменено в части размера суммы, подлежащей возврату до 90717 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, предпринимателем 22.11.2005 представлены в инспекцию декларации по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 2003 г., 2004 г., 1 - 3-й кварталы 2005 г., а также заявление о возврате из бюджета излишне уплаченного ЕНВД в сумме 90717 руб.
Переплата указанного налога произошла, по мнению предпринимателя, из-за исчисления ЕНВД с 1-го квартала 2003 г. по 3-й квартал 2005 г. с использованием физического показателя "площадь торгового зала", в то время как подлежал применению физический показатель "торговое место".
Инспекция решением, изложенным в письме от 25.11.2005 N 12-15/89238, отказала в возврате ЕНВД в сумме 90717 руб., считая необходимым применение при исчислении налога физического показателя "площадь торгового зала".
Предприниматель, не согласившись с отказом в возврате ЕНВД, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения инспекции от 25.11.2005 N 12-15/89238 недействительным, а также о возврате указанной суммы ЕНВД.
Суд первой инстанции признал требования обоснованными, но удовлетворил их частично, в сумме 11551 руб. 20 коп., поскольку пришел к выводу о том, что на день рассмотрения дела у предпринимателя имелась переплата по ЕНВД в данной сумме.
Суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части суммы удовлетворенных требований о возврате ЕНВД до 90717 руб. за период с 1-го квартала 2003 г. по 3-й квартал 2005 г., признав недоказанным инспекцией необходимость применения предпринимателем при исчислении налога физического показателя "площадь торгового зала". В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Вывод арбитражного суда апелляционной инстанции является правильным, основан на материалах дела и соответствует действующему законодательству.
В силу ст. 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) для исчисления суммы ЕНВД при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, и розничной торговле, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети, применяется физический показатель "торговое место".
Согласно ст. 346.27 Кодекса, нестационарной торговой сетью является торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также иные объекты организации торговли, не относимые к стационарной торговой сети.
Стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям.
Стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 108 Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что инспекцией не представлено доказательств, что предприниматель осуществлял деятельность в торговой точке, находящейся в стационарной торговой сети, а следовательно, не доказано наличие торгового зала.
Суд апелляционной инстанции установил, что предпринимателем ЕНВД уплачивался в большем размере за весь спорный период (1-й квартал 2003 г. - 3-й квартал 2005 г.), поэтому возврату подлежит вся сумма, заявленная в требовании - 90717 руб.
Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании законодательства.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 17.03.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.09.2006 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-18179/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга - без удовлетворения.
Председательствующий
ВАСИЛЕНКО С.Н.
Судьи
КРОТОВА Г.В.
ВАРЛАМОВА Т.В.
ВАСИЛЕНКО С.Н.
Судьи
КРОТОВА Г.В.
ВАРЛАМОВА Т.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)