Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Беликова М.Б.,
судей Юртаевой Т.В., Вдовина Ю.В.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Челябинской области (далее - налоговый орган, инспекция) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2008 по делу N А76-2093/08 Арбитражного суда Челябинской области.
В судебном заседании приняли участие представители инспекции - Потапчук Е.В. (доверенность от 20.06.2008 N 50), Анохина О.А. (доверенность от 08.04.2008 N 12).
Индивидуальный предприниматель Назаров Алексей Петрович (далее - предприниматель, налогоплательщик), надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства путем направления в его адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явился.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 07.02.2008 N 3, согласно которому налогоплательщику начислены налог на доходы физических лиц, налог на добавленную стоимость, единый социальный налог, соответствующие суммы пени и штрафов.
Оспариваемое решение принято по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2004 по 30.09.2007 на основании выводов инспекции о том, что предприниматель наряду с розничной торговлей осуществлял операции, подпадающие под общую систему налогообложения, а именно оптовую реализацию товаров, оплата которых производилась покупателями путем безналичных расчетов. Полагая, что данная деятельность предпринимателя по реализации товаров юридическим лицам за безналичный расчет является оптовой торговлей и не может быть отнесена к облагаемой единым налогом на вмененный доход (далее - ЕНВД), налоговый орган применил к полученной выручке общий порядок налогообложения, начислив соответствующие налоги и пени, привлек налогоплательщика к ответственности за неуплату этих налогов и за непредставление налоговых деклараций.
Решением суда от 15.05.2008 (судья Грошенко Е.А.) заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции от 07.02.2008 N 3 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неуплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в сумме 25 085 руб. и по п. 2 ст. 119 Кодекса - в сумме 282 355 руб.
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2008 (судьи Дмитриева Н.Н., Степанова М.Г., Костина В.Ю.) решение суда изменено. Признано недействительным решение инспекции от 07.02.2008 N 3 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 40 518 руб., по п. 1 ст. 119 Кодекса - 235 руб. 80 коп., по п. 2 ст. 119 Кодекса - 274 372 руб. 20 коп., по п. 1 ст. 126 Кодекса - 405 руб., а также в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 126 248 руб. и пени в сумме 15 004 руб. 56 коп.
Суд первой инстанции, согласившись с доводами инспекции об осуществлении предпринимателем деятельности не подпадающей под обложение ЕНВД, пришел к выводам об обоснованном начислении налогов и привлечении к налоговой ответственности, при этом, указал на наличие в действиях налогоплательщика смягчающих налоговую ответственность обстоятельств, между тем, размер санкций изменен не был.
Принимая постановление, суд апелляционной инстанции поддержал правильность выводов суда первой инстанции, однако, посчитав, что мотивировочная часть решения суда первой инстанции не соответствует его резолютивной части, изменил решение, уменьшив примененные в отношении налогоплательщика оспариваемым решением инспекции санкции в 10 раз.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Проверив обоснованность доводов, приведенных в жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со ст. 346.26 Кодекса система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается названным Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Исходя из положений подп. 4 п. 2 ст. 346.26 Кодекса, одним из видов деятельности, признаваемого основанием для применения ЕНВД, является розничная торговля.
Согласно ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации розничная торговля - это отчуждение покупателям товаров для личного, семейного, домашнего и иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
В силу п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность характеризуется следующими признаками: самостоятельная, осуществляемая на свой риск, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, осуществляемая юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями.
Следовательно, розничная торговля - это отчуждение физическим и юридическим лицам товаров для личного, семейного, домашнего и иного использования, не связанного с осуществлением данными лицами самостоятельной, рисковой, направленной на получение прибыли деятельности.
Отношения по розничной реализации товаров (работ, услуг) могут быть оформлены либо договором, либо документом, подтверждающим оплату по данному договору (кассовый чек, приходно-кассовый ордер). При этом допускается не только наличный расчет, но и безналичная форма оплаты.
При осуществлении оптовой торговли целью приобретения товаров является их дальнейшее использование покупателем для получения прибыли. При этом так же, как и при осуществлении розничной торговли, допускается любая форма оплаты.
Таким образом, основанием для разграничения понятий розничной и оптовой торговли является конечная цель использования покупателем приобретенного товара, форма расчетов между покупателем и продавцом значения не имеет.
На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами установлен факт ведения предпринимателем деятельности, не попадающей под обложение ЕНВД.
Однако, суд апелляционной инстанции в соответствии с представленными предпринимателем расходными документами и составленным налоговым органом расчетом налогов, подлежащих уплате в бюджет с учетом представленных налогоплательщиком документов, подтверждающих произведенные расходы и вычеты по налогу на добавленную стоимость, пришел к выводу о том, что сумма налога на добавленную стоимость составила 24 023 руб. и, исходя из данной суммы, произведен расчет налоговых санкций.
При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что мотивировочная часть решения суда первой инстанции не соответствует его резолютивной части, данное обстоятельство выразилось в том, что из резолютивной части не следует, что штрафы, предусмотренные п. 1 ст. 122 Кодекса и п. 2 ст. 119 Кодекса уменьшены до 10 000 руб., кроме того, в мотивировочной части указано в отношении всех налогов, а в резолютивной - только в отношении налога на добавленную стоимость.
Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно уменьшил примененные в отношении налогоплательщика оспариваемым решением инспекции налоговые санкции в 10 раз.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, судом установлены правильно, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и оснований для переоценки обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, то с учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2008 по делу N А76-2093/08 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Челябинской области - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Челябинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 06.11.2008 N Ф09-8057/08-С2 ПО ДЕЛУ N А76-2093/08
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 ноября 2008 г. N Ф09-8057/08-С2
Дело N А76-2093/08
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Беликова М.Б.,
судей Юртаевой Т.В., Вдовина Ю.В.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Челябинской области (далее - налоговый орган, инспекция) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2008 по делу N А76-2093/08 Арбитражного суда Челябинской области.
В судебном заседании приняли участие представители инспекции - Потапчук Е.В. (доверенность от 20.06.2008 N 50), Анохина О.А. (доверенность от 08.04.2008 N 12).
Индивидуальный предприниматель Назаров Алексей Петрович (далее - предприниматель, налогоплательщик), надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства путем направления в его адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явился.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 07.02.2008 N 3, согласно которому налогоплательщику начислены налог на доходы физических лиц, налог на добавленную стоимость, единый социальный налог, соответствующие суммы пени и штрафов.
Оспариваемое решение принято по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2004 по 30.09.2007 на основании выводов инспекции о том, что предприниматель наряду с розничной торговлей осуществлял операции, подпадающие под общую систему налогообложения, а именно оптовую реализацию товаров, оплата которых производилась покупателями путем безналичных расчетов. Полагая, что данная деятельность предпринимателя по реализации товаров юридическим лицам за безналичный расчет является оптовой торговлей и не может быть отнесена к облагаемой единым налогом на вмененный доход (далее - ЕНВД), налоговый орган применил к полученной выручке общий порядок налогообложения, начислив соответствующие налоги и пени, привлек налогоплательщика к ответственности за неуплату этих налогов и за непредставление налоговых деклараций.
Решением суда от 15.05.2008 (судья Грошенко Е.А.) заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции от 07.02.2008 N 3 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неуплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в сумме 25 085 руб. и по п. 2 ст. 119 Кодекса - в сумме 282 355 руб.
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2008 (судьи Дмитриева Н.Н., Степанова М.Г., Костина В.Ю.) решение суда изменено. Признано недействительным решение инспекции от 07.02.2008 N 3 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 40 518 руб., по п. 1 ст. 119 Кодекса - 235 руб. 80 коп., по п. 2 ст. 119 Кодекса - 274 372 руб. 20 коп., по п. 1 ст. 126 Кодекса - 405 руб., а также в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 126 248 руб. и пени в сумме 15 004 руб. 56 коп.
Суд первой инстанции, согласившись с доводами инспекции об осуществлении предпринимателем деятельности не подпадающей под обложение ЕНВД, пришел к выводам об обоснованном начислении налогов и привлечении к налоговой ответственности, при этом, указал на наличие в действиях налогоплательщика смягчающих налоговую ответственность обстоятельств, между тем, размер санкций изменен не был.
Принимая постановление, суд апелляционной инстанции поддержал правильность выводов суда первой инстанции, однако, посчитав, что мотивировочная часть решения суда первой инстанции не соответствует его резолютивной части, изменил решение, уменьшив примененные в отношении налогоплательщика оспариваемым решением инспекции санкции в 10 раз.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Проверив обоснованность доводов, приведенных в жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со ст. 346.26 Кодекса система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается названным Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Исходя из положений подп. 4 п. 2 ст. 346.26 Кодекса, одним из видов деятельности, признаваемого основанием для применения ЕНВД, является розничная торговля.
Согласно ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации розничная торговля - это отчуждение покупателям товаров для личного, семейного, домашнего и иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
В силу п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность характеризуется следующими признаками: самостоятельная, осуществляемая на свой риск, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, осуществляемая юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями.
Следовательно, розничная торговля - это отчуждение физическим и юридическим лицам товаров для личного, семейного, домашнего и иного использования, не связанного с осуществлением данными лицами самостоятельной, рисковой, направленной на получение прибыли деятельности.
Отношения по розничной реализации товаров (работ, услуг) могут быть оформлены либо договором, либо документом, подтверждающим оплату по данному договору (кассовый чек, приходно-кассовый ордер). При этом допускается не только наличный расчет, но и безналичная форма оплаты.
При осуществлении оптовой торговли целью приобретения товаров является их дальнейшее использование покупателем для получения прибыли. При этом так же, как и при осуществлении розничной торговли, допускается любая форма оплаты.
Таким образом, основанием для разграничения понятий розничной и оптовой торговли является конечная цель использования покупателем приобретенного товара, форма расчетов между покупателем и продавцом значения не имеет.
На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами установлен факт ведения предпринимателем деятельности, не попадающей под обложение ЕНВД.
Однако, суд апелляционной инстанции в соответствии с представленными предпринимателем расходными документами и составленным налоговым органом расчетом налогов, подлежащих уплате в бюджет с учетом представленных налогоплательщиком документов, подтверждающих произведенные расходы и вычеты по налогу на добавленную стоимость, пришел к выводу о том, что сумма налога на добавленную стоимость составила 24 023 руб. и, исходя из данной суммы, произведен расчет налоговых санкций.
При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что мотивировочная часть решения суда первой инстанции не соответствует его резолютивной части, данное обстоятельство выразилось в том, что из резолютивной части не следует, что штрафы, предусмотренные п. 1 ст. 122 Кодекса и п. 2 ст. 119 Кодекса уменьшены до 10 000 руб., кроме того, в мотивировочной части указано в отношении всех налогов, а в резолютивной - только в отношении налога на добавленную стоимость.
Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно уменьшил примененные в отношении налогоплательщика оспариваемым решением инспекции налоговые санкции в 10 раз.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, судом установлены правильно, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и оснований для переоценки обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, то с учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2008 по делу N А76-2093/08 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Челябинской области - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Челябинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.
Председательствующий
БЕЛИКОВ М.Б.
Судьи
ЮРТАЕВА Т.В.
ВДОВИН Ю.В.
БЕЛИКОВ М.Б.
Судьи
ЮРТАЕВА Т.В.
ВДОВИН Ю.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)