Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2005 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2005 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Г.В.Борисовой
судей И.Б.Лопато, Н.И.Протас
при ведении протокола судебного заседания: Л.Н.Мацур
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8711/2005) Межрайонной инспекции ФНС N 5 по Мурманской области на определение Арбитражного суда Мурманской области от 19 июля 2005 года по делу N А42-5274/2005 (судья Н.В.Быкова),
по заявлению Межрайонной инспекции ФНС N 5 по Мурманской области
к ОАО "Мусковит"
о взыскании 229 889 рублей 40 копеек
при участии:
от заявителя: не явились
от ответчика: не явились
установил:
Межрайонная инспекция ФНС N 5 по Мурманской области обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к ООО "Мусковит" о взыскании налоговых санкций в сумме 229 889 рублей 40 копеек, за совершение налогового правонарушения.
Определением суда первой инстанции исковое заявление оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с определением суда, Межрайонная инспекция ФНС России N 5 по Мурманской области направила апелляционную жалобу, в которой просила определение суда отменить, принять новый судебный акт, рассмотрев исковое заявление по существу по тем основаниям, что, по мнению налогового органа, налоговые санкции относятся к текущим платежам, поэтому требования о взыскании налоговых санкций подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 26 АПК РФ.
Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 272 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как видно из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России N 5 по Мурманской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Мусковит" по вопросам правильности исчисления и удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на добычу полезных ископаемых за период 2002 года - 1 полугодие 2004 года.
По результатам проверки составлен акт от 09.12.2004 года N 802, на основании которого принято решение от 24.01.2005 года N 51 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добычу полезных ископаемых в результате занижения показателя количества добытого полезного ископаемого и необоснованного применения налоговой ставки 0 процентов, в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы неуплаченного налога. Этим же решением обществу предложено уплатить доначисленный налог и соответствующие пени за несвоевременную уплату налога.
Обществу было направлено требование от 28.01.2005 года N 1791 об уплате налоговых санкций. Указанное требование обществом не исполнено, что в силу статьи 104 НК РФ явилось основанием для обращения в суд с заявлением.
В материалы дела обществом представлены определение Арбитражного суда Мурманской области от 28.04.2003 года по делу N А42-7487/02-С2. которым в отношении общества введена процедура наблюдения, и решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.11.2004 года по делу N А42-7487/02-С2, которым общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев.
Суд первой инстанции, оценив материалы дела правильно применил нормы процессуального и материального права и оставил исковое заявление без рассмотрения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие платежи обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 данного Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Материалами дела подтверждается, что решением Арбитражного суда Мурманской области от 12.11.2003 года общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, поэтому требование о взыскании налоговых санкций не может быть рассмотрено в исковом производстве в силу подпункта 6 пункта 1 статьи 126 и подпункта 4 пункта 1 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Решение налогового органа от 24.01 2005 года N 51 о привлечении общества к налоговой ответственности не оспорено в установленном законом порядке и подлежит исполнению путем предъявления налоговым органом соответствующего требования в рамках дела о банкротстве.
Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального и материального права, приняв определение об оставлении искового заявления без рассмотрения.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам дела и принял законное определение, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Мурманской области от 19 июля 2005 год по делу N А42-5274/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.11.2005 ПО ДЕЛУ N А42-5274/2005
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 ноября 2005 г. по делу N А42-5274/2005
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2005 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2005 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Г.В.Борисовой
судей И.Б.Лопато, Н.И.Протас
при ведении протокола судебного заседания: Л.Н.Мацур
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8711/2005) Межрайонной инспекции ФНС N 5 по Мурманской области на определение Арбитражного суда Мурманской области от 19 июля 2005 года по делу N А42-5274/2005 (судья Н.В.Быкова),
по заявлению Межрайонной инспекции ФНС N 5 по Мурманской области
к ОАО "Мусковит"
о взыскании 229 889 рублей 40 копеек
при участии:
от заявителя: не явились
от ответчика: не явились
установил:
Межрайонная инспекция ФНС N 5 по Мурманской области обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к ООО "Мусковит" о взыскании налоговых санкций в сумме 229 889 рублей 40 копеек, за совершение налогового правонарушения.
Определением суда первой инстанции исковое заявление оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с определением суда, Межрайонная инспекция ФНС России N 5 по Мурманской области направила апелляционную жалобу, в которой просила определение суда отменить, принять новый судебный акт, рассмотрев исковое заявление по существу по тем основаниям, что, по мнению налогового органа, налоговые санкции относятся к текущим платежам, поэтому требования о взыскании налоговых санкций подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 26 АПК РФ.
Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 272 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как видно из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России N 5 по Мурманской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Мусковит" по вопросам правильности исчисления и удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на добычу полезных ископаемых за период 2002 года - 1 полугодие 2004 года.
По результатам проверки составлен акт от 09.12.2004 года N 802, на основании которого принято решение от 24.01.2005 года N 51 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добычу полезных ископаемых в результате занижения показателя количества добытого полезного ископаемого и необоснованного применения налоговой ставки 0 процентов, в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы неуплаченного налога. Этим же решением обществу предложено уплатить доначисленный налог и соответствующие пени за несвоевременную уплату налога.
Обществу было направлено требование от 28.01.2005 года N 1791 об уплате налоговых санкций. Указанное требование обществом не исполнено, что в силу статьи 104 НК РФ явилось основанием для обращения в суд с заявлением.
В материалы дела обществом представлены определение Арбитражного суда Мурманской области от 28.04.2003 года по делу N А42-7487/02-С2. которым в отношении общества введена процедура наблюдения, и решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.11.2004 года по делу N А42-7487/02-С2, которым общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев.
Суд первой инстанции, оценив материалы дела правильно применил нормы процессуального и материального права и оставил исковое заявление без рассмотрения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие платежи обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 данного Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Материалами дела подтверждается, что решением Арбитражного суда Мурманской области от 12.11.2003 года общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, поэтому требование о взыскании налоговых санкций не может быть рассмотрено в исковом производстве в силу подпункта 6 пункта 1 статьи 126 и подпункта 4 пункта 1 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Решение налогового органа от 24.01 2005 года N 51 о привлечении общества к налоговой ответственности не оспорено в установленном законом порядке и подлежит исполнению путем предъявления налоговым органом соответствующего требования в рамках дела о банкротстве.
Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального и материального права, приняв определение об оставлении искового заявления без рассмотрения.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам дела и принял законное определение, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Мурманской области от 19 июля 2005 год по делу N А42-5274/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Г.В.БОРИСОВА
Г.В.БОРИСОВА
Судьи
И.Б.ЛОПАТО
Н.И.ПРОТАС
И.Б.ЛОПАТО
Н.И.ПРОТАС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)