Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 6 мая 2006 года Дело N А56-26530/2005
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Блиновой Л.В., Морозовой Н.А., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Санкт-Петербургу Лагутиной М.В. (доверенность от 10.01.2006 N 03-06/00004), рассмотрев 04.05.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2005 (судья Загараева Л.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2006 (судьи Лопато И.Б., Савицкая И.Г., Фокина Е.А.) по делу N А56-26530/2005,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Юникорн-Нева Компани Лимитед" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 10.03.2005 N 17 и взыскании с налогового органа 48250 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением суда от 10.10.2005 заявление Общества удовлетворено.
Постановлением апелляционного суда от 20.01.2006 решение суда первой инстанции изменено - сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, снижена до 5000 руб.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, считает неправомерными судебные акты в части обязания ее оплатить представительские расходы Общества и признания недействительным решения от 10.03.2005 N 17 о необоснованном предъявлении налогоплательщиком к возмещению 252824 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС). Налоговый орган просит принять по делу новый судебный акт об отмене решения и постановления судов в указанной части. По мнению подателя жалобы, в нарушение подпункта 3 пункта 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Общество неправомерно не включило 252824 руб. НДС в стоимость основных средств, ввезенных на территорию Российской Федерации, в то время как налогоплательщик был освобожден от исполнения обязанности по исчислению и уплате налога. В связи с этим Инспекция указывает на отсутствие у Общества права на возмещение из бюджета указанной суммы налога.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы. Представители Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной Обществом налоговой декларации по НДС за ноябрь 2004 года. По результатам проверки налоговый орган принял решение от 10.03.2005 N 17, в частности о доначислении Обществу 252824 руб. НДС.
В обоснование принятого решения Инспекция указала на неправомерное предъявление налогоплательщиком к возмещению из бюджета суммы налога, уплаченной таможенным органам в 2001 - 2002 годах при ввозе основных средств (транспортных средств) на территорию Российской Федерации, поскольку в период их ввоза Общество являлось плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) и согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 170 НК РФ 252824 руб. НДС подлежали включению в стоимость импортированных основных средств.
Общество не согласилось с решением Инспекции и обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции признал решение Инспекции недействительным, посчитав обоснованным применение заявителем вычетов по НДС, уплаченному таможенным органам в том периоде, когда он не являлся плательщиком этого налога. Кроме того, суд взыскал с налогового органа 48250 руб. в счет возмещения расходов Общества на оплату услуг представителя.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленного Обществом вычета по НДС в сумме 252824 руб., указав на то, что в силу статьи 170 НК РФ суммы НДС, уплаченные организациями - плательщиками ЕНВД при ввозе основных средств, должны учитываться в стоимости таких средств и не подлежат вычету или возмещению из бюджета. Вместе с тем апелляционный суд счел, что ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию им неправильного решения, так как доначисление Инспекцией Обществу суммы неподтвержденных налоговых вычетов к уплате является неправомерным. Апелляционный суд снизил размер судебных расходов Общества до 5000 руб. со ссылкой на их несоответствие критерию разумности.
Кассационная коллегия считает выводы суда апелляционной инстанции правомерными по следующим основаниям.
Согласно подпункту 1 пункта 6 статьи 170 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2001 году) суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, учитываются в стоимости соответствующих товаров (работ, услуг) в случае приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг) лицами, не являющимися налогоплательщиками в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации либо освобожденными от обязанностей налогоплательщика в соответствии со статьей 145 НК РФ.
В силу пункта 4 статьи 346.26 НК РФ организации, являющиеся налогоплательщиками ЕНВД, не признаются плательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД), за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Вышеуказанный порядок сохранился и после внесения изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 29.05.2002 N 57-ФЗ: в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 170 НК РФ суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, на территорию Российской Федерации, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, в случае приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, лицами, не являющимися налогоплательщиками в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации либо освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога.
Таким образом, у Общества отсутствует право на возмещение 252824 руб. НДС, уплаченного таможенным органам в 2001 - 2002 годах при ввозе основных средств, поскольку в тот период оно являлось плательщиком ЕНВД и суммы налога должны были быть учтены в стоимости ввезенных основных средств.
Вместе с тем оспариваемым решением Инспекция не просто отказала налогоплательщику в применении соответствующих вычетов по НДС, но и доначислила к уплате 252824 руб. налога. Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на неправомерность такого доначисления, поскольку исходя из данных декларации по НДС за ноябрь 2004 года у Общества не возникает обязанности по уплате налога при его исчислении по правилам пункта 1 статьи 173 НК РФ.
В жалобе налоговый орган указывает на неправомерность взыскания с него судебных расходов Общества, поскольку заявленная последним сумма расходов является "неподтвержденной и неоправданной". Кассационная коллегия отклоняет данный довод Инспекции.
В силу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что "при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела".
Суд апелляционной инстанции при определении размера судебных расходов заявителя исследовал имеющиеся в материалах дела копии соглашения об адвокатской помощи и платежного поручения Общества, которым оплачены услуги адвоката, учел продолжительность и сложность дела, а также наличие правоприменительной практики по аналогичным делам, и обоснованно снизил размер подлежащих возмещению Обществу расходов на оплату услуг представителя до 5000 руб.
При таких обстоятельствах кассационная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соответствует полномочиям суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2006 по делу N А56-26530/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Председательствующий
МУНТЯН Л.Б.
Судьи
БЛИНОВА Л.В.
МОРОЗОВА Н.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 06.05.2006 ПО ДЕЛУ N А56-26530/2005
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2006 года Дело N А56-26530/2005
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Блиновой Л.В., Морозовой Н.А., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Санкт-Петербургу Лагутиной М.В. (доверенность от 10.01.2006 N 03-06/00004), рассмотрев 04.05.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2005 (судья Загараева Л.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2006 (судьи Лопато И.Б., Савицкая И.Г., Фокина Е.А.) по делу N А56-26530/2005,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Юникорн-Нева Компани Лимитед" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 10.03.2005 N 17 и взыскании с налогового органа 48250 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением суда от 10.10.2005 заявление Общества удовлетворено.
Постановлением апелляционного суда от 20.01.2006 решение суда первой инстанции изменено - сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, снижена до 5000 руб.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, считает неправомерными судебные акты в части обязания ее оплатить представительские расходы Общества и признания недействительным решения от 10.03.2005 N 17 о необоснованном предъявлении налогоплательщиком к возмещению 252824 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС). Налоговый орган просит принять по делу новый судебный акт об отмене решения и постановления судов в указанной части. По мнению подателя жалобы, в нарушение подпункта 3 пункта 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Общество неправомерно не включило 252824 руб. НДС в стоимость основных средств, ввезенных на территорию Российской Федерации, в то время как налогоплательщик был освобожден от исполнения обязанности по исчислению и уплате налога. В связи с этим Инспекция указывает на отсутствие у Общества права на возмещение из бюджета указанной суммы налога.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы. Представители Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной Обществом налоговой декларации по НДС за ноябрь 2004 года. По результатам проверки налоговый орган принял решение от 10.03.2005 N 17, в частности о доначислении Обществу 252824 руб. НДС.
В обоснование принятого решения Инспекция указала на неправомерное предъявление налогоплательщиком к возмещению из бюджета суммы налога, уплаченной таможенным органам в 2001 - 2002 годах при ввозе основных средств (транспортных средств) на территорию Российской Федерации, поскольку в период их ввоза Общество являлось плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) и согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 170 НК РФ 252824 руб. НДС подлежали включению в стоимость импортированных основных средств.
Общество не согласилось с решением Инспекции и обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции признал решение Инспекции недействительным, посчитав обоснованным применение заявителем вычетов по НДС, уплаченному таможенным органам в том периоде, когда он не являлся плательщиком этого налога. Кроме того, суд взыскал с налогового органа 48250 руб. в счет возмещения расходов Общества на оплату услуг представителя.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленного Обществом вычета по НДС в сумме 252824 руб., указав на то, что в силу статьи 170 НК РФ суммы НДС, уплаченные организациями - плательщиками ЕНВД при ввозе основных средств, должны учитываться в стоимости таких средств и не подлежат вычету или возмещению из бюджета. Вместе с тем апелляционный суд счел, что ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию им неправильного решения, так как доначисление Инспекцией Обществу суммы неподтвержденных налоговых вычетов к уплате является неправомерным. Апелляционный суд снизил размер судебных расходов Общества до 5000 руб. со ссылкой на их несоответствие критерию разумности.
Кассационная коллегия считает выводы суда апелляционной инстанции правомерными по следующим основаниям.
Согласно подпункту 1 пункта 6 статьи 170 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2001 году) суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, учитываются в стоимости соответствующих товаров (работ, услуг) в случае приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг) лицами, не являющимися налогоплательщиками в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации либо освобожденными от обязанностей налогоплательщика в соответствии со статьей 145 НК РФ.
В силу пункта 4 статьи 346.26 НК РФ организации, являющиеся налогоплательщиками ЕНВД, не признаются плательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД), за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Вышеуказанный порядок сохранился и после внесения изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 29.05.2002 N 57-ФЗ: в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 170 НК РФ суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, на территорию Российской Федерации, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, в случае приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, лицами, не являющимися налогоплательщиками в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации либо освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога.
Таким образом, у Общества отсутствует право на возмещение 252824 руб. НДС, уплаченного таможенным органам в 2001 - 2002 годах при ввозе основных средств, поскольку в тот период оно являлось плательщиком ЕНВД и суммы налога должны были быть учтены в стоимости ввезенных основных средств.
Вместе с тем оспариваемым решением Инспекция не просто отказала налогоплательщику в применении соответствующих вычетов по НДС, но и доначислила к уплате 252824 руб. налога. Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на неправомерность такого доначисления, поскольку исходя из данных декларации по НДС за ноябрь 2004 года у Общества не возникает обязанности по уплате налога при его исчислении по правилам пункта 1 статьи 173 НК РФ.
В жалобе налоговый орган указывает на неправомерность взыскания с него судебных расходов Общества, поскольку заявленная последним сумма расходов является "неподтвержденной и неоправданной". Кассационная коллегия отклоняет данный довод Инспекции.
В силу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что "при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела".
Суд апелляционной инстанции при определении размера судебных расходов заявителя исследовал имеющиеся в материалах дела копии соглашения об адвокатской помощи и платежного поручения Общества, которым оплачены услуги адвоката, учел продолжительность и сложность дела, а также наличие правоприменительной практики по аналогичным делам, и обоснованно снизил размер подлежащих возмещению Обществу расходов на оплату услуг представителя до 5000 руб.
При таких обстоятельствах кассационная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соответствует полномочиям суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2006 по делу N А56-26530/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Председательствующий
МУНТЯН Л.Б.
Судьи
БЛИНОВА Л.В.
МОРОЗОВА Н.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)