Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 21 октября 2003 года Дело N Ф09-3513/03-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ИП Клепиковой М.Е. на решение от 03.06.2003 и постановление апелляционной инстанции от 01.08.2003 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-6475/03 по заявлению ИМНС РФ по Центральному району г. Челябинска к ИП Клепиковой М.Е. о взыскании стоимости патента, пени, штрафа.
В судебном заседании приняли участие представители предпринимателя: Симонэ Л.В., по доверенности от 17.10.2003; Богданова И.П., по доверенности от 17.10.2003; Сапожникова Т.А., по доверенности от 17.10.2003.
Представитель налогового органа, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, отсутствует.
Права и обязанности разъяснены.
Отводов составу суда не заявлено.
Ходатайств не поступило.
Инспекция МНС РФ по Центральному району г. Челябинска обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Клепиковой Маргариты Евгеньевны 205812,05 руб. стоимости патента, 29105,96 руб. пени, 41162,41 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 ч. 1 НК РФ.
Решением арбитражного суда от 03.06.2003 требования удовлетворены частично, с предпринимателя взысканы 205812,05 руб. стоимость патента, 29105,96 руб. пени. В остальной части заявления отказано.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 01.08.2003 решение от 03.06.2003 оставлено без изменения.
ИП Клепикова М.Е. с решением и постановлением не согласна, просит их отменить и в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом ст. ст. 38, 53, 55 НК РФ и Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства, неисследование вопроса о соблюдении налоговым органом пресекательного срока, установленного п. 3 ст. 48 НК РФ.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, ИМНС РФ по Центральному району г. Челябинска установлен факт неуплаты ИП Клепиковой М.Е. стоимости полученного патента на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности за 2 - 4 кварталы 2002 года, о чем составлен акт от 11.11.2002 N 106521/104. Данное обстоятельство явилось основанием для принятия инспекцией решения от 09.12.2002 N 4 о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ. Налогоплательщику предложено уплатить недоимку в сумме 205812,05 руб., пени за просрочку платежей в сумме 30122,04 руб., налоговые санкции в сумме 41162,41 руб.
В связи с неисполнением предпринимателем в добровольном порядке требования об уплате указанных сумм налоговый орган обратился в суд.
Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания стоимости патента и пени, арбитражный суд, руководствуясь ст. ст. 3, 5 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", ст. ст. 18, 23, 75 НК РФ, пришел к выводу о наличии у предпринимателя обязанности по уплате годовой стоимости патента и пени за просрочку платежей.
Вывод суда соответствует материалам дела, п. 3 ст. 1, п. 1 ст. 3, п. п. 3, 8 ст. 5 Федерального закона от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", ст. ст. 65, 71, 215 АПК РФ, ст. ст. 23, 44, 45, 75 НК РФ.
Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что предприниматель Клепикова М.Е. обратилась в ИМНС РФ по Центральному району г. Челябинска с заявлением о выдаче патента на 2002 год. Полученный патент стоимостью 291084 руб. оплатила только в части платежа за квартал. О прекращении предпринимательской деятельности в течение срока действия патента в налоговый орган не заявляла, доказательств отсутствия фактических доходов ни в ИМНС РФ по Центральному району г. Челябинска, ни в суд не представляла.
При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о доказанности налоговым органом оснований для взыскания стоимости патента за 2 - 4 кварталы 2002 года (ст. 215 АПК РФ).
Доводы предпринимателя об отсутствии у него экономической способности к уплате спорного налога в связи с изложенным судом кассационной инстанции отклоняются.
Довод заявителя кассационной жалобы о пропуске налоговым органом 6 месячного срока, установленного ст. 48 НК РФ, при заявлении требования о взыскании ежеквартальных платежей также подлежит отклонению, поскольку в силу ст. 5 Федерального закона от 29.12.1995 N 222-ФЗ патент при упрощенной системе налогообложения для предпринимателя имеет годовую стоимость.
С учетом изложенного основания для отмены либо изменения судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
Решение от 03.06.2003 и постановление апелляционной инстанции от 01.08.2003 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-6475/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 21.10.2003 N Ф09-3513/03-АК ПО ДЕЛУ N А76-6475/03
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 21 октября 2003 года Дело N Ф09-3513/03-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ИП Клепиковой М.Е. на решение от 03.06.2003 и постановление апелляционной инстанции от 01.08.2003 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-6475/03 по заявлению ИМНС РФ по Центральному району г. Челябинска к ИП Клепиковой М.Е. о взыскании стоимости патента, пени, штрафа.
В судебном заседании приняли участие представители предпринимателя: Симонэ Л.В., по доверенности от 17.10.2003; Богданова И.П., по доверенности от 17.10.2003; Сапожникова Т.А., по доверенности от 17.10.2003.
Представитель налогового органа, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, отсутствует.
Права и обязанности разъяснены.
Отводов составу суда не заявлено.
Ходатайств не поступило.
Инспекция МНС РФ по Центральному району г. Челябинска обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Клепиковой Маргариты Евгеньевны 205812,05 руб. стоимости патента, 29105,96 руб. пени, 41162,41 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 ч. 1 НК РФ.
Решением арбитражного суда от 03.06.2003 требования удовлетворены частично, с предпринимателя взысканы 205812,05 руб. стоимость патента, 29105,96 руб. пени. В остальной части заявления отказано.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 01.08.2003 решение от 03.06.2003 оставлено без изменения.
ИП Клепикова М.Е. с решением и постановлением не согласна, просит их отменить и в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом ст. ст. 38, 53, 55 НК РФ и Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства, неисследование вопроса о соблюдении налоговым органом пресекательного срока, установленного п. 3 ст. 48 НК РФ.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, ИМНС РФ по Центральному району г. Челябинска установлен факт неуплаты ИП Клепиковой М.Е. стоимости полученного патента на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности за 2 - 4 кварталы 2002 года, о чем составлен акт от 11.11.2002 N 106521/104. Данное обстоятельство явилось основанием для принятия инспекцией решения от 09.12.2002 N 4 о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ. Налогоплательщику предложено уплатить недоимку в сумме 205812,05 руб., пени за просрочку платежей в сумме 30122,04 руб., налоговые санкции в сумме 41162,41 руб.
В связи с неисполнением предпринимателем в добровольном порядке требования об уплате указанных сумм налоговый орган обратился в суд.
Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания стоимости патента и пени, арбитражный суд, руководствуясь ст. ст. 3, 5 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", ст. ст. 18, 23, 75 НК РФ, пришел к выводу о наличии у предпринимателя обязанности по уплате годовой стоимости патента и пени за просрочку платежей.
Вывод суда соответствует материалам дела, п. 3 ст. 1, п. 1 ст. 3, п. п. 3, 8 ст. 5 Федерального закона от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", ст. ст. 65, 71, 215 АПК РФ, ст. ст. 23, 44, 45, 75 НК РФ.
Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что предприниматель Клепикова М.Е. обратилась в ИМНС РФ по Центральному району г. Челябинска с заявлением о выдаче патента на 2002 год. Полученный патент стоимостью 291084 руб. оплатила только в части платежа за квартал. О прекращении предпринимательской деятельности в течение срока действия патента в налоговый орган не заявляла, доказательств отсутствия фактических доходов ни в ИМНС РФ по Центральному району г. Челябинска, ни в суд не представляла.
При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о доказанности налоговым органом оснований для взыскания стоимости патента за 2 - 4 кварталы 2002 года (ст. 215 АПК РФ).
Доводы предпринимателя об отсутствии у него экономической способности к уплате спорного налога в связи с изложенным судом кассационной инстанции отклоняются.
Довод заявителя кассационной жалобы о пропуске налоговым органом 6 месячного срока, установленного ст. 48 НК РФ, при заявлении требования о взыскании ежеквартальных платежей также подлежит отклонению, поскольку в силу ст. 5 Федерального закона от 29.12.1995 N 222-ФЗ патент при упрощенной системе налогообложения для предпринимателя имеет годовую стоимость.
С учетом изложенного основания для отмены либо изменения судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 03.06.2003 и постановление апелляционной инстанции от 01.08.2003 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-6475/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)