Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Поповой Г.Г.,
судей Князевой Г.А., Шишкиной Е.Н.
при участии представителя
от ответчика - закрытого акционерного общества "Ярославлькондитер":
Филипповой О.В. (доверенность от 21.09.2007)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу третьего лица -
Сушкова Сергея Михайловича
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.10.2007 и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.01.2008
по делу N А82-758/2007-1,
принятые судьями Козловым В.П.,
Губиной Л.В., Тетерваком А.В., Самуйловым С.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Кузнецовское конфетное общество"
к закрытому акционерному обществу "Ярославлькондитер"
и Региональному отделению в Центральном федеральном округе Федеральной службы по финансовым рынкам
о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -
Сушков Сергей Михайлович,
и
общество с ограниченной ответственностью "Кузнецовское конфетное общество" (далее - ООО "ККО") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к закрытому акционерному обществу "Ярославлькондитер" (далее - ЗАО "Ярославлькондитер", Общество) и Региональному отделению в Центральном федеральном округе Федеральной службы по финансовым рынкам (далее - РО в ЦФО ФСФР) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Ярославлькондитер" от 08.09.2006.
Исковые требования основаны на статьях 2, 40, 51, 75, 76 и 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" и мотивированы тем, что при принятии решений этого собрания, против которых голосовал истец, допущены существенные нарушения закона, решения ограничивают права истца как акционера Общества.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сушков Сергей Михайлович.
Сославшись на статьи 32 (пункты 4 и 5), 47, 49 (пункты 2 и 7), 51 (пункт 1) и 76 (пункты 1 и 2) Федерального закона "Об акционерных обществах", пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", статьи 2 и 19 (пункт 1) Федерального закона "О рынке ценных бумаг", постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", суд решением от 25.10.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.01.2008, удовлетворил исковые требования.
Обе судебные инстанции исходили из того, что Общество допустило существенные нарушения закона при проведении собрания: список лиц, имеющих право на голосование в собрании, составлен за 21, а не за 35 дней до голосования; в сообщении о проведении собрания не указано на наличие права акционеров требовать выкупа Обществом принадлежащих им акций, а также не указаны цена и порядок выкупа акций. Данные нарушения повлекли ущемление прав и законных интересов истца как акционера Общества, так как на основании спорных решений произведена регистрация дополнительного выпуска акций Общества, и при условии голосования Сушкова С.М. привилегированными акциями количество голосов истца будет 0,01 процента вместо 11 процентов от общего числа голосов Общества.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Сушков С.М. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя, в удовлетворении иска следовало отказать в связи с отсутствием предмета спора, так как протокол собрания от 08.09.2006, которым оформлены оспариваемые решения, утратил силу в связи с принятием на внеочередном общем собрании акционеров Общества 17.11.2006 решений по тем же вопросам. В настоящее время действует устав Общества в редакции, утвержденной решением собрания от 17.11.2006. Права и законные интересы истца не нарушены, поскольку он отказался от иска по делу о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров Общества от 17.11.2006, то есть отказался от оспаривания действующей редакции устава Общества. Оспариваемыми решениями не нарушены права и законные интересы истца, так как он был извещен о проведении собрания, и с учетом информации о предстоящей повестке дня он мог воспользоваться правами, предусмотренными статьями 40 и 76 Федерального закона "Об акционерных обществах". Кроме того, голосование истца на этом собрании по повестке дня собрания от 08.09.2006 не могло повлиять на принимаемые решения, поскольку он владеет недостаточным количеством акций. Суд первой инстанции не рассматривал ходатайство о приостановлении производства по делу, заявленное в связи с тем, что Общество и его акционеры оспаривают в судебном порядке правомерность приобретения истцом акций Общества.
ООО "ККО" в отзыве на кассационную жалобу указало на несостоятельность аргументов заявителя и правомерность судебных актов.
ЗАО "Ярославлькондитер" в отзыве и в судебном заседании отклонило доводы жалобы в полном объеме и просило оставить оспариваемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
ООО "ККО", Сушков С.М. и РО в ЦФО ФСФР, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили своих представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и заслушав представителя ЗАО "Ярославлькондитер", окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела и установил суд, 08.09.2006 состоялось внеочередное общее собрание акционеров Общества с повесткой дня: 1) о внесении изменений в устав Общества; 2) об увеличении уставного капитала Общества путем размещения дополнительных акций. Кворум собрания определен в соответствии со списком лиц, имеющих право на участие в собрании, составленным на основании данных реестра по состоянию на 17.08.2006 (протокол внеочередного собрания акционеров Общества от 08.09.2006 N 2 и отчет об итогах голосования на этом собрании).
По первому вопросу повестки дня приняты решения о внесении в устав Общества дополнения в статью 6, в соответствии с которым Общество вправе размещать дополнительно к размещенным акциям привилегированные (объявленные) акции в количестве 20 750 000 штук номинальной стоимостью 1 копейка, о дополнении пункта 8.5 устава о правах акционеров - владельцев привилегированных акций и о принятии новой редакции статьи 2.9.9 устава.
По второму вопросу повестки дня принято решение об увеличении уставного капитала путем размещения по закрытой подписке дополнительных акций - именных привилегированных бездокументарных в количестве 20 750 000 штук, цена размещения - три копейки за акцию. Лицо, которому предоставлено право разместить дополнительные акции, - Сушков Сергей Михайлович, генеральный директор Общества, владеющий 28 369 акциями Общества. При этом в решении указано, что цена размещения дополнительных акций лицам, включенным в список лиц, имеющих преимущественное право приобретения размещенных акций, не определена в связи с отсутствием преимущественного права приобретения дополнительных акций и акционеров - владельцев привилегированных акций.
Приказом РО в ЦФО ФСФР от 05.03.2007 N 401 произведена государственная регистрация выпуска привилегированных акций Общества в количестве 20 750 000 штук номинальной стоимостью одна копейка, номер выпуска 2-01-15592-Н. Этот приказ признан недействительным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2007 по делу N А40-14391/07-84-94, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.12.2007. Суды при рассмотрении данного дела установили, что в течение 2006 года Общество приобретало (выкупало) размещенные им акции у акционеров, вследствие этого на лицевом счете эмитента числятся 4263 обыкновенные акции. Эти акции не были реализованы в течение года, в связи с чем у Общества возникла обязанность по уменьшению его уставного капитала (статья 72 Федерального закона "Об акционерных обществах"). Однако Общество не только не исполнило обязанность по уменьшению уставного капитала, но и приняло решение о дополнительном выпуске упомянутых привилегированных именных бездокументарных акций. При наличии у Общества неисполненной обязанности по уменьшению его уставного капитала РО ФСФР в ЦФО не вправе было регистрировать выпуск ценных бумаг.
ООО "ККО", владелец 11 процентов акций Общества, посчитало, что решения внеочередного общего собрания акционеров Общества от 08.09.2006 приняты с существенными нарушениями закона и нарушают его права и законные интересы акционера Общества, и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.
Суд оценил представленные в дело документы и установил, что при проведении собрания от 08.09.2006 допущены существенные нарушения закона, а именно не исполнены требования пункта 1 статьи 51 Федерального закона "Об акционерных обществах" по составлению списка лиц, имеющих право на участие в собрании, в срок не позднее 35 дней до даты проведения этого собрания, а также требования статей 75 и 76 названного Закона по информированию акционеров о наличии у них права требовать выкупа Обществом принадлежащих им акций, цене и порядке осуществления выкупа.
Переоценка исследованных судом доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционерным обществом признается коммерческая организация, уставный капитал которой разделен на определенное число акций (обыкновенных и/или привилегированных), удостоверяющих обязательственные права участников общества (акционеров) по отношению к обществу. При этом на каждом участнике акционерного общества (акционере) лежит обязанность оплаты соответствующей части уставного капитала общества.
Наличие у участника акционерного общества (акционера) определенных удостоверенных акцией, обыкновенной или привилегированной, прав по отношению к обществу, включая право голоса, которое имеет не только акционер - владелец обыкновенной акции, но также имеет или может иметь акционер - владелец привилегированной акции (пункты 4 и 5 статьи 32 Закона), обусловлено оплатой соответствующей доли уставного капитала общества.
Поэтому приобретение одними акционерами по отношению к акционерному обществу большего объема права (большего количества голосов), чем это удостоверено принадлежащими им акциями, без предоставления обществу определенного имущественного эквивалента в виде вклада в его уставный капитал или без пропорционального увеличения количества голосов по остальным акциям общества, принадлежащим другим акционерам, противоречит указанным нормам Федерального закона "Об акционерных обществах" и принципам акционерного общества, а также нарушает права этих акционеров.
Суд пришел к верному выводу о том, что принятые решения нарушают права и законные интересы истца, так как на основании оспариваемых решений произведена государственная регистрация дополнительного выпуска ценных бумаг, и при голосовании этими привилегированными акциями Сушковым С.М. на собрании акционеров Общества количество голосов истца снизится с 11 процентов до 0,01 процента. Данное обстоятельство подтверждается протоколом внеочередного общего собрания акционеров Общества от 10.07.2007, согласно которому размещенные 20 750 000 привилегированных акций учитывались в голосовании по вопросам повестки дня.
С учетом изложенного спорные решения внеочередного общего собрания правомерно признаны недействительными, так как приняты с существенными нарушениями закона и повлекли ущемление прав акционера Общества.
Ссылка заявителя на необходимость приостановления производства по настоящему делу до разрешения судебных споров о законности приобретения истцом статуса акционера Общества несостоятельна, поскольку в деле имеются надлежащие доказательства того, что истец являлся акционером Общества на момент проведения спорного собрания, и наличие судебного спора не влечет невозможность рассмотрения настоящего дела.
Остальные доводы заявителя рассмотрены апелляционной инстанцией и обоснованно отклонены.
При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.10.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.01.2008 по делу N А82-758/2007-1 оставить без изменения, кассационную жалобу Сушкова Сергея Михайловича - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 27.05.2008 ПО ДЕЛУ N А82-758/2007-1
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2008 г. по делу N А82-758/2007-1
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Поповой Г.Г.,
судей Князевой Г.А., Шишкиной Е.Н.
при участии представителя
от ответчика - закрытого акционерного общества "Ярославлькондитер":
Филипповой О.В. (доверенность от 21.09.2007)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу третьего лица -
Сушкова Сергея Михайловича
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.10.2007 и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.01.2008
по делу N А82-758/2007-1,
принятые судьями Козловым В.П.,
Губиной Л.В., Тетерваком А.В., Самуйловым С.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Кузнецовское конфетное общество"
к закрытому акционерному обществу "Ярославлькондитер"
и Региональному отделению в Центральном федеральном округе Федеральной службы по финансовым рынкам
о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -
Сушков Сергей Михайлович,
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Кузнецовское конфетное общество" (далее - ООО "ККО") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к закрытому акционерному обществу "Ярославлькондитер" (далее - ЗАО "Ярославлькондитер", Общество) и Региональному отделению в Центральном федеральном округе Федеральной службы по финансовым рынкам (далее - РО в ЦФО ФСФР) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Ярославлькондитер" от 08.09.2006.
Исковые требования основаны на статьях 2, 40, 51, 75, 76 и 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" и мотивированы тем, что при принятии решений этого собрания, против которых голосовал истец, допущены существенные нарушения закона, решения ограничивают права истца как акционера Общества.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сушков Сергей Михайлович.
Сославшись на статьи 32 (пункты 4 и 5), 47, 49 (пункты 2 и 7), 51 (пункт 1) и 76 (пункты 1 и 2) Федерального закона "Об акционерных обществах", пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", статьи 2 и 19 (пункт 1) Федерального закона "О рынке ценных бумаг", постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", суд решением от 25.10.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.01.2008, удовлетворил исковые требования.
Обе судебные инстанции исходили из того, что Общество допустило существенные нарушения закона при проведении собрания: список лиц, имеющих право на голосование в собрании, составлен за 21, а не за 35 дней до голосования; в сообщении о проведении собрания не указано на наличие права акционеров требовать выкупа Обществом принадлежащих им акций, а также не указаны цена и порядок выкупа акций. Данные нарушения повлекли ущемление прав и законных интересов истца как акционера Общества, так как на основании спорных решений произведена регистрация дополнительного выпуска акций Общества, и при условии голосования Сушкова С.М. привилегированными акциями количество голосов истца будет 0,01 процента вместо 11 процентов от общего числа голосов Общества.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Сушков С.М. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя, в удовлетворении иска следовало отказать в связи с отсутствием предмета спора, так как протокол собрания от 08.09.2006, которым оформлены оспариваемые решения, утратил силу в связи с принятием на внеочередном общем собрании акционеров Общества 17.11.2006 решений по тем же вопросам. В настоящее время действует устав Общества в редакции, утвержденной решением собрания от 17.11.2006. Права и законные интересы истца не нарушены, поскольку он отказался от иска по делу о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров Общества от 17.11.2006, то есть отказался от оспаривания действующей редакции устава Общества. Оспариваемыми решениями не нарушены права и законные интересы истца, так как он был извещен о проведении собрания, и с учетом информации о предстоящей повестке дня он мог воспользоваться правами, предусмотренными статьями 40 и 76 Федерального закона "Об акционерных обществах". Кроме того, голосование истца на этом собрании по повестке дня собрания от 08.09.2006 не могло повлиять на принимаемые решения, поскольку он владеет недостаточным количеством акций. Суд первой инстанции не рассматривал ходатайство о приостановлении производства по делу, заявленное в связи с тем, что Общество и его акционеры оспаривают в судебном порядке правомерность приобретения истцом акций Общества.
ООО "ККО" в отзыве на кассационную жалобу указало на несостоятельность аргументов заявителя и правомерность судебных актов.
ЗАО "Ярославлькондитер" в отзыве и в судебном заседании отклонило доводы жалобы в полном объеме и просило оставить оспариваемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
ООО "ККО", Сушков С.М. и РО в ЦФО ФСФР, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили своих представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и заслушав представителя ЗАО "Ярославлькондитер", окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела и установил суд, 08.09.2006 состоялось внеочередное общее собрание акционеров Общества с повесткой дня: 1) о внесении изменений в устав Общества; 2) об увеличении уставного капитала Общества путем размещения дополнительных акций. Кворум собрания определен в соответствии со списком лиц, имеющих право на участие в собрании, составленным на основании данных реестра по состоянию на 17.08.2006 (протокол внеочередного собрания акционеров Общества от 08.09.2006 N 2 и отчет об итогах голосования на этом собрании).
По первому вопросу повестки дня приняты решения о внесении в устав Общества дополнения в статью 6, в соответствии с которым Общество вправе размещать дополнительно к размещенным акциям привилегированные (объявленные) акции в количестве 20 750 000 штук номинальной стоимостью 1 копейка, о дополнении пункта 8.5 устава о правах акционеров - владельцев привилегированных акций и о принятии новой редакции статьи 2.9.9 устава.
По второму вопросу повестки дня принято решение об увеличении уставного капитала путем размещения по закрытой подписке дополнительных акций - именных привилегированных бездокументарных в количестве 20 750 000 штук, цена размещения - три копейки за акцию. Лицо, которому предоставлено право разместить дополнительные акции, - Сушков Сергей Михайлович, генеральный директор Общества, владеющий 28 369 акциями Общества. При этом в решении указано, что цена размещения дополнительных акций лицам, включенным в список лиц, имеющих преимущественное право приобретения размещенных акций, не определена в связи с отсутствием преимущественного права приобретения дополнительных акций и акционеров - владельцев привилегированных акций.
Приказом РО в ЦФО ФСФР от 05.03.2007 N 401 произведена государственная регистрация выпуска привилегированных акций Общества в количестве 20 750 000 штук номинальной стоимостью одна копейка, номер выпуска 2-01-15592-Н. Этот приказ признан недействительным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2007 по делу N А40-14391/07-84-94, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.12.2007. Суды при рассмотрении данного дела установили, что в течение 2006 года Общество приобретало (выкупало) размещенные им акции у акционеров, вследствие этого на лицевом счете эмитента числятся 4263 обыкновенные акции. Эти акции не были реализованы в течение года, в связи с чем у Общества возникла обязанность по уменьшению его уставного капитала (статья 72 Федерального закона "Об акционерных обществах"). Однако Общество не только не исполнило обязанность по уменьшению уставного капитала, но и приняло решение о дополнительном выпуске упомянутых привилегированных именных бездокументарных акций. При наличии у Общества неисполненной обязанности по уменьшению его уставного капитала РО ФСФР в ЦФО не вправе было регистрировать выпуск ценных бумаг.
ООО "ККО", владелец 11 процентов акций Общества, посчитало, что решения внеочередного общего собрания акционеров Общества от 08.09.2006 приняты с существенными нарушениями закона и нарушают его права и законные интересы акционера Общества, и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.
Суд оценил представленные в дело документы и установил, что при проведении собрания от 08.09.2006 допущены существенные нарушения закона, а именно не исполнены требования пункта 1 статьи 51 Федерального закона "Об акционерных обществах" по составлению списка лиц, имеющих право на участие в собрании, в срок не позднее 35 дней до даты проведения этого собрания, а также требования статей 75 и 76 названного Закона по информированию акционеров о наличии у них права требовать выкупа Обществом принадлежащих им акций, цене и порядке осуществления выкупа.
Переоценка исследованных судом доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционерным обществом признается коммерческая организация, уставный капитал которой разделен на определенное число акций (обыкновенных и/или привилегированных), удостоверяющих обязательственные права участников общества (акционеров) по отношению к обществу. При этом на каждом участнике акционерного общества (акционере) лежит обязанность оплаты соответствующей части уставного капитала общества.
Наличие у участника акционерного общества (акционера) определенных удостоверенных акцией, обыкновенной или привилегированной, прав по отношению к обществу, включая право голоса, которое имеет не только акционер - владелец обыкновенной акции, но также имеет или может иметь акционер - владелец привилегированной акции (пункты 4 и 5 статьи 32 Закона), обусловлено оплатой соответствующей доли уставного капитала общества.
Поэтому приобретение одними акционерами по отношению к акционерному обществу большего объема права (большего количества голосов), чем это удостоверено принадлежащими им акциями, без предоставления обществу определенного имущественного эквивалента в виде вклада в его уставный капитал или без пропорционального увеличения количества голосов по остальным акциям общества, принадлежащим другим акционерам, противоречит указанным нормам Федерального закона "Об акционерных обществах" и принципам акционерного общества, а также нарушает права этих акционеров.
Суд пришел к верному выводу о том, что принятые решения нарушают права и законные интересы истца, так как на основании оспариваемых решений произведена государственная регистрация дополнительного выпуска ценных бумаг, и при голосовании этими привилегированными акциями Сушковым С.М. на собрании акционеров Общества количество голосов истца снизится с 11 процентов до 0,01 процента. Данное обстоятельство подтверждается протоколом внеочередного общего собрания акционеров Общества от 10.07.2007, согласно которому размещенные 20 750 000 привилегированных акций учитывались в голосовании по вопросам повестки дня.
С учетом изложенного спорные решения внеочередного общего собрания правомерно признаны недействительными, так как приняты с существенными нарушениями закона и повлекли ущемление прав акционера Общества.
Ссылка заявителя на необходимость приостановления производства по настоящему делу до разрешения судебных споров о законности приобретения истцом статуса акционера Общества несостоятельна, поскольку в деле имеются надлежащие доказательства того, что истец являлся акционером Общества на момент проведения спорного собрания, и наличие судебного спора не влечет невозможность рассмотрения настоящего дела.
Остальные доводы заявителя рассмотрены апелляционной инстанцией и обоснованно отклонены.
При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.10.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.01.2008 по делу N А82-758/2007-1 оставить без изменения, кассационную жалобу Сушкова Сергея Михайловича - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Г.Г.ПОПОВА
Судьи
Г.А.КНЯЗЕВА
Е.Н.ШИШКИНА
Г.Г.ПОПОВА
Судьи
Г.А.КНЯЗЕВА
Е.Н.ШИШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)