Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 1 декабря 2008 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 2 декабря 2008 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бобровой В.А., судей Зорина Л.В. и Канатовой С.А., при участии в судебном заседании от заявителя - закрытого акционерного общества "Адлерская птицефабрика" - Найды Л.И. (доверенность от 31.07.2008 N 275) и Здор Г.С. (доверенность от 15.07.2008), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю - Паршикова К.В. (доверенность от 28.11.2008 N 05/165) и Щербины В.А. (доверенность от 29.09.2008 N 05-/18-96), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2008 (судья Русов С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2008 (судьи Шимбарева Н.В., Гиданкина А.В., Ткаченко Т.И.) по делу N А32-14587/2007-57/315, установил следующее.
ЗАО "Адлерская птицефабрика" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция) от 14.06.2007 N 17/392дсп.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2008, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2008, заявленные требования удовлетворены. Суды указали на правомерность перехода общества на уплату единого сельскохозяйственного налога в 2005 году, в связи с чем доначисление налога на прибыль и налога на имущество не соответствует статье 346.1 Налогового кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты. По мнению подателя жалобы, доход для целей применения пункта 2 статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации следует определять применительно по правилам статьи 249 Кодекса. Поскольку доля дохода от реализации обществом сельскохозяйственной продукции в 2004 году составила менее 70%, то переход на уплату ЕСХН неправомерен. Расходы, произведенные за счет субсидий, не могут уменьшать налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. Общество неправомерно учло в составе расходов денежные средства, уплаченные ООО "Век". Применение налоговой инспекцией метода чистых активов при расчете дохода от реализации ценных бумаг обоснованно. Договор о погашении задолженности векселями не может свидетельствовать о передачи векселя в счет погашения дебиторской задолженности.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.
В судебном заседании представители участвующих в деле лиц повторили, соответственно, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее и выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную проверку общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на прибыль, налога на имущество за 2005 год, по результатам которой составила акт от 11.04.2007 N 17-14/15.
Рассмотрев материалы проверки, а также представленные налогоплательщиком возражения, налоговая инспекция приняла решение от 14.06.2007 N 17/392дсп о доначислении 7 698 455 рублей налога на прибыль, 1 603 285 рублей налога на имущество, соответствующих пеней и штрафов.
Налоговая инспекция указала, что доля от реализации обществом сельскохозяйственной продукции в общем объеме выручки от реализации товаров, работ, услуг за 9 месяцев 2004 года с учетом выручки от реализации основных средств составила 66,7% (без включения в общий доход выручки от сдачи имущества в аренду). В связи с этим переход общества в 2005 году на уплату ЕСХН противоречит требованиям пункта 2 статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суды пришли к выводу о неправомерности исключения налоговым органом из общего размера дохода выручки от реализации основных средств в сумме 3 494 204 рубля, обоснованно руководствуясь следующим.
Согласно пункту 2 статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в 2004 году) сельскохозяйственные товаропроизводители имеют право перейти на уплату единого сельскохозяйственного налога, если по итогам девяти месяцев того года, в котором организация или индивидуальный предприниматель подают заявление о переходе на уплату единого сельскохозяйственного налога, в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций или индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции и (или) выращенной ими рыбы, включая продукцию первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства и (или) выращенной ими рыбы, составляет не менее 70 процентов.
Редакция названной нормы в проверяемый период не содержала ссылки на статью 249 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации организации при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, внереализационные доходы.
Налоговым законодательством установлена обязанность учитывать доходы по правилам статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации только для целей определения объекта налогообложения.
Статья 41 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" Кодекса.
При этом объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога (пункт 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в пунктах 1 и 2 статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации речь идет о доходе от реализации как совокупности всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (услуги) - выручке в целях применения системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей, а не объекте налогообложения. Доход от реализации при отнесении организаций и индивидуальных предпринимателей к сельскохозяйственным товаропроизводителям не должен определяться по правилам статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание, что в 2004 году норма статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающая правила определения дохода для целей перехода на ЕСХН на основании статьи 249 Кодекса, отсутствовала, общество правомерно не включало в состав общего дохода от реализации товаров, работ, услуг выручку от реализации основных средств и правомерно в 2005 году уплачивало ЕСХН.
Оспариваемое решение налоговой инспекции признано незаконным в части непринятия в 2005 году расходов по уплате процентов за кредит, впоследствии (в 2006 году) компенсированных за счет бюджетной субсидии.
В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Налоговая инспекция не представила доказательств несоответствия понесенных обществом в 2005 году за счет собственных средств расходов на оплату процентов по кредитному договору понятию затрат. Последующая компенсация расходов из бюджета не свидетельствует об их экономической необоснованности.
По мнению налогового органа, общество в нарушение пункта 6 статьи 280 Налогового кодекса Российской Федерации занизило расчетную цену реализованных ценных бумаг. При проведении проверки для расчета рыночной цены акций использован метод чистых активов.
Согласно пункту 6 статьи 280 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, для целей налогообложения принимается фактическая цена реализации или иного выбытия данных ценных бумаг при выполнении хотя бы одного из следующих условий: если фактическая цена соответствующей сделки находится в интервале цен по аналогичной (идентичной, однородной) ценной бумаге, зарегистрированной организатором торговли на рынке ценных бумаг на дату совершения сделки или на дату ближайших торгов, состоявшихся до дня совершения соответствующей сделки, если торги по этим ценным бумагам проводились у организатора торговли хотя бы один раз в течение последних 12 месяцев; если отклонение фактической цены соответствующей сделки находится в пределах 20 процентов в сторону повышения или понижения от средневзвешенной цены аналогичной (идентичной, однородной) ценной бумаги, рассчитанной организатором торговли на рынке ценных бумаг в соответствии с установленными им правилами по итогам торгов на дату заключения такой сделки или на дату ближайших торгов, состоявшихся до дня совершения соответствующей сделки, если торги по этим ценным бумагам проводились у организатора торговли хотя бы один раз в течение последних 12 месяцев.
В случае отсутствия информации о результатах торгов по аналогичным (идентичным, однородным) ценным бумагам фактическая цена сделки принимается для целей налогообложения, если указанная цена отличается не более чем на 20 процентов от расчетной цены этой ценной бумаги, которая может быть определена на дату заключения сделки с ценной бумагой с учетом конкретных условий заключенной сделки, особенностей обращения и цены ценной бумаги и иных показателей, информация о которых может служить основанием для такого расчета. Для определения расчетной цены акции налогоплательщиком самостоятельно или с привлечением оценщика должны использоваться методы оценки стоимости, предусмотренные законодательством Российской Федерации.
Следовательно, метод чистых активов является частным случаем расчета цены, но единственно определенным. Иные показатели, названные в пункте 6 статьи 280 Налогового кодекса Российской Федерации, могут влиять на расчетную цену, исчисленную этим методом, что должно быть документально доказано.
Налоговая инспекция не доказала обоснованность применения метода чистых активов при расчете рыночной цены акций.
Заинтересованное лицо считает неправомерным включение обществом в состав доходов 4 235 тыс. рублей, исчисленных от погашения векселя, не являющегося средством платежа.
Суд первой инстанции указал, что вексель серии БС N 000019 являлся средством платежа на основании представленного обществом акта сверки расчетов. Вместе с тем, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, акт сверки расчетов не может служить самостоятельным доказательством факта наличия дебиторской задолженности, в счет погашения которой был передан вексель. Первичные документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности, суду представлены, в бухгалтерской отчетности заявителя данная задолженность также не отражена.
Суд апелляционной инстанции также признал правильным вывод налогового органа о неправомерности отнесения к расходам сумм, уплаченных ООО "Век".
Руководствуясь статьей 247, пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, суд счел неподтвержденной реальность совершенных хозяйственных операций по поставке дизельного топлива. При этом приняты во внимание следующие обстоятельства: наличие доказательств нелегитимности поставщика как налогоплательщика, наличие у общества фиктивного ИНН, оплата товара наличными денежными средствами.
Вместе с тем, поскольку у общества в силу статей 346.1, 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствовала обязанность уплачивать в 2005 году налог на прибыль и налог на имущество, то выводы налоговой инспекции о неправомерности расчета доходов общества не могут привести к законности доначисления налогов по общей системе налогообложения. Предметом проверки не являлась правильность исчисления ЕСХН за 2005 год и указанный налог не доначислялся.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судом.
Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" государственная пошлина по кассационной жалобе, уплаченная по платежному поручению от 26.09.2008 N 662, подлежит отнесению на налоговую инспекцию.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2008 по делу N А32-14587/2007-57/315 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 02.12.2008 N Ф08-6854/2008 ПО ДЕЛУ N А32-14587/2007-57/315
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 2008 г. N Ф08-6854/2008
Дело N А32-14587/2007-57/315
Резолютивная часть постановления объявлена 1 декабря 2008 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 2 декабря 2008 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бобровой В.А., судей Зорина Л.В. и Канатовой С.А., при участии в судебном заседании от заявителя - закрытого акционерного общества "Адлерская птицефабрика" - Найды Л.И. (доверенность от 31.07.2008 N 275) и Здор Г.С. (доверенность от 15.07.2008), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю - Паршикова К.В. (доверенность от 28.11.2008 N 05/165) и Щербины В.А. (доверенность от 29.09.2008 N 05-/18-96), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2008 (судья Русов С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2008 (судьи Шимбарева Н.В., Гиданкина А.В., Ткаченко Т.И.) по делу N А32-14587/2007-57/315, установил следующее.
ЗАО "Адлерская птицефабрика" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция) от 14.06.2007 N 17/392дсп.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2008, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2008, заявленные требования удовлетворены. Суды указали на правомерность перехода общества на уплату единого сельскохозяйственного налога в 2005 году, в связи с чем доначисление налога на прибыль и налога на имущество не соответствует статье 346.1 Налогового кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты. По мнению подателя жалобы, доход для целей применения пункта 2 статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации следует определять применительно по правилам статьи 249 Кодекса. Поскольку доля дохода от реализации обществом сельскохозяйственной продукции в 2004 году составила менее 70%, то переход на уплату ЕСХН неправомерен. Расходы, произведенные за счет субсидий, не могут уменьшать налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. Общество неправомерно учло в составе расходов денежные средства, уплаченные ООО "Век". Применение налоговой инспекцией метода чистых активов при расчете дохода от реализации ценных бумаг обоснованно. Договор о погашении задолженности векселями не может свидетельствовать о передачи векселя в счет погашения дебиторской задолженности.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.
В судебном заседании представители участвующих в деле лиц повторили, соответственно, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее и выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную проверку общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на прибыль, налога на имущество за 2005 год, по результатам которой составила акт от 11.04.2007 N 17-14/15.
Рассмотрев материалы проверки, а также представленные налогоплательщиком возражения, налоговая инспекция приняла решение от 14.06.2007 N 17/392дсп о доначислении 7 698 455 рублей налога на прибыль, 1 603 285 рублей налога на имущество, соответствующих пеней и штрафов.
Налоговая инспекция указала, что доля от реализации обществом сельскохозяйственной продукции в общем объеме выручки от реализации товаров, работ, услуг за 9 месяцев 2004 года с учетом выручки от реализации основных средств составила 66,7% (без включения в общий доход выручки от сдачи имущества в аренду). В связи с этим переход общества в 2005 году на уплату ЕСХН противоречит требованиям пункта 2 статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суды пришли к выводу о неправомерности исключения налоговым органом из общего размера дохода выручки от реализации основных средств в сумме 3 494 204 рубля, обоснованно руководствуясь следующим.
Согласно пункту 2 статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в 2004 году) сельскохозяйственные товаропроизводители имеют право перейти на уплату единого сельскохозяйственного налога, если по итогам девяти месяцев того года, в котором организация или индивидуальный предприниматель подают заявление о переходе на уплату единого сельскохозяйственного налога, в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций или индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции и (или) выращенной ими рыбы, включая продукцию первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства и (или) выращенной ими рыбы, составляет не менее 70 процентов.
Редакция названной нормы в проверяемый период не содержала ссылки на статью 249 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации организации при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, внереализационные доходы.
Налоговым законодательством установлена обязанность учитывать доходы по правилам статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации только для целей определения объекта налогообложения.
Статья 41 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" Кодекса.
При этом объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога (пункт 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в пунктах 1 и 2 статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации речь идет о доходе от реализации как совокупности всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (услуги) - выручке в целях применения системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей, а не объекте налогообложения. Доход от реализации при отнесении организаций и индивидуальных предпринимателей к сельскохозяйственным товаропроизводителям не должен определяться по правилам статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание, что в 2004 году норма статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающая правила определения дохода для целей перехода на ЕСХН на основании статьи 249 Кодекса, отсутствовала, общество правомерно не включало в состав общего дохода от реализации товаров, работ, услуг выручку от реализации основных средств и правомерно в 2005 году уплачивало ЕСХН.
Оспариваемое решение налоговой инспекции признано незаконным в части непринятия в 2005 году расходов по уплате процентов за кредит, впоследствии (в 2006 году) компенсированных за счет бюджетной субсидии.
В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Налоговая инспекция не представила доказательств несоответствия понесенных обществом в 2005 году за счет собственных средств расходов на оплату процентов по кредитному договору понятию затрат. Последующая компенсация расходов из бюджета не свидетельствует об их экономической необоснованности.
По мнению налогового органа, общество в нарушение пункта 6 статьи 280 Налогового кодекса Российской Федерации занизило расчетную цену реализованных ценных бумаг. При проведении проверки для расчета рыночной цены акций использован метод чистых активов.
Согласно пункту 6 статьи 280 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, для целей налогообложения принимается фактическая цена реализации или иного выбытия данных ценных бумаг при выполнении хотя бы одного из следующих условий: если фактическая цена соответствующей сделки находится в интервале цен по аналогичной (идентичной, однородной) ценной бумаге, зарегистрированной организатором торговли на рынке ценных бумаг на дату совершения сделки или на дату ближайших торгов, состоявшихся до дня совершения соответствующей сделки, если торги по этим ценным бумагам проводились у организатора торговли хотя бы один раз в течение последних 12 месяцев; если отклонение фактической цены соответствующей сделки находится в пределах 20 процентов в сторону повышения или понижения от средневзвешенной цены аналогичной (идентичной, однородной) ценной бумаги, рассчитанной организатором торговли на рынке ценных бумаг в соответствии с установленными им правилами по итогам торгов на дату заключения такой сделки или на дату ближайших торгов, состоявшихся до дня совершения соответствующей сделки, если торги по этим ценным бумагам проводились у организатора торговли хотя бы один раз в течение последних 12 месяцев.
В случае отсутствия информации о результатах торгов по аналогичным (идентичным, однородным) ценным бумагам фактическая цена сделки принимается для целей налогообложения, если указанная цена отличается не более чем на 20 процентов от расчетной цены этой ценной бумаги, которая может быть определена на дату заключения сделки с ценной бумагой с учетом конкретных условий заключенной сделки, особенностей обращения и цены ценной бумаги и иных показателей, информация о которых может служить основанием для такого расчета. Для определения расчетной цены акции налогоплательщиком самостоятельно или с привлечением оценщика должны использоваться методы оценки стоимости, предусмотренные законодательством Российской Федерации.
Следовательно, метод чистых активов является частным случаем расчета цены, но единственно определенным. Иные показатели, названные в пункте 6 статьи 280 Налогового кодекса Российской Федерации, могут влиять на расчетную цену, исчисленную этим методом, что должно быть документально доказано.
Налоговая инспекция не доказала обоснованность применения метода чистых активов при расчете рыночной цены акций.
Заинтересованное лицо считает неправомерным включение обществом в состав доходов 4 235 тыс. рублей, исчисленных от погашения векселя, не являющегося средством платежа.
Суд первой инстанции указал, что вексель серии БС N 000019 являлся средством платежа на основании представленного обществом акта сверки расчетов. Вместе с тем, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, акт сверки расчетов не может служить самостоятельным доказательством факта наличия дебиторской задолженности, в счет погашения которой был передан вексель. Первичные документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности, суду представлены, в бухгалтерской отчетности заявителя данная задолженность также не отражена.
Суд апелляционной инстанции также признал правильным вывод налогового органа о неправомерности отнесения к расходам сумм, уплаченных ООО "Век".
Руководствуясь статьей 247, пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, суд счел неподтвержденной реальность совершенных хозяйственных операций по поставке дизельного топлива. При этом приняты во внимание следующие обстоятельства: наличие доказательств нелегитимности поставщика как налогоплательщика, наличие у общества фиктивного ИНН, оплата товара наличными денежными средствами.
Вместе с тем, поскольку у общества в силу статей 346.1, 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствовала обязанность уплачивать в 2005 году налог на прибыль и налог на имущество, то выводы налоговой инспекции о неправомерности расчета доходов общества не могут привести к законности доначисления налогов по общей системе налогообложения. Предметом проверки не являлась правильность исчисления ЕСХН за 2005 год и указанный налог не доначислялся.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судом.
Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" государственная пошлина по кассационной жалобе, уплаченная по платежному поручению от 26.09.2008 N 662, подлежит отнесению на налоговую инспекцию.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2008 по делу N А32-14587/2007-57/315 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.А.БОБРОВА
Судьи
Л.В.ЗОРИН
С.А.КАНАТОВА
В.А.БОБРОВА
Судьи
Л.В.ЗОРИН
С.А.КАНАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)