Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 15 марта 2007 г. Дело N Ф09-1561/07-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Беликова М.Б., судей Кангина А.В., Сухановой Н.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2006 по делу N А71-2765/06 Арбитражного суда Удмуртской Республики.
В судебном заседании приняли участие представители: инспекции - Корепанова Н.Н. (доверенность от 12.03.2007), открытого акционерного общества "Речной порт "Сарапул" (далее - общество, налоговый агент) - Ахунова Е.А. (доверенность от 12.03.2007).
Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 05.04.2006 N 13-30/15 о привлечении к налоговой ответственности, которым с общества взыскивается удержанный, но не перечисленный налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 171973 руб. 34 коп., соответствующие пени и штраф, предусмотренный ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), пени за неудержанный НДФЛ за 2003 г. в сумме 561 руб. 47 коп. и пени по единому социальному налогу (далее - ЕСН) за 2004 г. в сумме 4514 руб. 16 коп.
Решением суда от 04.09.2006 (судья Глухов Л.Ю.) заявленные требования удовлетворены в части доначисления пеней по НДФЛ в сумме 354 руб. 39 коп., а также в части указания на период 2005 г. в предложении уплатить НДФЛ в резолютивной части решения инспекции.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2006 (судьи Савельева Н.М., Мещерякова Т.И., Осипова С.П.) решение суда изменено. Признано недействительным решение инспекции в части предложения уплатить НДФЛ в сумме 171973 руб. 34 коп., соответствующих сумм пеней и штрафа, предусмотренного ст. 123 Кодекса. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция указывает на то, что не согласна с выводами, изложенными в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, об отсутствии задолженности по уплате НДФЛ и пеням. Просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить в указанной части, направить дело на новое рассмотрение.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из обстоятельств дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой составлен акт от 15.03.2006 N 13-30/12 и с учетом возражений налогового агента принято решение от 05.04.2006 N 13-30/15.
В частности, в решении инспекции обществу предложено уплатить не перечисленный в бюджет НДФЛ в сумме 171973 руб. 34 коп., исчисленный с выданной заработной платы за октябрь - ноябрь 2005 г.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд изменил решение суда, придя к выводу о недействительности решения в указанной части.
Вывод Семнадцатого арбитражного апелляционного суда является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Как усматривается из решения инспекции, по состоянию на 2003 - 2005 г. общество обязано было перечислить в бюджет НДФЛ в сумме 2185131 руб. 17 коп.
Фактически за указанный период налоговый агент перечислил в бюджет 1856012 руб., имея по состоянию на 01.01.2006 задолженность в сумме 329119 руб. 17 коп.
Однако до начала проверки общество произвело перечисление НДФЛ в сумме 450000 руб. 83 коп.
Таким образом, вывод суда об отсутствии у налогового агента задолженности по уплате НДФЛ за проверяемый период является правильным.
В связи с этим подлежит отклонению довод инспекции о наличии задолженности у общества в сумме 171973 руб. 34 коп.
Как правильно отмечено Семнадцатым арбитражным апелляционным судом, вывод инспекции о наличии задолженности в сумме 171973 руб. 34 коп. сделан инспекцией с учетом сальдо по состоянию на 01.01.2003.
Однако включение в задолженность, возникшую в проверяемый налоговый период, задолженности общества по НДФЛ по состоянию на 01.01.2003 противоречит нормам законодательства о налогах и сборах, так как не предусматривает возможность включения сумм налогов за периоды, не вошедшие в период проверки, и нарушает права налогового агента, поскольку в данном случае он и суд лишены возможности проверить правомерность начисления сумм недоимки и ее размер.
Также суд кассационной инстанции считает законным и обоснованным постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в части недоказанности инспекцией правомерности начисления пеней за несвоевременное перечисление НДФЛ за 2003 - 2005 г.
В соответствии с п. 3 ст. 101 Кодекса решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения должно содержать, в том числе, ссылки на документы и иные сведения, которые подтверждают выявленные в ходе проверки обстоятельства.
Однако, как свидетельствуют материалы дела, ни в решении о привлечении к налоговой ответственности, ни в акте проверки инспекцией не указаны конкретные факты несвоевременного перечисления НДФЛ, в связи с чем они произошли.
Таким образом, при рассмотрении дела Семнадцатым арбитражным апелляционным судом установлены и исследованы все существенные для принятия правильного постановления обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах.
Оснований для отмены постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2006 по делу N А71-2765/06 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Удмуртской Республике - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 15.03.2007 N Ф09-1561/07-С2 ПО ДЕЛУ N А71-2765/06
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2007 г. Дело N Ф09-1561/07-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Беликова М.Б., судей Кангина А.В., Сухановой Н.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2006 по делу N А71-2765/06 Арбитражного суда Удмуртской Республики.
В судебном заседании приняли участие представители: инспекции - Корепанова Н.Н. (доверенность от 12.03.2007), открытого акционерного общества "Речной порт "Сарапул" (далее - общество, налоговый агент) - Ахунова Е.А. (доверенность от 12.03.2007).
Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 05.04.2006 N 13-30/15 о привлечении к налоговой ответственности, которым с общества взыскивается удержанный, но не перечисленный налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 171973 руб. 34 коп., соответствующие пени и штраф, предусмотренный ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), пени за неудержанный НДФЛ за 2003 г. в сумме 561 руб. 47 коп. и пени по единому социальному налогу (далее - ЕСН) за 2004 г. в сумме 4514 руб. 16 коп.
Решением суда от 04.09.2006 (судья Глухов Л.Ю.) заявленные требования удовлетворены в части доначисления пеней по НДФЛ в сумме 354 руб. 39 коп., а также в части указания на период 2005 г. в предложении уплатить НДФЛ в резолютивной части решения инспекции.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2006 (судьи Савельева Н.М., Мещерякова Т.И., Осипова С.П.) решение суда изменено. Признано недействительным решение инспекции в части предложения уплатить НДФЛ в сумме 171973 руб. 34 коп., соответствующих сумм пеней и штрафа, предусмотренного ст. 123 Кодекса. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция указывает на то, что не согласна с выводами, изложенными в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, об отсутствии задолженности по уплате НДФЛ и пеням. Просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить в указанной части, направить дело на новое рассмотрение.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из обстоятельств дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой составлен акт от 15.03.2006 N 13-30/12 и с учетом возражений налогового агента принято решение от 05.04.2006 N 13-30/15.
В частности, в решении инспекции обществу предложено уплатить не перечисленный в бюджет НДФЛ в сумме 171973 руб. 34 коп., исчисленный с выданной заработной платы за октябрь - ноябрь 2005 г.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд изменил решение суда, придя к выводу о недействительности решения в указанной части.
Вывод Семнадцатого арбитражного апелляционного суда является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Как усматривается из решения инспекции, по состоянию на 2003 - 2005 г. общество обязано было перечислить в бюджет НДФЛ в сумме 2185131 руб. 17 коп.
Фактически за указанный период налоговый агент перечислил в бюджет 1856012 руб., имея по состоянию на 01.01.2006 задолженность в сумме 329119 руб. 17 коп.
Однако до начала проверки общество произвело перечисление НДФЛ в сумме 450000 руб. 83 коп.
Таким образом, вывод суда об отсутствии у налогового агента задолженности по уплате НДФЛ за проверяемый период является правильным.
В связи с этим подлежит отклонению довод инспекции о наличии задолженности у общества в сумме 171973 руб. 34 коп.
Как правильно отмечено Семнадцатым арбитражным апелляционным судом, вывод инспекции о наличии задолженности в сумме 171973 руб. 34 коп. сделан инспекцией с учетом сальдо по состоянию на 01.01.2003.
Однако включение в задолженность, возникшую в проверяемый налоговый период, задолженности общества по НДФЛ по состоянию на 01.01.2003 противоречит нормам законодательства о налогах и сборах, так как не предусматривает возможность включения сумм налогов за периоды, не вошедшие в период проверки, и нарушает права налогового агента, поскольку в данном случае он и суд лишены возможности проверить правомерность начисления сумм недоимки и ее размер.
Также суд кассационной инстанции считает законным и обоснованным постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в части недоказанности инспекцией правомерности начисления пеней за несвоевременное перечисление НДФЛ за 2003 - 2005 г.
В соответствии с п. 3 ст. 101 Кодекса решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения должно содержать, в том числе, ссылки на документы и иные сведения, которые подтверждают выявленные в ходе проверки обстоятельства.
Однако, как свидетельствуют материалы дела, ни в решении о привлечении к налоговой ответственности, ни в акте проверки инспекцией не указаны конкретные факты несвоевременного перечисления НДФЛ, в связи с чем они произошли.
Таким образом, при рассмотрении дела Семнадцатым арбитражным апелляционным судом установлены и исследованы все существенные для принятия правильного постановления обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах.
Оснований для отмены постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2006 по делу N А71-2765/06 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Удмуртской Республике - без удовлетворения.
Председательствующий
БЕЛИКОВ М.Б.
Судьи
КАНГИН А.В.
СУХАНОВА Н.Н.
БЕЛИКОВ М.Б.
Судьи
КАНГИН А.В.
СУХАНОВА Н.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)